Actualités

[Kampberg]

Pourquoi cela au juste ?

 

Parce que ça va dans ton sens évidemment. Comme trop souvent à mon goût tu cherches à imposer ta vérité à tout le monde et ceux qui ont le malheur de s'opposer à toi tu les écrases. Chaque fois que je te lis, sur la plupart des sujets je vois les mêmes réponses "tu ne maîtrises pas le sujet, ferme là pour de bon, ouvrez les yeux un peu ". C'est assez pénible à la longue. Tu es conscient que nous sommes sur un forum et que chacun est libre de s'exprimer et de donner son avis ? A croire que tu à la science infuse et que tu sais tout mieux que tout le monde. 

 

Pour ma part je ne partage pas du tout ton point de vue sur la question, ça ne m'empêche pas de le respecter.

 

Thypot, Niccis et Fly ont également apporté des arguments au débat qui sont à prendre en compte. Je ne vois pas pourquoi on devrait occulter leurs dires sous prétexte que monsieur Kampberg l'a décidé et ne retenir que ce que toi tu mets en avant. Tu fais parti de ceux qui reproche à Wenger de se comporter comme un dictateur il me semble. Pourtant tu agis exactement comme tel sur ce forum. Il serait temps que cela évolue un peu, parce que franchement ça devient barbant.

 

Oh bonjour le deuxième compte de Fly, je me demandais quand tu apparaitrais...

 

C'est pas du fait que je ne respecte pas les autres, c'est juste qu'on parle là d'un débat historique hyper important et Fly (ou tu plutôt) n'a pas le bagage pour y participer, il le prouve à chacun de ses postes.

 

Je n'impose pas MA vérité mais LA vérité actuelle qu'il y a en cours sur ce débat auprès des historiens, désolé de prendre mes arguments à la source et pas dans mon esprit parce que je pense avoir toujours raison comme Fly qui dit conneries sur conneries et qui aurait du se faire ban pour certains de ses propos, d'autant qu'il est coutumier du fait et qu'il s'est déjà fait démonter plusieurs fois par d'autres que moi quand il parlait de sujets qu'il ne maîtrisait pas (Fly sait de quoi je parle et il n'en fera guère le malin je pense).

 

Quelles arguments m-ont-ils apporté au juste ? Fly aucun, c'est le niveau level max du mec qui s'est fait lobotomisé le cerveau par la propagande, aucun intérêt. Niccis, c'est déjà plus intéressant, même si je lui rappellerais gentiment que par exemple niveau scolarité, les arabes en Afrique du Nord étaient très, mais alors très avance sur les occidentaux (les madrasas, les 4 grandes écoles juridiques, etc), c'était sans commune mesure et c'était le berceau intellectuel de l'époque et ça l'est resté globalement jusqu'au XVIII ème siècle, qui te dit que ces pays ne se seraient pas moins bien développés sans l'impérialisme européen ? C'est tout le contraire. D'ailleurs à votre avis, pourquoi des écoles dans les colonies ? En faire des hommes libres ? Bien sur que non, c'était uniquement pour construire le travailleur de demain. Pourquoi des infrastructures ? Pour faciliter la vie des élites françaises là-bas et le transport des richesses, ni plus ni moins, la France n'a jamais eu une mission civilisatrice comme elle le laissait entendre dans sa propagande, c'est juste tristement drôle de voir des gens y succomber encore en 2016, preuve d'une inculture incroyable.

 

Maurice, c'est marrant car ce que tu souligne, à ton avis de quelle société cela découle-t-il ? Du modèle européen  et donc du colonialisme, donc même ce que tu prends pour positif a eu des effets pervers, il est là le soucis. Tu ne peux pas dire que la colonisation a eu des effets bénéfiques tout simplement parce qu'ils sont accompagnés de trop de choses horribles pour que cela ai eu un réel impact positif.

 

Une fois de plus lisez ça:

 

http://www.cesbc.org/Textes/Ce%20que%20nos%20enfants%20doivent%20savoir%20au%20sujet%20de%20la%20colonisation.pdf

 

"D’ailleurs, Aimé Césaire va reprendre terme à terme les justifications de la colonisation pour en démontrer le caractère réducteur :

3

« On me parle de sécurité, de culture, de juridisme… moi je parle de force, de brutalité, de sadisme ».

« On me parle d’écoles, de formation culturelle… moi je parle de fabrication hâtive d’employés subalternes utiles à la colonisation ».

« On me parle de progrès, de réalisations, de maladies guéries, d’élévation du niveau de vie… moi je parle de sociétés vidées d’elles-mêmes, de culturelles piétinées, d’institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties ».

« On me parle de kilomètres de routes, de canaux de chemins de fer…moi je parle de milliers d’hommes sacrifiés à la construction du chemin de fer Congo-Océan et du Port d’Abidjan », etc.

En conclusion, cette loi sur « le rôle » positif de la colonisation appelle trois remarques de notre part.

1. La première, c’est que personne n’a le droit de réparer l’Histoire. La seule réparation qui vaille la peine c’est celle de la faute commise à l’égard du colonisé. 2. En second lieu, il est temps que l’Afrique prenne en charge l’écriture de sa propre histoire, c’est la seule façon de contrer toutes les velléités de tricherie et de  révisionnisme. 3. Enfin, quelle tristesse de constater que les africains eux-mêmes participent d’une certaine façon à la falsification de leur histoire."

 

La colonisation n'a pas eu de bonnes conséquences, d'ailleurs, savez-vous quels sont les pays qui n'ont jamais été colonisés ? La Chine et le Japon sont les deux exemples les plus parlants, ce sont pourtant deux hyperpuissances, amusant non ?

 

http://www.hgsavinagiac.com/article-31578625.html

 

Un article qui résume entièrement tout le débat et sa conclusion:

 

"l Débats actuels autour de la colonisation :

Ces caractères posent la question du « rôle de la colonisation » si certains aspects peuvent apparaître positifs (infrastructures,  protection sanitaire, alphabétisation), ils apparaissent souvent liés à la mise en exploitation des colonies (exportations vers la métropole, amélioration de la qualité de la main d'œuvre dans les entreprises coloniales…) mais le progrès s’est fait de la même façon dans nos sociétés (hausse du niveau de vie des travailleurs pour pouvoir écouler la production crée par la révolution industrielle et les techniques production de masse).

Débat autour d’une loi: La loi du 23 février 2005 avait pour principal objet l’indemnisation des harkis et de leur famille, la reconnaissance des «souffrances éprouvées» et des «sacrifices endurés» et la création d’une fondation pour la mémoire de la guerre d’Algérie, des combats du Maroc et de Tunisie. L'article 4 de la loi établit que «les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit». Avant de provoquer de nombreuses protestations (notamment celle du président algérien Abdelaziz Bouteflika et de plusieurs collectifs d’historiens) l’article 4 était passé pratiquement inaperçu. Il ne figurait pas dans le texte initial et avait été introduit avec d’autres amendements en 1^ère lecture, en juin 2004, par un député UMP.

   Soucieux d'"apaiser les esprits", le président de la République, Jacques Chirac, s'est prononcé, le 4 janvier 2006 , pour une réécriture de l'article 4 de la loi du 23 février 2005 qui évoque "le rôle positif" de la colonisation française outre-mer."Ce n'est pas à la loi d'écrire l'histoire", a affirmé J. Chirac qui a aussi déclaré que "la question de l'esclavage" était "une blessure pour un grand nombre de nos concitoyens, notamment outre-mer", et a rappelé qu'il avait décidé d'instaurer en France "une journée de la mémoire". Les socialistes réclamaient l'abrogation pure et simple de l'article controversé. Le débat a par ailleurs conduit dix-neuf historiens à réclamer l'abrogation de toutes les dispositions législatives relatives à certaines pages de l'histoire de France."

 

En fait il est là le vrai problème, pourquoi à votre avis les européens ont eu énormément de mal à reconnaître l'existence de leurs colonies et les méfaits de leurs impérialisme ? Parce que l'émancipation des colonies corresponds avec le déclin des grandes puissances européennes tout simplement, et surtout la France qui n'a jamais accepté son statut de pays amoindri et faible, ni son rôle mineur dans la victoire lors de la seconde Guerre Mondiale d'ailleurs.

 

Le soucis des gens comme Fly, Thybot et autres, c'est qu'ils véhiculent sans en avoir conscience une pensée bien archaïque sur l'impérialisme français et ses colonies, une pensée qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui.

 

 

[maurice.ducatillon]

La phrase que tu mets pour me répondre est déjà bien, bien moins radicale que tes posts d'au dessus.

Je l'ai dit,n je creuserai encore un peu ce weekend, ce débat est très intéressant.

 

Entre nous, gentillement, c'est lourd parce que quand tu veux tu peux apporter et être intéressant. Seulement c'est pénible de discuter avec toi, voire impossible. C'est dommage non? Même pour toi, en soi tu ruine toi même ton apport.

 

Encore une fois, oui les colonies ont été négatives, mais des aspects positifs ont existé (les exemples viendront, laissez moi les vérifier).

 

J'ai volontairement choisi un exemple de témoignage "locaux" pour éviter cette influence, bien réelle, de notre éducation d'occidentaux.

[Niccis]

Kampberg, je ne me limitais qu'à l'Afrique subsaharienne. Il est évident que les pays arabes, magrhébins et turcs n'avaient rien à nous envier jusqu'au XVIIIème voir même plus tard. Idem pour des pays tels que la Chine, le Japon où les divers états indiens.

Quant à l'Afrique Subsaharienne, je l'ai répété, il y a eu de grands ensembles culturels/politiques/sociétals extrêment intéressants contrairement à ce que pensent beaucoup d'européens.

 

Ai-je dis que la colonisation a été un bienfait ? Non. S'il l'a été, c'est uniquement pour les entreprises qui en exploitaient les richesses (et non les états à proprement parlés d'ailleurs, un mythe à remettre en perspective).

Par contre, j'ai simplement noté, à la base, que dans certains pays subsahariens, la décolonisation(hâtive) a eu un effet désastreux (regarde du côté de la RDC) et qu'une certaine franche de la population locale regrette la colonisation qui apportait certes des inégalités inacceptables, mais aussi une certaine sécurité, des infrastructures utilisables, de l'emploi, une vie vivable et une certaine éducation.

 

Par contre pour la Chine, il y a existe une forme de colonialisme quoi qu'on en dise. Certes, le territoire n'appartenait pas à une puissance étrangère, mais leur économie était sévèrement mise sous "tutelle" de puissances européennes. A contrario, les USA ou l'Inde étaient d'anciennes colonies et sont des grandes puissances aujourd'hui. (c'est de l'ordre du détail )

[Sanji]

Et la structure? O combien importante dans une société.

 

Enfin j'ai pris un exemple que je connaissait un peu. Et l'ai brièvement décrit sans rentrer dans 1000 détails. Mais ça vaut le coup de faire un peu de recherche et de voir pays par pays ce que les colonies aurait apportée. Etant curieux, je regarderai ce weekend plus en détail. 

 

La pauvreté du Ghana ne vient pas que des colonies, ils ont aujourd'hui pas mal de richesses qu'ils sont incapables d'exploiter, et mon opinion est que c'est la corruption et la structure (un mec au pouvoir qui prend tout pour lui) qui ruinera peu à peu ce pays (C'est loin d'être un des pays les plus pauvre d'Afrique). C'est leur mentalité qui est également incompatible avec la notion de progrès, car les chefs prennent tout pour eux (chefs religieux et/ou politiques) Et la corruption leur permet de rester en place.

 

La corruption est quand même un groooooooos problème en afrique et je pense que les effets de la colonies ni sont pas pour rien ! Bien sûr ça tjr existé avec ou sans esclavagiste. Mais quand on vois le passer de l'afrique esclave, voir des gens prêt à vendre leur âme pour s'en sortir et penser qu'à leur gueule me parait plus compréhensible que dans des lieux ou même si tu ne marche pas sur ton prochain tu peux avoir une vie convenable. 

 

Le soucis est aux niveaux de l'éducations et de la mentalité.

 

Mais pour moi le vrai grooos problème de l'Afrique c'est qu'il s'essaye de fonctionner à la occidentales hors leur histoire n'est pas fait pour ! 

Le monde de fonctionement de l'europe existe depuis la rome et la grec antiques. 

 

L'afrique ça fait 100ans au mieux qu'ils essayent de suivre les traces de l'europe, pour ça que ça capote. On aurait du retourner à un mode de vie couper de l'europe, avec les huttes, la chasses et pêche, l’absence de monnaie et tout le tralala folkloriques des années pré-colonial. 

D'un point de vue occidentales ont auraient sans doute régresser pour retourner à notre "état sauvage" mais ce fonctionnement est celui qu'on avait mit en place depuis des siècles donc le plus efficace. Les rares tribus qui vivent encore comme ça s'en sorte nettement mieux que ceux qui suivent le modèle occidentales.

 

Et justement sans les colonies ont serais sans doute tjr à ce stade sous développer mais sans doute plus adapté aux africains. Contrairement à ce qu'on peux penser, le développement ne rime pas forcement avec bonheur. Je pense qu'on aurait sans doute été plus épanouie ainsi. (Pas de mort de faim à chaque coin de rue). 

 

MAIS LE VRAI SOUCIS, c'est  les dettes de l'afrique établie de façons injuste ! 

Si il y a bien une chose qui me rend fou c'est voir l'Afrique devoir payer des dettes colossales à l'europe qui au finale servent surtout à garder l’emprise sur elle et d’empêcher sont développement rapide. 

 

Puis au vue de l'histoire voir L'AFRIQUE AVOIR DES DETTES ENVERS L'EUROPE EST UN PUTAIN DE SCANDALES !

[Kampberg]

Et Maruice, t'arrive à me mettre un avertissement pour quasiment rien car oui lobotomisé par la propagande ce n'est absolument rien, surtout quand c'est vrai. Voilà pourquoi je ne veux pas débattre, tu cherche absolument tout pour me ban depuis bien longtemps (par contre d'autres peuvent tenir des propos raciste sans soucis, sympa le deux poids deux mesures), bref c'était mon dernier message sur le sujet, restons en là.

[lô le gunners]

http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/07/27/pour-le-pape-le-monde-est-en-guerre-mais-ce-n-est-pas-une-guerre-de-religions_4975498_3224.html

« N’ayons pas peur de dire cette vérité : le monde est en guerre »,

cette guerre trouve ses racines non pas dans les religions, mais dans des questions « d’intérêt, d’argent, d’accès aux ressources naturelles ».

je suis d'accord à 200% avec le pape.

 

[Weale]

C'est une position peu étonnante de sa part mais affirmer que la religion n'est pas au coeur de ces conflits après tant de morts côté chiites, yézidis, chrétiens, etc., morts spéficiquement en raison de leur foi, c'est soit de la com, soit d'une naïveté affligeante.

[reda-kun]

C'est une position peu étonnante de sa part mais affirmer que la religion n'est pas au coeur de ces conflits après tant de morts côté chiites, yézidis, chrétiens, etc., morts spéficiquement en raison de leur foi, c'est soit de la com, soit d'une naïveté affligeante.

 

Et sunnites.

[Danny]

Oh bonjour le deuxième compte de Fly, je me demandais quand tu apparaitrais...

 

C'est pas du fait que je ne respecte pas les autres, c'est juste qu'on parle là d'un débat historique hyper important et Fly (ou tu plutôt) n'a pas le bagage pour y participer, il le prouve à chacun de ses postes.

 

Je n'impose pas MA vérité mais LA vérité actuelle qu'il y a en cours sur ce débat auprès des historiens, désolé de prendre mes arguments à la source et pas dans mon esprit parce que je pense avoir toujours raison comme Fly qui dit conneries sur conneries et qui aurait du se faire ban pour certains de ses propos, d'autant qu'il est coutumier du fait et qu'il s'est déjà fait démonter plusieurs fois par d'autres que moi quand il parlait de sujets qu'il ne maîtrisait pas (Fly sait de quoi je parle et il n'en fera guère le malin je pense).

 

Quelles arguments m-ont-ils apporté au juste ? Fly aucun, c'est le niveau level max du mec qui s'est fait lobotomisé le cerveau par la propagande, aucun intérêt. Niccis, c'est déjà plus intéressant, même si je lui rappellerais gentiment que par exemple niveau scolarité, les arabes en Afrique du Nord étaient très, mais alors très avance sur les occidentaux (les madrasas, les 4 grandes écoles juridiques, etc), c'était sans commune mesure et c'était le berceau intellectuel de l'époque et ça l'est resté globalement jusqu'au XVIII ème siècle, qui te dit que ces pays ne se seraient pas moins bien développés sans l'impérialisme européen ? C'est tout le contraire. D'ailleurs à votre avis, pourquoi des écoles dans les colonies ? En faire des hommes libres ? Bien sur que non, c'était uniquement pour construire le travailleur de demain. Pourquoi des infrastructures ? Pour faciliter la vie des élites françaises là-bas et le transport des richesses, ni plus ni moins, la France n'a jamais eu une mission civilisatrice comme elle le laissait entendre dans sa propagande, c'est juste tristement drôle de voir des gens y succomber encore en 2016, preuve d'une inculture incroyable.

 

Maurice, c'est marrant car ce que tu souligne, à ton avis de quelle société cela découle-t-il ? Du modèle européen  et donc du colonialisme, donc même ce que tu prends pour positif a eu des effets pervers, il est là le soucis. Tu ne peux pas dire que la colonisation a eu des effets bénéfiques tout simplement parce qu'ils sont accompagnés de trop de choses horribles pour que cela ai eu un réel impact positif.

 

Une fois de plus lisez ça:

 

http://www.cesbc.org/Textes/Ce%20que%20nos%20enfants%20doivent%20savoir%20au%20sujet%20de%20la%20colonisation.pdf

 

"D’ailleurs, Aimé Césaire va reprendre terme à terme les justifications de la colonisation pour en démontrer le caractère réducteur :

3

« On me parle de sécurité, de culture, de juridisme… moi je parle de force, de brutalité, de sadisme ».

« On me parle d’écoles, de formation culturelle… moi je parle de fabrication hâtive d’employés subalternes utiles à la colonisation ».

« On me parle de progrès, de réalisations, de maladies guéries, d’élévation du niveau de vie… moi je parle de sociétés vidées d’elles-mêmes, de culturelles piétinées, d’institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties ».

« On me parle de kilomètres de routes, de canaux de chemins de fer…moi je parle de milliers d’hommes sacrifiés à la construction du chemin de fer Congo-Océan et du Port d’Abidjan », etc.

En conclusion, cette loi sur « le rôle » positif de la colonisation appelle trois remarques de notre part.

1. La première, c’est que personne n’a le droit de réparer l’Histoire. La seule réparation qui vaille la peine c’est celle de la faute commise à l’égard du colonisé. 2. En second lieu, il est temps que l’Afrique prenne en charge l’écriture de sa propre histoire, c’est la seule façon de contrer toutes les velléités de tricherie et de  révisionnisme. 3. Enfin, quelle tristesse de constater que les africains eux-mêmes participent d’une certaine façon à la falsification de leur histoire."

 

La colonisation n'a pas eu de bonnes conséquences, d'ailleurs, savez-vous quels sont les pays qui n'ont jamais été colonisés ? La Chine et le Japon sont les deux exemples les plus parlants, ce sont pourtant deux hyperpuissances, amusant non ?

 

http://www.hgsavinagiac.com/article-31578625.html

 

Un article qui résume entièrement tout le débat et sa conclusion:

 

"l Débats actuels autour de la colonisation :

Ces caractères posent la question du « rôle de la colonisation » si certains aspects peuvent apparaître positifs (infrastructures,  protection sanitaire, alphabétisation), ils apparaissent souvent liés à la mise en exploitation des colonies (exportations vers la métropole, amélioration de la qualité de la main d'œuvre dans les entreprises coloniales…) mais le progrès s’est fait de la même façon dans nos sociétés (hausse du niveau de vie des travailleurs pour pouvoir écouler la production crée par la révolution industrielle et les techniques production de masse).

Débat autour d’une loi: La loi du 23 février 2005 avait pour principal objet l’indemnisation des harkis et de leur famille, la reconnaissance des «souffrances éprouvées» et des «sacrifices endurés» et la création d’une fondation pour la mémoire de la guerre d’Algérie, des combats du Maroc et de Tunisie. L'article 4 de la loi établit que «les programmes scolaires reconnaissent en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord, et accordent à l’histoire et aux sacrifices des combattants de l’armée française issus de ces territoires la place éminente à laquelle ils ont droit». Avant de provoquer de nombreuses protestations (notamment celle du président algérien Abdelaziz Bouteflika et de plusieurs collectifs d’historiens) l’article 4 était passé pratiquement inaperçu. Il ne figurait pas dans le texte initial et avait été introduit avec d’autres amendements en 1^ère lecture, en juin 2004, par un député UMP.

   Soucieux d'"apaiser les esprits", le président de la République, Jacques Chirac, s'est prononcé, le 4 janvier 2006 , pour une réécriture de l'article 4 de la loi du 23 février 2005 qui évoque "le rôle positif" de la colonisation française outre-mer."Ce n'est pas à la loi d'écrire l'histoire", a affirmé J. Chirac qui a aussi déclaré que "la question de l'esclavage" était "une blessure pour un grand nombre de nos concitoyens, notamment outre-mer", et a rappelé qu'il avait décidé d'instaurer en France "une journée de la mémoire". Les socialistes réclamaient l'abrogation pure et simple de l'article controversé. Le débat a par ailleurs conduit dix-neuf historiens à réclamer l'abrogation de toutes les dispositions législatives relatives à certaines pages de l'histoire de France."

 

En fait il est là le vrai problème, pourquoi à votre avis les européens ont eu énormément de mal à reconnaître l'existence de leurs colonies et les méfaits de leurs impérialisme ? Parce que l'émancipation des colonies corresponds avec le déclin des grandes puissances européennes tout simplement, et surtout la France qui n'a jamais accepté son statut de pays amoindri et faible, ni son rôle mineur dans la victoire lors de la seconde Guerre Mondiale d'ailleurs.

 

Le soucis des gens comme Fly, Thybot et autres, c'est qu'ils véhiculent sans en avoir conscience une pensée bien archaïque sur l'impérialisme français et ses colonies, une pensée qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui.

 

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Est-ce qu'une seule fois sur ce forum je me suis permis d'agresser quelqu'un comme tu le fais quotidiennement et comme il arrive également à Fly de le faire ? Non. Votre gueguerre ne m'intéresse pas, vous êtes deux membres intéressants et rarement en adéquation, mais je trouve que tu as une façon de faire qui n'est pas la bonne (ça vaut aussi pour Fly d'ailleurs). 

 

Je ne pense pas que sur un modeste forum de football il y est grand monde qui maîtrise parfaitement un sujet tel qu'il soit, toi le premier. La plupart d'entre nous sommes sont encore dans les études, donc je ne vois pas ce qui te permet de dire que tu maîtrises davantage un sujet qu'un autre membre.

 

Ce que je vois ce sont deux points de vue en contradiction qui s'affrontent, ni plus, ni moins. C'est le but d'un débat d'ailleurs, sauf que tu n'acceptes pas vraiment qu'on vienne te contredire de manière générale. 

 

Personnellement je n'interviens que rarement sur le forum et quasiment jamais dans les topics qui ne sont pas sujet au foot. Mais je lis très souvent le forum et souvent tu es à l'origine de conflits virulents. Remballez vos égos deux minutes les gars, on est pas là pour se foutre sur la tronche, mais pour partager notre passion commune. Est-ce si difficile que cela d'accepter une opinion divergente ?

 

Enfin bref, je n'interviendrais plus sur le sujet, vu les proportions que ça prend. Je ne me suis pas inscrit ici pour me prendre la tête que ce soit avec toi ou un autre. 

[lô le gunners]

C'est une position peu étonnante de sa part mais affirmer que la religion n'est pas au coeur de ces conflits après tant de morts côté chiites, yézidis, chrétiens, etc., morts spéficiquement en raison de leur foi, c'est soit de la com, soit d'une naïveté affligeante.

quelle naïveté? les derniers terroristes étaient français et ont tué des français; Plus loin des islamistes tuent des musulmans

on ne fait plus société, on exclut les jeunes issus de milieu défavorisé, on détruit les services publiques, on  favorise la reproduction sociale et le conformisme

tout ça au nom du libéralisme et de l'austérité

voila le résultat qui nous pète à la gueule de 40 années sans aucune vision, hormis son nombril, sa carrière, sa propriété, ... 

[Graciak]

, vous êtes deux membres intéressants et rarement en adéquation, 

 

 

 

Y'a un adjectif en trop dans cette phrase.

 

Indice : Ce n'est pas "rarement"

[Weale]

quelle naïveté? les derniers terroristes étaient français et ont tué des français; 

 

Les derniers terroristes étaient musulmans et ont tué un prêtre.

[reda-kun]

Y'a un adjectif en trop dans cette phrase.

 

Indice : Ce n'est pas "rarement"

 

Rarement n'est pas un adjectif en même temps, mais un adverbe. 

 

 

Les derniers terroristes étaient musulmans et ont tué un prêtre.

 

Pour ceux qui ont égorgé le prêtre je ne sais pas, mais ceux de Nice c'est des musulmans vite fait hein.

[lô le gunners]

Les derniers terroristes étaient musulmans et ont tué un prêtre.

des musulmans français de 19 piges qui ont tué un prêtre français + nice = français fou

 

19 piges c'est clair que tu es solides dans ton expérience... des petites frappes qui ont trouvé refuges autre part qu'au sain d'une république vacillante

le probléme est pourquoi daesh est si attractif chez les jeunes? Pourquoi ces jeunes préférent ils la mort à la république???

 

 

ps: les musulmans se réveillent , partout en France les messages de solidarité fusent; les consciences se réveillent elles?

 

LA ROCHELLE / COMMUNIQUE DE l'ACICM

L’Association Cultuelle Islamique de La Charente-Maritime est profondément attristée et effarée par le crime abominable perpétré à l’église de Saint-Etienne-du-Rouvray,crime qui a coûté la vie au prêtre Jacques Hamel, âgé de 86 ans.

Au nom des musulmans de notre département, nous sommes de tout cœur avec la communauté catholique dans ces moments de douleur et condamnons fermement tous ces actes barbares commis par des criminels se réclamant de l’Islam.

Nous tenons à présenter nos sincères condoléances à la famille du prêtre Jacques Hamel et à tous les fidèles catholiques ainsi que notre soutien aux familles des trois fidèles blessés.

Il est évident que notre lien d’amitié avec les différents cultes de notre département sera plus que jamais renforcé et nous continuerons à faire face à ces courants obscurantistes qui cherchent à anéantir la fraternité entre les différentes composantes de notre pays et semer le chaos et la désolation.

A l’appel de L’Association Cultuelle Islamique de La Charente-Maritime,une marche sera organisée le vendredi 29 juillet 2016 à 15 h 00 de la mosquée de La Rochelle (32 Rue de Berne – 17000 La Rochelle) en direction de la paroisse Saint Paul de Mireuil.

le mardi 26 juillet 2016.

Nous invitons tous les citoyens quelques soient leurs religions, leurs croyances, leurs philosophie à nous rejoindre dans cette marche de solidarité, de fraternité et de Paix.

Abdallah El Hamidi

Président de l’ACICM

[Micah]

Bof non, n'importe quel historien qui s'intéresse à cette période te le dira. Après il est certain qu'on manque de sources écrites des peuples en questions, on n'a malheureusement que des sources orales... Ce qui est dommageable.

 

On se demande de quel côté .

 

@MauriceDucatillon : Le Ghana a été structuré avant l'arrivée des occidentaux donc encore une fois les soit disant bien fait de la colonisation ne sont que des mythes. Et les richesses ne pourront pas être exploités pour le bien du peuple tant que des multinationales occidentales seront installés pour les piller . Toujours les mêmes qui mettent en place des dictateurs pour servir leur intérêt et suppriment les opposants panafricains

[Axelou]

Toi t'as regardé la dernière vidéo de Dieudo 

Rhaaa les portugais ils en rient encore...

[maurice.ducatillon]

Et Maruice, t'arrive à me mettre un avertissement pour quasiment rien car oui lobotomisé par la propagande ce n'est absolument rien, surtout quand c'est vrai. Voilà pourquoi je ne veux pas débattre, tu cherche absolument tout pour me ban depuis bien longtemps (par contre d'autres peuvent tenir des propos raciste sans soucis, sympa le deux poids deux mesures), bref c'était mon dernier message sur le sujet, restons en là.

Juste pour ne pas laisser les membres raconter de la m**** sur la modération. Vu le nombre de remarques, chacune justifiée que je t'ai déjà faite. Tu serais déjà dehors depuis bien longtemps si tel était mon but. Or, tu es toujours là avec deux maigres avertos.

 

REMARQUE GENERALE: Si un membre tiens effectivement des propos racistes et que je passe à côté, dites le moi, je ne passe pas mes journées avec une loupe à dire tous les débats. Nous sommes entre adultes, j'ai une messagerie, c'est aussi un peu votre rôle, pour le bien du forum, de nous rapporter les excès. Ceci n'est bien sur pas valable que pour le racisme mais pour tout abus.

 

Pour le débat de base, j'ai rien de concret comme exemple de bon matin mais ça m'étonnerai que dans certains pays le colonialisme n'ait pas permis un progrès local de la médecine. J'irai chercher des exemples, ils ne doivent pas manquer.

[Sborn]

Pour le débat de base, j'ai rien de concret comme exemple de bon matin mais ça m'étonnerai que dans certains pays le colonialisme n'ait pas permis un progrès local de la médecine. J'irai chercher des exemples, ils ne doivent pas manquer.

 

La médecine ? Quelle médecine ? 

L'Occidentale, ou la traditionnelle/holistique ? Il n'y a pas qu'une médecine hein.

 

Mais sinon, je ne suis pas convaincu. 

Regarde l'exemple de l'Afrique Subsaharienne. Si tu n'as pas un minimum d'argent (ce qui est le cas d'un énorme pourcentage de la population), tu décèdes soit de malnutrition, de tuberculose, de sida, de la lèpre, en couche, ou alors d'autres maladies infectieuses.

Est-ce réellement un signe de progrès de la médecine occidentale de permettre encore ces millions de décès annuels, et surtout évitables si on le désirait vraiment ? Car oui, on a l'argent pour les aider et empêcher cela, mais on laisse l'Afrique mourir. 

Regarde les espérances de vie ! 49 ans au Congo ! C'est rien du tout, on vivait aussi vieux au Moyen-Age presque. Je cite ce pays car c'était un pays cible de la colonisation. Nigéria 53 ans, Mali 51 ans, Côte d'Ivoire 55 etc ...

 

Bref, notre médecine a peut-être apporté dans ces pays, mais pas autant que ça, en Afrique en tout cas. Ou en tout cas, on ne permet pas plus actuellement.

[maurice.ducatillon]

La médecine ? Quelle médecine ? 

L'Occidentale, ou la traditionnelle/holistique ? Il n'y a pas qu'une médecine hein.

 

Mais sinon, je ne suis pas convaincu. 

Regarde l'exemple de l'Afrique Subsaharienne. Si tu n'as pas un minimum d'argent (ce qui est le cas d'un énorme pourcentage de la population), tu décèdes soit de malnutrition, de tuberculose, de sida, de la lèpre, en couche, ou alors d'autres maladies infectieuses.

Est-ce réellement un signe de progrès de la médecine occidentale de permettre encore ces millions de décès annuels, et surtout évitables si on le désirait vraiment ? Car oui, on a l'argent pour les aider et empêcher cela, mais on laisse l'Afrique mourir. 

Regarde les espérances de vie ! 49 ans au Congo ! C'est rien du tout, on vivait aussi vieux au Moyen-Age presque. Je cite ce pays car c'était un pays cible de la colonisation. Nigéria 53 ans, Mali 51 ans, Côte d'Ivoire 55 etc ...

 

Bref, notre médecine a peut-être apporté dans ces pays, mais pas autant que ça, en Afrique en tout cas. Ou en tout cas, on ne permet pas plus actuellement.

La question est de savoir où ils en seraient sans l'occident.

 

Je suis pas sur qu'on ait l'argent pour les aider après... 

 

J'ai pas dit qu'on avait apporté tout ce qu'on pouvait, mais il y a eu certainement eu un apport.

 

Et j'ai jamais dit qu'il n'y avait qu'une médecine, et quand bien même je ne vois pas pourquoi tu mentionne ça.

[Graciak]

Parce que certaines médecines(en Afrique je sais pas, mais en asie par exemple) se sont passés et se passent toujours très bien de notre belle médecine occidentale. 

[Sborn]

La question est de savoir où ils en seraient sans l'occident.

 

Je suis pas sur qu'on ait l'argent pour les aider après... 

 

J'ai pas dit qu'on avait apporté tout ce qu'on pouvait, mais il y a eu certainement eu un apport.

 

Et j'ai jamais dit qu'il n'y avait qu'une médecine, et quand bien même je ne vois pas pourquoi tu mentionne ça.

 

Ils avaient également leur médecine, traditionnelle, qui faisait également ses preuve. Mais c'est dur de trouver des sources pour quantifier. Genre pré et post colonisation.

 

Pour l'argent si, on l'a. Ou en tout cas, les multinationales l'ont. Mais ce n'est pas rentable de s'investir en Afrique, ils n'ont pas d'argent. Pas de profits du coup.

[Sborn]

Parce que certaines médecines(en Afrique je sais pas, mais en asie par exemple) se sont passés et se passent toujours très bien de notre belle médecine occidentale. 

 

En Chine en université de médecine par exemple, la médecine occidentale et la médecine traditionnelle chinoise sont enseignées et sur un même pied d'égalité, les deux ayant fait leurs preuves.

[Kloro]

Ouais en Inde par exemple, dans énormément de région ils utilisent la médecine traditionnelle.

 

Ma mère avait un problème de dos et il a consulter un médecin de là-bas justement. Il lui a fait un massage, un claquement bizarre (qui a provoquer une douleur incroyablement douloureuses selon ma mère) et après un traitement à base d'herbes et paf là elle va bien.

 

En Europe j'ai l'impression que les médicaments sont devenus un produit marketing, trop industralisés.

[Nujabes]

 

 

Pour le débat de base, j'ai rien de concret comme exemple de bon matin mais ça m'étonnerai que dans certains pays le colonialisme n'ait pas permis un progrès local de la médecine. J'irai chercher des exemples, ils ne doivent pas manquer.

 

 

 

 

les autochtones n'y avaient pas accès à l'époque de la colonisation.

La France au Maghreb n'a pas formé les autochtones pour qu'ils deviennent médecin.

 

après ça doit être au cas par cas, peut être que les anglais/belges/whatever l'ont fait, mais je sais que certains pays d'afrique, le bloc soviétique envoyait des médecins pour former. (bien sûr ce n'était pas gratuit, c'était pour étendre leur influence un peu partout).

 

à mon avis, la médecine en Afrique a bien progressé grâce à la mondialisation qu'au colonialisme...

Pour le débat de base, j'ai rien de concret comme exemple de bon matin mais ça m'étonnerai que dans certains pays le colonialisme n'ait pas permis un progrès local de la médecine. J'irai chercher des exemples, ils ne doivent pas manquer.

 

[Auré]

Maître Kampberg a décreté que le débat était clos, qu'est-ce que vous foutez à continuer là?