Actualités

[Sborn]

C'est fini l'acharnement sur lui ?

 

Il est venu avec pleins d'articles, vidéos, sources pour appuyer ses dires, et vous vous amusez à le troller tels des gamins.

 

Grandissez.

[La_Pulga]

Il est évidant que l'avis de certaines personnes (dite qualifié ou spécialiste) a plus de valeur que d'autres.

 

Donc oui vous pouvez l'appelez maitre Kampberg étant donné qu'il est futur prof d'Histoire Geo...il sait de quoi il parle donc un peu d'humilité les gars.

 

Après certains spécialistes peuvent raconter de la m**** (comme dans le foot d'ailleurs) mais la il vous a apportez plein de faits, d'avis de gens reconnue dans le milieu etc... et apparemment ya unanimité sur la question.

[Bobby McGee]

Kampberg c'est comme Aymeric Caron .. Il est intelligent, dit souvent des choses juste et réfléchi mais sa façon de s'exprimer le rend insupportable.

 

Le prend pas mal c'est juste mon avis, mais je trouve ça dommage

[Kloro]

Je pense que les gens ne contredisent pas le fond du message mais plutôt la forme de Kamp.

 

C'est trop arrogant.

 

Et je le dis sans méchanceté mais professeur d'histoire géo en imposant par force ça risque d'être un mauvais professeur. Il faut aussi savoir echanger avec les élèves et être à l'écoute.

Si l'on est incapable sur un forum ça va être difficile dans une salle de classe.

 

Après ça se trouve Kampberg est complètement différent dans la vraie vie, ne le critiquer pas sur sa personne mais sur ses faits.

[Sanji]

Bon vue que le nouveau débat c'est sur Kampberg, je dirais qu'il n'y a pas de bonne manière de dire la vérité. Si une affirmation est vrai qu'elle soit dise en douceur, avec arrogance ou avec haine, on devrait s'en tamponner.

 

Le soucis c'est qu'aujourd'hui c'est plus la vérité des faits qui compte mais comment tu expose les faits. La communication l'emporte sur la vérité et ça c'est un drame. 

 

Après sur les débats footballistique, ou ce trouve la vérité vrai ? Bah c'est beaucoup plus flou que sur les débats d'histoire. Et je suis d'ailleurs souvent en désaccords avec lui même si je participe pas aux débats mais personnellement ça façons de s'exprimer me gène pas outre mesure, faut regarder ce que quelqu’un dit et non comment il le dit avant de décréter si cette personne a tort ou raison.

[maurice.ducatillon]

Bon vue que le nouveau débat c'est sur Kampberg, je dirais qu'il n'y a pas de bonne manière de dire la vérité. Si une affirmation est vrai qu'elle soit dise en douceur, avec arrogance ou avec haine, on devrait s'en tamponner.

 

Le soucis c'est qu'aujourd'hui c'est plus la vérité des faits qui compte mais comment tu expose les faits. La communication l'emporte sur la vérité et ça c'est un drame. 

 

Après sur les débats footballistique, ou ce trouve la vérité vrai ? Bah c'est beaucoup plus flou que sur les débats d'histoire. Et je suis d'ailleurs souvent en désaccords avec lui même si je participe pas aux débats mais personnellement ça façons de s'exprimer me gène pas outre mesure, faut regarder ce que quelqu’un dit et non comment il le dit avant de décréter si cette personne a tort ou raison.

Sauf que son post était vrai mais ne mettait certainement pas fin au débat et était loin d'en explorer tous les aspects. C'était un poste intéressant et de qualité certainement, mais il ne fermait pas le débat comme il le prétendait.

 

Ensuite ce forum est un endroit de détente/de loisir. Les gens ne viennent pas ici pour créer des choses ou pour travailler, on sert à rien et on fait rien avancer.

 

A partir de là la forme est importante et cet "endroit" doit rester agréable pour tous.

[Auré]

Barty aussi est futur prof d'histoire, vous le voyez jouer son arrogant sur tous les sujets qu'il maîtrise?

D'ailleurs chacun a son domaine de prédilection, encore heureux que chacun ne devient pas arrogant dès qu'on parle d'un truc qui se réfère à son métier ou à sa passion, sinon on ferme le forum.

Comme l'a dit Kloro, c'est la forme, pas le fond qui est critiqué.

A quoi ça sert d'avoir de belles connaissances sur un sujet si on refuse le débat qui s'y rapporte, franchement? Le but d'apprendre ça serait de pouvoir dire aux autres "vos gueules, moi je sais"? Je ne pense pas, la culture ça se partage.

 

Ca fait des mois que plein de membres lui disent que son ton et son personnage sont irritants et incompatibles avec des échanges dans de bonnes conditions, je pense que les modos lui disent aussi, le mec ne change pas son personnage d'un iota.

 

La_pulga > Tu demandes à appeler un mec "maître" parce qu'il est étudiant (et rien de plus) d'un sujet puis tu demandes un peu d'humilité, relis toi, y'a pas un truc qui cloche?

Dans ce cas la prochaine fois qu'on fait un débat sur l'histoire de l'art, tu m'appelleras "monseigneur", ben oui je suis graphiste. Et quand on fera un débat sur la pose de carrelage, tu me feras le plaisir d'appeler Axelou "altesse".

[Kloro]

Parlez pas de maïs ou je me fais appeler Archiduc ou Maharadja

[Sborn]

Barty aussi est futur prof d'histoire, vous le voyez jouer son arrogant sur tous les sujets qu'il maîtrise?

D'ailleurs chacun a son domaine de prédilection, encore heureux que chacun ne devient pas arrogant dès qu'on parle d'un truc qui se réfère à son métier ou à sa passion, sinon on ferme le forum.

 

Comme l'a dit Kloro, c'est la forme, pas le fond qui est critiqué.

 

A quoi ça sert d'avoir de belles connaissances sur un sujet si on refuse le débat qui s'y rapporte, franchement? Le but d'apprendre ça serait de pouvoir dire aux autres "vos gueules, moi je sais"? Je ne pense pas, la culture ça se partage.

 

Ca fait des mois que plein de membres lui disent que son ton et son personnage sont irritants et incompatibles avec des échanges dans de bonnes conditions, je pense que les modos lui disent aussi, le mec ne change pas son personnage d'un iota.

 

La_pulga > Tu demandes à appeler un mec "maître" parce qu'il est étudiant (et rien de plus) d'un sujet puis tu demandes un peu d'humilité, relis toi, y'a pas un truc qui cloche?

Dans ce cas la prochaine fois qu'on fait un débat sur l'histoire de l'art, tu m'appelleras "monseigneur", ben oui je suis graphiste. Et quand on fera un débat sur la pose de carrelage, tu me feras le plaisir d'appeler Axelou "altesse".

Barty n'est pas Kampberg, quel est le but de comparer deux personnalités différente ?

 

Qu'est-ce qui s'avère le pire, le moins productif ?

Un mec comme Kampberg, dont la forme est dure mais où le fond est argumenté et se base sur des sources claires, nettes et vérifiables, où un mec comme Fly qui autant sur la forme que sur le fond n'apporte rien ? Là je ne vois personne, dont toi, s'offusquer, mais quand il arrive à balancer ses vérités sur un sujet comme ici en disant c'est mon avis j'ai raison, sans aucune source pour étayer ses dires, c'est fort.

 

Tu parles d'arrogance, mais ton post plus haut c'était pas mal dans le genre.

[Auré]

Qu'est-ce qui s'avère le pire, le moins productif ?

Un mec comme Kampberg, dont la forme est dure mais où le fond est argumenté et se base sur des sources claires, nettes et vérifiables, où un mec comme Fly qui autant sur la forme que sur le fond n'apporte rien ? Là je ne vois personne s'offusquer, mais quand il arrive à balancer ses vérités sur un sujet comme ici en disant c'est mon avis j'ai raison, sans aucune source pour étayer ses dires, c'est fort.

 

Tu parles d'arrogance, mais ton post plus haut c'était pas mal dans le genre.

C'est comme si tu me demandais de choisir entre Walcott et Chamberlain.

 

Les deux s'assènent des vérités, l'un en argumentant bien, l'autre non, mais le problème reste le même: ce qui est irritant c'est la forme, et ça vaut pour les 2 membres.

Ca je me permets de le dire uniquement car je pense que c'est une opinion partagée par beaucoup d'autres membres et aussi par l'équipe de modération.

 

Le soucis c'est que Kampberg est loin d'être idiot, en faisant un effort de forme il apporterait beaucoup plus au forum et en serait un membre important.

 

Quant à "mon arrogance", je n'ai jamais dit à quelqu'un de stopper un débat car j'avais raison, désolé pour toi si un simple troll passe pour de l'arrogance, on a sans doute pas la même définition du mot, pour moi il était clair que se faire passer pour arrogant c'était justement le truc marrant du troll.

[La_Pulga]

Barty aussi est futur prof d'histoire, vous le voyez jouer son arrogant sur tous les sujets qu'il maîtrise?

D'ailleurs chacun a son domaine de prédilection, encore heureux que chacun ne devient pas arrogant dès qu'on parle d'un truc qui se réfère à son métier ou à sa passion, sinon on ferme le forum.

 

Comme l'a dit Kloro, c'est la forme, pas le fond qui est critiqué.

 

A quoi ça sert d'avoir de belles connaissances sur un sujet si on refuse le débat qui s'y rapporte, franchement? Le but d'apprendre ça serait de pouvoir dire aux autres "vos gueules, moi je sais"? Je ne pense pas, la culture ça se partage.

 

Ca fait des mois que plein de membres lui disent que son ton et son personnage sont irritants et incompatibles avec des échanges dans de bonnes conditions, je pense que les modos lui disent aussi, le mec ne change pas son personnage d'un iota.

 

La_pulga > Tu demandes à appeler un mec "maître" parce qu'il est étudiant (et rien de plus) d'un sujet puis tu demandes un peu d'humilité, relis toi, y'a pas un truc qui cloche?

Dans ce cas la prochaine fois qu'on fait un débat sur l'histoire de l'art, tu m'appelleras "monseigneur", ben oui je suis graphiste. Et quand on fera un débat sur la pose de carrelage, tu me feras le plaisir d'appeler Axelou "altesse".

 

C'etait exagéré et une provoque par apport a tes propos prends pas tous au pied de la lettre...

L'idée c'est juste qu'il a plus de légitimité.

 

 

Après ca semble amusant de reprocher a certains d'etre arrogant alors que ca soit meme on est pas forcement sans reproche de ce point de vue...

 

Moi personnellement je m'en fou que certains soit arrogant ou pas j'essaye de passer outre ou en tout cas j'en fais rarement la remarque sinon on s'en sort pas surtout sur le forum...

[Auré]

C'etait exagéré et une provoque par apport a tes propos prends pas tous au pied de la lettre...

L'idée c'est juste qu'il a plus de légitimité.

 

Après ca semble amusant de reprocher a certains d'etre arrogant alors que ca soit meme on est pas forcement sans reproche de ce point de vue...

 

Moi personnellement je m'en fou que certains soit arrogant ou pas j'essaye de passer outre ou en tout cas j'en fais rarement la remarque sinon on s'en sort pas surtout sur le forum...

Je m'y attendais à celle-là.

Mais du coup si tu t'en fous de qui est arrogant ou non, pourquoi tu réagis à mon propos et sous-entend que moi je le suis?

 

[Graciak]

Rarement n'est pas un adjectif en même temps, mais un adverbe. 

 

 

 

Pour ceux qui ont égorgé le prêtre je ne sais pas, mais ceux de Nice c'est des musulmans vite fait hein.

Bon sang, vous vous rendez compte que je risque d'enseigner le Français à des collégiens si je trouve pas autre chose à faire après mes études ?

 

Jsuis tellement une brêle en grammaire, c'est atroce.

[Sborn]

C'est comme si tu me demandais de choisir entre Walcott et Chamberlain.

 

Les deux s'assènent des vérités, l'un en argumentant bien, l'autre non, mais le problème reste le même: ce qui est irritant c'est la forme, et ça vaut pour les 2 membres.

Ca je me permets de le dire uniquement car je pense que c'est une opinion partagée par beaucoup d'autres membres et aussi par l'équipe de modération.

 

Le soucis c'est que Kampberg est loin d'être idiot, en faisant un effort de forme il apporterait beaucoup plus au forum et en serait un membre important.

 

Quant à "mon arrogance", je n'ai jamais dit à quelqu'un de stopper un débat car j'avais raison, désolé pour toi si un simple troll passe pour de l'arrogance, on a sans doute pas la même définition du mot, pour moi il était clair que se faire passer pour arrogant c'était justement le truc marrant du troll.

 

Peu importe la forme, vous vous focalisez trop là-dessus.

 

A-t-il déjà insulté, dénigré quelqu'un ? Non, pas que je sache.

 

Personne parle de fond ici, c'est triste. Etre arrogant n'a jamais empêché un débat.

[Niccis]

A-t-il déjà insulté, dénigré quelqu'un ? Non, pas que je sache.

 

Personne parle de fond ici, c'est triste. Etre arrogant n'a jamais empêché un débat.

 

Ca clairement que si

[Sborn]

Pour ça que j'ai dit "à ce que je sache"

 

Honnêtement, j'ai n'ai jamais rien lu de choquant venant de lui. 

[maurice.ducatillon]

Etre arrogant a déjà empêché le débat.

 

Et on peut avoir raison sur le fond tout en étant respectueux. 

 

Je vois pas pourquoi vous débattez sur fond vs forme.

 

On peut avoir les deux et c'est franchement pas compliqué.

[Sborn]

Non mais le problème c'est que la majorité des réponses à des posts de Kampberg ce sont des réponses de forme et rarement de fond.

 

Après certains membres se permettent de lui faire des piques gratuites, mais rares sont ceux qui lui répondent réellement de manière constructive.

[maurice.ducatillon]

Non mais le problème c'est que la majorité des réponses à des posts de Kampberg ce sont des réponses de forme et rarement de fond.

 

Après certains membres se permettent de lui faire des piques gratuites, mais rares sont ceux qui lui répondent réellement de manière constructive.

Parce qu'ils en ont plein le cul, quand je dis qu'être arrogant empeche le débat c'est pas une phrase toute faite.

 

PS: je permet le HS car je le trouve constructif, tant qu'il le reste.

[Auré]

Non mais le problème c'est que la majorité des réponses à des posts de Kampberg ce sont des réponses de forme et rarement de fond.

 

Après certains membres se permettent de lui faire des piques gratuites, mais rares sont ceux qui lui répondent réellement de manière constructive.

Moi comme je l'ai dit je n'estime pas avoir les connaissances suffisantes pour participer à ce débat. Il en sait sans doute bien plus que moi et je trouve, en tant que "profane" son argumentation bien construite. Je regrette simplement qu'il ne fasse pas un petit effort pour éviter les 3 derniers mots "fin du débat merci" même si avec le recul je peux comprendre son agacement puisqu'on lui répond soit à côté de la plaque, soit sans prendre en compte ses arguments.

 

Tu dis qu'on se focalise sur la forme, ben oui, c'est bien ça. Où est le mal? Les 2 importent, et contrairement à ce que tu crois, la forme peut empêcher de débattre sur le fond, la preuve, la forme des propos de Kampberg brusque tellement de membres qu'ils finissent par perdre leur calme ou ne plus répondre.

[Kampberg]

Je vais tenter de répondre en y mettant la forme, on verra si cela vous plaira.

 

Tout d'abord, une question simple, qui, de tout ceux qui participent au débat, a réellement lu tout les articles que j'ai posté ? A vu de nez personne puisque vous semblez vous méprendre sur ma position vis-à-vis de ce débat. Je vais tenter de résumer clairement pour les retardataires.

 

Les conséquences de la colonisation est un "débat historique" qui existe depuis plus d'un siècle. C'est un débat qui faisait rage, Jule Ferry entrepris d'étendre l'empire coloniale français en raison de besoin économique, l'industrie en plein essor avait besoin de nouvelles débouchées, Ferry avait donc trouvé dans les colonies de nouveaux terrains de jeu pour l'expansion économique de la France. Bien entendu, ce n'était pas présenté ainsi au peuple en général, on parlait de la mission civilisatrice de ces peuples barbares et indigènes à qui l'homme blanc devait apporter culture, savoir, etc. Quelques images sur la propagande:

 

 

 

 

 

 

 

 

Petit extrait du plaidoyer de Ferry à la Chambre des députés en 1885:

 

"Ce qui manque à notre grande industrie, que les traités de 1860 ont irrévocablement dirigée dans la voie de l'exportation, ce qui lui manque de plus en plus, ce sont les débouchés... La concurrence, la loi de l'offre et de la demande, la liberté des échanges, l'influence des spéculations, tout cela rayonne dans un cercle qui s'étend jusqu'aux extrémités du monde. C'est là un problème extrêmement grave. Il est si grave... que les gens les moins avisés sont condamnés à déjà entrevoir, à prévoir et à se pourvoir pour l'époque où ce grand marché de l'Amérique du Sud, qui nous appartenait de temps en quelque sorte immémorial, nous sera disputé et peut-être enlevé par les produits de l'Amérique du Nord. Il n'y a rien de plus sérieux, il n'y a pas de problème social plus grave; or, ce programme est intimement lié à la politique coloniale... Il faut chercher des débouchés... Il y a un second point que je dois aborder... : c'est le côté humanitaire et civilisateur de la question... Les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. Je dis qu'il y a pour elles un droit parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures ²…   Ces devoirs ont été souvent méconnus dans l'histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, avec grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation."

 

 

Son avis est partagé de beaucoup, et appuyé par beaucoup notamment de hauts dignitaires chrétiens qui voyaient là un moyen d'étendre leur religion sur des "races inférieurs" (courant qui était légion à l'époque, n'allez pas croire que c'est Hitler qui a inventé ça), une classification des races humaines était même apprise à l'école, d’où l'apparition des zoo humain quelques années plus tard.

 

 

http://a142.idata.over-blog.com/2/21/35/41/MEMOIRE-ET-HISTOIRE/DEBAT-COLO/RAC-3--races-Museum-Hist-nat-Df-Larousse.jpg

 

 

Ferry fut vivement critiqué par le partie socialiste et notamment par Clemenceau:

 

"singulièrement depuis que j'ai vu des savants allemands démontrer scientifiquement que la France devait être vaincue dans la guerre franco-allemande parce que le Français est d'une race inférieure à l'Allemand. Depuis ce temps, je l'avoue, j'y regarde à deux fois avant de me retourner vers un homme et vers une civilisation et de prononcer : homme ou race inférieures."

 

D'ailleurs la presse européenne se moquait allègrement de cette soit disant "mission civilisatrice" française:

 

http://a401.idata.over-blog.com/2/21/35/41/MEMOIRE-ET-HISTOIRE/GENOC-HERREROS/Colo_allde_Wild-Afrika.jpg

 

http://a133.idata.over-blog.com/2/21/35/41/MEMOIRE-ET-HISTOIRE/GENOC-HERREROS/1885-Congr-s-de-Berlin-caricature-frse.jpg

 

 

Il fallu attendre Jean Jaurès pour voir une véritable prise de conscience sur la colonisation. Jean Jaurès pour la petite histoire est un fervent admirateur de Ferry, il était 100% d'accord avec la colonisation pensant que la France se devait "d'éduquer ces peuples", mais lors de différents voyages en Algérie, il s'est rendu compte que toutes les richesses du pays allaient dans les poches des colonisateurs (qui apparemment étaient juifs mais je vous passe l’antisémitisme de rigueur de l'époque), il vu de ses propres yeux les tensions dans les villes, la violence des colonisateurs, ce rapport dominant/dominé:

 

"Pour Jaurès, comme il l’écrit le 4 mai 1911 dans L’Humanité « il est temps que partout les indigènes soient protégés » et bénéficient « d’énergiques mesures de réparation », car « en Tunisie, comme en Algérie, comme au Congo, comme au Maroc, c’est en les pillant que des milliers d’aventuriers s’enrichissent »."

 

Jaurès s'oppose fermement ensuite à la conquête du Maroc, problème, il sera seul contre tous si je puis dire puisque dans l'esprit du péon de base, Jaurès s'opposait au gouvernement français plein de bonnes intentions, PIRE, il servait les intérêt allemands qui avaient aussi des vues sur le Maroc. Problème, si le partie socialisme derrière Jaurès semble condamner la colonisation, il ne savent pas quoi faire des pays conquis, Jaurès meurt avant de pouvoir trouver une véritable réponse à cette question.

 

Après la seconde Guerre Mondiale, la France perds tout crédit international, ses colonies se révoltent, Indochine d'abord puis l'Algérie, mais la France se refusait à perdre son empire coloniale car cela aurait légitimer le fait que la France n'était plus une superpuissance, devancée par les USA.

 

Aujourd'hui le débat historique est clair et limpide, tout les historiens s'accordent à dire que la colonisation a eu bien trop de conséquences désastreuses pour parler d'effets bénéfiques (je vais pas en reparler, déjà fait plusieurs fois), et c'est là que vous vous méprenez sur ma position (car vous semblez incapable de juger mes dires sans enlever le personnage autour), ce n'est pas moi qui dit "vos gueule j'ai raison", pour reprendre les dires notre ami Auré, mais bel et bien LES HISTORIENS d'aujourd'hui qui ont mis fin au débat en 2005 en se foutant allègrement de la gueule des politiques qui voulaient apprendre à nos enfants que la colonisation était bénéfique. Comme je l'ai dis précédemment, le colonialisme est basé sur l'idée qu'il existe des races humaines supérieurs à d'autres, c'est un chemin dangereux et douloureux encore aujourd'hui sur lequel il est dangereux de s'aventurer, une question donc, ceux qui pensent que la colonisation fut bénéfique, avez-vous conscience de la genèse de cette idée développée ici dans mon propos ? En 2005, cette histoire de nouvelle loi a ça été tellement loin que Chirac céda et changea le projet de loi en enlevant cette partie sur la colonisation. D'ailleurs si vous voulez lire en général les réponses des historiens aux politiques incultes, vous vous rendre compte que la plume est bien plus acerbe que ne le sera jamais la mienne.

 

Pour répondre aux autres, Maurice, je n'ai pas fermé le débat avec toi puisque ton expérience dans certains pays peut être intéressante, mais comme je te l'ai déjà dis dans cette réplique prononcée il y a 2000 ans que j'aime beaucoup "mais qui gardera les gardes", tu critique mon arrogance (qui est totalement feinte qui plus est) mais tu voudrais débattre dans un rapport dominant/dominé de part ta position, ça n'a aucun intérêt comme si... un colonisé tentait vainement de débattre avec les colonisateurs.

 

Auré qui parle d'arrogance quand ce même personnage fit fuir bon nombre de protagonistes du forum, c'est amusant dirons nous, mais je respecte ton avis et te remercie de venir participer à un débat auquel tu semble fort intéressé de part ton nombre éloquent de poste sur la question du débat originel .

 

Kloro, je te remercie de ton avis, sache qu'aucun de mes élèves ne se sont jamais plains et je promet n'avoir tué aucun gamin , j'ai même eu les remerciement d'un de mes élèves dont le sujet était la guerre du Golfe au bac qu'il a eu et qui m'a dit avoir très bien retenu mon cours et mon propos. Mais ton avis est à prendre en compte je pense de part ton expérience qui est grande j'en suis certain, d'ailleurs si tu veux m'enseigner quelques éléments didactiques à la pointe je t'invite à venir assister à mes cours futurs, et ainsi tu pourra avoir l'avis de mes tuteurs, je peux même t'envoyer leurs rapport tous bien notés si cela t'intéresse tant. Tu vois je peux y mettre la forme et quand même être acerbe sur le fond !

 

D'ailleurs sur cette question de fond/forme, n'oubliez jamais un truc: Hitler ne serait jamais devenu chancelier en 33 si les gens s'étaient attaché au fond plutôt qu'à la forme, son livre était tellement minable que si les allemands l'avaient lu sérieusement, il serait gentiment resté en prison. A bon entendeur, merci pour vos avis fort intéressants.

[Kloro]

Oui mais là tu me prends pour un idiot .

 

Enfin bref, ça va pas m'empêcher de dormir et si tu me relis bien je te défends plus qu'autre chose.

 

Je doute pas de ta capacité à enseigner. Je suis même ravi pour toi.

 

Sans ironie.

[Kampberg]

Non je te montre combien le fond est bien plus important que la forme par ce petit paragraphe ironique, et ça vaut pour tout dans la vie.

[Niccis]

Pour ma part, tu ne m'apprends pas grand chose. A la base je notais juste une réalité actuelle. Jamais défendu la colonisation en tant que telle. Je noterai juste que les pays colonisateurs/gouvernements comme la France ou la Belgique n'ont rien gagné à la colonisation, seulement les industriels de ces pays (industries encore aujourd'hui bien implantées dans ces pays). Et que la décolonisation est aussi un processus voulu, en partie, par ces états car nettement moins coûtant. Je ne faisais que remarquer le fait d'une dégradation des conditions de vie dans certains pays suite à la décolonisation et que par conséquent, certaines personnes dans ces pays en étaient amenés à la regretter.

 

Sinon, et tu ne m'as pas répondu, aurais-tu des ouvrages intéressants concernant les civilisations de l'époque pré-coloniale de l'Afrique subsaharienne ?
 

[Kampberg]

Pour ma part, tu ne m'apprends pas grand chose. A la base je notais juste une réalité actuelle. Jamais défendu la colonisation en tant que telle. Je noterai juste que les pays colonisateurs/gouvernements comme la France ou la Belgique n'ont rien gagné à la colonisation, seulement les industriels de ces pays (industries encore aujourd'hui bien implantées dans ces pays). Et que la décolonisation est aussi un processus voulu, en partie, par ces états car nettement moins coûtant. Je ne faisais que remarquer le fait d'une dégradation des conditions de vie dans certains pays suite à la décolonisation et que par conséquent, certaines personnes dans ces pays en étaient amenés à la regretter.

 

Sinon, et tu ne m'as pas répondu, aurais-tu des ouvrages intéressants concernant les civilisations de l'époque pré-coloniale de l'Afrique subsaharienne ?

 

 

Malheureusement là comme ça non hormis un, faudrait que je me renseigne mais il me semble qu'il en existe vraiment très peu, c'est justement ce que critique un des articles que j'avais posté de ces civilisations qui doivent elle même construire leur Histoire et refuser le révisionnisme européen.

 

Le seul ouvrage qui me vient en tête mais que je n'ai pas lu pour le coup c'est celui-ci:

 

http://www.presenceafricaine.com/livres-histoire-politique-afrique-caraibes/660-l-afrique-noire-precoloniale--2708704796.html