Sborn

Tu confonds flux de trésorerie et engagements comptables. Oui, les paiements sont échelonnés, mais comme tous les clubs, Arsenal intègre déjà ces traites dans sa planification annuelle. Dire qu’on n’a "pas de budget" parce qu’on doit encore payer des achats passés n’a pas de sens : on ne rembourse pas 250 M£ d’un coup, mais par tranches, comme prévu. Le budget disponible (200–300 M£ selon les sources fiables) tient justement compte de ces échéances. C’est pour ça qu’on parle de budget net disponible chaque été. C’est la base de la gestion financière moderne dans le foot.

Encore une fois ça ne fait pas 100M vu qu'une grande partie du montant est étalé sur plusieurs saisons. Tu as vraiment pas les bases en gestion financières. Et puis bon, à te lire tu connais précisément le montant disponible que le club a pour les transferts. Je t'écoute, il est de quelle nature ? Car tu sembles avoir des infos que personne d'autres n'a.

On a pas dépensé 70M cash sur Zubi, le paiement est étalé sur plusieurs saisons. Donc notre enveloppe n'est pas si impactée que cela. On sort d'une deuxième place en PL et d'une demi en C1, à te lire on a le budget de Brest.

Et un concurrent à Odegaard.

J’étais pour la venue de Rodrygo, mais qu’un coach comme Xabi qui a une vision du foot un peu similaire à Arteta ne lui fasse aucunement confiance alors que les occasions ne manquent pas est quand même assez troublant. Ca me refroidit un peu.

Pardon ? Quel ton condescendant ? Je te réponds calmement en te disant mon désaccord, rien de plus. Personne a dit qu'on aura un attaquant de classe mondial, mais il y a une différence entre ça et avoir un trentenaire qui a atteint son plafond de verre (numéro 2 pour un club comme le nôtre) et un jeune style Gyokeres/Sesko/Autres ou on peut encore tirer du potentiel. Attendre depuis 3 ans un 9 qualitatif pour finir avec Watkins ... ça me donnerait l'impression de faire un mercato à la Spurs.

Une plus grande certitude pour ? On a des objectifs qui sont de gagner la PL et d'être bien placer en C1 (le dernier carré au moins). Il n'a aucune expérience pour l'une ou l'autre de ces exigences, ni le niveau pour. En joueur de banc il est parfait, mais ça s'arrête à ce stade.

Watkins c'est un bon numéro 2 mais ce n'est pas lui qui nous fera passer le cap de remporter la PL.

Clairement pas la priorité pour moi.

Pas convaincu personnellement.

Le contexte des sélections et différent de celui d’une saison en club ou, je trouve, ses choix sont loins d’être convaincants et il affiche une irrégularité marquée.

Je comprends ton point de vue, et il y a un fond de vérité : oui, Wilshere a effectivement pris un peu de masse, et oui, il semblait parfois moins "léger" dans sa façon d’éviter les contacts. Mais je pense qu’il faut remettre les choses dans le bon ordre : ce n’est pas la prise de masse qui lui a fait perdre sa vivacité, c’est la succession de blessures, en particulier celle de 2011, qui a changé son corps et sa manière de jouer. La musculation n’était pas une cause, mais une conséquence. Tu parles du tacle de McNair, c’est vrai qu’il est très dur, mais Wilshere se faisait déjà moins "fluide" et "esquivant" à cette époque, parce qu’il n’avait plus la même mobilité de cheville. En 2010-2011, il enchaîne les dribbles courts avec une agilité quasi naturelle et après sa blessure de 2011, il n’a plus jamais eu la même amplitude dans les appuis. Or, c’est ça qui lui permettait d’éviter les chocs. Le fait qu’il n’enlève plus le pied à temps, c’est un symptôme de sa perte de vivacité, pas une erreur d’attitude ou de style. Quant à la prise de masse, on surestime souvent son impact. Wilshere n’est jamais devenu un "tank" façon Rooney ou Wijnaldum. Il a juste renforcé son haut du corps et ses jambes, ce qui est totalement normal après une longue blessure pour protéger les articulations. Mais il ne courait pas différemment à cause du muscle, il courait différemment parce que sa cheville ne lui permettait plus les mêmes mouvements rapides et imprévisibles. Donc pour moi, ce qui détruit Wilshere, c’est une chaîne de blessures chroniques débutée en 2011, amplifiée par des rechutes (comme celle de McNair), et qui ont modifié à la fois son corps et son style de jeu. Il n’a pas perdu son football à la salle de muscu, mais sur la table d’opération.

Franchement, dire qu'il a perdu en vivacité à cause d'une prise de masse musculaire, c'est passer à côté de l'essentiel. Sa vraie chute en vivacité, en agilité et en explosivité vient clairement de sa blessure à la cheville en 2011. Cette blessure, qui était une fracture de stress du à la surcharge de ses matchs, a été suivie de complications et de rechutes pendant des années. Or, chez un joueur comme Wilshere, qui basait tout son jeu sur des appuis courts, changements de directions rapides et une conduite de balle fluide, une cheville diminuée, c'est quasiment un coup fatal. Il n’a jamais retrouvé la même aisance pour se retourner, changer de rythme ou slalomer entre les lignes. La soi-disant prise de masse qu’on lui reproche parfois, elle est marginale. C’est logique qu’un joueur se renforce physiquement, surtout quand il revient de blessures. Mais ce n’était pas une prise de masse au point de le rendre lourd ou lent. Le vrai problème, c’est qu’après cette blessure, son corps ne répondait simplement plus comme avant. Tu peux t'être renforcé musculairement et avoir pris un peu de masse, mais si tes articulations ne suivent plus, ta vivacité s’effondre. Et puis il y a l'effet domino : quand un joueur change sa gestuelle pour compenser une zone blessée, ça provoque d’autres pépins (mollet, ischios, etc.). C’est exactement ce qu'on a vu avec Wilshere après 2011. C’était plus un joueur en survie physique qu’en pleine possession de ses moyens. Donc non, ce n’est pas la muscu qui a tué sa vivacité. C’est la cheville, et tout ce qu’elle a entraîné derrière. Du coup je vois pas le problème ici avec Kai. C'est même bénéfique.

Je ne suis pas certain que ce soit la prise de masse musculaire la seule cause de blessure chez Wilshere.

Ce n'est pas parce que le championnat est faible que les joueurs ne peuvent pas se transposer dans de grands championnats. Du championnat ukrainien viennent des Willian, Fernandinho, Mkhitaryan etc ... qui ont su performer. Et ce n'est pas parce que Mudryk a floppé dans un contexte qu'il aurait floppé chez nous. Pour suivre les championnats de l'Est je suis convaincu du contraire. Fin de la parenthèse.