Finances du Club

[na-oukine]

à l’instant, Peter Pan a dit :

Cédric est arrivé libre. Elneny est arrivé il y a 8 ans pour 12m. Nelson est un joueur du club avec un long contrat, sa vente sera un pur bénéfice comme pour Saka par exemple.

 

 

 

Je dis pas qu'on a perdu beaucoup d'argent dessus.

Je dis que les ventes ne vont pas nous rapporter un kopeck pour compenser nos futurs investissements.

[Auré]

Il y a 1 heure, na-oukine a dit :

Je dis pas qu'on a perdu beaucoup d'argent dessus.

Je dis que les ventes ne vont pas nous rapporter un kopeck pour compenser nos futurs investissements.

Je ne pense pas que ça ai jamais été le plan du club.

C'est plutôt les résultats en progression qui vont rentabiliser les investissements, ainsi que l'engouement retrouvé chez les fans.
Les chiffres de la billetterie, de la diffusion TV et du merchandising sont en progression.

 

On en a pas parlé mais je pense aussi que le documentaire All or Nothing nous a rapporté pas mal d'argent.

[na-oukine]

Il y a 5 heures, Auré a dit :

Je ne pense pas que ça ai jamais été le plan du club.

C'est plutôt les résultats en progression qui vont rentabiliser les investissements, ainsi que l'engouement retrouvé chez les fans.
Les chiffres de la billetterie, de la diffusion TV et du merchandising sont en progression.

 

On en a pas parlé mais je pense aussi que le documentaire All or Nothing nous a rapporté pas mal d'argent.

 

 

Sans doute pas mais c'est un de nos défauts justement. On ne peut pas dire que la gestion est parfaite.

 

Elle le serait si en plus d'avoir su constituer notre équipe de 13-14 titulaires invendables comme on a su le faire, on avait pris de jeunes potentiels à prix décent qui auraient eu des rôles de remplaçants chez nous, qui auraient progressés et sur lesquels on aurait pu faire de belles ventes.

 

On pourrait biensur faire de belles ventes avec saliba, saka, martinelli and co mais ça n'a évidemment aucun intérêt.

 

Liverpool a su le faire en vendant très bien des joueurs qui n'étaient pas essentiels dans leur effectif.

 

Viera, kiwior c'est ce genre de jeunes joueurs mais à des prix 2 fois moins élevés qu'il faut viser. Ou alors faire suffisamment grandir des patino au sein même de l'effectif en équipe 1.

 

 

 

 

Modifié le 28 février par na-oukine

[The Wilsh]

il y a 2 minutes, na-oukine a dit :

Elle le serait si en plus d'avoir su constituer notre équipe de 13-14 titulaires invendables comme on a su le faire, on avait pris de jeunes potentiels à prix décent qui auraient eu des rôles de remplaçants chez nous, qui auraient progressés et sur lesquels on aurait pu faire de belles ventes.

D'accord avec toi sur ce point, je pense que c'est d'ailleurs le but quand on recrute un Marquinhos qui représentait comme (unique ?) avantage d'être disponible pour un prix bien inférieur à sa valeur marchande à cause d'un imbroglio contractuel, bon pour le moment ça marche pas trop sur son cas mais à suivre.

 

Il y a aussi les jeunes du centre qui peuvent représenter de belles ventes comme avec Balogun, il y en a d'autres en pipeline qui n'auront pas leur place à Arsenal mais peuvent faire carrière au haut niveau et donc être cédés, il faut progresser sur les prêts même si il y a de l'amélioration. Le club va d'ailleurs pour la première fois accorder un budget transfert à l'Academy pour recruter des joueurs dans la tranche d'âge 15-16 ans, ça va en ce sens (et pourquoi pas espérer voir des joueurs capables de côtoyer le groupe pro à terme).

 

Pour le prochain mercato il faudra suivre avec attention les dossiers de certains joueurs : Ramsdale, Nketiah, Nelson, Patino, Biereth, Lokonga peuvent tous représenter des plus-values qui vont nous aider.

[MxPR]

J'ai l'impression que l'on mélange pas mal de choses dans les débats.

 

Déjà, à lire certains commentaires, on pourrait croire que "l'objectif" du club est d'afficher un bénéfice, un résultat financier excellent etc.

J'imagine donc que vous applaudissez Gazidis pour avoir constituer une "caisse pleine" dans la trésorerie pendant que le niveau sportif s'écroulait et que la masse salariale elle explosait.

 

Ceci étant dit : oui, le club affiche des pertes car il investit, massivement depuis plusieurs années.

Investir pour une entreprise et contracter des dettes n'est pas du tout un mauvais signe. Les mauvais signes sont à chercher sur 2 points : la part des charges (en l'occurrence pour un club de foot : la masse salariale) et l'évolution des revenus.

Sur ces 2 points le club fait du bon travail.

Pour la masse salariale, à mon sens le chiffre est trompeur parce que nous prolongeons (à juste titre) nos meilleurs joueurs et dans ce cadre là la masse salariale va logiquement augmenter (c'est déjà le cas). Mais le ratio et la comparaison avec les autres clubs montre que nous avons la marge pour le faire.

Pour les revenus : c'est pareil, ils ont évidemment déjà progressé avec notamment la Ligue des champions qui est extrêmement lucrative et l'évolution du sponsoring.

(je me permets une parenthèse sur le prix des abonnements : il y a eu une augmentation de 7% récemment mais c'était la première depuis l'emménagement à l'Emirates. Donc si quelqu'un peut sortir les prix des places ajustés de l'inflation vous pourrez relativiser les augmentations).

 

Enfin sur les achats et les ventes.

Tout d'abord : il faut arrêter avec ça, aucun club fait 100% de réussite. Et les clubs qui font des gros bénéfices ont un modèle économique basé sur le trading.

Nous on aspire à devenir un top club donc pas à faire de l'argent par les transferts.

Tu peux faire de l'argent par les transferts en tant que top club quand tu es arrivé tout en haut parce que justement tu as déjà un effectif complet et que tu vends "le surplus" de tes joueurs qui sont de toute manière coté vu que tu es au top. 

Arsenal n'est pas dans cette catégorie encore et le chemin pour y arriver est l'investissement.

 

[Fly]

Certains d'entre vous mélangent tout.

 

On est pas là pour faire du trading, on a l'ambition de retrouver le succès sur le plan sportif, autrement dit on dépense pour bâtir une équipe capable de rivaliser avec les meilleures formations d'Europe, pas pour faire des bénéfices en vendant nos meilleurs joueurs. Cette époque est révolu depuis un bon moment.

 

Faut savoir ce que vous voulez. Avant on vendait nos meilleurs joueurs et on a fini par couler totalement. A l'époque, il fallait rembourser nos emprunts pour le stade et tout le reste. On ne pouvait pas rivaliser avec les meilleures équipes européennes sur le plan économique. Maintenant la donne a changé, et vous dîtes que tout n'est pas parfait parce qu'on dépense trop et que certains joueurs n'ont pas encore atteint leur plein potentiel au bout d'une saison ou deux ?!

 

Un peu de sérieux. Soit on fait du trading comme l'OM, Monaco and co et on avance pas, soit on est ambitieux et on investit sur la durée. C'est la voie pour laquelle on a opté et c'est celle qui nous ramènera au sommet. Le reste, ce sont des pleurnicheries, des caprices d'enfants gâtés qui ne sont jamais satisfaits, des impatients qui veulent tout, tout de suite.

 

Oui la gestion du club est parfaite, y'a absolument rien à redire, si ce n'est s'attarder sur des détails insignifiants pour dire "ah regardez, là on pourrait faire mieux !" Nous sommes devenus un club stable sportivement et économiquement en un temps record. Tous les voyants sont au vert, partout. Chez les pros, chez les jeunes, chez les women, sportivement, économiquement etc, tout roule parfaitement.

 

Tous nos cadres sont prolongés, on intègre les meilleurs jeunes de Hale End petit à petit, tous nos joueurs progressent sous la coupe d'Arteta, la valeur de l'effectif a explosé, on joue les premiers rôles sur la scène nationale depuis deux ans, économiquement on va avoir de très grosses rentrées d'argent avec notre retour en LDC, les contrats sponsoring vont être revus à la hausse, la masse salariale a été totalement revue à la baisse etc.

 

Mais la gestion ne serait pas parfaite parce qu'on a un contrat de sponsoring avec le Rwanda et que F.Vieira a été payé €35M ?! De qui se moque t'on ? Donc en faite, faut faire 100% de recrue à la Rice/Saliba/Ødegaard and co pour que vous soyez satisfaits ? Navré de vous décevoir, ça n'a jamais existé nul part, dans aucun club, à aucune époque. 

 

A un moment, il faut savoir reconnaître les faits. Et aujourd'hui, je ne vois pas beaucoup de clubs aussi bien gérés que ne l'est Arsenal Football Club. Mais bon, j'imagine que tant qu'il n'y aura pas de trophées au bout, certains persisteront dans leur insatisfaction. 

[Auré]

Il y a 15 heures, na-oukine a dit :

Sans doute pas mais c'est un de nos défauts justement. On ne peut pas dire que la gestion est parfaite.

 

Elle le serait si en plus d'avoir su constituer notre équipe de 13-14 titulaires invendables comme on a su le faire, on avait pris de jeunes potentiels à prix décent qui auraient eu des rôles de remplaçants chez nous, qui auraient progressés et sur lesquels on aurait pu faire de belles ventes.

 

On pourrait biensur faire de belles ventes avec saliba, saka, martinelli and co mais ça n'a évidemment aucun intérêt.

 

Liverpool a su le faire en vendant très bien des joueurs qui n'étaient pas essentiels dans leur effectif.

 

Viera, kiwior c'est ce genre de jeunes joueurs mais à des prix 2 fois moins élevés qu'il faut viser. Ou alors faire suffisamment grandir des patino au sein même de l'effectif en équipe 1.

Tout dépend des objectifs du club, peut-être que ce n'est pas du tout dans nos objectifs de faire du bénéfice sur les ventes.

Toi tu considères que c'est indispensable mais le département financier du club estime peut-être que nos autres revenus sont suffisants.

Sinon j'imagine qu'on l'aurait fait, comme Chelsea par exemple (d'ailleurs je pense que c'était l'idée avec des joueurs comme Marquinhos ou Sambi, sans être une priorité).

 

A mes yeux, on a pas du tout acheter Vieira et Kiwior dans l'optique de les revendre avec une plus-value... ça me paraît assez évident qu'on les a achetés pour être des membres importants de 18-19 joueurs. C'est d'ailleurs récemment mission accomplie pour Kiwior.

[Kloro]

Le club allait mal => On a investi (donc perdu de l'argent) dans l'optique d'être meilleur, c'est un investissement.

Comme pour une entreprise par exemple.

Cet investissement porte ses fruits et les bilans seront positif dans les prochaines années, je trouve que c'est une gestion totalement normale dans l'optique de relancer sa boîte

[sinestro]

https://x.com/terryflewers/status/1763166509524754729?s=20

Modifié le 29 février par sinestro

[Auré]

Ce tweet va couper le sifflet à ceux qui estiment qu'on a trop dépensé ces dernières années comparé à nos résultats.

 

Pour ceux qui ne maîtrisent pas l'anglais :

- L'idée qu'Arsenal a dépensé autant que City et Liverpool est fausse.

- Liverpool a une masse salariale annuelle supérieure de £134m. City £188m.

- Sur les 10 dernières années, les deux équipes ont investi entre £1.3 et £1.8 milliard de plus qu'Arsenal.

- Liverpool a dépensé beaucoup plus de frais d'agents qu'Arsenal.

[Kloro]

Il y a 1 heure, Auré a dit :

Ce tweet va couper le sifflet à ceux qui estiment qu'on a trop dépensé ces dernières années comparé à nos résultats.

 

Pour ceux qui ne maîtrisent pas l'anglais :

- L'idée qu'Arsenal a dépensé autant que City et Liverpool est fausse.

- Liverpool a une masse salariale annuelle supérieure de £134m. City £188m.

- Sur les 10 dernières années, les deux équipes ont investi entre £1.3 et £1.8 milliard de plus qu'Arsenal.

- Liverpool a dépensé beaucoup plus de frais d'agents qu'Arsenal.

 

Ca me rappelle le "Varane 40M" et "Ben White 50M lol mdr les cons" alors que le salaire tout seul est un investissement bien plus grand

[CaptainWilshere]

Et en plus... White >>>>> Varane.

 

C'est sûr que sur un transfert de joueur, il faut analyser le coût global (prix du joueur, salaire, commissions etc...).

 

Toutes ces informations montrent que le club est très bien géré que ce soit la masse salariale ou les récents investissements.

 

Avec les rentrées de la LDC en plus cette année, on va avoir de belles perspectives.

[Peter Pan]

Le 28/02/2024 à 21:49, MxPR a dit :

J'ai l'impression que l'on mélange pas mal de choses dans les débats.

 

 

 

 

Le soucis avec les ventes de joueurs ne démarre pas sous le duo Arteta/Edu.

Bien avant eux, on a dû se séparer de nos cadres qui sont partis garnir les rangs d'autres gros clubs de PL ( Rvp, Nasri, Giroud ),  qui sont partis pour rien ( Ramsey ) et plus récemment on a dû payer des joueurs pour partir c'est quand même la pire position possible pour un club.

 

Au final, durant ces différents événements, ce n'était pas les mêmes personnes aux manettes, la politique du club n'était pas la même. Et parfois, comme sous Edu/Arteta, la politique à évoluée d'un été à l'autre. Et tant mieux, je préfère 100 fois ce qu'on fait depuis 2 ans et que les achats effectués par Edu lors de son arrivée. Et je pense également que c'est un grand plus d'avoir su faire de bons choix avec de nombreux joueurs achetés, de les voir heureux chez nous et qu'ils prolongent tous.

 

Au milieu de ça je nourris quand même quelques doutes sur des joueurs dont j'ai parlé ( Vieira Kiwior Havertz ou Raya ) et j'attends de voir ou ça mènera aussi lors des prochaines ventes. Avec des joueurs talentueux jeunes et ayant des contrats longue durée je m'attends à de belles choses même si pour la plupart je ne suis pas pressé de les voir partir, c'est le foot, on sait que ça arrivera et que le romantisme à ses limites. Mais dans l'immédiat, nos déboires durent depuis longtemps et sur ce point précis, la courbe n'est pas encore inversée. Et même si le club compte sur d'autres revenus et que la phase actuelle va vers l'investissement, des investissements moins élevés que les autres gros clubs ( liverpool ou city ) et qui en plus sont payants ( contrairement à United ou Chelsea ) il faudra bien un jour, qu'on relève la tête sur cet aspect et qu'on sache vendre nos joueurs correctement.

 

Enfin comme je l'ai souligné, on parle beaucoup des joueurs, mais il y a aussi d'autres aspects économiques qui concernent le club. Je me répète mais l'augmentation du prix des places est discutable et le partenariat avec le Rwanda est une honte.

 

 

Modifié le 1 mars par Peter Pan

[sinestro]

Il y a 3 heures, Auré a dit :

Ce tweet va couper le sifflet à ceux qui estiment qu'on a trop dépensé ces dernières années comparé à nos résultats.

 

Pour ceux qui ne maîtrisent pas l'anglais :

- L'idée qu'Arsenal a dépensé autant que City et Liverpool est fausse.

- Liverpool a une masse salariale annuelle supérieure de £134m. City £188m.

- Sur les 10 dernières années, les deux équipes ont investi entre £1.3 et £1.8 milliard de plus qu'Arsenal.

- Liverpool a dépensé beaucoup plus de frais d'agents qu'Arsenal.

Merci du résumé, j'aurais peut-être dû faire ça plutôt que juste le balancer .
Désolé j'étais au travail.

Mais oui, en effet, on a une excellente gestion de notre budget. 

GG au staff !

[Auré]

Il y a 2 heures, Kloro a dit :

Ca me rappelle le "Varane 40M" et "Ben White 50M lol mdr les cons" alors que le salaire tout seul est un investissement bien plus grand

Y'avait "Ramsdale 30m€ alors qu'Onana ne coûte rien" aussi 

 

Malgré tout il faut reconnaître qu'Edu/Arteta ont fait des erreurs. Willian et Mari ont coûté trop cher par rapport à leur apport. Cedric aussi si on fait un ratio salaire / matchs joués. Marquinhos n'a rien donné, Sambi a été payé cher aussi par rapport à sa progression sur les deux dernières années.
Et on peut avoir des doutes sur Vieira.

Je considère aussi que Ramsdale est un échec financier, pour deux raisons : On sait maintenant avec le recul que ce n'était pas le 1er choix d'Arteta, on l'a donc recruté pour le court terme. Ca n'aurait pas été un soucis si ensuite Arteta ne l'avait pas boycotté totalement, aujourd'hui sa valeur doit être très basse alors qu'il y a un an elle était probablement très haute.

 

Par contre il y a eu des choix intelligents et pragmatiques : Jorginho et Trossard pouvaient sembler chers à l'achat, mais leur utilité depuis leur arrivée n'est plus à démontrer. Prolonger Nketiah nous a permit de protéger un asset et surtout d'investir ailleurs plutôt que de devoir racheter un 9 sur un marché pauvre. Idem pour Nelson et le poste d'ailier.

 

Et pour Rice on peut appliquer le dicton préféré de mon grand-père : le prix s'oublie, la qualité reste 

[The Wilsh]

Après, un recrutement à 100% de taux de réussite, je n'en ai jamais vu. Et je relativiserais certaines "erreurs".

 

Willian et Mari sont des échecs effectivement, pour le Brésilien on a la chance qu'il laisse énormément d'argent sur la table après seulement une saison, quand à Mari, on limite un peu les dégâts avec sa vente mais clairement c'était une mauvaise idée, Cédric étant probablement la pire.

 

Sambi voit probablement sa valeur remonter en flèche avec sa saison à Luton, je ne nous vois pas ne pas faire un bénéfice sur lui (et dans ce cas, ce sera plutôt une réussite, le projet a juste avancé beaucoup trop vite pour lui), quand à Ramsdale, je pense que sa valeur ne souffre pas trop de cette saison, il ne faut pas oublier que le club lui a donné un nouveau contrat, ça devrait tout changer. Au final si on fait un bilan global, il est extrêmement positif vu les montants investis et la valeur estimée actuelle de l'effectif (top 3 effectif avec le plus de valeur au monde).

[Fred76ers]

il y a une heure, Auré a dit :

Y'avait "Ramsdale 30m€ alors qu'Onana ne coûte rien" aussi 

 

Malgré tout il faut reconnaître qu'Edu/Arteta ont fait des erreurs. Willian et Mari ont coûté trop cher par rapport à leur apport. Cedric aussi si on fait un ratio salaire / matchs joués. Marquinhos n'a rien donné, Sambi a été payé cher aussi par rapport à sa progression sur les deux dernières années.
Et on peut avoir des doutes sur Vieira.

Je considère aussi que Ramsdale est un échec financier, pour deux raisons : On sait maintenant avec le recul que ce n'était pas le 1er choix d'Arteta, on l'a donc recruté pour le court terme. Ca n'aurait pas été un soucis si ensuite Arteta ne l'avait pas boycotté totalement, aujourd'hui sa valeur doit être très basse alors qu'il y a un an elle était probablement très haute.

 

Par contre il y a eu des choix intelligents et pragmatiques : Jorginho et Trossard pouvaient sembler chers à l'achat, mais leur utilité depuis leur arrivée n'est plus à démontrer. Prolonger Nketiah nous a permit de protéger un asset et surtout d'investir ailleurs plutôt que de devoir racheter un 9 sur un marché pauvre. Idem pour Nelson et le poste d'ailier.

 

Et pour Rice on peut appliquer le dicton préféré de mon grand-père : le prix s'oublie, la qualité reste 

Ramsdale peut difficilement être considéré comme étant un échec financièrement. D’un point de vue du salaire il était pas énorme, et il a permis une transition en augmentant le niveau de notre gardien et en remontant petit à petit au classement. 
Il a prolongé il n’y a pas longtemps, a gagné un statut d’international, il

n’y a aucune raison qu’il soit vendu pour un prix faiblard. Il n’est plus titulaire mais je ne pense pas qu’il ait tant perdu de valeur.

il y a 22 minutes, The Wilsh a dit :

Après, un recrutement à 100% de taux de réussite, je n'en ai jamais vu. Et je relativiserais certaines "erreurs".

 

Willian et Mari sont des échecs effectivement, pour le Brésilien on a la chance qu'il laisse énormément d'argent sur la table après seulement une saison, quand à Mari, on limite un peu les dégâts avec sa vente mais clairement c'était une mauvaise idée, Cédric étant probablement la pire.

 

Sambi voit probablement sa valeur remonter en flèche avec sa saison à Luton, je ne nous vois pas ne pas faire un bénéfice sur lui (et dans ce cas, ce sera plutôt une réussite, le projet a juste avancé beaucoup trop vite pour lui), quand à Ramsdale, je pense que sa valeur ne souffre pas trop de cette saison, il ne faut pas oublier que le club lui a donné un nouveau contrat, ça devrait tout changer. Au final si on fait un bilan global, il est extrêmement positif vu les montants investis et la valeur estimée actuelle de l'effectif (top 3 effectif avec le plus de valeur au monde).

Oui franchement quand je lis que le club a fait trop d’erreurs de recrutement je tombe des nues. On dirait qu’on a mis 100% sur un Antony, additionné à 50M sur Casemiro avec un gros salaire en y ajoutant une pincée de Sancho…

Personne ne fait 100% de recrutement réussi mais le club s’approche vraiment de la perfection en termes de recrutement ces dernières saisons si on met en parallèle le coût / l’impact dans l’équipe / le salaire. 
Par contre, le premier mercato du duo Arteta / Edu a été un échec. Mais Edu ou Mertesacker l’avait très bien expliqué. Ils avaient voulu vite retrouver la PL en prenant des joueurs d’expérience, d’où le prolongement aussi de certains joueurs, et ça n’a pas fonctionné. Ce qu’ils ont très bien fait c’est qu’ils ont bien réagis en switchant assez rapidement sur un stratégie à plus long terme.
 

C’est aussi maintenant que j’attends un peu plus Edu sur la vente de joueurs. Les valeurs de joueurs comme Nelson / Ramsdale / Nketiah ont été bien protégé avec de bonnes prolongations. Maintenant au moment de vendre, va falloir bien vendre 

[Auré]

J'ai beaucoup de mal à me dire qu'il n'a pas perdu de valeur en ne jouant que 10 matchs cette saison.

Là où c'est un échec c'est qu'en fin de saison dernière sa valeur était au maximum, depuis si elle a bougé c'est forcément vers le bas.

 

Autre sentiment d'échec, on a dépensé deux fois 35m€ en moins de 3 ans pour un poste, là où on aurait probablement pu trouver notre titulaire dès le premier recrutement.

 

il y a 51 minutes, Fred76ers a dit :

Il a prolongé il n’y a pas longtemps, a gagné un statut d’international, il

n’y a aucune raison qu’il soit vendu pour un prix faiblard. Il n’est plus titulaire mais je ne pense pas qu’il ait tant perdu de valeur.

Pour moi il y a deux bonnes raisons à ce qu'il soit vendu peu cher : 

- un titulaire est forcément vendu plus cher qu'un remplaçant, ça me paraît d'une logique difficilement réfutable

- il va avoir envie de se casser, un joueur qui veut partir pousse très souvent son club a le vendre moins cher

[CaptainWilshere]

il y a 42 minutes, Auré a dit :

J'ai beaucoup de mal à me dire qu'il n'a pas perdu de valeur en ne jouant que 10 matchs cette saison.

Là où c'est un échec c'est qu'en fin de saison dernière sa valeur était au maximum, depuis si elle a bougé c'est forcément vers le bas.

 

Autre sentiment d'échec, on a dépensé deux fois 35m€ en moins de 3 ans pour un poste, là où on aurait probablement pu trouver notre titulaire dès le premier recrutement.

 

Pour moi il y a deux bonnes raisons à ce qu'il soit vendu peu cher : 

- un titulaire est forcément vendu plus cher qu'un remplaçant, ça me paraît d'une logique difficilement réfutable

- il va avoir envie de se casser, un joueur qui veut partir pousse très souvent son club a le vendre moins cher

Je ne suis pas d'accord.

Pour moi Ramdale a une valeur marchande plus importante (ai pire égale) que Raya qui est pourtant le n1.

 

Arteta a pris Raya pour son jeu de pied bien supérieur, pour le reste, ils se valent plus ou moins.

 

Par contre Ramsdale est plus jeune, a déjà une solide expérience et surtout il est anglais/HG.

De plus, je le vois pas aller au clash et nous ne serons pas trop gourmand.

Il partira pour 30/40m€ facilement pour un club milieu PL.

[The Wilsh]

il y a une heure, Auré a dit :

Là où c'est un échec c'est qu'en fin de saison dernière sa valeur était au maximum, depuis si elle a bougé c'est forcément vers le bas.

Mais sa vente n'aurait pas eu de sens à ce moment là je pense que tu seras d'accord, surtout qu'on le prolonge en fin de saison/début d'été je crois, et on saute sur l'opportunité Raya en août donc niveau timeline, difficile de faire différemment.

 

il y a une heure, Auré a dit :

il va avoir envie de se casser, un joueur qui veut partir pousse très souvent son club a le vendre moins cher

Le club a le contrôle grâce à la durée de son contrat, on parle d'un gardien homegrown, jeune, talentueux, international... j'ai du mal à imaginer que ça ne se bouscule pas pour lui cet été en PL. Et si c'est le cas, ce sera à notre avantage. Si plus-value il y a, avec ce qu'il nous a donné sportivement, on sera sur une réussite à 100%.

[House]

Ces derniers jours je me suis un peu renseigné sur les différents deals commerciaux d'Arsenal, notamment pour la saison prochaine, j'en ai aussi profité pour essayer de comparer nos principaux deals avec ceux de nos concurrents en PL (Top 7). Ça va permettre d’apporter un peu de visibilité sur comment travaille le club (et s’inscrire dans les débats que vous avez démarrés plus haut). Il s'agit d'un recoupage avec, forcément, quelques imprécisions. J'ai fait des visuels sur Excel pour que ce soit + lisible.

 

Premièrement, voici les deals équipementiers :

 

 

On a signé, en 2022, un contrat avec Adidas dans le prolongement du précédent qui nous permettait de passer de 60 à £75M par saison. À noter qu’il y a des bonus liés à la performance et aux ventes de maillot et qui peuvent augmenter le total garanti. Sur ce segment là, on se situe parmi les meilleurs de PL. Le contrat s’étendra jusqu’en 2030. À noter que MU passera nettement 1^er (en PL) avec un contrat qui excédera les £90M à partir de la saison 2025/2026 et toujours avec Adidas. D’un point de vue commercial, MU est l’un des clubs les plus puissants de PL et du monde, ils bénéficient d’un image de marque exceptionnelle alors que leurs résultats sportifs sont clairement mauvais depuis maintenant 11ans et le départ de Ferguson.

 

2 cas sont aussi très intéressants dans cette liste :

 

Newcastle : Leur contrat actuel avec Castore, qui devait aller jusqu’en 2025, mais qui prendra finalement fin à la fin de la saison en cours, était de seulement £5M par saison !!!! Ils ont négocié pour avoir un meilleur contrat ailleurs, avec Adidas en l’occurrence. Ce contrat avec Castore, presque 10x inférieur au nouveau avec Adidas, et 15x inférieur à celui que l’on a avec Adidas par exemple, était un contrat issu de « l’ancien » Newcastle de Mike Ashley qui jouait le maintien. Avec la nouvelle stature du club lié à la reprise saoudienne a et leur accès en C1 cette saison, ils ont pu négocier un bien meilleur contrat. Le PSR et le FFP prenant en compte les 3 dernières années glissantes, on comprend désormais mieux les déclarations du DG des magpies et pourquoi ils devront peut-être se séparer d’un ou de deux joueurs clés sur le court terme. Par ailleurs, vous le verrez plus bas, mais cela concerne tous leurs deals commerciaux, Newcastle était structuré comme un « petit club » à presque tous les niveaux et même si maintenant ils ont accès à un puits sans fond de $ saoudiens, ils seront sur le fil pour les 1, 2 voire 3 prochaines saisons à minima.

 

Second cas intéressant, Tottenham : Ils ont signé un deal avec Nike, négocié en 2018, sur une durée de 15ans jusqu’en 2033 !!!! Probablement qu’une durée si longue était en lien avec la construction du stade, comme une garantie d’un revenu pérenne sur une longue période (quasiment la moitié de la durée du remboursement de leur stade). Sauf que ce deal est mauvais, il est quelque chose comme 2x inférieur à ce que des concurrents d’une stature comparable peuvent obtenir, et probablement que l’écart s’aggravera dans les années à venir. Ils ont probablement fait une erreur en signant un contrat aussi long (une erreur qu’Arsenal a aussi probablement aussi fait sur le naming du stade même si c’est beaucoup moins conséquent, beaucoup plus vieux et pas comparable).

À noter que Tottenham détient en partie les droits sur la marchandise Nike liée à Tottenham, ce qui n’est pas le cas de tous les clubs même si en réalité tous ont des intéressements sur les ventes de produits/maillots + des bonus. En réalité le deal est très mauvais et sur la période, à la vue de l’augmentation considérable de ce type de deal, cela peut représenter 200-300 millions de pertes (probablement +) jusqu’en 2033 si on tient compte de l’augmentation considérable de ce type de revenu chez les concurents.

À titre de comparaison on peut regarder la progression des revenus équipementier d’Arsenal sur cette période : Arsenal avec Puma £30M de 2014 à 2018 ==> Arsenal avec Adidas deal 1 de £60M de 2018 à 2024 ==> Arsenal avec Adidas deal 2 de £75M de 2024 à 2030, et probablement qu’on pourra négocier quelque chose comme £90-100M en 2030 alors que dans le même temps, Tottenham sera toujours à £30M avec Nike et jusqu’en 2033 (sauf s'ils rompent le deal, ce qui est souvent impossible dans ces cas de figures). Chelsea est dans le même cas de figure avec un deal jusqu’en 2032 même si le deal est 2x plus conséquent.

 

Maintenant les sponsors maillots : 

 

 

Là il s’agit des contrats de sponsors maillot (le principal, n'inclut pas la manche) de 24/25, soità partir de l’année prochaine, cette année par exemple Arsenal est à £40M et MU à £50M, mais la saison prochaine MU changera de sponsors maillot (TeamViewer to Snapdragon) et Arsenal restera avec Emirates, avec une augmentation de £10M, mais sur un deal totalement différent et beaucoup plus avantageux, au-delà même de l'augmentation de 20%.

Le deal est plus avantageux, pour Arsenal (par rapport à l'ancien), car celui-ci n’inclut pas les maillots d’entrainements et de pré match (j’ai un doute pour le pré match), sachant que ce type de deal peut rapporter £10-20M supplémentaires (par exemple MU avec Tezos que j'évoque plus bas). Par ailleurs, la segmentation concerne aussi le naming du stade que je vais évoquer plus bas.

On a donc une segmentation qui va avantager Arsenal qui pourra négocier séparément des contrats qui, en package (maillot match + maillot entrainement + naming du stade) sont beaucoup moins intéressants financièrement.

Par exemple, United a un partenariat avec Tezos pour son maillot training qui s’élève à £20M par saison (et sans le naming du centre d’entrainement) ! Ce qui fait un package global, avec Snapdragon, de £80M par saison (+ de £100M par saison en réalité, car il y a le sponsor manche qu’il faut ajouter, mais que j’évoque plus bas). Liverpool a aussi un bon deal avec Axa, mais celui-ci inclut le naming du centre d’entrainement (ça leur a permis entre autres de financer la rénovation de leur centre d’entrainement qui a couté £50M).

 

 

Pour finir sur les sponsors maillots, je vais rapidement évoquer les situations de City, Newcastle et Chelsea : 

 

Newcastle et City : Deal avec des sociétés saoudienne, ça pose vraiment question, mais les deals sont considérés comme en réglementaires avec ce qui se fait sur le marché. City on sait déjà que c’est l’état saoudien émirati via Etihad qui a payé directement par le passé. Le deal de City avec Etihad est en réalité à £67M, mais il inclut d’autres droits comme le naming du stade, entre autres. Swiss Ramble estimait à £47.5M le deal sponsors maillot uniquement en dehors du reste. Concernant Newcastle, leur deal avec Sela (AS aussi) était très scruté, car beaucoup soupçonnaient une distorsion de concurrence avec un deal surévalué, au final £25M, en dessous de la concurrence, c’est assez cohérent avec leur nouveau statut. Le précédent contrat, avec Fun88, était de seulement £6.5M, là encore, sur les 3 dernières années, dont 2 avec ce sponsor, c’est handicapant.

 

Le cas Chelsea : deal de 1 an avec Athlete, signé après le début de la saison. Ils ont eu beaucoup de mal à trouver un sponsor, car leur exigence initiale était supérieure à ce que leur situation actuelle peut le permettre d’exiger. £40M, c’est un montant identique au contrat avec Three, mais aussi au précédent avec Yokohama. Aucune progression financière en presque 10ans, ça c’est le signe que quelque chose ne va pas (surtout en comparaison des autres). À la fin de la saison, ils devront encore chercher un nouveau sponsor car le contrat actuel ne court que sur la saison en cours (ou prolonger avec Athlete). Leur instabilité, leurs résultats sportifs cataclysmiques et les très mauvais signaux qu’ils renvoient dans leur gestion ont des répercussions aussi au niveau commercial et sur l’intégralité de la chaine. Ajoutez à ça un stade vétuste qu’ils vont devoir remplacer tôt ou tard (c’est le projet, mais c’est très complexe, j’en ferai un très long post bientôt, si j'en ai le courage, pour comparer les différentes situations et les différents choix stratégiques de chaque club en termes d’infrastructure) et qui ne rapporte pas la moitié de ce qu’un Emirates ou un Tottenham Hotspur stadium peut rapporter. + pas de participation européenne, + masse salariale trop élevée, + énormes amortissement des futurs transferts lié à une stratégie d'investissement agressive qui ne porte pas ses fruits + revenus droits TV en forte baisse dû à leurs mauvais classements :

 

 

(Visuel de The Athletic tiré d'un de leur article)

 

Maintenant on va rapidement passer aux sponsors manche :

 

 

United et City ont des contrats très avantageux, le reste c’est plus ou moins au même niveau. Concernant le sponsor d’Arsenal, il y a eu beaucoup de critiques au vu de la situation au Rwanda, mais Arsenal ne compte pas mettre fin à l’accord et il semblerait que le tourisme au Rwanda ait connu un boost ces dernières années (je ne sais pas s'il y a un lien avec c contrat, sans doute pas beaucoup mais ça doit y participer un tout petit peu). Le deal avec Rwanda court jusqu’en 2025 (signé en 2021, au même montant que l’accord précédent). À ce moment-là, sans doute qu’Arsenal pourra demander + si le club poursuit sa progression sportive et continue de bien travailler son image de marque et son exposition. Le sponsor de Newcastle est là aussi très récent, comme la majorité de leurs accords, il a débuté au début de cette saison.

 

On va finir par une vue globale de la situation d’Arsenal et des différents deals que j’ai pu retenir dans mes recherches :

 

 

• Equipementier-Adidas : augmentation de £15M avec un contrat jusqu’en 2030 et qui nous situe parmi les tous meilleurs, impressionnant.
• Sponsors maillot-Emirates : Deal en augmentation qui n’inclut pas le maillot d’entrainement (qu’on peut estimer entre £10M et £20M) et le naming du stade, même si ce contrat prendra fin en même temps qu’avec le sponsor maillot. Le deal court jusqu’en 2028, soit la même année  que la fin du naming de l’Emirates.
• Sponsor manche-Rwanda : Constant, signé en 2021, le nouveau standing du club permettra sans doute de signer un meilleur deal en 2025, plus proche des £20M de City et United.
• Training center-Sobha: Deal nouveau, annoncé il y a quelques semaines, on le situe entre £10 et £15M, les sources varient sur le montant. Très bon deal là aussi.
• Naming du stade-Emirates: Le seul point noir, le deal a été signé sur une durée supérieure à 15ans au début des années 2010 (2012 à priori, lié au sponsors maillot de l'époque mais sur une durée différente, donc contrat différent), j’ai eu du mal à trouver des sources sur le montant précis, car celui-ci a été signé en même temps que le deal sponsors maillot en 2012, mais j’ai trouvé £4M sur un site obscur que je ne retrouve plus, mais le montant semble cohérent pour un deal datant de 2012. Le naming prend fin en 2028, à ce moment-là, Arsenal pourra négocier un deal 3 à 5x supérieur sans problème si ils le souhaitent. En comparaison, Tottenham estime le naming de leur stade à £25M, ce qui est peut-être beaucoup et qui explique pourquoi ils n’ont toujours pas de naming (£25 c’est sans précédent pour du foot, c’est sans doute surévalué, mais ces deals sont signés sur de très longues périodes, alors il ne faut pas se tromper, quitte à être patient et perdre quelques années). On peut supposer raisonnablement, qu’en 2028, Arsenal sera en position de demander entre £10M et £20M en prenant une fourchette large. Il faut souligner que changer de nom de stade est moins aisé que changer de sponsors maillot, sachant en + que Emirates est le sponsor maillot et que c’est un partenaire de longue date que le club voudra sans doute garder. On peut imaginer qu’ils chercheront à rester avec Emirates à un tarif plus haut, sans pour autant être dans l’outrance en termes de demande.
• Maillot training-à trouver : Le nouveau deal avec Emirates, qui n'inclut pas le maillot d'entrainement, va permettre d'avoir un nouveau partenaire et potentiellement quelque chose comme £15-20M par saison supplémentaire si on s'en réfère à ce que la concurrence peut faire. 

Globalement, on voit que le club travaille très bien, la nouvelle approche qui tend à segmenter les deals va rapporter des ressources considérables à l’avenir et permet de se rapprocher de United qui est un monstre à ce niveau là. À l’exception de l’équipementier, on est dans la sphère des clubs comme le Barça ou le real du point de vue commercial.

À la fin de cette saison, on touchera le prizemoney des droits TV de la PL, cad environ £160M une nouvelle fois si on reste dans la course au titre jusqu’aux 5 dernières journées (c’est bien parti pour), et quelque chose entre £70-100M voir + pour la C1, des revenus nouveaux qu’on n’avait pas ces 3 dernières années (1an sans Europe et 2 éliminations précoces en EL). Aussi, des revenus matchday en progression avec la c1 qui rajoute des gros matchs + l'augmentation du prix des places... Et l'année prochaine, le nouveau format de la C1 qui sera + lucratif avec + de matchs.

On connait une progression sportive incontestable si on se réfère aux 5 dernières années et une progression commerciale considérable à tous les niveaux. Désormais, ce sont les détails à la marge qui vont faire la différence sur le plan sportif, mais en termes de structure, on est un top club à tous les niveaux, nos investissements des 4 dernières années se traduisent par une progression sportive qui elle-même amène une progression commerciale qu’on ne connaitrait pas sans ce regain sportif. Cette progression a permis de revaloriser l'image de marque d'Arsenal qui était en léger déclin.

 

La revalorisation de l’image de marque d’Arsenal

 

Arsenal bénéficie d’une image de marque exceptionnelle à travers le monde, on a toujours une réputation d’un club ayant une grande histoire et pratiquant un football attractif qui est lié à notre identité aux yeux du monde, mais en réalité, sur l’histoire d’Arsenal pris dans son ensemble, c’est assez récent puisque ça correspond à l’arrivée de Wenger il y a 28ans.

Cette image de marque elle est aussi le produit de la communication du club, il faut savoir valoriser son histoire (si on en a une) et mettre en valeur les grandes figures du club. C’est ce que le club fait si bien, avec les statues, avec la devanture du stade, le musée et le stadium tour, avec l’accueil des anciennes légendes… Avoir une histoire ne suffit pas, il faut savoir la valoriser, car tous les clubs en ont une, même si pour certains elle est moins glorieuse.

Ces dernières années (au-delà des 4 dernières), le club était dans une forme de déclin lié à une mauvaise gestion sportive, qui a entrainé une dégradation de l’image de marque du club à tous les niveaux. Mais au final, on avait un potentiel énorme qu’on commence à exploiter, et ça, les Kroenke le savent.

 

L’objectif de KSE : vendre au meilleur moment ?

 

KSE détient 100% du club depuis 2018, après une entrée dans le capital du club en 2008. On le sait, ce sont des Américains, ils viennent que quelques fois dans l’année (Stan assez peu et Josh et un plus souvent apparemment) et ne sont pas des spécialistes du football, ni des passionnés. Leur objectif est, de mon point de vue, de valoriser le club au maximum en vue d’une vente futur quand le club aura atteint sa valeur la plus haute. Dans cette optique, perdre quelques dizaines de millions de £ par an n’est pas un problème du tout, car ces pertes sont des miettes si on tient compte de la progression de la valeur du club.

 

Rappelez-vous l’épisode Daniel Ek (DG Spotify), il souhaitait reprendre le club et avait fait une offre à £2.5M, refusée par KSE. À cette époque, le club était au plus bas, on sortait de deux saisons où on terminait 8eme, soit notre pire bilan des 30 dernières années, on avait perdu nos 3 premiers matchs et beaucoup de gens réclamaient la tête d’Arteta. Il avait essayé de profiter de cette opportunité, dans un contexte d’hostilité des supporters envers KSE (dans la même veine qu’à MU avec les Glazers), pour racheter le club à une valeur très basse, surtout si on compare à la vente rapide de Chelsea à £4.5M et aux évaluations actuelles de Liverpool et MU à £5-6M. Notre club peut assurément atteindre cette valorisation dans le futur avec un peu d’investissement, du bon travail et de la patience. Vendre à ce moment-là (en 2021 en pleine crise), pour eux, c’était se séparer d’un actif dont le potentiel n’aura pas été exploité. Aujourd’hui, je suis prêt à parier que le club en vaudrait 1.5x + voir le double, et peut-être plus dans le futur. Les pertes actuelles (maitrisées, car dans les clous du FFP et PSR), qu’elles soient épongées par de l’injection de liquidité ou par de l’endettement, sont une étape nécessaire à la progression globale du club.

 

Je suis persuadé, et là je me base juste sur ma lecture personnelle de la situation, que les Kroenke vendront à terme le club quand celui-ci aura atteint son plein potentiel attendu. Ce sont des hommes d‘affaire, pas des passionnés de foot. KSE a racheté Arsenal pour une somme globale aux alentours des £1.1 milliards, £30-40 millions de pertes par saison ce sont des miettes (ce n’est pas un indicateur suffisant pour attester de la bonne ou mauvaise santé financière d’une entreprise), et l’objectif n’est pas de faire, à terme, des bénéfices à la fin de chaque exercice comptable. Être autosuffisant et sain permettra de faciliter une vente, mais ils vendront même si le club perd de l’argent tous les ans sans aucun souci (on l'a vu avec MU et Chelsea).

 

Pour me raccrocher aux débats évoqués plus haut, raisonner en termes de balances des transferts n’a pas trop de sens au final, même si nous ça nous aide à avoir une vue globale car on ne possède pas toutes les données, ou alors de manière très fragmentée, pour nous permettre de comprendre la situation d’un club. Par ailleurs, il faut distinguer les modalités de paiement (en 2, 3 ou 4 fois, sur la période…) qui vont relever plutôt de la trésorerie, de l’amortissement des transferts, donnée pris en compte dans le PSR et le FFP et qui là, correspond à la durée du contrat. Au final, la balance des transferts (souvent inexacte à cause de montants parfois erronés et des bonus aléatoirement pris en compte) à laquelle on a accès sur transfermarkt est juste un indicateur flou mais quand même très intéressant, notamment sur le temps long (en tant qu'observateur extérieur, sur les comptes de résultats comptables ça n'a aucun sens de raisonner comme ça).

 

Comme ça a été dit plus haut, investir sur des joueurs et avoir une balance des transferts négatifs n’est pas problématique, il faut regarder le tableau dans son ensemble, prendre en compte tous les revenus multiples (dont les revenus matchday que je n’ai pas développé dans ce long message, mais aussi le foot féminin avec un Emirates quasi plein voir plein plusieurs fois par saison), la progression sportive, les infrastructures, le développement de l’image de marque (notamment à l'étranger) et pleins d’autres facteur.

 

Bon c’était très très long, bravo et merci à ceux qui auront eu le courage de lire ce pavé. J’ai lu des dizaines d’article pour faire ça, il faudrait que je retrouve toutes me sources mais si ça vous intéresse, c’est essentiellement des articles de presse type The Athletic et autres, des threads twitter du type de ceux de Swiss Ramble et autres… Ensuite, c'est du recoupage et une tentative d'analyse sans doute contestable. Si vous voulez ajouter des choses, en débattre ou corriger certaines imprécisions n'hésitez pas.

 

Dans l’ensemble, c’est un post qui contient forcément quelques imprécisions et des erreurs, et au-delà de ça, j’ai proposé à la fin une petite analyse personnelle des choses telles que je les concevais, si ça se trouve je dis une connerie en disant que KSE souhaite valoriser le club et se barrer au bon moment, qui sait, si ça se trouve ce sont des passionnés amoureux d’Arsenal .  Ce ne sont pas des chose qui peuvent se dire de toute manière, si non au risque d’une fronde des supporters forcément attachés à leur club.

Modifié le 1 mars par House

[arsenewho]

Merci pour ton retour.

ça aurait été cool de refaire un autre tableau de revenu globale actuel et celui espéré dans 3 ans et un autre tableau avec le volume de dépense annuel . ( c’est bon je sors)

Super boulot , ça a du te prendre bcp de temps. 

Modifié le 1 mars par arsenewho

[The Wilsh]

@House : excellent post, très enrichissant et complet, merci beaucoup !

[Imsag]

Il y a 1 heure, House a dit :

City on sait déjà que c’est l’état saoudien via Etihad qui a payé directement par le passé.

 

Juste pour signaler une petite coquille, pour le cas de City, c'est l'état emirati. 

 

Hormis ça merci pour ton énorme taff, j'ai beaucoup appris sur la situation des autres clubs de PL en lisant ton post, c'est toujours intéressant de voir ou le club se situe au niveau commercial visà vis des autres top clubs de PL. 

[MxPR]

Il y a 3 heures, House a dit :

Ces derniers jours je me suis un peu renseigné sur les différents deals commerciaux d'Arsenal, notamment pour la saison prochaine, j'en ai aussi profité pour essayer de comparer nos principaux deals avec ceux de nos concurrents en PL (Top 7). Ça va permettre d’apporter un peu de visibilité sur comment travaille le club (et s’inscrire dans les débats que vous avez démarrés plus haut). Il s'agit d'un recoupage avec, forcément, quelques imprécisions. J'ai fait des visuels sur Excel pour que ce soit + lisible.

 

Premièrement, voici les deals équipementiers :

 

 

On a signé, en 2022, un contrat avec Adidas dans le prolongement du précédent qui nous permettait de passer de 60 à £75M par saison. À noter qu’il y a des bonus liés à la performance et aux ventes de maillot et qui peuvent augmenter le total garanti. Sur ce segment là, on se situe parmi les meilleurs de PL. Le contrat s’étendra jusqu’en 2030. À noter que MU passera nettement 1^er (en PL) avec un contrat qui excédera les £90M à partir de la saison 2025/2026 et toujours avec Adidas. D’un point de vue commercial, MU est l’un des clubs les plus puissants de PL et du monde, ils bénéficient d’un image de marque exceptionnelle alors que leurs résultats sportifs sont clairement mauvais depuis maintenant 11ans et le départ de Ferguson.

 

2 cas sont aussi très intéressants dans cette liste :

 

Newcastle : Leur contrat actuel avec Castore, qui devait aller jusqu’en 2025, mais qui prendra finalement fin à la fin de la saison en cours, était de seulement £5M par saison !!!! Ils ont négocié pour avoir un meilleur contrat ailleurs, avec Adidas en l’occurrence. Ce contrat avec Castore, presque 10x inférieur au nouveau avec Adidas, et 15x inférieur à celui que l’on a avec Adidas par exemple, était un contrat issu de « l’ancien » Newcastle de Mike Ashley qui jouait le maintien. Avec la nouvelle stature du club lié à la reprise saoudienne a et leur accès en C1 cette saison, ils ont pu négocier un bien meilleur contrat. Le PSR et le FFP prenant en compte les 3 dernières années glissantes, on comprend désormais mieux les déclarations du DG des magpies et pourquoi ils devront peut-être se séparer d’un ou de deux joueurs clés sur le court terme. Par ailleurs, vous le verrez plus bas, mais cela concerne tous leurs deals commerciaux, Newcastle était structuré comme un « petit club » à presque tous les niveaux et même si maintenant ils ont accès à un puits sans fond de $ saoudiens, ils seront sur le fil pour les 1, 2 voire 3 prochaines saisons à minima.

 

Second cas intéressant, Tottenham : Ils ont signé un deal avec Nike, négocié en 2018, sur une durée de 15ans jusqu’en 2033 !!!! Probablement qu’une durée si longue était en lien avec la construction du stade, comme une garantie d’un revenu pérenne sur une longue période (quasiment la moitié de la durée du remboursement de leur stade). Sauf que ce deal est mauvais, il est quelque chose comme 2x inférieur à ce que des concurrents d’une stature comparable peuvent obtenir, et probablement que l’écart s’aggravera dans les années à venir. Ils ont probablement fait une erreur en signant un contrat aussi long (une erreur qu’Arsenal a aussi probablement aussi fait sur le naming du stade même si c’est beaucoup moins conséquent, beaucoup plus vieux et pas comparable).

À noter que Tottenham détient en partie les droits sur la marchandise Nike liée à Tottenham, ce qui n’est pas le cas de tous les clubs même si en réalité tous ont des intéressements sur les ventes de produits/maillots + des bonus. En réalité le deal est très mauvais et sur la période, à la vue de l’augmentation considérable de ce type de deal, cela peut représenter 200-300 millions de pertes (probablement +) jusqu’en 2033 si on tient compte de l’augmentation considérable de ce type de revenu chez les concurents.

À titre de comparaison on peut regarder la progression des revenus équipementier d’Arsenal sur cette période : Arsenal avec Puma £30M de 2014 à 2018 ==> Arsenal avec Adidas deal 1 de £60M de 2018 à 2024 ==> Arsenal avec Adidas deal 2 de £75M de 2024 à 2030, et probablement qu’on pourra négocier quelque chose comme £90-100M en 2030 alors que dans le même temps, Tottenham sera toujours à £30M avec Nike et jusqu’en 2033 (sauf s'ils rompent le deal, ce qui est souvent impossible dans ces cas de figures). Chelsea est dans le même cas de figure avec un deal jusqu’en 2032 même si le deal est 2x plus conséquent.

 

Maintenant les sponsors maillots : 

 

 

Là il s’agit des contrats de sponsors maillot (le principal, n'inclut pas la manche) de 24/25, soità partir de l’année prochaine, cette année par exemple Arsenal est à £40M et MU à £50M, mais la saison prochaine MU changera de sponsors maillot (TeamViewer to Snapdragon) et Arsenal restera avec Emirates, avec une augmentation de £10M, mais sur un deal totalement différent et beaucoup plus avantageux, au-delà même de l'augmentation de 20%.

Le deal est plus avantageux, pour Arsenal (par rapport à l'ancien), car celui-ci n’inclut pas les maillots d’entrainements et de pré match (j’ai un doute pour le pré match), sachant que ce type de deal peut rapporter £10-20M supplémentaires (par exemple MU avec Tezos que j'évoque plus bas). Par ailleurs, la segmentation concerne aussi le naming du stade que je vais évoquer plus bas.

On a donc une segmentation qui va avantager Arsenal qui pourra négocier séparément des contrats qui, en package (maillot match + maillot entrainement + naming du stade) sont beaucoup moins intéressants financièrement.

Par exemple, United a un partenariat avec Tezos pour son maillot training qui s’élève à £20M par saison (et sans le naming du centre d’entrainement) ! Ce qui fait un package global, avec Snapdragon, de £80M par saison (+ de £100M par saison en réalité, car il y a le sponsor manche qu’il faut ajouter, mais que j’évoque plus bas). Liverpool a aussi un bon deal avec Axa, mais celui-ci inclut le naming du centre d’entrainement (ça leur a permis entre autres de financer la rénovation de leur centre d’entrainement qui a couté £50M).

 

 

Pour finir sur les sponsors maillots, je vais rapidement évoquer les situations de City, Newcastle et Chelsea : 

 

Newcastle et City : Deal avec des sociétés saoudienne, ça pose vraiment question, mais les deals sont considérés comme en réglementaires avec ce qui se fait sur le marché. City on sait déjà que c’est l’état saoudien émirati via Etihad qui a payé directement par le passé. Le deal de City avec Etihad est en réalité à £67M, mais il inclut d’autres droits comme le naming du stade, entre autres. Swiss Ramble estimait à £47.5M le deal sponsors maillot uniquement en dehors du reste. Concernant Newcastle, leur deal avec Sela (AS aussi) était très scruté, car beaucoup soupçonnaient une distorsion de concurrence avec un deal surévalué, au final £25M, en dessous de la concurrence, c’est assez cohérent avec leur nouveau statut. Le précédent contrat, avec Fun88, était de seulement £6.5M, là encore, sur les 3 dernières années, dont 2 avec ce sponsor, c’est handicapant.

 

Le cas Chelsea : deal de 1 an avec Athlete, signé après le début de la saison. Ils ont eu beaucoup de mal à trouver un sponsor, car leur exigence initiale était supérieure à ce que leur situation actuelle peut le permettre d’exiger. £40M, c’est un montant identique au contrat avec Three, mais aussi au précédent avec Yokohama. Aucune progression financière en presque 10ans, ça c’est le signe que quelque chose ne va pas (surtout en comparaison des autres). À la fin de la saison, ils devront encore chercher un nouveau sponsor car le contrat actuel ne court que sur la saison en cours (ou prolonger avec Athlete). Leur instabilité, leurs résultats sportifs cataclysmiques et les très mauvais signaux qu’ils renvoient dans leur gestion ont des répercussions aussi au niveau commercial et sur l’intégralité de la chaine. Ajoutez à ça un stade vétuste qu’ils vont devoir remplacer tôt ou tard (c’est le projet, mais c’est très complexe, j’en ferai un très long post bientôt, si j'en ai le courage, pour comparer les différentes situations et les différents choix stratégiques de chaque club en termes d’infrastructure) et qui ne rapporte pas la moitié de ce qu’un Emirates ou un Tottenham Hotspur stadium peut rapporter. + pas de participation européenne, + masse salariale trop élevée, + énormes amortissement des futurs transferts lié à une stratégie d'investissement agressive qui ne porte pas ses fruits + revenus droits TV en forte baisse dû à leurs mauvais classements :

 

 

(Visuel de The Athletic tiré d'un de leur article)

 

Maintenant on va rapidement passer aux sponsors manche :

 

 

United et City ont des contrats très avantageux, le reste c’est plus ou moins au même niveau. Concernant le sponsor d’Arsenal, il y a eu beaucoup de critiques au vu de la situation au Rwanda, mais Arsenal ne compte pas mettre fin à l’accord et il semblerait que le tourisme au Rwanda ait connu un boost ces dernières années (je ne sais pas s'il y a un lien avec c contrat, sans doute pas beaucoup mais ça doit y participer un tout petit peu). Le deal avec Rwanda court jusqu’en 2025 (signé en 2021, au même montant que l’accord précédent). À ce moment-là, sans doute qu’Arsenal pourra demander + si le club poursuit sa progression sportive et continue de bien travailler son image de marque et son exposition. Le sponsor de Newcastle est là aussi très récent, comme la majorité de leurs accords, il a débuté au début de cette saison.

 

On va finir par une vue globale de la situation d’Arsenal et des différents deals que j’ai pu retenir dans mes recherches :

 

 

• Equipementier-Adidas : augmentation de £15M avec un contrat jusqu’en 2030 et qui nous situe parmi les tous meilleurs, impressionnant.
• Sponsors maillot-Emirates : Deal en augmentation qui n’inclut pas le maillot d’entrainement (qu’on peut estimer entre £10M et £20M) et le naming du stade, même si ce contrat prendra fin en même temps qu’avec le sponsor maillot. Le deal court jusqu’en 2028, soit la même année  que la fin du naming de l’Emirates.
• Sponsor manche-Rwanda : Constant, signé en 2021, le nouveau standing du club permettra sans doute de signer un meilleur deal en 2025, plus proche des £20M de City et United.
• Training center-Sobha: Deal nouveau, annoncé il y a quelques semaines, on le situe entre £10 et £15M, les sources varient sur le montant. Très bon deal là aussi.
• Naming du stade-Emirates: Le seul point noir, le deal a été signé sur une durée supérieure à 15ans au début des années 2010 (2012 à priori, lié au sponsors maillot de l'époque mais sur une durée différente, donc contrat différent), j’ai eu du mal à trouver des sources sur le montant précis, car celui-ci a été signé en même temps que le deal sponsors maillot en 2012, mais j’ai trouvé £4M sur un site obscur que je ne retrouve plus, mais le montant semble cohérent pour un deal datant de 2012. Le naming prend fin en 2028, à ce moment-là, Arsenal pourra négocier un deal 3 à 5x supérieur sans problème si ils le souhaitent. En comparaison, Tottenham estime le naming de leur stade à £25M, ce qui est peut-être beaucoup et qui explique pourquoi ils n’ont toujours pas de naming (£25 c’est sans précédent pour du foot, c’est sans doute surévalué, mais ces deals sont signés sur de très longues périodes, alors il ne faut pas se tromper, quitte à être patient et perdre quelques années). On peut supposer raisonnablement, qu’en 2028, Arsenal sera en position de demander entre £10M et £20M en prenant une fourchette large. Il faut souligner que changer de nom de stade est moins aisé que changer de sponsors maillot, sachant en + que Emirates est le sponsor maillot et que c’est un partenaire de longue date que le club voudra sans doute garder. On peut imaginer qu’ils chercheront à rester avec Emirates à un tarif plus haut, sans pour autant être dans l’outrance en termes de demande.
• Maillot training-à trouver : Le nouveau deal avec Emirates, qui n'inclut pas le maillot d'entrainement, va permettre d'avoir un nouveau partenaire et potentiellement quelque chose comme £15-20M par saison supplémentaire si on s'en refaire à ce que la concurrence peut faire. 

Globalement, on voit que le club travaille très bien, la nouvelle approche qui tend à segmenter les deals va rapporter des ressources considérables à l’avenir et permet de se rapprocher de United qui est un monstre à ce niveau là. À l’exception de l’équipementier, on est dans la sphère des clubs comme le Barça ou le real du point de vue commercial.

À la fin de cette saison, on touchera le prizemoney des droits TV de la PL, cad environ £160M une nouvelle fois si on reste dans la course au titre jusqu’aux 5 dernières journées (c’est bien parti pour), et quelque chose entre £70-100M voir + pour la C1, des revenus nouveaux qu’on n’avait pas ces 3 dernières années (1an sans Europe et 2 éliminations précoces en EL). Aussi, des revenus matchday en progression avec la c1 qui rajoute des gros matchs + l'augmentation du prix des places... Et l'année prochaine, le nouveau format de la C1 qui sera + lucratif avec + de matchs.

On connait une progression sportive incontestable si on se réfère aux 5 dernières années et une progression commerciale considérable à tous les niveaux. Désormais, ce sont les détails à la marge qui vont faire la différence sur le plan sportif, mais en termes de structure, on est un top club à tous les niveaux, nos investissements des 4 dernières années se traduisent par une progression sportive qui elle-même amène une progression commerciale qu’on ne connaitrait pas sans ce regain sportif. Cette progression a permis de revaloriser l'image de marque d'Arsenal qui était en léger déclin.

 

La revalorisation de l’image de marque d’Arsenal

 

Arsenal bénéficie d’une image de marque exceptionnelle à travers le monde, on a toujours une réputation d’un club ayant une grande histoire et pratiquant un football attractif qui est lié à notre identité aux yeux du monde, mais en réalité, sur l’histoire d’Arsenal pris dans son ensemble, c’est assez récent puisque ça correspond à l’arrivée de Wenger il y a 28ans.

Cette image de marque elle est aussi le produit de la communication du club, il faut savoir valoriser son histoire (si on en a une) et mettre en valeur les grandes figures du club. C’est ce que le club fait si bien, avec les statues, avec la devanture du stade, le musée et le stadium tour, avec l’accueil des anciennes légendes… Avoir une histoire ne suffit pas, il faut savoir la valoriser, car tous les clubs en ont une, même si pour certains elle est moins glorieuse.

Ces dernières années (au-delà des 4 dernières), le club était dans une forme de déclin lié à une mauvaise gestion sportive, qui a entrainé une dégradation de l’image de marque du club à tous les niveaux. Mais au final, on avait un potentiel énorme qu’on commence à exploiter, et ça, les Kroenke le savent.

 

L’objectif de KSE : vendre au meilleur moment ?

 

KSE détient 100% du club depuis 2018, après une entrée dans le capital du club en 2008. On le sait, ce sont des Américains, ils viennent que quelques fois dans l’année (Stan assez peu et Josh et un plus souvent apparemment) et ne sont pas des spécialistes du football, ni des passionnés. Leur objectif est, de mon point de vue, de valoriser le club au maximum en vue d’une vente futur quand le club aura atteint sa valeur la plus haute. Dans cette optique, perdre quelques dizaines de millions de £ par an n’est pas un problème du tout, car ces pertes sont des miettes si on tient compte de la progression de la valeur du club.

 

Rappelez-vous l’épisode Daniel Ek (DG Spotify), il souhaitait reprendre le club et avait fait une offre à £2.5M, refusée par KSE. À cette époque, le club était au plus bas, on sortait de deux saisons où on terminait 8eme, soit notre pire bilan des 30 dernières années, on avait perdu nos 3 premiers matchs et beaucoup de gens réclamaient la tête d’Arteta. Il avait essayé de profiter de cette opportunité, dans un contexte d’hostilité des supporters envers KSE (dans la même veine qu’à MU avec les Glazers), pour racheter le club à une valeur très basse, surtout si on compare à la vente rapide de Chelsea à £4.5M et aux évaluations actuelles de Liverpool et MU à £5-6M. Notre club peut assurément atteindre cette valorisation dans le futur avec un peu d’investissement, du bon travail et de la patience. Vendre à ce moment-là (en 2021 en pleine crise), pour eux, c’était se séparer d’un actif dont le potentiel n’aura pas été exploité. Aujourd’hui, je suis prêt à parier que le club en vaudrait 1.5x + voir le double, et peut-être plus dans le futur. Les pertes actuelles (maitrisées, car dans les clous du FFP et PSR), qu’elles soient épongées par de l’injection de liquidité ou par de l’endettement, sont une étape nécessaire à la progression globale du club.

 

Je suis persuadé, et là je me base juste sur ma lecture personnelle de la situation, que les Kroenke vendront à terme le club quand celui-ci aura atteint son plein potentiel attendu. Ce sont des hommes d‘affaire, pas des passionnés de foot. KSE a racheté Arsenal pour une somme globale aux alentours des £1.1 milliards, £30-40 millions de pertes par saison ce sont des miettes (ce n’est pas un indicateur suffisant pour attester de la bonne ou mauvaise santé financière d’une entreprise), et l’objectif n’est pas de faire, à terme, des bénéfices à la fin de chaque exercice comptable. Être autosuffisant et sain permettra de faciliter une vente, mais ils vendront même si le club perd de l’argent tous les ans sans aucun souci (on l'a vu avec MU et Chelsea).

 

Pour me raccrocher aux débats évoqués plus haut, raisonner en termes de balances des transferts n’a pas trop de sens au final, même si nous ça nous aide à avoir une vue globale car on ne possède pas toutes les données, ou alors de manière très fragmentée, pour nous permettre de comprendre la situation d’un club. Par ailleurs, il faut distinguer les modalités de paiement (en 2, 3 ou 4 fois, sur la période…) qui vont relever plutôt de la trésorerie, de l’amortissement des transferts, donnée pris en compte dans le PSR et le FFP et qui là, correspond à la durée du contrat. Au final, la balance des transferts (souvent inexacte à cause de montants parfois erronés et des bonus aléatoirement pris en compte) à laquelle on a accès sur transfermarkt est juste un indicateur flou mais quand même très intéressant, notamment sur le temps long (en tant qu'observateur extérieur, sur les comptes de résultats comptables ça n'a aucun sens de raisonner comme ça).

 

Comme ça a été dit plus haut, investir sur des joueurs et avoir une balance des transferts négatifs n’est pas problématique, il faut regarder le tableau dans son ensemble, prendre en compte tous les revenus multiples (dont les revenus matchday que je n’ai pas développé dans ce long message, mais aussi le foot féminin avec un Emirates quasi plein voir plein plusieurs fois par saison), la progression sportive, les infrastructures, le développement de l’image de marque (notamment à l'étranger) et pleins d’autres facteur.

 

Bon c’était très très long, bravo et merci à ceux qui auront eu le courage de lire ce pavé. J’ai lu des dizaines d’article pour faire ça, il faudrait que je retrouve toutes me sources mais si ça vous intéresse, c’est essentiellement des articles de presse type The Athletic et autres, des threads twitter du type de ceux de Swiss Ramble et autres… Ensuite, c'est du recoupage et une tentative d'analyse sans doute contestable. Si vous voulez ajouter des choses, en débattre ou corriger certaines imprécisions n'hésitez pas.

 

Dans l’ensemble, c’est un post qui contient forcément quelques imprécisions et des erreurs, et au-delà de ça, j’ai proposé à la fin une petite analyse personnelle des choses telles que je les concevais, si ça se trouve je dis une connerie en disant que KSE souhaite valoriser le club et se barrer au bon moment, qui sait, si ça se trouve ce sont des passionnés amoureux d’Arsenal .  Ce ne sont pas des chose qui peuvent se dire de toute manière, si non au risque d’une fronde des supporters forcément attachés à leur club.

 

Super post : merci beaucoup pour cet état des lieux.
Pour KSE : je ne suis pas sûr qu'une vente soit dans leurs objectifs. Ils sont propriétaires de plusieurs autres clubs/franchises et ne donnent pas l'impression de vouloir se "désengager" de ce secteur de business.

Quelqu'un a des infos ou des déclarations alimentant cette idée?