[Chelsea]

[Kloro]

Vous en pensez quoi de Hiddink? Je le connais que de nom

[Fly]

Vous en pensez quoi de Hiddink? Je le connais que de nom

 

Footix.

 

C'est un manager qui n'a plus rien à prouver dans le monde du football, cependant il est sur la fin. Pas sûr qu'il soit en mesure de tirer le maximum de cette équipe de Chelsea. cependant je le vois mal faire pire que le portugais.

[Barty]

Chelsea likely to announce later today that Guus Hiddink will succeed Jose Mourinho as manager but on interim basis until end of season #CFC (Ornstein)

 

Officiel : .@ChelseaFC can confirm Guus Hiddink has been appointed first-team manager until the end of the season.

[Jack_Wilchevre]

Je mets un sesterce sur un retour de Villas-Boas la saison prochaine pour compléter le tableau.

[ThereIsBergkamp]

Je mets un sesterce sur un retour de Villas-Boas la saison prochaine pour compléter le tableau.

Ça serait beau, un autre peintre pour les enterrer une bonne fois pour toute en championship

[Caneton]

Footix.

 

C'est un manager qui n'a plus rien à prouver dans le monde du football, cependant il est sur la fin. Pas sûr qu'il soit en mesure de tirer le maximum de cette équipe de Chelsea. cependant je le vois mal faire pire que le portugais.

 

Il me semble que c'est l'entraineur avec le meilleur ratio de victoire a Chelsea. Sur une demi saison seulement mais bon, ça reste dangereux surtout avec l'effectif qu'ils ont.

[Socratess]

Vous en pensez quoi de Hiddink? Je le connais que de nom

Il est surtout l'homme de la situation pour sauver l'équipe du Russe. 

 

C'est un entraîneur avec un mental d'acier qui aime toujours tiré un + de ses joueurs , et c'est très rare où il se foire. Son Palmarès parle pour lui un des seuls entraîneurs bataves à avoir réalisé le triplé historique en 88 avec le PSV ( Koeman - Gerets et cie ). Avec Chelsea en 08/09 , il était quasi-imbattable d'ailleurs son seul match qu'il a perdu fut face aux Spurs si je me trompe pas. Il s'est classé 3ém je pense avec la sélection Batave  98 , demi-finaliste avec la Russie en 2008 après avoir perdue face au futur champion , 4ém en WC 02 avec la Corée après avoir éliminé l’Italie (!). 

 

Ça reste un entraîneur très expérimenté qui peut envisager à gagner la C1 avec Chelsea , sauf si il bouffe pas la feuille du match comme face au Barça.

[Fly]

Il me semble que c'est l'entraineur avec le meilleur ratio de victoire a Chelsea. Sur une demi saison seulement mais bon, ça reste dangereux surtout avec l'effectif qu'ils ont.

 

Ils sont nuls. Le chantier est trop grand. Ils vont forcément se remettre à gagner à un moment donné, mais ils ne feront rien cette saison. Puis ensuite Hiddink se fera lourder comme un malpropre, pour se faire remplacer par un coach bidon qui se fera dégager au bout d'une saison, bis repetita.

 

Le cycle de Chelsea sous Abramamovich.

[Nujabes]

Hiddink est un grand entraîneur. Son travail à Chelsea était fantastique. Face au barca de pep c'est l'équipe qui a le plus posé de pb aux catalans sans jouer le bus. Sans le miracle d'iniesta ils auraient très bien pu aller au bout.

 

Moi ça ne me fait pas flipper parce qu'ils sont actuellement trop loin pr nous inquiéter, n'empêche c'est l'homme de la situation pr pouvoir redresser la barre.

[Arno]

Hiddink est un grand entraîneur. Son travail à Chelsea était fantastique. Face au barca de pep c'est l'équipe qui a le plus posé de pb aux catalans sans jouer le bus. Sans le miracle d'iniesta ils auraient très bien pu aller au bout.

 

Moi ça ne me fait pas flipper parce qu'ils sont actuellement trop loin pr nous inquiéter, n'empêche c'est l'homme de la situation pr pouvoir redresser la barre.

La demi au Nou Amp tu peux pas dire que y'a vais pas de bus, Chelsea jouait que la dessus. Au retour par contre ils les ont dominé de A a Z oui.

[Markeuls]

Va y'avoir du dopage du côté de Stamford Bridge 

Je vois Chelsea faire une seconde partie de saison plus que raisonnable et passer encore un ou deux tours en Champions League pour moi. Normalement le groupe devrait se remobiliser et finir dans la première partie du classement assez facilement (et pourquoi pas accrocher la FA Cup pour se qualifier pour la coupe d'Europe...). 

[duong]

Si Mourinho est recruté par un nouveau club pour la fin d'année, avec un salaire inférieur à ce qu'il touchait à Chelsea, Chelsea devrait lui payer le complément jusqu'à la fin d'année, y compris le payer à United

 

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/managers/jose-mourinho/12067488/Chelsea-could-have-to-pay-Jose-Mourinho-while-he-manages-Premier-League-rivals-Manchester-United.html

[Sborn]

Mourinho, ce génie

[Fly]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Jose-mourinho-a-recu-une-offre-de-la-part-de-la-pire-equipe-du-monde/620421

 

La pire équipe du monde pour The Speacial Loose. Ça se tient.

[Lancelot]

CHELSEA F.C ET SON NOUVEAU STAMFORD BRIDGE

(Traduit d'un article du Daily Mail + Mon petit grain de sel)

​En espérant bien sur le plus de réaction possible et pourquoi pas un débat sur la question des stades. 

 

 

http://www.dailymail.co.uk/sport/sportsnews/article-3342565/Chelsea-new-ground-Q-need-know-Blues-plans-60-000-seater-stadium-built-2020.html

 

Ou sera situé le nouveau Stamford Bridge?

 

Après avoir prospecté plusieurs quartiers de l'ouest londonien pour construire un nouveau stade :Battersea(Borough de Wandsworth),Earl's Court(Royal Borough de Kensington et Chelsea),et White City(Borough de Fulham)sans succès,le propriétaire des blues à finalement opté pour la solution de rester sur l'emplacement historique du club.

Les blues resteront donc bien à "Stamford Bridge" ou du moins sur l'emplacement de l'actuel stade car en effet ce dernier sera complètement démoli durant l'été 2017 (profitez donc en pour voir cette future relique encore debout)

 

C'est une décision des plus étrange d'autant plus qu'il y a trois ans le club avait fais savoir que rester à Stamford Bridge n’était tout simplement pas possible.

C'est après avoir étudié les alternatives d'emplacement et le haut taux d'urbanisme de l'ouest londonien que les dirigeants en sont arrivé à changer d'avis et de prendre la décision de rester sur Fulham Road.

 

(les abords du stade : On peut constater le parfait respect de l'architecture locale quand on compare les briques du stades et les habitations voisines.)

 

Quel sera la capacité du nouveau stade et combien va t-il coûter?

 

Le stade pourra accueillir près de 60.000 personnes (un peu comme pour l'Emirates et le futur stade des Spurs),toutes les places seront bien entendu assise.(quel dommage)

Il s'agit d'une augmentation de capacité de près de presque 30%:le stade ne pouvant actuellement accueillir "que" 41.000 supporters/spectateurs.

A l'époque des terrasses (tribunes debout),Stamford Bridge pouvait accueillir 80.000 personnes (ta vu il y avait des fans avant le juif russe plein au as)mais aujourd'hui une tel capacité n'est plus possible à causse des bâtiments environnant.

Généralement les affiches au Bridge affiche toujours complet,en particulier en Barclay Premier League,il semble donc plus qu'envisageable que les dirigeants puissent attirer 20.000 supporters (ou touristes) supplémentaire.  

 

Le projet stade + alentour est évalué à 600 millions de £ (soit environs 820 millions d'euro oklm)

Contrairement aux anciennes évolutions du stade de Chelsea qui se sont bouclé difficilement,la somme des travaux ne sera pas un problème cette fois ci,l'argent de Roman Abramovitch coulant à flot et sans limite.(oubliez donc les restrictions budgétaireà la Arsenal pendant les mercato's 2017-2020 et au-delà)

Le russe scelle donc son avenir avec les blues avec ce nouveau stade qu'il financera.(prise d'otage bénéfique?)

 

(détail sur une partie d'une autre façade du futur stade,j'admire les barreaux noires qui font très rétro)

 

Qui va le construire ?

 

Et bien Jamie le stade est dessiné par l'agence d'architecte suisse (frigot je te salue) soigneusement choisit par Roman Abramovitch : "Herzog et De Meuron" qui sont les tètes pensantes derrière les projet de l'Allianz Arena du Bayern Munich et du nouveau stade de Bordeaux entre autre.

Le groupe anglais Keltbray se chargera de construire le stade selon les plans des architectes suisses, ils s'engageront aussi à former de jeunes maçons sur le chantier du nouveau stade...pour l'anecdote inutile.

 

Quand vais je pouvoir cracher et pisser sur ce nouveau stade?

 

Et bien mon gars pas tout de suite.

Tout d'abords il faut savoir que le public et le voisinage soutiennent en grande partie le projet (contrairement aux voisins de feu Highbury qui ne voulaient rien savoir d'un hypothétique agrandissement du stade ) : 70% dissent supporter grandement le projet et 22% des intervenants apprécient l'idée d'un nouveau stade dans le quartier.

Le club est confiant quand à la question de convaincre les rares opposants au projet (hum hum range ta torche enflammé toi le Spurs qui veut aider:vos méthodes pour donner tort aux réfractaires ne sont pas d'une éthique irréprochable.(ref: voir l'incendie causé à l'entreprise d'un mec hostile au projet de nouveau stade de Tottenham))

 

Les travaux vont débuter à la fin de la saison 2015-2016 avec un nouvel accès plus simple à la station de métro proche du stade : Fulham Broadway Station.

Au cours de la saison 2016-2017 les hôtels,restaurants et autres bâtiments du club entourant le stade seront détruit.

Le club laissera le stade vacant en mai 2017 et sera démoli dans sa totalité entre l’été 2016 et l’été 2017.

Les fondations seront établies entre septembre et décembre 2017 et fin 2018 les nouveaux resto-hotels-musée  devraient être construit.

Le club espère débuter la saison 2020 dans son nouveau stade(en août donc)

 

A Quoi ressemblera le bébé de l'extérieur et de l'intérieur?

 

Ce que l'on remarque au premier coup d’œil avec ce nouveau stade ce sont bien entendu les 264 colonnes/arches de briques qui entourent l'enceinte et qui sont inspiré des arches gothiques de la cathédrale de Westminster (une inspiration historique et londonienne voila qui fais plaisir)

Du verre et des barreaux métallique noir seront placé entre ces colonnes pour donner une inspiration église/Colisée au bâtiment.

Le design du nouveau stade ne fais pas du tout l'unanimité et nombreux sont ceux à avoir trollé l'édifice en le comparant à un coup-oeuf ou à un ressort enroulé.

A l'intérieur les tribunes seront aussi proche du terrain que celles actuelles et le club assure qu'ils feront tout pour ne pas trop déstabiliser les habitués et leurs places et promet également que partout dans le stade la vision du terrain ne sera pas obstruée par un quelconque obstacle.

Bien sur tout ce qui concerne les bars et autres shops à l'intérieur seront neuf.(cela va de soi)

 

(le nouveau Stamford Bridge vu du ciel)

 

Quels événements auront lieu dans le stade de Chelsea et ou vont-ils jouer pendant les travaux?

 

A l'inverse de Tottenham qui compte devenir le porte drapeau officiel de la NFL avec son nouveau stade,les dirigeants ne prévoient pour le moment d'utiliser le nouveau stade que pour les rencontres à domicile du Chelsea F.C.

Il parait logique de penser que Chelsea établira ses quartiers pendant 3 saisons du coté de Wembley (aussi dans l'ouest londonien mais plus au nord) moyennant un loyer annuel de 15M£.

Qui plus est Chelsea ne pourra louer qu'une certaine partie du stade et ne pourra bénéficier "que" de 50.000 places contre les 90.000 disponible.

 

 

(un projet qui force le respect)

 

 

MON AVIS 

 

Ces dernières années la plupart des projets de nouveaux stades m'ont souvent déçu:

-Manque d'originalité : Saint Mary's Stadium de Southampton (2001),King Power Stadium de Leicester (2002),Liberty Stadium de Swansea (2005) qui sont un peu près tous les mémés.

-Manque d'harmonie vis à vis du quartier et surabondance de béton-verre : C'est le cas de l'Emirates qui tranche radicalement avec Highbury ou aujourd'hui avec Craven Cottage,stades qui se fondaient (fonde)dans le décor.

L'Emirates est un complexe qui ne va pas avec l'harmonie architecturale du borough (quoi que les nouvelles constructions moches construite récemment au sud du stade apportent un petit équilibre désormais)et qui est je trouve trop froid et futuriste,un peu comme le nouveau Wembley que j'ai du mal à apprécier.

Il auraient été construit dans un quartier hideux tout de béton,de verre et d'acier comme a Canary Warf pourquoi pas,mais à Islington ou à Brent je trouve que ça viole complètement l'harmonie du paysage,dommage.

 

Chelsea c'est un club que tout le monde déteste pour des raisons diverses : leur passé d'hooligan,leur argent sale,leurs tètes à claques (Mourinho,Fabregas et Costa ou les trois haïssables mousquetaires),l'anglais d'Eden Hazard et d'Ivanovic etc etc.

 

C'est d'ailleurs un club qui jouit d'une notoriété moindre à l’étranger à l'inverse d' Arsenal,Liverpool et United et cela malgré leurs succès depuis plus d'une décennie (preuve en est la communauté francophone des blues qui est très limité) ce qui leurs confère encore une certaine authenticité qui n'existe presque plus chez le voisin du nord Arsenal (mon adage ce confirmant : ce qu'un club gagne en médiatisation il le perd en authenticité).

Ainsi il y a à Chelsea plus d'anglais et moins de touristes dans le stade,un peu plus d'ambiance et plus de soutient aux joueurs et à l’entraîneur.

Dans cet esprit de la recherche de l'authenticité je répond favorablement au projet du nouveau stade qui pour moi risque d’être un véritable chef d'oeuvre d'architecture en parfaite harmonie avec le quartier dans lequel il est situé.

Action volontaire ou simple choix créatif hasardeux des architectes?Je ne sais pas mais j'ose à croire que tout ça est une volonté du club et que l'authenticité est recherchée.(je me permet de rêver)

 

J'aime ce projet car il y a une recherche de modernité(les infrastructures à l'intérieur),d'inspiration du passé(les arches de l'Abbaye en inspiration et le retour de la brique dans un stade moderne c'est juste géniale) et de respect du quartier.(le stade fera partie intégrante du quartier sans faire tache,la brique aidant,ainsi que les détails en métal noir et verre qui rappellent certaines fenêtres de maisons alentour ) 

Le nouveau Stamford Bridge ne ressemblera à aucun stade et aucun stade ne lui ressemblera jamais,il sera unique et avec le temps sera probablement l'un des endroits les plus iconiques de Londres (fais moi confiance)

 

un projet qui contraste avec le bol froid de l'Emirates et de Wembley construit sans gout et sans génie.

 

 

 

A demain pour le message numéro 14

[Markeuls]

Merci pour ta traduction et ton article qui m'ont appris pas mal de choses. Toutefois, je ne suis pas trop d'accord avec ton analyse de fin. Je suis le premier à avoir été déçu du déménagement d'Arsenal à l'Emirates Stadium. J'étais très attaché à notre Highbury, son ambiance, son côté typiquement anglais avec des supporters limite sur la pelouse, etc. Mais c'est lorsque j'ai fait mon premier déplacement à l'Emirates que je me suis rendu compte de la beauté du stade ! J'ai vu pas mal de stades un peu partout dans le monde, et l'Emirates est l'un des plus magnifiques de la liste. D'accord, il ne se fonde pas dans la masse et il n'a pas l'architecture du Borough, mais il est tout de même magnifique. De nuit, l'Emirates, c'est certainement le plus beau stade qu'il m'ait été donné de voir. 

Sur le côté authenticité, je te rejoins sinon. Mais le football européen en général a perdu de son authenticité, et la Premier League est encore plus exposé à ce phénomène. L'introduction de bien trop d'argent change inéluctablement la manière de voir les choses de toute façon. Chelsea ne déroge pas à la règle selon moi. On est plus proche du Abramovitch FC qu'autre chose, et sans le mécène russe, jamais le club n'aurait cette "aura". Ils ont vendu leur authenticité en lui laissant régler tout de A à Z. 

 

Le nouveau Stamford Bridge, pour ma part, même s'il respecte certains codes etc, je le trouve particulièrement hideux (après c'est aussi une affaire de goût, la brique anglaise, je déteste cela). La forme, la couleur, etc, rien ne me plaît. Mais bon dans tous les cas, l'actuel est très moche également, et ne ressemble en rien à un stade de foot. (C'est une particularité anglaise ça aussi, les deux stades de Liverpool par exemple ne dérogent pas à la règle de l'extérieur, on dirait des usines, en plus moche).

[Lancelot]

Merci pour ta traduction et ton article qui m'ont appris pas mal de choses. Toutefois, je ne suis pas trop d'accord avec ton analyse de fin. Je suis le premier à avoir été déçu du déménagement d'Arsenal à l'Emirates Stadium. J'étais très attaché à notre Highbury, son ambiance, son côté typiquement anglais avec des supporters limite sur la pelouse, etc. Mais c'est lorsque j'ai fait mon premier déplacement à l'Emirates que je me suis rendu compte de la beauté du stade ! J'ai vu pas mal de stades un peu partout dans le monde, et l'Emirates est l'un des plus magnifiques de la liste. D'accord, il ne se fonde pas dans la masse et il n'a pas l'architecture du Borough, mais il est tout de même magnifique. De nuit, l'Emirates, c'est certainement le plus beau stade qu'il m'ait été donné de voir.

Sur le côté authenticité, je te rejoins sinon. Mais le football européen en général a perdu de son authenticité, et la Premier League est encore plus exposé à ce phénomène. L'introduction de bien trop d'argent change inéluctablement la manière de voir les choses de toute façon. Chelsea ne déroge pas à la règle selon moi. On est plus proche du Abramovitch FC qu'autre chose, et sans le mécène russe, jamais le club n'aurait cette "aura". Ils ont vendu leur authenticité en lui laissant régler tout de A à Z.

 

Le nouveau Stamford Bridge, pour ma part, même s'il respecte certains codes etc, je le trouve particulièrement hideux (après c'est aussi une affaire de goût, la brique anglaise, je déteste cela). La forme, la couleur, etc, rien ne me plaît. Mais bon dans tous les cas, l'actuel est très moche également, et ne ressemble en rien à un stade de foot. (C'est une particularité anglaise ça aussi, les deux stades de Liverpool par exemple ne dérogent pas à la règle de l'extérieur, on dirait des usines, en plus moche).

Merci à toi pour ta réponse Markeuls4 je vais te répondre via ce post,ce sera probablement mon dernier au sujet de Chelsea pour le moment car je constate que le principal rival sportif et territorial n’intéresse pas beaucoup chez les observateurs d'Arsenal,ou du moins moins que Liverpool et Manchester United.

 

Pourtant Chelsea est un club foutrement intéressant tant il constitue un paradoxe dans le monde du football:C'est resté malgré l'argent salle des russes un club de "quartier" ou du moins s'en rapproche toujours un peu contrairement à d'autres gros comme Arsenal et United.

Comment peut-on expliquer par exemple la popularité très limité de Chelsea en France alors que l’équipe est très médiatisé,qu'ils jouent en bleu comme l’équipe de France,qu'ils ont glané de nombreux titres depuis 2005,qu'ils ont eu de nombreux français dans leurs rangs (Claude Makelele,Florent Malouda,Loic Remy,Didier Deschamps,Franck Leboeuf et même certains anciens gunners comme Nicolas Anelka et Emmanuel Petit)???

C'est du à quels facteurs?L'argent de cet escroc qui utilise Chelsea pour blanchir son fric?Les Headhunters racistes toujours présent mais discrets(sauf à Paris et l'histoire du supporter noir dans le métro ou ils ont resurgit )? Ou peut-être simplement le fait que le passé du club ne soit pas très impressionnant à l’échelle européenne?

 

Pourtant je crois que l'ambiance de Chelsea est la meilleure du top4 malgré l'argent russe qui a ramené des résultats certes bien moins légitimes que ceux d'Arsenal et United ainsi qu'une bande de locaux opportunistes et une minorité de touristes (j'insiste sur la notion de minorité car Chelsea n'est pas encore totalement gangrené par cette tendance.)

 

 

Pour ce qui est du stade je pense que c'est une question de gout et de couleur mais j'ai extrêmement de mal avec le verre et le béton dans l'architecture moderne et quand je vais à Londres j'aime me retrouver dans un environnement de briques(attention pas d'amalgames je n'aime pas que la brique à Londres),ça fait je trouve,le charme des lieux et pourquoi j'apprécie la capitale anglaise.(J'ai plus de mal avec la City par exemple et sa verticalité même si l'ensemble n'est pas aussi laid que sur les ancien Docks d'Island Of Dogs à l'Est de la capitale)

Voila pourquoi j'apprécie le projet de Chelsea en particulier: c'est qu'il rend hommage à son environnement et à son architecture tout en proposant quelque chose de singulièrement neuf et audacieux contrairement à l'ennuyeux Emirates et sa forme de bol.

Après je peut comprendre que certains puisse se reconnaître dans ce genre d'architecture minimaliste,c'est peut-être moi qui suis trop compliqué ou qui accorde trop d'importance à l'harmonie générale et à originalité.

(par contre sur l'actuel Stamford Bridge je te rejoins totalement : la façade est moche à souhait)

 

Demain 1 nouveau message,peut-être sur l'un des joueurs d'Arsenal?je ne sais pas.

 

BISOU GRAS

[lô le gunners]

ce projet de stade est trop beau pour un club aussi dégueulasse

[ThereIsBergkamp]

Merci pour l'article et traduction. 

 

J'aimerais juste revenir sur une ou deux choses parce que mes compétences en architecture sont proches du néant. Je pense que c'est également une histoire de goût et de couleurs mais bon.

 

Je te trouve assez dur avec l'aspect de l'Emirates même si c'est personnel. J'aime bien les stades ovales pour contraster avec tout les angles qu'on trouve sur un terrain. Et la grosse utilisation des vitrages et d'acier lui donne un aspect très moderne et assez lumineux. Ce que j'apprécie le plus c'est la courbe sur le haut de tribunes qui contraste avec le reste. Et puis je trouve également le toit sympa. Rien à voir avec le design du King Power ou Liberty Stadium que je trouve d'un basique absolu.

Après avec un stade c'est compliqué d'innover énormément parce que il y a tout un tas de choses qu'il faut respecter et tu peux difficilement faire original comme si tu construisais un opéra.

 

Celui de Chelsea, autant la vue du haut me plaît beaucoup, autant je trouve le reste mal réussi. Pour moi soit tu fais moderne soit tu fais traditionnel mais pas un mélange des deux. Et la le mix entre brique et moderne me laisse assez perplexe. On dirait le colisée en travaux. Après je vois bien l'hommage à l'architecture londonienne et tout mais bon moi ça me plait pas trop.

 

Autre point tu trouves vraiment qu'il y ait si peu de fans de Chelsea en France ? 

 

Moi je trouve que l'on croise plus souvent des maillots de ces peintres que des maillots d'Arsenal par exemple. C'est difficile à quantifier mais quand je vois par exemple la page Facebook francophone de Chelsea avec 40K likes je me dis qu'ils ont déjà une bonne petite fan base.

 

Bon on va pas se mentir dans le lot il y a probablement énormément de footix qui sautent dans le wagon de la facilité et du club qui gagne. Les mecs qui sont supporters de 20 clubs différents dans leur carrière mais ils choisissent bien ceux qui sont premiers quoi.

[Niccis]

Vivant dans un pays de la brique, je trouve, même si ça peut jurer avec l'harmonie du paysage si c'est mal pensé,  qu'un stade comme celui de l'Emirates ou encore de Cologne nettement plus beaux et intéressant qu'un machin en brique. Je dirai même qu'en général les grandes structures en briques rendent très très très mal. Sans oublier qu'avec la pollution des grandes villes ce matériau noircit très vite.

[reda-kun]

L'ambiance de Stamford bridge, meilleure du top 4 ? J'aurais donc vu les matchs de Chelsea en mute toutes ces années ? 

 

Sinon j'adore l'architecture gothique de ce futur stade, ça me fait trop penser à The Legacy Of Kain.   

[Sid]

Peu de fan de Chelsea francophone? Vient faire un tour en Belgique, il n'y a que ça quasiment (les belges y jouant aidant évidemment). Et généralement ils s'en foutent que ce soit de l'argent sale ou non.

 

Ensuite, l'ambiance de Chelsea meilleure du top4? Euh, même Mourinho disait la saison passé que les supporters étaient silencieux tout le match. Je rappelle que c'est un club qui ont même hésiter à faire passer des bruits d'ambiances supporters (applaudissements, cris, chants, etc) dans ses enceintes sonores pour faire croire qu'il y a du bruit et motiver les supporters. 

 

Pour le stade, autant vu de taille humaine, ça va, il n'est pas moche (à l'instant présent car comme le dit Niccis, la brique va vite noircir) mais autant de haut il est immonde je trouve.

[Lancelot]

Merci pour ces réactions je compte vous répondre à tous!

 

 

Sur la question de la meilleure ambiance du top 4

 

Visiblement j'en ai heurté certains quand je me suis permis d'évoquer le fait que Chelsea puisse posséder la meilleure ambiance du top 4 moderne (soit Chelsea,Arsenal,Manchester City et Manchester United.)

Bien sur que Chelsea n'est pas un stade réputé pour son ambiance survolté et Stamford Bridge ne résonne jamais comme à Selhurst Park (Crystal Palace),Brittania Stadium(Stoke City) ou comme un Anfield des grands soirs (quoi que la tendance semble se calmer du coté de Liverpool) mais tout de même:considérer que les ambiances d'Arsenal,City et United sont meilleures qu'a SB franchement je suis dubitatif,et ce n'est pas parce que Mourinho et Van Gaal ont eu l’intelligence de s'en plaindre et pas Wenger que l'ambiance est pour cela meilleure du coté de l'Emirates.

Je trouve votre argument de la plainte plutôt faible pour le coup sachant qu'Arsenal ne fait du bruit que lors d'un but,lors des rencontres contre autres membres du top 4(surtout Tottenham au fait) et lors des déplacements (d'ailleurs les fans away d'Arsenal ont excellente réputation: Mais ont-sont ils lors des rencontres à domiciles?)

Mais quand Arsenal reçoit des Sunderland,Norwich et autre Bournemouth, l'Emirates est un vaste cinéma ou l'on entendrais presque les joueurs pester les un contre les autres pour avoir le ballon,parfois je suis simplement choqué de l'ambiance,à croire que les places assises obligatoire et le confort des sièges modernes anesthésie la voix de ces gens.

City et leurs stades trop grand pour leurs supporters j'ai hésité à les mettre premier car leurs ambiance reste moins triste qu'a Arsenal et United.

Enfin United que dire ...l'image pour remplacer les mots :

 

Des locaux muet ou endormis (en même temps le théâtre des rêves c'est fait pour dormir si on prend ça au sens littéral) et de sympatoches touristes qui matent le football comme on pourrait regarder un mec qui fais de la trompette au trocadéro

 

Chelsea n'a pas l'une des meilleures ambiances de PL et encore moins d' Europe mais je trouve tout de même le club des blues moins silencieux que ses voisins du nord,plus authentique dans ses tribunes et au moins à le mérite de réfléchir à une solution pour contrer ce phénomène via une possible création d'un groupe de supporters qui donnerait de la voix pour entraîner le stade à chanter avec eux.

D'ailleurs depuis Hiddink il y a une légère amélioration.

 

J’espère que le folklore des stades ne disparaîtra pas malgré l'invasion des touristes et que de vrais mesures seront prises un jour pour redonner une âme à tout ces gros clubs (big 4 et autres)qui souffrent de cette tendance

(et cela même si les clubs n'ont plus vraiment besoin des locaux pour faire leurs argents : droit tv,tournée et touristes étant plus rentables aujourd'hui que les vrais supporters,ce qui constitue un véritable fléau identitaire pour la culture foot en Grande Bretagne

 

Sur la question de l'architecture des stades

 

Comme sur la toile en général : le nouveau Bridge divise.

Je vais essayer d'expliquer via quelques exemples :

pourquoi j'adore le concept du nouveau Stamford Bridge?

-Utilisation de matériaux originaux qui devraient donner un rendu qui sera je crois plus "intimiste" et authentique,contrairement au structure en béton verre qui paraissent le plus souvent triste et froide.

-respect des codes urbanistiques du quartier comme pour Highbury et Craven Cottage :

 

 

(à gauche la célèbre East End de feu Arsenal Stadium Home of Football et de l'autre coté Gillespie Road une des rues du quartier : on remarque le respect de l'urbanisation du quartier via cette façade du stade -couleur des briques,encadrement en relief de la porte,couleur blanche omniprésente,tout comme une partie des façades de certaines maisons alentour ainsi qu'une certaine originalité -en l’occurrence l'inspiration art-déco- un mix que je trouve tout à fait parfait et cohérent.)

 

 

 

(ici exemple de Craven Cottage et sa façade principale tout de brique que les haters du nouveau Stamford Bridge devraient conspuer vu leurs aversion pour ce matériau.

On remarque encore le respect du quartier et en même temps une certaine démarcation positive-à droite des maisons sur Finley Street,l'une des rues adjacente du stade de Fulham.

Encore une fois on remarquera la couleur des briques qui respecte les codes couleurs du quartier et certains détails comme la couleur des portes du stades et l'encadrement arrondi de ces portes qui renvoient aux portes des habitations voisines.

Et quoi vous trouvez ça vraiment plus moche que l'Emirates ou que les quartiers neufs tout de verre vêtu?

(mon Dieu je dois vieillir..)

 

 

 

(à gauche le nouveau stade et à droite des maisons sur Ongar Road : typique du quartier ou est situé l'antre des Blues : encore une fois rappel sur le stade des briques utilisés sur les habitations du voisinage et rappel original de ces fameuses petites barrières de fer noires caractéristiques de nombreux quartier de Londres et souvent présente dans le devant les maisons des quartiers de Fulham,Kensington,Chelsea etc...Comme sur mon exemple d'Ongar Road)

Détail insignifiant probablement pour vous mais hommage très subtile et intéressant pour moi qui considère presque ces petites barrières noires comme des emblèmes de Londres)

Je crois que le projet de Chelsea attirera plus le regard que l'actuel façade moche de Stamford Bridge qui ressemble à l'un de ces gros hôtels moche style Ibis qu'on trouve en périphérie de grosses villes.

Je vois dans ce futur stade quelque chose de majestueux,de culturel,d'original et beau qui s'inscrira comme un must-see du paysage londonien dans le futur.

 

 

Lo je te rejoins : Ce club ne mérite probablement ni ce projet ni Sophie Rose (magnifique porte drapeau de Chelsea)

 

Par contre je tiens à rectifier quelque chose au sujet de l'Emirates : en effet le design du stade,bien que je le trouve trop moderne et froid,est en parfaite adéquation avec son environnement car il est situé sur un site neuf dont la plupart des constructions alentour sont dans le même esprit:nouveau et minimaliste comme je les ai entouré ici sur l'illustration (de nouveaux bâtiments ayant également été construit au sud du stade près de la statue d'Henry,la zone en chantier sur l'image,eux aussi construit dans ce même esprit qui ne me plais pas du tout (affaire de gout dirons-nous)

 

 

 

Sur la question des supporters étrangers de Chelsea

 

Bon moi dans mon quartier je croise des gars qui se réclame supporter de United,Barcelone et Madrid pour des raisons de footixme aiguë.

Ensuite il y a les gars qui suivent la mode de Jul,PNL SCH et consort en se trimbalant avec des survets de toutes les équipes en ligue des champions sans en avoir rien à foutre de l’équipe en question.

Dans mon quartier on croise beaucoup de survetement Chelsea mais aucun supporter des blues,ou du moins fan du survet mais pas de l'equipe : en ce sens je trouve que l'argument survet=fan en 2016 est une notion,ma foi,erroné.

Après je ne doute pas que certaines régions puisse avoir une "fanbase" plus importante qu'ailleurs :Chez moi les gars du quartiers "supportent" en masse United-Barça-Real,ce n'est peut-être pas le cas à Liège visiblement ou il existe + d"observateurs" de Chelsea (pourquoi à Liège en particulier ou dans d'autre ville ça je n'en sais rien)

 

Pour l'argument des pages Twitter/Facebook en calculant le nombres d'abonnés et en les considérant tous comme des fans,là aussi je ne suis absolument pas d'accord avec ça car :

1)-je suis la plupart de ces pages sans pour autant supporter ces équipes et nombreux sont ceux qui ,comme moi,le font dans l'unique objectif d’être mieux informé que sur footmercato.

Par contre quand j'ai cherché une vraie communauté blues stable basé sur un forum : rien,contrairement aux gens qui soutiennent MU,AFC et LFC qui ont des forums actifs (preuve donc qu'il existe de vrais personnes qui se réclament supporters derrière tout ça mais pas suffisamment du coté de Chelsea pour avoir une communauté francophone riche et vivante)

Je pense que l’inexistence de vrai forum français dédié à Chelsea est une preuve tangible que la notoriété de ce club est moindre comparé aux trois autres qui jouent en rouge,et cela va au-delà de la France. 

(D'ailleurs il y a des scouses,des spurs et des mancuniens ici mais à ma connaissance zéro Blue/Citizen c'est quoi l'excuse?Ils ont peur de vous?pas accès à internet?) 

 

Quand je dis que Chelsea à une communauté étrangère moindre qu'Arsenal,Liverpool et Manchester United je ne pense pas dire une connerie.

Après tout ceux qui veulent avoir le dernier mot et me prouver avec ce que vous avez sous la main que Chelsea est un club bien plus populaire (globalement et pas régionalement) qu'Arsenal,United et Liverpool en France et à l’étranger et que l'ambiance de Stamford Bridge est encore plus morose qu'a l'Emirates ou Old Trafford: je l'invite à se joindre dans la danse.

 

Sur ce je vous souhaite de DOUX REVES PLEIN DE MIEL

[Ezio]

Un vrai plaisir de lire tes postes Lancelot ;)

 

On dirait la plume de Cliff ou DJR pour les plus ancien

[Sid]

Pour la question des supporters, le plus simple reste tout simplement de se baser sur une étude qui a été faite à ce sujet. Ca a été relayé par la BBC, et non pas par un torchon, on peut donc en déduire que c'est du domaine du relativement fiable. 

Après, l'étude ne prend pas en compte les francophones exclusivement, mais la fanbase mondiale (ce qui est question ici dans le débat si on relie ça avec les supporters dans les stades).

 

 

(source: http://www.bbc.com/sport/0/football/20974695)

 

Pour ton interrogation quant à un forum actif des Blues/Citizen:

 

Pour les Citizen, c'est "normal", leur ascension est encore fort récente et il faut le temps que la fanbase se créée. On ne va pas se mentir, quand on est gamin, il est plus "simple" de commencer à suivre un club qui gagne (et qui donc, par conséquent est télévisé, car aller en streaming à 8 ans.. voilà quoi). La génération 2005 comme on peut l'appeler, commence donc à suivre City seulement maintenant, et de mon point de vue, on ne verra les résultats sur la fanbase (et donc forum, etc) que dans quelques années encore, lorsque ces derniers seront en âge de le faire. Ce n'est qu'une théorie de ma part, mais ça me semble cohérent.

 

Quant à Chelsea, on peut voir qu'il y a 2 ou 3 forums qui ont été créés, sans succès. Pourquoi? Je n'ai pas de réponse affirmative là-dessus, mais peut être que le fait de débattre de qui sera le mieux dans leur équipe entre Messi et Ronaldo (je caricature exprès) n'est pas forcément le sujet le plus propice au débat (où alors il suffit d'aller faire un tour sur FootMercato).