ThereIsBergkamp

Bon sang mais c'est ouf de voir a quel point t'es toujours aussi con Kampberg.    T'es le meme genre d'abruti qui pense que Trump président c'est grâce à Poutine, que le 11 septembre c'est Bush et Bachar Al-Assad est un robot envoyé par une civilisation extra-terrestre.    Mais continue à nous faire croire que tu connais tellement de monde que du coup tu sais tout ce qui se passe dans la maison Özil, y compris si ça baise avec ou sans capote 

  C'est toi qui parle d'investissement en premier ;) l'exigence avec des moyens illimités elle est beaucoup plus aisée.   On en reparlera en fin de saison si ces deux mêmes équipes, dont les propriétaires sont si exigent, si ils arrivent à dépasser les 1/4 de final de LDC ;)

D'accord donc c'est ok pour le Qatar & Co de garantir leur avenir financier sur le long terme, mais comme c'est Kroenke qui fait pareil c'est un vilain américain capitaliste.   Et il ne faut pas comparer les richesses respectives de QSI et des proprio de City à celui de notre propriétaire. Sur le papier une "fortune estimée" de 8 milliards ça l'air gigantesque mais il y a plusieurs catégories parmi les riches.    D'un côté tu as les très riches comme chez nous et d'un autre les richissimes avec moyens illimités comme les qataris. C'est pas du tout la même capacité à dépenser sans compter

Oui parce que c'est connu que le Qatar et les pays du Golfe n'investissent dans le Foot que pour gagner des titres sans aucune volonté de gagner de l'argent...

  Mec t'es grillé c'est bon. N'essaies pas de jouer le nouveau Robert Hue tu ne maîtrises rien de ce que tu écris et tu mélanges tout et écris des conneries grosses comme le salaire de Pogba.   Pour toi le CA hier c'était (et je cite) : "dans la répartition du C.A il y a 1/salaire et autres frais fixes, 2/l'investissement et 3/la part de profit".   Franchement la formation en finance t'en a bien besoin. Une formation tout court même, un lycéen qui va passer son bac ES est capable de définir mieux que toi le terme de CA en comprenant qu'on n'y inclue aucun coût et que ça représente juste la somme des ventes...

  Personne ne dit que Bailly est mauvais, on attend juste de voir ce qu'il va donner en PL tout comme on attendra de voir ce que Holding vaut. On a aucune certitude sur leurs niveaux respectifs en championnat et dans les grands matchs. Là où on a des doutes c'est non seulement sur ses capacités techniques qui ne sont pas au niveau de son physique et sur la capacité des "Noms" à réussir en PL. Otamendi, Mangala et beaucoup d'autres c'était pas non plus des nobody, il n'empêche que leur réussite dans ce championnat n'était pas au rendez-vous.    On a bien compris que Zlatan c'était du court terme en attendant de trouver mieux, tout le monde voit bien qu'il est cramé et que ses jours sont comptés. Et si sur le papier ça fait rêver les médias et le peuple, on peut se poser plusieurs questions sur ce transfert qui apporte également pas mal de risques. Un vestiaire avec Zlatan, Pogba, Mourinho et Rooney ça fait déjà énormément d'égo, le suédois en tête des autres. Tu embarques ça dans un vestiaire ça peut vite chauffer. Ce qu'on critique quand on voit ce transfert c'est qu'on a l'impression que Raiola a trouvé une vache à lait et qu'il a casé tout ce qu'il pouvait chez vous pour s'en tirer en faisant un été lucratif. Il y a de la qualité c'est sûr, personne ne le nie. Mais au prix payé ça fait vraiment MU la poule aux oeufs d'or qui prend tout ce que Raiola a à offrir peu importe le prix.   Se donner les moyens de réussir ça passe par le renforcement d'une équipe par le mercato mais ça ne fait pas tout. La preuve, combien vous avez dépensé ces deux derniers étés ? Pour quels résultats ? Sur les sommes que vous avez investies, combien sont des réussites ? Combien sont des échecs ? Il me semble que le bilan est plutôt négatif en-dehors de Martial et quelques rares exceptions. Si on doit mettre en avant des joueurs qui ont performé chez vous lors de la dernière saison, lesquels viennent de l'extérieur et lesquels viennent de l'intérieur ?   La première étape d'un mercato réussi c'est avant tout de garder une ligne conductrice et une stabilité dans une équipe, dans un second temps se renforcer aux postes qui posent problème. Si la deuxième étape est loin d'être exemplaire chez nous, il me semble que c'est la première qui est plus problématique de votre côté. Et puis il y a autre chose qu'il faut prendre en considération lorsqu'on achète un joueur et qu'on lui donne un énorme salaire, c'est comment s'en débarrasser ensuite. Et crois-moi on en sait quelque chose avec Walcott.    Les indésirables types Fellaini, Rojo peut-être Depay plus tard, qui en voudra avec leur salaire qu'ils refuseront de baisser ? C'est la même chose chez Manchester City, au début de l'été tout le monde disait que Guardiola allait faire le ménage avec le départ d'indésirables et de cramés. Résultat personne ou presque n'est parti. Et comment tu veux vendre des mecs qui ont été acheté si chers et qui touchent un tel salaire ? C'est impossible à revendre des Nasri, Mangala, Touré avec leur salaires et le prix auxquels ils ont été acheté. T'as juste à attendre la fin de leur contrat ou espérer un malentendu.   T'es sur que les fans de Chelsea sont satisfaits de leur mercato ? Il me semble que l'état de leur défense à l'heure actuelle mériterait quelques retouches et arrivées. Même chose pour City qui doit faire du ménage et qui ne semble pas y arriver pour l'instant.    Oui notre mercato est calme mais pour l'instant les deux recrues pour l'équipe première me plaisent bien, on en aura sûrement d'autres avec nos blessures derrière et éventuellement une recrue offensive. Les gens qui ne sont pas satisfaits de notre mercato n'évacuent pas leur frustration sur MU parce qu'ils achètent. Dans ce cas ils auraient pu s'en prendre à d'autres clubs qui recrutent. Mais c'est particulièrement ciblé sur MU parce qu'on estime que ce sont des achats qui ne répondent pas à la contrainte sportive, dont le montant est à peu près 2 fois sur-évalué et que ne sont pas vraiment de bons coups économiquement. Vous vous en foutez peut-être parce que vous avez les moyens et ça se comprend mais c'est une politique qui est l'inverse de la nôtre et qui ne nous plait pas. C'est le choc des cultures tu comprends.   Quant aux jugements et petites insultes envers les fans de MU qui sont venus ici elles étaient surtout ciblés envers une personne qui a voulu faire le malin avec un sujet dont il ne maîtrise rien et parlait de "bonne gestion de la part de MU car elle est à l'opposé de celle de Wenger". Personne qui a eu le culot de me traiter de simplet alors que sa définition du CA est du jamais vu dans l'histoire économique. Je t'invite à remonter un peu pour voir un tel flot de bêtises.  Le reste des fans de MU qui viennent ici, ils sont plutôt honnêtes et plus mesurés et on peut débattre avec eux. D'ailleurs tous ne voient pas spécialement d'un bon oeil la dernière arrivée Bling Bling du club.

  Compliqué ça, c'est pas Raiola son agent !

Et au même âge Koscielny était en Ligue 2. On entend sans cesse qu'on ne prend pas assez de risque dans les mercato et qu'on ose pas assez. C'est un peu facile de derrière critiquer cette prise de risque sur un joueur qui semblait faire l'affaire dans notre cas. Visiblement il est trop limité, du moins pour l'instant, pour être titulaire chez nous mais au moins le risque on l'a pris. Je vois pas ce qu'il y a de délirant à recruter un joueur de 24 ans qui compte 40 match de Liga sachant que pour un DC c'est jeune. Des fois les risques ça ne paie pas mais au moins pour une fois on ne pourra pas se reprocher de ne pas avoir essayé

Désolé pour le HS, mais quand on lit que MU est un modèle de gestion parce qu'ils ont fait l'opposé de ce qu'Arsenal fait à savoir investir massivement, et que ça leur apporte 2 titres en 4 mois alors qu'on nous reproche de ne rien avoir gagné en 10 ans (ce qui est marrant parce que ces 2 titres, bravo à MU, mais on les a gagné pendant 2 ans consécutivement) et que les propriétaires de leur club ont "touché" 1 milliard depuis leur rachat en faisant ce que bon nombre de fans de MU défendent chaque année (vivre sur une dette conséquente). Bah ça pique tellement les yeux qu'on est obligé de corriger le tir. Pour le transfert en lui-même je ne suis ni convaincu par l'apport sportif et la concentration d'égo bien bien sur-dimensionnés que ça fait dans un même vestiaire. Ni évidemment par l'aspect financier qui est une très mauvaise affaire avec un salaire exorbitant, un montant exorbitant pour un joueur parti il y a 4 ans. Si ça au final ça leur fait gagner des titres tant mieux pour eux mais j'ai peur que ça ne soit pas une très bonne affaire

Si si je saisis très bien. C'est juste que tu as lu quelque part une accusation de la part d'un groupe de supporters anti-Glazers qui est une opération de comm pour charger les proprio et faire les gros titres avec un truc bien catchy du style "Glazers drained 1 Billion from United" histoire de faire scandale. La dette contractée par le rachat de la famille a été réparti entre Man U et Glazers, c'est pas uniquement le club qui a subi le poids du rachat. Le reste c'est eux qui ont mis de "leur poche". Entre guillemets car comme toujours c'est des prêts qui sont contractés pour rembourser de telles sommes et évidemment c'est pas directement de leurs poches et cash. "L'ensemble des profits réalisés ont été absorbé par la dette". Oui c'est un peu le principe de la dette, on espère un peu la payer avec les bénéfices futurs. Jamais de la vie United a prêté 1 Milliard aux Glazers pour "auto-financer" leur prise de pouvoir. Si tu veux en apprendre plus sur les propriétaires de ton club t'a carrément une page wikipedia qui t'apprend tout sur le sujet. En l'occurrence tes 1 Milliard prêtés par MU pour les Glazers ils n'ont jamais existé : Je cite : "The debt taken on by the Glazers to finance the takeover was split between the club and the family; between £265 million and £275 million was secured against Manchester United's assets" Donc : la majorité de la dette est financée par la famille Glazers et le reste par United. A savoir 265 Millions et 275 sécurisés par les actifs du club. Et en aucun cas c'est du vol, ou de l'argent drainé ou je sais pas quel fantasme tu t'es inventé. De la même manière que ce n'est pas de l'argent qui va dans leur poche. Le seul argent qu'a drainé la famille Glazers du club c'est les dividendes auxquels ils ont le droit en tant que tout actionnaire. Et là la somme elle est pas bien énorme puisque c'est 15M £ par année pour les six gamins. ( https://www.theguardian.com/football/blog/2015/sep/18/glazers-manchester-united-15m-dividend-greg-dyke ) Mon dieu 15M pour le grand MU qui génère un cash si exceptionnel, c'est un scandale. Ce qu'il y a de marrant c'est que chaque année des supporters de MU viennent nous rabâcher que "La dette c'est pas important, on la rembourse comme on veut vu le cash qu'on génère". Et pourtant quand les propriétaires utilisent des montages financiers, l'émission de titres et des emprunts auprès de Hedge Fund pour financer le rachat du club, ça vous pose problème et "ils ont racheté le club gratuitement". Quelle bonne blague

Alors toi tu es un genie. Prends ton Google traduction et essaye de comprendre ce que dis l'article.

Si tu veux donner des leçons de gestion aux supporters d'Arsenal soit au moins juste dans ce que tu racontes. 1 milliard c'est peut-être ce qu'ils ont investi pour racheter le club mais jamais, jamais de la vie c'est le profit qu'ils ont réalisé grâce à Mu. Ou alors tu ne maîtrise pas la différence entre dividendes, profit, chiffres d'affaires.

C'est pour ça que ça me fait toujours bien marrer quand je lis "Oui on achète pas des joueurs tout ça pour que les actionnaires s'en mettent plein les poches". Qu'on soit économes à l'excès je le conçois mais en aucun cas c'est pour distribuer des dividendes. Le mec qui veut se faire de la thune il n'investit pas dans un club de foot. Sur le court terme c'est juste un gouffre financier. Les mecs rachètent des clubs pour se faire plaisir et gagner en visibilité. Et seulement dans un second temps on peut envisager retour sur investissement. Mais surtout grace à une revente plutôt que par des dividendes.

Pour moi les grosses dividendes distribués aux actionnaires dans les clubs de football c'est une légende. C'est avant tout un gouffre financier les clubs et lorsqu'un richissime businessman investit dans un club je ne pense pas qu'il pense au profit avant toit. Du moins pas sur le court terme parce que le moyen de récupérer sa mise initiale c'est surtout en cas de revente. Je connais pas la législation au Uk mais je pense pas que ça diffère tellement de la France et des grosses sociétées. Pour qu'il y ait dividendes déjà il faut qu'il y ait bénéfice ce qui est pas donné à tous les clubs, loin de la. Derrière l'intégralité des bénéfices n'est pas distribuée sous formes de dividendes mais il y a une bonne partie qui va vers les différents réserves légales et que la société a décidé de créer. Et pour finir les dividendes ne sont pas toujours distribuées en numéraire mais elles peuvent aussi être placées dans les comptes de la société, ou versées en actions. De mémoire lorsque Kroenke s'était versé des dividendes et que ça avait fait scandale auprès des supporters la somme devait être genre de 3/4 millions. Moi dans mon esprit capitaliste je trouve ça peanuts par rapport à l'investissement initial. Même chose pour Mu je crois que c'est de l'ordre de 10/15 millions annuels pour l'ensemble de la famille.

Ahhh Tellement de melons au m² réunis dans un seul et même vestiaire, c'est beau J'aurais bien pris Mkhi mais rien ne garantit sa réussite en Angleterre, on verra ce que ça donne