[12] Olivier Giroud

[Arno]

Tu lui demandes l'impossible la.

 

 

Il a aucun argument depuis hier à part dire : " C'est n'importe quoi, c'est faux "

Y a pas d'arguments a avoir. Faut juste regarder la réalité en face, le titulaire en pointe c'est Giroud et niveau statistique (vous appréciez tant les Stats) Giroud fait parfaitement le job en tant qu'attaquant de pointe. Vous avez le droit de pas aimer le Français ou le profil du Français, ça reste un profil d'attaquant de pointe. Walcott il a absolument pas le profil pour jouer attaquant de pointe, c'est ailier qui par ses appels reviens beaucoup dans l'axe mais c'est pas une pointe.

[lô le gunners]

walcott en pointe c'est useless ,

le mec niveau placement c'est pas ça, niveau pivot non plus, l'impact physique on en parle même pas, que dire de sa technique ... sa place c'est sur un côté au mieux

il marque en partant de l'aile gauche pour repiquer dans l'axe  soit la base face au 17éme de PL en final certes mais c'est pas un exploit, faut arrêter de s'enflammer

 

walcott c'est comme giroud, c'est pas du niveau d'Arsenal , quitte à choisir en 9 je mets Giroud les yeux fermé , c'est dire...

[Gooner.89]

Kloro : Tu te bases sur quoi pour dire que nos milieux se régalent plus avec Théo en pointe et que notre animation est meilleur?

 

Certes il fait quelques bons appels par match (même si il est loin d’être exceptionnel dans ce domaine pour moi) mais Giroud avec son jeu de pivot que tu critiques apporte beaucoup de possibilité pour des joueurs comme Ramsey ou Ozil.

 

En effet lorsqu'il est dans une bonne période (malheureusement il est effectivement irrégulier) le Français est très important dans notre jeu. Car il offre beaucoup de possibilité pour combiner dans l'axe, il remise, il ouvre des espaces (Rambo en profite énormément d'ailleurs)...

 

Bref entre Giroud et Walcott, personnellement je pense que nos milieux ne préfèrent pas forcement jouer avec l’Anglais. Puisque Giroud offre une plus large palette de choix alors que Théo est bien plus limiter au niveau des combinaisons et du jeu dans les petits espaces. 

[Kampberg]

Kloro : Tu te bases sur quoi pour dire que nos milieux se régalent plus avec Théo en pointe et que notre animation est meilleur?

 

Certes il fait quelques bons appels par match (même si il est loin d’être exceptionnel dans ce domaine pour moi) mais Giroud avec son jeu de pivot que tu critiques apporte beaucoup de possibilité pour des joueurs comme Ramsey ou Ozil.

 

En effet lorsqu'il est dans une bonne période (malheureusement il est effectivement irrégulier) le Français est très important dans notre jeu. Car il offre beaucoup de possibilité pour combiner dans l'axe, il remise, il ouvre des espaces (Rambo en profite énormément d'ailleurs)...

 

Bref entre Giroud et Walcott, personnellement je pense que nos milieux ne préfèrent pas forcement jouer avec l’Anglais. Puisque Giroud offre une plus large palette de choix alors que Théo est bien plus limiter au niveau des combinaisons et du jeu dans les petits espaces. 

 

Le français est intéressant dans certains domaines, mais c'est criant qu'il y a tout un pan du jeu d'Ozil, Ramsey ou Cazorla qui est complètement inutile avec Giroud en pointe: les passes en profondeurs. Combien de fois par match on peut voir nos passeurs faire une bonne passe et Giroud ne pas pouvoir s'engouffrer dans tel ou tel espace. Perso j'en ai marre d'avoir un attaquant numéro 1 indiscutable à Arsenal aussi limité. C'est comme si t'avais des putains de quarterback dans l'équipe, mais aucun sprinter pour réceptionner la passe...

 

Et puis pour la préférence de nos joueurs, très sincèrement quand tu vois le comportement d'Alexis, Ozil et surtout Ramsey envers Giroud sur le terrain, je doute qu'ils soient aux anges de jouer avec le français.

 

Après est-ce que Walcott est la solution ? J'en doute très fortement, c'est un joueur tout aussi limité mais bon on verra bien la saison prochaine puisqu'il semble partir pour rester et qu'il jouera probablement dans l'axe.

[na-oukine]

J'étais au stade de France hier. J'ai très rarement vu un match au stade et j'ai trouvé ça super intéressant et pouvoir voir les déplacements et le positionnement de tous les joueurs, c'est vraiment autre chose qu'a la télé.

 

Giroud a été imbuvable, il marche tout le temps, ne propose jamais de solution a ses partenaires. Il attends que la balle vienne dans sa direction pour agir. Il a été la tête de turc du stade, beaucoup de sifflets a sa sortie.

 

En revanche on entends partout ce maton que kos a été mauvais mais dans ses déplacements et l'anticipation, c'est quelque chose.

[Kloro]

Moi ce que je veux savoir, c'est pourquoi le jeu en pivot serait plus approprié. Est-ce que le jeu en pivot est indispensable? Je ne trouve pas spécialement. Je préfère miser sur les qualités de nos joueurs. Prise de profondeur, construction du jeu.

 

Alors oui, Walcott ne construira rien du tout. Mais c'est pas ce qu'on lui demande. On a 5 joueurs derrière pour le faire, et ils le font bien. Ils n'ont qu'à le servir et lui n'aura qu'à finir les actions.

 

Quel est le réel apport du jeu en pivot? Des remises, une protection de balle surtout physique. A vrai dire, je ne trouve pas le rôle de Giroud indispensable. De plus, il annihile beaucoup d'occasions, incapable de se retourner, aucune prise de profondeur, peu de talent, vitesse d'exécution affligeante.

 

Walcott n'est peut être pas plus talentueux que lui, mais son profil est direct et tranchant. Je ne pense pas qu'on soit perdant au change. Les deux sont irréguliers et limité.

 

Je préfère juste mettre Walcott et laisser Alexis ou Ox rentrer dans le milieu pour percuter et déstabiliser le bloc adverse.

 

Là où Giroud redescendrait pour faire des passes en arrière.

 

@Arno: T'es bizarre mec. Défend tes idées comme tout le monde ou dit rien. Tu t'enfonces. T'as aucune vérité.

[Arno]

Défendre, tu rigoles j'espère ? Ça va faire deux ans maintenant que je cesse de défendre le Français face à l'avis totalement démesuré que je peux lire ici. Y a un moment j'en juste marre de lire des âneries du genre Walcott apporterait plus. Si Walcott apporterait plus, il serait titulaire à la place du Français, ça s'arrête là. Tu veux que je dise quoi de plus ? Et c'est ou que je m'enfonce, ça m'intéresse ça ?

[ThWilshere]

Il a été nul hier, après quand je vois les français remettre la faute sur lui c'est n'importe quoi. 

Le pauvre ça doit être dur de passer d'un milieu Cazorla - Ozil à un milieu Matuidi - Sissohko..

[MezMow]

. Si Walcott apporterait plus, il serait titulaire à la place du Français, ça s'arrête là.

Si Walcott n'aurais pas été blesser h24, il aurait peut-être pris la place du français

[Kloro]

Meme au barca, jeux auquel on aspire a ressembler, Suarez joue en pivot partiellement. Biensur que c'est important le jeu en pivot, c'est tres handicapant un attaquant qui ne sait pas jouer pivot du tt, et si en plus il ne sert a rien dans le jeux on est mal barré.

Sauf que Giroud c'est pas Suarez, il ne sait jouer que en pivot. Les appels de Suarez, sa percussion, sa finition, son intelligence il ne l'a pas.

 

Est-ce que son seul jeu en pivot peut nous être utile?

 

Walcott c'est l'inverse.

 

Après je ne dis pas que Giroud est inutile non plus, car il réalise 3 très bon mois cette année. Et il peut toujours nous apporter.

 

A choisir, je tenterais bien le pari Walcott pour un changement de profil. Et comme le dit Kampberg. J'ai la même réaction que nos milieux envers Giroud.

 

@Arno: j'en ai rien à battre que tu défendes pendant 2 ans. Je ne te suis pas moi. Je m'en fou de ton historique. On parle du présent. T'es pas le seul à défendre tes idées. Alors aie au moins un peu de respect pour ceux qui écrivent beaucoup plus en argumentant, au lieu de dire qu'on balance n'importe quoi.

 

Il sort d'un an de blessure mec...

[Arno]

Sauf que Giroud c'est pas Suarez, il ne sait jouer que en pivot. Les appels de Suarez, sa percussion, sa finition, son intelligence il ne l'a pas.

 

Est-ce que son seul jeu en pivot peut nous être utile?

 

Walcott c'est l'inverse.

 

Après je ne dis pas que Giroud est inutile non plus, car il réalise 3 très bon mois cette année. Et il peut toujours nous apporter.

 

A choisir, je tenterais bien le pari Walcott pour un changement de profil. Et comme le dit Kampberg. J'ai la même réaction que nos milieux envers Giroud.

 

@Arno: j'en ai rien à battre que tu défendes pendant 2 ans. Je ne te suis pas moi. Je m'en fou de ton historique. On parle du présent. T'es pas le seul à défendre tes idées. Alors aie au moins un peu de respect pour ceux qui écrivent beaucoup plus en argumentant, au lieu de dire qu'on balance n'importe quoi.

 

Il sort d'un an de blessure mec...

Si t'en as rien à battre réponds moi pas, merci à l'avenir

 

Mezmow : foot fiction que de penser que si Walcott ne s'était pas blessé, il serait actuellement titulaire à la place du Français. On en sait absolument rien. Fin' bref si vous pensez qu'on ira plus loin avec un Walcott en pointe qu'avec un Giroud libre à vous. Moi, perso ça me fait juste marrer de voir les gens qui jugent Giroud insuffisant pour l'attaque et qui pense que Walcott serait plus intéressant. Giroud est clairement insuffisant pour un club qui veut viser haut mais Walcott l'est simplement encore plus (je parle du poste d'avant centre, évidemment)

[Micah]

On a déjà testé Walcott en pointe sur une série de matchs il a été nul c'était prévisible. Excepté contre Newcastle dans un match face à une équipe plus que désorganisée c'était l'anarchie sur le terrain.

 

Son dernier match contre Tottenham il fait des appels dangereux sur une mi temps et gâche quasiment tout par ses mauvais choix lors de la 2ème il disparait de la circulation.

 

Giroud force est de constater qu'on ne peut pas compter sur lui une saison entière et même dans ses  bonnes périodes ses défauts sont trop frustrants.

 

Si on recrute pas je préfère voir Ozil ou Sanchez en faux 9 plutôt qu'un de ces 2 la.

 

@Kamperg : On a trop de bons milieux et trop peu de bons attaquants pour jouer à 2 pointes.

[Kampberg]

Ou alors on adapte notre système à Alexis et on met deux pointes, c'est de loin sa meilleure position.

[Auré]

Meme au barca, jeux auquel on aspire a ressembler, Suarez joue en pivot partiellement. Biensur que c'est important le jeu en pivot, c'est tres handicapant un attaquant qui ne sait pas jouer pivot du tt, et si en plus il ne sert a rien dans le jeux on est mal barré.

Totalement d'accord, n'importe quel attaquant doit savoir jouer en pivot quand c'est nécessaire.

 

D'ailleurs si on regarde les meilleurs 9 du moment: Suarez, Lewandowski, Benzema, Aguero, Ibra, Diego Costa, Cavani même s'il joue ailier maintenant, et bien ils ont tous un excellent jeu en pivot. Ce n'est pas une coïncidence.

 

Si tu es 9 et que tu ne peut pas jouer en pivot, tu n'apportes potentiellement que de la finition à ton équipe, donc tu la prives de beaucoup de choses... Même tactiquement c'est ultra important un joueur qui sait jouer dos au but, pour conserver le ballon pendant que le bloc remonte par exemple.

 

D'ailleurs pour moi, "jouer en pivot" pour un 9 ça signifie surtout participer au jeu, puisque de par son positionnement un attaquant reçoit très souvent la balle dos au but, en position de pivot donc. Il peut aussi avoir la balle en profondeur aussi mais il doit forcément pouvoir faire autre chose, car les balles en profondeur arrivent bien moins souvent que les balles alors que tu es dos au but.

 

Pour moi un mec qui n'a pas les capacités, que ce soit physique ou technique voir tactiques, de jouer un minimum en pivot ne doit pas jouer 9. On est plus à l'époque des Inzaghi Trezeguet, les équipes ne peuvent plus se permettre de jouer à 10 en attendant un hypotètique exploit de leur fantomas devant.

 

 

[Ezio]

Kloro : Tu te bases sur quoi pour dire que nos milieux se régalent plus avec Théo en pointe et que notre animation est meilleur?

 

Certes il fait quelques bons appels par match (même si il est loin d’être exceptionnel dans ce domaine pour moi) mais Giroud avec son jeu de pivot que tu critiques apporte beaucoup de possibilité pour des joueurs comme Ramsey ou Ozil.

 

En effet lorsqu'il est dans une bonne période (malheureusement il est effectivement irrégulier) le Français est très important dans notre jeu. Car il offre beaucoup de possibilité pour combiner dans l'axe, il remise, il ouvre des espaces (Rambo en profite énormément d'ailleurs)...

 

Bref entre Giroud et Walcott, personnellement je pense que nos milieux ne préfèrent pas forcement jouer avec l’Anglais. Puisque Giroud offre une plus large palette de choix alors que Théo est bien plus limiter au niveau des combinaisons et du jeu dans les petits espaces.

Les remises de Giroud sont très simple à lire.

 

J'ai encore en mémoire la remise qu'il a été incapable de faire pour Walcott à OT qui pouvait partir seul au but.

 

 

Walcott en pointe c'est aussi un très bon match à Reading ou on gagne 5-2.

 

 

Des matchs ou il a été intéressant il y en a 4,5.

[Wiz]

Alexis en pointe j'adore l'idée, mais il est tellement important sur l'aile également...

[Gooner.89]

Les remises de Giroud sont très simple à lire.

 

J'ai encore en mémoire la remise qu'il a été incapable de faire pour Walcott à OT qui pouvait partir seul au but.

 

 

Walcott en pointe c'est aussi un très bon match à Reading ou on gagne 5-2.

 

 

Des matchs ou il a été intéressant il y en a 4,5.

 

 

Si elles sont si simple à lire et donc inefficaces pourquoi Rambo, Wilshere ou Ozil recherche énormément à combiner avec lui et pourquoi certains de nos plus beaux buts dans le style de jeu "Arsenal" lors des dernières saisons ont souvent pour origine des combinaisons avec le jeu en pivot de Giroud.

 

Pourtant je suis d'accord sur le fait que le Français est trop et irrégulier et qu'il faut viser plus haut à ce poste si on souhaite progresser.

 

Mais il ne faut pas minimiser l'impact sur notre jeu que peut avoir Giroud par rapport à Walcott notamment, qui est unanimement reconnu pour ne strictement rien apporter dans le jeu.

 

Avoir le Français en pointe c'est loin d’être la panacée mais pour le moment personne ne peut le concurrencer dans notre effectif. Welbeck doit progresser, Walcott a bien trop de lacune...

[Kloro]

Alexis je suis également un partisan pour le voir en pointe mais faut reconnaître que l'aile gauche serait en manque d'un monstre.

 

Pour en revenir à Giroud, oui le jeu en pivot peut être important. Seulement je pense qu'il faut d'autres qualités pour compléter cette palette de buteur. Les Suarez, Zlatan, Benzema c'est quand même deux classes au dessus de Giroud. Je ne vois pas trop la comparaison. Encore, si on avait le choix entre Drogba et Reus à placer en pointe, je pense que ça pourrait tenir.

 

Mais Giroud et Walcott sont deux joueurs très limité. Quitte à choisir entre le moins pire, j'opterais pour l'anglais afin d'avoir cette efficacité.

 

On est d'accord pour dire que ça reste un pari.

 

Alexis serait l'option la plus logique.

[Kampberg]

Vous m'avez mal lu, Sanchez son meilleur poste, c'est 9,5, comme à l'Udinese ou en équipe nationale, il ne serait donc pas seul en pointe mais il serait très libre de ses mouvements et se perdrait un peu moins en lucidité à défendre tout le temps sur l'aile.

Le problème c'est qu'il faut jouer soit en 4-4-2, soit en 3-5-2 comme il le fait en sélection ou à l'Udinese.

[Ezio]

Si elles sont si simple à lire et donc inefficaces pourquoi Rambo, Wilshere ou Ozil recherche énormément à combiner avec lui et pourquoi certains de nos plus beaux buts dans le style de jeu "Arsenal" lors des dernières saisons ont souvent pour origine des combinaisons avec le jeu en pivot de Giroud.

 

Pourtant je suis d'accord sur le fait que le Français est trop et irrégulier et qu'il faut viser plus haut à ce poste si on souhaite progresser.

 

Mais il ne faut pas minimiser l'impact sur notre jeu que peut avoir Giroud par rapport à Walcott notamment, qui est unanimement reconnu pour ne strictement rien apporter dans le jeu.

 

Avoir le Français en pointe c'est loin d’être la panacée mais pour le moment personne ne peut le concurrencer dans notre effectif. Welbeck doit progresser, Walcott a bien trop de lacune...

Personne peut le concurrencer ? Mais Walcott a fait quoi pendant deux matchs ?

 

 

C'est dingue de lire ça. Le mec est super limité et on entend que personne ne peut le concurrencer...

 

 

Faut arrêter de croire que notre jeux tourne autour de lui. On peut largement sans passer que ce soit en que titulaire ou remplaçant.

 

 

Giroud sans Wenger il aurait fait sa carrière en Ligue 1.

[ayoubaoui]

Ce débat Giroud/Walcott est, je pense, totalement stérile. Et arsenal59 a très vite démontrer pourquoi.

 

Un numéro 9 ne peut pas se permettre de jouer dans un seul registre, parce que ca détruit de moitié les options offensives de son équipe, ca handicape beaucoup les milieux et les ailiers.

 

Soit c'est avant-centre, qui doit peser sur les défenseurs, jouer sur les appels (mais surtout travailler les fausses pistes, je n'ai pas vu Walcott briller là-dedans), savoir décrocher et aussi jouer le pivot, ou alors, c'est un faux 9.

 

Et ca, bah y'en a très peu dans l'histoire du foot qui ont réussi à le faire...

 

Arsenal, avec Giroud et Walcott, a tout simplement deux mauvais attaquants. Ca devrait être ni l'un ni l'autre, faut trouver un mec plus "complet" que ca. Enfin, c'est mon avis.

[Auré]

Pour moi ce serait encore plus intéressant avec Welbeck en pointe, et donc Alexis autour de lui en 9 1/2.

Vous m'avez mal lu, Sanchez son meilleur poste, c'est 9,5, comme à l'Udinese ou en équipe nationale, il ne serait donc pas seul en pointe mais il serait très libre de ses mouvements et se perdrait un peu moins en lucidité à défendre tout le temps sur l'aile.

Le problème c'est qu'il faut jouer soit en 4-4-2, soit en 3-5-2 comme il le fait en sélection ou à l'Udinese.

 

La meilleure saison de Danny Dat Guy c'est justement dans ce système-là, avec Rooney derrière lui. Le fait qu'il ne marque pas beaucoup serait pas mal compensé par les situations de buts et les espaces qu'il offrirait à Alexis je pense, par ailleurs.

Et surtout Danny n'a pas les limites de Giroud. Avec l'enchaînement des matchs il prendra confiance, sa first touch sera plus précise et il tentera plus. Sur les contres on ne serait pas pénalisés par la lenteur de Giroud, chose intéressante également.

Pour moi un 4-4-2 comme à la grande époque avec Alexis et Welbeck ça se tente. Le soucis c'est que beaucoup de nos autres joueurs auraient du mal à s'intégrer dans ce système-là... Cazorla, Ozil...

 

 

Ljungberg  Vieira  Gilberto  Pires

 

Bergkamp

 

Henry

 

 

|

V

 

 

Oxlade  Coquelin  Ramsey  ?

 

Sanchez

 

Welbeck

 

Santi pourrait évoluer dans l'axe mais il lui faudrait un déménageur à ses côtés, pas sûr que le Coq suffise, ça nous ferait une moyenne de taille d'1m70 dans l'axe quand même. Ozil à part en doublure d'Alexis je ne vois pas où il jouerait. Et si on décale Sanchez dans l'axe il nous manque un ailier, Walcott ne défend pas suffisemment pour jouer comme ça. Il faut 2 joueurs de côté à gros volume de jeu et concernés par les tâches défensives (vous me direz, Pirès ne l'était pas vraiment, mais il avait derrière lui un des meilleurs latéraux du monde à l'époque...).

Wilshere serait par contre plutôt à l'aise dans ce système je pense.
 

Ce débat Giroud/Walcott est, je pense, totalement stérile. Et arsenal59 a très vite démontrer pourquoi.

Et moi, salop va!

[Gooner.89]

Personne peut le concurrencer ? Mais Walcott a fait quoi pendant deux matchs ?

 

 

C'est dingue de lire ça. Le mec est super limité et on entend que personne ne peut le concurrencer...

 

 

Faut arrêter de croire que notre jeux tourne autour de lui. On peut largement sans passer que ce soit en que titulaire ou remplaçant.

 

 

Giroud sans Wenger il aurait fait sa carrière en Ligue 1.

 

Oui Giroud est limité mais les deux joueurs qui aspirent à prendre sa place sont Welbeck et Walcott. Donc dans l'immédiat ça me semble clair que la hiérarchie est bien établie.

 

Seul Welbeck peut prendre sa place si il progresse à la finition, car il est intéressant techniquement (même si il a quelques lacunes comme sa première touche de balle), fort physiquement et il comprend bien le jeu.

 

En ce qui concerne Théo, je ne le vois pas s'imposer durablement tant ses lacunes sont importantes (comme le souligne Ayoub faire jouer au poste de 9 un joueur incapable de participer au jeu, c'est impensable aujourd'hui).

 

Enfin je ne pense pas qu'il est indispensable mais entre Giroud ou même Welbeck qui participent au jeu et offrent des solutions différentes et un joueur incapable de s'insérer dans un collectif, mon choix est vite fait...

[mist.gun]

Oui Giroud est limité mais les deux joueurs qui aspirent à prendre sa place sont Welbeck et Walcott. Donc dans l'immédiat ça me semble clair que la hiérarchie est bien établie.

 

Seul Welbeck peut prendre sa place si il progresse à la finition, car il est intéressant techniquement (même si il a quelques lacunes comme sa première touche de balle), fort physiquement et il comprend bien le jeu.

 

En ce qui concerne Théo, je ne le vois pas s'imposer durablement tant ses lacunes sont importantes (comme le souligne Ayoub faire jouer au poste de 9 un joueur incapable de participer au jeu, c'est impensable aujourd'hui).

 

Enfin je ne pense pas qu'il est indispensable mais entre Giroud ou même Welbeck qui participent au jeu et offrent des solutions différentes et un joueur incapable de s'insérer dans un collectif, mon choix est vite fait...

Si tu dis que Welbeck peut devenir une bonne pointe s'il progresse dans la finition, c'est aussi le cas de Walcott s'il progresse techniquement (je dirais plus devient régulier techniquement car il n'est pas un manchot dans ce domaine).

 

Walcott pour moi a le profil de 9 qui correspond le plus à notre équipe de ce que j'ai vu.

On a un manque criant de profondeur, il n'y a que Walcott qui peut régler ce problème, il sufffit de voir comment on joue beaucoup mieux lorsqu'il est sur le terrain.

Après c'est vrai il a des limites surtout en pivot, mais vu la qualité technique de nos milieux, on en a pas forcement besoin, en tout cas beaucoup moins qu'un joueur de profondeur.

[ayoubaoui]

La prise de profondeur est une consigne. Un mec comme Alexis peut très facilement la prendre, de même que vos autres ailiers.

 

Je ne comprends vraiment pas comment un mec qui ne sait pas jouer dos au but peut prétendre au fait de jouer avant-centre. À moins d'être un faux 9, mais Walcott n'a pas le talent pour ca.