UEFA Champion's League

[Ezio]

Il y a 3 heures, Arsenal91270 a dit :

 

On bat l'équipe de Lampard, ensuite au retour on a un cadeau d'une équipe qui avait fait tourner pour la finale de CUP et qui nous a balader tout le match.

Chelsea est bien plus compétitif que nous, et ça fait plus de 15 ans que ça dure, bravo à eux, ils ont vraiment cette culture européenne contrairement à nous.

 

 

Villarreal c'est un nouveau riche ? Burnley, Villa, les Wolves, Everton toutes ces équipes qu'on est incapables de battre aussi ?

 

Depuis l'ere Emirates, quand est-ce qu'on a fini 2e derrière un nouveau riche pour se dire qu'éventuellement on aurait pu être champion ? C'est arrivé une fois cette place et c'était Leicester qui était devant, pas un nouveau riche.

 

On dirait Aulas qui pleure sur les millions du PSG mais qui pendant l'ére QSI a vu Monaco et Lille être champions, Strasbourg, Guimpgamp, Rennes etc... qui ont gagnés plus de titres que lui.

 

Ces " nouveaux riches " ont apporté une concurrence plus elevé, mais ce qui a fait le plus mal à Arsenal ... c'est Arsenal.

 

 

Horrible de lire ça, le seul troll que je vois c'est ton message, c'est tellement simpliste de critiquer ces clubs sans comprendre ce qu'il y a derrière malheureusement t'es loin d'être le seul à penser ça, surtout en France (coucou Aulas).

 

Chelsea ils ne payent pas leurs joueurs en tickets restaurants, ils ont dépenses 250M€ dont 200 nets l'été dernier.

Ce soir l'équipe de Chelsea coutait 568M€ à l'achat, contre 930 pour City, certes City dépense plus mais pour être à ce niveau dans la compétion c'est ce qu'il faut.

Bien que ça ne fasse pas tout, on l'as vu avec Villarreal contre deux gros clubs Anglais qui dépensent n'importe comment.

 

Ne banalise pas ce que fait Guardiola et City en PL, 3 titres de champions en 4 ans face à Liverpool, United, Chelsea, avec des coupes et toujours cette idée de jeu.

Un quadruplé inédit, un record de points, de buts, un jeu toujours vers l'avant

 

On peux critiquer la politique de ces " nouveaux " clubs mais quid des anciens ? Les dettes du Barça et du Real ? Le Milan de Berlusconi ? Les millions de Morrati, les magouilles de la Juve.

Je prefère largement un club qui dépense dans le but d'avoir des résultats sportifs, qu'un club comme le notre qui est uniquement la pour generer de l'argent pour des actionnaires vereux.

D'ailleurs beau geste de City qui a payé le déplacement à ses fans, quand de notre côté on pratique une politique de prix super elevé dans un stade sans atmosphoshere, on on vire la mascotte pour faire des économies.

 

Chelsea, City, le PSG ont eu bien plus de beaux moments à faire vivre à leurs supporters ces dernieres années, c'est le plus important, ne l'oublies pas.

Non mais tu as raison, Chelsea c'est juste un club qui a dépenser 100M en licenciement d'entraineur, mais oui c'est comparable à Arsenal, et c'est très équitable, les gens qui était contre la super league, en disant que les clubs riche seraient avantagé mais pendant des années Arsenal a enduré ça sans que personne parlent dans les médias.

 

 

On a détruit notre stade pour générer plus de revenu à cause de " ces nouveaux riches ", on a du vendre nos meilleurs joueurs pendant longtemps donc se privé de trophée avec une génération talentueuse mais non tout va bien, le problème c'est qu'on a fait nul contre villaréal effectivement. On a développé une culture de la loose qu'on avait pas à Highbury mais c'est un hasard c'est ça ? sur 

 

 

Perte d'un stade mythique qui était l'âme du club, vente des meilleurs joueurs, mais oui on se relève de ça très facilement c'est qu'un " détails " 

 

 

 

Chelsea période ce covid 280M en une mercato, personne pouvait faire ça mais c'est encore qu'un " détails " PSG a mis 400M sur deux joueurs, mais c'est qu'un détails, City a sur le banc QUE des internationaux mais c'est qu'un détails... franchement la mauvaise fois, ces clubs la joue au monoply mais dans la vrai vie et tu vois aucune différence visiblement, c'est de la bonne gestion hein 

 

 

 donc tes comparaison avec Milan Madrid Barça n'ont rien à voir. City Chelsea PSG je mets aucun respect sur ce qu'il font, c'est facile, dans une autre vie je serais multi milliardaire, je rachète Southampton, j'achète les meilleurs du monde, les meilleurs coachs que je peux licencié sur un coup de tête, je gagnerai des titres ? sur le long terme évidemment que oui, l'argent domine toujours, dans la société comme dans le foot.

 

 

Don non ton discours reflète pas du tout la réalité, encore Tottenham et Liverpool en 2019 ok mais Chelsea et City c'est la négation de ce sport

Modifié le 30 mai 2021 par Ezio

[Ezio]

il y a 15 minutes, Come on you spurs a dit :

Pour prendre un exemple qui vous parlera plus. La plupart d’entre vous sont sûrement devenu fan d’Arsenal grâce à la période Wenger et la très bonne gestion du club qui a fait retrouver les sommets à Arsenal et notamment crée les légendaires « invincible », dite vous bien que ça ne serait jamais arrivé si Chelsea et City était à cette époque ce qu’il sont aujourd’hui. Jamais Wenger n’aurait pu faire ce qu’il a fait à Arsenal s’il avait dû faire face à United, Liverpool et deux clubs aux fonds illimités qui a la moindre bonne saison vous auraient acheté Henry, Viera, Bergkamp etc malgré qu’Arsenal à cette époque partait de moins loin que le Leicester actuel jamais vous n’aurez connu tous ces moments qui vous on fait aimer ce club.

 

EXACTEMENT tu peux pas lutter contre ces puissances sur le long terme c'est impossible, gérer des clubs comme une carrière à FM du jamais vue

 

 

Mais non je lis les arguments le problème c'est le nul à Villaréal et 40M sur Mustafi

[PierU]

il y a 25 minutes, Ezio a dit :

Non mais tu as raison, Chelsea c'est juste un club qui a dépenser 100M en licenciement d'entraineur, mais oui c'est comparable à Arsenal, et c'est très équitable, les gens qui était contre la super league, en disant que les clubs riche seraient avantagé mais pendant des années Arsenal a enduré ça sans que personne parlent dans les médias.

 

Pauvre Arsenal, qui n'a que 440 M€ de budget annuel, alors que Chelsea les explose avec 506M€, soit si je calcule bien 45 fois plus. Comment lutter contre ça ???

https://www.sportune.fr/business/real-barca-psg-les-10-plus-gros-budgets-de-la-ligue-des-champions-2019-20-220950

[Nujabes]

il y a une heure, Ezio a dit :

Non mais tu as raison, Chelsea c'est juste un club qui a dépenser 100M en licenciement d'entraineur, mais oui c'est comparable à Arsenal, et c'est très équitable, les gens qui était contre la super league, en disant que les clubs riche seraient avantagé mais pendant des années Arsenal a enduré ça sans que personne parlent dans les médias.

 

 

On a détruit notre stade pour générer plus de revenu à cause de " ces nouveaux riches ", on a du vendre nos meilleurs joueurs pendant longtemps donc se privé de trophée avec une génération talentueuse mais non tout va bien, le problème c'est qu'on a fait nul contre villaréal effectivement. On a développé une culture de la loose qu'on avait pas à Highbury mais c'est un hasard c'est ça ? sur 

 

 

Perte d'un stade mythique qui était l'âme du club, vente des meilleurs joueurs, mais oui on se relève de ça très facilement c'est qu'un " détails " 

 

 

 

Chelsea période ce covid 280M en une mercato, personne pouvait faire ça mais c'est encore qu'un " détails " PSG a mis 400M sur deux joueurs, mais c'est qu'un détails, City a sur le banc QUE des internationaux mais c'est qu'un détails... franchement la mauvaise fois, ces clubs la joue au monoply mais dans la vrai vie et tu vois aucune différence visiblement, c'est de la bonne gestion hein 

 

 

 donc tes comparaison avec Milan Madrid Barça n'ont rien à voir. City Chelsea PSG je mets aucun respect sur ce qu'il font, c'est facile, dans une autre vie je serais multi milliardaire, je rachète Southampton, j'achète les meilleurs du monde, les meilleurs coachs que je peux licencié sur un coup de tête, je gagnerai des titres ? sur le long terme évidemment que oui, l'argent domine toujours, dans la société comme dans le foot.

 

 

Don non ton discours reflète pas du tout la réalité, encore Tottenham et Liverpool en 2019 ok mais Chelsea et City c'est la négation de ce sport

 

 

Le truc c'est qu'Arsenal aussi est un de ces nouveaux riches. Notre proprio est aussi un milliardaire.

La seule différence qu'on a avec Chelsea et City, c'est que lui en a rien à foutre du sportif. On a juste vendu à la mauvaise personne.

 

 

Puis bon, quand je vois une grosse majorité de la fanbase hypé par l'offre du CEO de spotify, c'est pour quoi à ton avis? C'est dans l'espoir de faire une Chelsea/City. 

 

Quand aux sommes dépensées par Chelsea dernièrement, c'est à relativiser:

- Chelsea est un club qui vend extrêmement bien. La vente d'Hazard au Real pour une somme délirante alors qu'il ne lui restait plus bcp sur son contrat, a permis ces investissements. Ils ont aussi vendu Courtois, Morata à des bons prix vu leur situation contractuelle et niveau de performances.

- Ils ont eu un ban au niveau des transferts, pendant 1 mercato ils n'ont pas dépensé, et ils se sont rattrapés l'année d'après.

 

Arsenal pourrait faire aussi des mercatos à 250M à l'image d'un Chelsea, si on arrêtait de gérer le club comme des amateurs, en laissant partir des joueurs contre rien, en faisant les mauvais investissements. Mustafi, Ozil, Sokratis, Kolasinac, rien que l'hiver dernier, ce sont d'énormes pertes sèches, et en plus on continue de payer le salaire de certains de ces joueurs.

Quand tu laisses un joueur comme Ramsey partir gratuitement, alors qu'il est britannique, et que n'importe quel autre club de PL en aurait tiré 40/50M sans forcer, si sa situation contractuelle était bien gérée. 

 

Faut juste admettre que Chelsea est un club qui bosse très bien sur cette dernière décennie, surtout depuis qu'Abramovic n'investit plus sans compter comme lors de la décennie précédente.

[papapoupa31]

On aura quand même battu 2 fois les champions d'Europe cette année, Arteta est logiquement le meilleur coach actuel et je m'excuse d'avoir été dur avec lui.

 

Vraiment très content pour Chelsea, même si c'est un club semblable à Man City dans le côté foot business, ils ont quand même une quantité de joueurs sympathique (Mendy, Azpi, Kanté, Giroud) et des joueurs très talentueux comme Mount, Havertz.

Guardiola a encore échoué, le mec va tomber en dépression c'est pas possible.

Tuchel lui que j'ai toujours trouvé très sympathique est un super entraineur.

 

Emery qui gagne l'Europa et qui jouera la LDC, Giroud qui gagne la LDC.

On prend douille sur douille, ça sert à rien de parler du PSG qui fait finale et demie quand nous même on devrait pas du tout la ramener.

[GunnerLife]

il y a 45 minutes, papapoupa31 a dit :

On aura quand même battu 2 fois les champions d'Europe cette année, Arteta est logiquement le meilleur coach actuel et je m'excuse d'avoir été dur avec lui.

 

Vraiment très content pour Chelsea, même si c'est un club semblable à Man City dans le côté foot business, ils ont quand même une quantité de joueurs sympathique (Mendy, Azpi, Kanté, Giroud) et des joueurs très talentueux comme Mount, Havertz.

Guardiola a encore échoué, le mec va tomber en dépression c'est pas possible.

Tuchel lui que j'ai toujours trouvé très sympathique est un super entraineur.

 

Emery qui gagne l'Europa et qui jouera la LDC, Giroud qui gagne la LDC.

On prend douille sur douille, ça sert à rien de parler du PSG qui fait finale et demie quand nous même on devrait pas du tout la ramener.

 

Tu peux citer aussi Coquelin et Gabriel qui gagnent l'Europa, on est vraiment pitoyable pendant qu'on nage dans la médiocrité nos anciens joueurs gagnent des trophées. On est vraiment devenu des gros loser c'est hallucinant 

[repiesh]

Chelsea, City et PSG ont été bâtis pour gagner là champions League. Malgré le portefeuille infini chelsea a mis 10ans  pour le faire. City et PSG n’y arrivent toujours pas. Je préfère infiniment une bonne gestion qui nous fait kiffer voir les matchs et espérer un bonus peu probable de de victoire en cl qu’en devenir un fan bêta qui n’attend que là victoire en cl en parlant toute l’année pour passer 10 ans à devenir insupportable. Que la gestion d'Arsenal ait été plus naze que celle de ces 3 clubs j’en sais rien et j’en ai rien a foutre. Ce n’est juste pas comparable. Et il y a mille autres raisons qu’il font que je n’aime ni chelsea, ni le PSG, ni City. 

Par contre Kanté joueur sympathique c’est pas le terme que j’aurais utilisé surtout après le match qu’il fait hier.

[papapoupa31]

il y a 49 minutes, repiesh a dit :

Chelsea, City et PSG ont été bâtis pour gagner là champions League. Malgré le portefeuille infini chelsea a mis 10ans  pour le faire. City et PSG n’y arrivent toujours pas. Je préfère infiniment une bonne gestion qui nous fait kiffer voir les matchs et espérer un bonus peu probable de de victoire en cl qu’en devenir un fan bêta qui n’attend que là victoire en cl en parlant toute l’année pour passer 10 ans à devenir insupportable. Que la gestion d'Arsenal ait été plus naze que celle de ces 3 clubs j’en sais rien et j’en ai rien a foutre. Ce n’est juste pas comparable. Et il y a mille autres raisons qu’il font que je n’aime ni chelsea, ni le PSG, ni City. 

Par contre Kanté joueur sympathique c’est pas le terme que j’aurais utilisé surtout après le match qu’il fait hier.

 

Chelsea a moins dépensé que nous sur les 5 dernières saisons, ils sont surtout beaucoup plus logiques dans le projet et sentent les bons coups.

Enfin ils ont plus dépensés mais bien mieux vendus donc au final moins dépensés.

Bien sûr que notre gestion est à revoir. Surtout le choix de l'effectif, on a surpayé des joueurs qu'on arrive pas à revendre la moitié du prix.

[Fly]

Il y a 6 heures, Arsenal91270 a dit :

 

On bat l'équipe de Lampard, ensuite au retour on a un cadeau d'une équipe qui avait fait tourner pour la finale de CUP et qui nous a balader tout le match.

Chelsea est bien plus compétitif que nous, et ça fait plus de 15 ans que ça dure, bravo à eux, ils ont vraiment cette culture européenne contrairement à nous.

 

 

Villarreal c'est un nouveau riche ? Burnley, Villa, les Wolves, Everton toutes ces équipes qu'on est incapables de battre aussi ?

 

Depuis l'ere Emirates, quand est-ce qu'on a fini 2e derrière un nouveau riche pour se dire qu'éventuellement on aurait pu être champion ? C'est arrivé une fois cette place et c'était Leicester qui était devant, pas un nouveau riche.

 

On dirait Aulas qui pleure sur les millions du PSG mais qui pendant l'ére QSI a vu Monaco et Lille être champions, Strasbourg, Guimpgamp, Rennes etc... qui ont gagnés plus de titres que lui.

 

Ces " nouveaux riches " ont apporté une concurrence plus elevé, mais ce qui a fait le plus mal à Arsenal ... c'est Arsenal.

 

 

Horrible de lire ça, le seul troll que je vois c'est ton message, c'est tellement simpliste de critiquer ces clubs sans comprendre ce qu'il y a derrière malheureusement t'es loin d'être le seul à penser ça, surtout en France (coucou Aulas).

 

Chelsea ils ne payent pas leurs joueurs en tickets restaurants, ils ont dépenses 250M€ dont 200 nets l'été dernier.

Ce soir l'équipe de Chelsea coutait 568M€ à l'achat, contre 930 pour City, certes City dépense plus mais pour être à ce niveau dans la compétion c'est ce qu'il faut.

Bien que ça ne fasse pas tout, on l'as vu avec Villarreal contre deux gros clubs Anglais qui dépensent n'importe comment.

 

Ne banalise pas ce que fait Guardiola et City en PL, 3 titres de champions en 4 ans face à Liverpool, United, Chelsea, avec des coupes et toujours cette idée de jeu.

Un quadruplé inédit, un record de points, de buts, un jeu toujours vers l'avant

 

On peux critiquer la politique de ces " nouveaux " clubs mais quid des anciens ? Les dettes du Barça et du Real ? Le Milan de Berlusconi ? Les millions de Morrati, les magouilles de la Juve.

Je prefère largement un club qui dépense dans le but d'avoir des résultats sportifs, qu'un club comme le notre qui est uniquement la pour generer de l'argent pour des actionnaires vereux.

D'ailleurs beau geste de City qui a payé le déplacement à ses fans, quand de notre côté on pratique une politique de prix super elevé dans un stade sans atmosphoshere, on on vire la mascotte pour faire des économies.

 

Chelsea, City, le PSG ont eu bien plus de beaux moments à faire vivre à leurs supporters ces dernieres années, c'est le plus important, ne l'oublies pas.

 

Je ne banalise rien du tout, le football est mort, c'est terminé depuis longtemps. On s'accroche, mais y'a plus rien, c'est que du business et ce sont ces clubs qui ont tué ce sport. Y'a plus aucune émotion, tout est aseptisé, tous les nouveaux projets sont absolument bidons, que ce soit l'UEFA, la FIFA, la Super League, c'est pareil et à 200% tournés vers le profit. Il n'y a plus aucune place pour la sportivité, plus aucune valeur sportive, il ne reste rien. Rien excepté le fric.

 

Guardiola qui balance en conférence de presse, "nous reviendrons plus fort", ça veut simplement dire qu'il va exiger que le club dépense 500M cet été et triplé tous les postes par des joueurs de classe mondiale, rien de plus. Je ne parle même pas d'Arsenal qui de toute façon ne reviendra jamais sur le devant la scène vu sa gestion, je n'ai simplement plus aucun intérêt pour ce sport, je m'en rends compte un peu plus chaque jour.

 

C'était la finale la plus dégueulasse de l'Histoire de la Ligue des Champions en terme d'affiche. Deux clubs qui seraient encore dans le vendre mou de la PL sans leurs investisseurs mafieux, qui salissent tout ce qu'ils touchent. Et vous arrivez à défendre ces clubs, c'est ça qui est juste vomitif. "Ils travaillent bien", parce qu'injecter 200M par mercato et surpayer tous ses joueurs c'est bien travailler ? Chelsea interdit de mercato qui a pratiquement 100 joueurs sous contrat et qui change d'entraîneur tous les un an et demi en moyenne depuis l'arrivée d'Abramovitch, tu appelles ça bien travailler ? 

 

Faut simplement arrêter de comparer ces clubs à Arsenal et ce n'est certainement pas parce qu'on supporte ce club, qu'on n'a pas le droit de critiquer ou d'exprimer son avis. La gestion d'Arsenal est foireuse, la raison principale on l'a connaît, mais ce qui me fait le plus mal honnêtement, c'est que pour redevenir compétitif, il faudra soit trouver un génie comme Wenger (impossible pour moi dans ce monde), soit devenir comme City et Chelsea et donc changer de proprio. Ça ne m'intéresse en aucun cas. 

 

Enfin bref, continuer de vous toucher sur Pep le génie et tous ces clubs qui ont détruit petit à petit ce sport qu'on aime tant. Pour ma part, j'ai fais le tour. Je vais encore m'infliger Arsenal quelques temps, puis je tournerais la page définitivement. 

 

 

 

 

[papapoupa31]

il y a 13 minutes, Fly a dit :

 

 

C'était la finale la plus dégueulasse de l'Histoire de la Ligue des Champions en terme d'affiche. Deux clubs qui seraient encore dans le vendre mou de la PL sans leurs investisseurs mafieux, qui salissent tout ce qu'ils touchent. Et vous arrivez à défendre ces clubs, c'est ça qui est juste vomitif. "Ils travaillent bien", parce qu'injecter 200M par mercato et surpayer tous ses joueurs c'est bien travailler ? Chelsea interdit de mercato qui a pratiquement 100 joueurs sous contrat et qui change d'entraîneur tous les un an et demi en moyenne depuis l'arrivée d'Abramovitch, tu appelles ça bien travailler ? 

 

 

 

 

Voir mon message du dessus, on a des dirigeants américain, un stade nommé Emirates et on a bien plus dépenser qu'eux sur les 5 dernières année. Je parle de Chelsea qui a gagné.

Je suis aussi pour un fairplay financier, un pourcentage de jeunes formés dans l'effectif plus présent, une limitation de la masse salariale, bref redonner au foot un aspect humain plus que économique ou capitaliste.

 

Mais je vois pas en quoi montrer du doigt tel ou tel club aujourd'hui est cohérent, le foot business est partout c'est comme ça.

 

 

[repiesh]

Non je suis fly sur le coup. C’est absolument incomparable. C’est hyper important d’apporter des nuances. Ce n’est pas parce que le modèle Arsenal ne fonctionne pas qu’il ne faut pas souligner que ces clubs ont altéré l’équité sportive. Je ne comprends pas ta fixette sur les dépenses de chelsea. Compare depuis l’arrivée d’abramovic plutôt. Compare les salaires. Vois ce que représentaient les dépenses de chelsea à l’époque où le russe est arrivé. Les clubs qu’ils ont satellisé, les centaines de jeunes qu’ils ont achetés en espérant trouver la poule aux œufs d’or pour 80% d’autres qu’ils laisseront sur le carreau. Tu ne prends pour exemple que les 5 années ou la gestion d'Arsenal a été désastreuse quand chelsea pouvait s’appuyer sur les presque milliards injectés les années précédentes. Sans compter tout ce qui se passe sous la table. Dire que ça n’est pas comparable n’empêche pas de dire qu’Arsenal a eu une mauvaise gestion. A la limite compare avec liverpool et Tottenham ça a plus de sens.

Modifié le 30 mai 2021 par repiesh

[papapoupa31]

Les salaires sont plus élevés côté Chelsea? j'ai du aller vérifier car j'en avais pas l'impression.

https://www.sportune.fr/business/chelsea-les-salaires-des-blues-cette-saison-2020-21-243916

 

C'est vrai que le salaire moyen doit être supérieur chez eux, quelques joueurs vers 8M, mais le plus cher c'est Havert 10,5, y'a plus de différences chez nous.

[Invité Killian]

Il y a 11 heures, Ezio a dit :

Non mais tu as raison, Chelsea c'est juste un club qui a dépenser 100M en licenciement d'entraineur, mais oui c'est comparable à Arsenal, et c'est très équitable, les gens qui était contre la super league, en disant que les clubs riche seraient avantagé mais pendant des années Arsenal a enduré ça sans que personne parlent dans les médias.

 

 

On a détruit notre stade pour générer plus de revenu à cause de " ces nouveaux riches ", on a du vendre nos meilleurs joueurs pendant longtemps donc se privé de trophée avec une génération talentueuse mais non tout va bien, le problème c'est qu'on a fait nul contre villaréal effectivement. On a développé une culture de la loose qu'on avait pas à Highbury mais c'est un hasard c'est ça ? sur 

 

 

Perte d'un stade mythique qui était l'âme du club, vente des meilleurs joueurs, mais oui on se relève de ça très facilement c'est qu'un " détails " 

 

 

 

Chelsea période ce covid 280M en une mercato, personne pouvait faire ça mais c'est encore qu'un " détails " PSG a mis 400M sur deux joueurs, mais c'est qu'un détails, City a sur le banc QUE des internationaux mais c'est qu'un détails... franchement la mauvaise fois, ces clubs la joue au monoply mais dans la vrai vie et tu vois aucune différence visiblement, c'est de la bonne gestion hein 

 

 

 donc tes comparaison avec Milan Madrid Barça n'ont rien à voir. City Chelsea PSG je mets aucun respect sur ce qu'il font, c'est facile, dans une autre vie je serais multi milliardaire, je rachète Southampton, j'achète les meilleurs du monde, les meilleurs coachs que je peux licencié sur un coup de tête, je gagnerai des titres ? sur le long terme évidemment que oui, l'argent domine toujours, dans la société comme dans le foot.

 

 

Don non ton discours reflète pas du tout la réalité, encore Tottenham et Liverpool en 2019 ok mais Chelsea et City c'est la négation de ce sport

 

Le projet Emirates date d'avant l'an 2000, tu n'avais pas City, ni Chelsea à ce niveau à cette époque, de quoi tu parles ?

C'est Arsenal qui a voulu ce projet pour générer plus d'argent, le concurrent à l'époque c'était United.

 

A l'été 2019, Chelsea est interdit de recrutement et ils perdent Hazard, pendant ce temps nous on recrute pour 160M€, et pourtant ils sont devant en championnat, en 2016 ils prennent Kanté pour moins cher que Xhaka la même année.

Sur les 3 ou les 5 dernières années, c'est Arsenal qui dépense plus en net que Chelsea.

 

Bien sur que le Milan c'est comparable même l'Inter puisque pour ce dernier c'était des fonds propres de Moratti, c'est juste ta vision qui change suivant d'ou vient l'argent.

 

Il y a 11 heures, Come on you spurs a dit :

Le soucis de ses nouveaux riches ce n’est pas que pour les anciens qui se retrouvent avec plus de concurrences moi ça me fait chier pour les clubs qui travaillent bien pendant quelques saisons et qui ne peuvent pas grandir pour concurrencer les anciens riches sur le long terme sans avoir un pays derrière qui les finance.

Par exemple nous, pendant la période Pochettino on perd nos finales de cup et on fini second de PL derrière Chelsea ou City justement, Leicester serait plus régulièrement en LDC, on peut parler de Dortmund qui n’a fait qu’une seule finale de LDC alors que ça fait très longtemps que ça bosse bien et bien d’autres clubs qui se retrouvent ralentit voir stopper dans leur développement par de l’argent qui n’a rien à voir avec le foot et qui ne laisse au final plus que l’alternative du milliardaire qui subventionne le foot pout concurrencer les historiques.

Le soucis surtout en Angleterre c’est que tu peux essayer de te rapprocher ou dépasser des clubs comme United, Liverpool ou Arsenal en travaillant bien pendant qu’eux sont mal dirigé comme ça à été le cas pour les 3 et ça l’est encore pour vous mais comment tu veux faire si en plus on te rajoute 2 autres clubs sorti de nul part capable de dépensé en 1 mercato ce que tu fais en 10 ans et de proposer à un joueur le salaire de tes 11 titulaires? C’est simple tu vas peut être ramasser une coupe par ci par là mais tu n’arriveras jamais à t’installer durablement au niveau européen même en faisant 10 ans de gestions quasi parfaite. Sérieusement regardez Leicester, ce club travail tellement bien mais ses supporters on eu droit qu’à un seul parcours en LDC. Vous trouvez pas ça complètement injuste? C’est ça qui rend ce foot immonde. 
Comment voulez vous qu’aujourd’hui qu’on ait une finale de LDC Porto-Monaco? Le but légendaire de Zidane en finale de LDC c’est contre Leverkusen. Comment voulez vous voir des clubs qui n’ont jamais connu de finale de LDC y être aujourd’hui? Entre les historiques et les nouveaux riches il ne te reste plus qu’un parcours chanceux et improbable comme nous on a eu.

 

Je suis persuadé que Leicester aurait pu, sans le russe et les Émirats, devenir un grand de PL et grandir progressivement sur le plan européen et dans 30 ans on aurait peut être parler de lui comme un grand d’Europe, un « historique »justement mais je vous spoil tout de suite ça n’arrivera pas malgré une gestion incroyable, tout simplement parce que même si Chelsea et City sont mal géré pendant 2-3 saisons ( et c’est arrivé hein surtout à Chelsea) ils ont juste à enchaîner des mercato à 200M et prendre un bon entraîneur au bout d’un moment il repasseront facilement devant toi ce qui n’est pas le cas pour Arsenal ou Liverpool ou une mauvaise gestion peut entraîner 10, 20 ans voir plus de galère. Je ne parle pas de United, c’est comme le Réal, ses deux clubs sont trop puissant financièrement et au niveau marketing pour risquer de sombrer trop longtemps.

Pour prendre un exemple qui vous parlera plus. La plupart d’entre vous sont sûrement devenu fan d’Arsenal grâce à la période Wenger et la très bonne gestion du club qui a fait retrouver les sommets à Arsenal et notamment crée les légendaires « invincible », dite vous bien que ça ne serait jamais arrivé si Chelsea et City était à cette époque ce qu’il sont aujourd’hui. Jamais Wenger n’aurait pu faire ce qu’il a fait à Arsenal s’il avait dû faire face à United, Liverpool et deux clubs aux fonds illimités qui a la moindre bonne saison vous auraient acheté Henry, Viera, Bergkamp etc malgré qu’Arsenal à cette époque partait de moins loin que le Leicester actuel jamais vous n’aurez connu tous ces moments qui vous on fait aimer ce club.

 

 

C'est qui les nouveaux riches qui entre 1961 et 2003 ont empeché Tottenham d'être champion ?

J'ai pas la liste complete en tête, mais combien d'équipe comme Zagreb vous ont sorti des coupes ou en Europe ces dernières années ?

 

Certes la concurrence t'apporte plus de difficulté à remporter un trophée, mais pourquoi tu ne parles pas des bénéfices ? 

Les anciens comme tu dit, je prends pour exemple Lyon et l'Ajax, aujourd'hui grâce à l'éxposition de la PL du à ses nouveaux riches, cela te permet d'aller piocher des joueurs chez eux, à une époque c'était impossible, tant les deux clubs étaient bien plus attractifs que Tottenham, aujourd'hui ce n'est plus le cas.

Idem pour nous quand on prends Partey, c'est grâce à nos nouveaux revenus qui permettent ça.

 

Il y a 7 heures, Fly a dit :

 

Je ne banalise rien du tout, le football est mort, c'est terminé depuis longtemps. On s'accroche, mais y'a plus rien, c'est que du business et ce sont ces clubs qui ont tué ce sport. Y'a plus aucune émotion, tout est aseptisé, tous les nouveaux projets sont absolument bidons, que ce soit l'UEFA, la FIFA, la Super League, c'est pareil et à 200% tournés vers le profit. Il n'y a plus aucune place pour la sportivité, plus aucune valeur sportive, il ne reste rien. Rien excepté le fric.

 

Guardiola qui balance en conférence de presse, "nous reviendrons plus fort", ça veut simplement dire qu'il va exiger que le club dépense 500M cet été et triplé tous les postes par des joueurs de classe mondiale, rien de plus. Je ne parle même pas d'Arsenal qui de toute façon ne reviendra jamais sur le devant la scène vu sa gestion, je n'ai simplement plus aucun intérêt pour ce sport, je m'en rends compte un peu plus chaque jour.

 

C'était la finale la plus dégueulasse de l'Histoire de la Ligue des Champions en terme d'affiche. Deux clubs qui seraient encore dans le vendre mou de la PL sans leurs investisseurs mafieux, qui salissent tout ce qu'ils touchent. Et vous arrivez à défendre ces clubs, c'est ça qui est juste vomitif. "Ils travaillent bien", parce qu'injecter 200M par mercato et surpayer tous ses joueurs c'est bien travailler ? Chelsea interdit de mercato qui a pratiquement 100 joueurs sous contrat et qui change d'entraîneur tous les un an et demi en moyenne depuis l'arrivée d'Abramovitch, tu appelles ça bien travailler ? 

 

Faut simplement arrêter de comparer ces clubs à Arsenal et ce n'est certainement pas parce qu'on supporte ce club, qu'on n'a pas le droit de critiquer ou d'exprimer son avis. La gestion d'Arsenal est foireuse, la raison principale on l'a connaît, mais ce qui me fait le plus mal honnêtement, c'est que pour redevenir compétitif, il faudra soit trouver un génie comme Wenger (impossible pour moi dans ce monde), soit devenir comme City et Chelsea et donc changer de proprio. Ça ne m'intéresse en aucun cas. 

 

Enfin bref, continuer de vous toucher sur Pep le génie et tous ces clubs qui ont détruit petit à petit ce sport qu'on aime tant. Pour ma part, j'ai fais le tour. Je vais encore m'infliger Arsenal quelques temps, puis je tournerais la page définitivement. 

 

 

 

 

 

Les nouveaux projets sont absolument bidons ?

 

- Chelsea 2 C1 et 2 C3 sur les 9 dernières années, sans parler des titres de champions et coupe, bien sur qu'ils travaillent bien.

- Manchester City des titres et records à la pelle, une épopée en coupe d'Europe, un jeu leché que ce sous Mancini, Pellegrini ou Pep.

- Paris des titres, deux fois dans le dernier carré de C1.

 

Contre exemple de clubs qui réussissent sans mecènes.

 

- Liverpool n'as pas été capable de lutter avec Chelsea et City ? Pourtant ils ont réussi grâce à une excellente gestion.

- Leicester avec le groupe King Power, un titre de champion, une CUP, la découverte de la C1.

- Lille premier titre de champion en 10 ans, devant le PSG

-L'Atalanta en Italie qui est dans le TOP 4 depuis trois ans.

-L'Atletico qui aura pris 2 titres au Barça et au Real en 7 ans, avec deux finales de C1 et deux C3.

 

C'est pas des gens comme Pep Guardiola qui tuent le football, les fans de City sont ravis, ils vont au stade, sont heureux, chantent, leurs propriètaire paye même le voyage pour la finale de C1.

Ce sont des clubs comme les nôtres ou les fans sont mécontents, en colère, frustrés comme tu es, à chercher des coupables partout.

Arsenal serait performant ces dernières années, tu te conterais du plaisir que te donne le club plutôt que de t'intéresser au reste.

 

 

[Ezio]

il y a 9 minutes, Arsenal91270 a dit :

 

Le projet Emirates date d'avant l'an 2000, tu n'avais pas City, ni Chelsea à ce niveau à cette époque, de quoi tu parles ?

C'est Arsenal qui a voulu ce projet pour générer plus d'argent, le concurrent à l'époque c'était United.

 

A l'été 2019, Chelsea est interdit de recrutement et ils perdent Hazard, pendant ce temps nous on recrute pour 160M€, et pourtant ils sont devant en championnat, en 2016 ils prennent Kanté pour moins cher que Xhaka la même année.

Sur les 3 ou les 5 dernières années, c'est Arsenal qui dépense plus en net que Chelsea.

 

Bien sur que le Milan c'est comparable même l'Inter puisque pour ce dernier c'était des fonds propres de Moratti, c'est juste ta vision qui change suivant d'ou vient l'argent.

Tu comprends pas ce que je veux dire. 

 

 

 

Je m'arrête la. 

[Neodraken]

 

[Wiz]

 

[Mellow]

Enfin p*****. Enfin.

[Sheldon]

C'est vraiment dommage. Autant les buts doubles dans les prolongations, j'ai toujours trouvé ça injuste, autant le principe en lui même est génial, ça ajoute du suspense et du challenge. Je comprend pas trop l'intérêt de l'enlevé à part avoir plus de prolongation.

[Wiz]

J'espère qu'on aura un bon groupe et pas le Barça ou Bayern comme d'habitude... 

 

 

[meterpreter]

il y a 16 minutes, Wiz a dit :

J'espère qu'on aura un bon groupe et pas le Barça ou Bayern comme d'habitude... 

 

Ah je pense que t'as pas eu echo de la nouvelle. Les équipes se sont plaints du niveau d'arsenal qu'ils trouvent abusé  et du coach qui utilise d'aprés les autres  coachs des techniques et des stratégies trop futuristes. On jouera plus apparement de coupe d'europe pour les 10 prochaines années. Mais par contre je pense qu'on va bien s'amuser en suivant la coupe inter planétaire. On devra affronter normalement l'une des meilleures équipes de la planéte Mars à l'ouverture .

Modifié le 26 août 2021 par meterpreter

[Neodraken]

 

 

[Neodraken]

 

 

 

[Sick_Boy]

On va me dire que je suis obsédé et que j’ai une dent contre OGS mais franchement hier on est pas loin d’un niveau amateur. J’ai vu une statistique passée en LDC c’est 13% de victoire, ça interroge. 
 

Ronaldo ça permettra de cacher certaines de ces limites cette année en débloquant des situations comme

Suarez le faisait avec Rodgers. 

[papapoupa31]

il y a une heure, Sick_Boy a dit :

On va me dire que je suis obsédé et que j’ai une dent contre OGS mais franchement hier on est pas loin d’un niveau amateur. J’ai vu une statistique passée en LDC c’est 13% de victoire, ça interroge. 
 

Ronaldo ça permettra de cacher certaines de ces limites cette année en débloquant des situations comme

Suarez le faisait avec Rodgers. 

 

Ben c'est surtout le coaching chez lui que je comprend pas, spécialement en coupes d'Europe. L'an dernier en Europa il rale sur ses joueurs mais il fait son premier changement à la 95ème durant les prolongations, hier ses changements après le rouge sont complétement lunaires et les suivants aussi, il finit le match sauf erreur avec comme joueurs offensifs Linguaard et Pogba.

Après en PL je le trouve plus logique, j'ai l'impression qu'il se met la pression tout seul, et est vachement frileux  à des changements en cours de match.

[Fly]

Il y a 2 heures, papapoupa31 a dit :

 

Ben c'est surtout le coaching chez lui que je comprend pas, spécialement en coupes d'Europe. L'an dernier en Europa il rale sur ses joueurs mais il fait son premier changement à la 95ème durant les prolongations, hier ses changements après le rouge sont complétement lunaires et les suivants aussi, il finit le match sauf erreur avec comme joueurs offensifs Linguaard et Pogba.

Après en PL je le trouve plus logique, j'ai l'impression qu'il se met la pression tout seul, et est vachement frileux  à des changements en cours de match.

 

Il est surtout totalement incompétent. Il dispose de Top Player à tous les lignes, d'un budget quasi illimité et il n'a pas réussi à glaner le moindre trophée en trois saisons. Il n'a aucun plan de jeu, les joueurs sont totalement livrés à eux-mêmes. S'il n'avait pas autant de qualité individuelle dans cet effectif, ils seraient complètement à la rue.

 

En comparaison, Arteta a réussi a remporté un trophée au bout de 6 mois et dispose de beaucoup moins de moyens. On va me dire que cet été a prouvé le contraire, or il n'en n'est rien. Les joueurs qu'on recrute n'ont strictement rien à voir avec ceux que recrutent MU, notamment en terme de masse salariale. 

 

Bref, ce type est un escroc, tout simplement. Je ne comprends absolument pas comment les dirigeants des Reds Devils peuvent lui accorder autant de crédit alors qu'il a un effectif qui devrait jouer le titre et viser les demi de C1 chaque année, ce qui n'est clairement pas le cas.