[8] Aaron Ramsey

[mist.gun]

 

Donc soit tu as une vision très limitée de l'intelligence de jeu, soit tu as la mémoire très courte (ou les deux).

L'intelligence de jeu ce n'est pas que la disponibilité sans ballon. C'est aussi le fait de savoir temporiser ou accélérer avec la balle quand il le faut, envoyer le ballon dans le bon secteur pour créer une supériorité numérique ou stratégique...

Wilshere ne sait pas temporiser, il accélère systématiquement, par exemple.

 

Wilshere n'est pas bon dans la construction, il l'a été en 2010-2011 mais aujourd'hui on est en 2015. Wilshere est excellent dans la percussion, pour le reste... Donc même si j'adore Wilshere je ne peux pas te laisser dire qu'il est meilleur dans la construction que Ramsey.

 

En 2013-2014, Ramsey était notre meneur de jeu, cette saison-là il était supérieur à Ozil dans tous les domaines, y compris dans la construction du jeu. Dès qu'Aaron n'était pas là, notre qualité de jeu baissait drastiquement. Il était à l'origine de presque toutes nos actions offensives... Chose que Ozil a bien du mal à faire, pour moi les matchs où il a autant pesé sur un match qu'Aaron ne l'a fait cette année-là, en 2 ans, se comptent sur les doigts d'une main.

 

Où ai-je dis que le fait d'être endurant faisait de Ramsey plus talentueux?

J'ai répondu à ta phrase "le talent c'est avoir quelque chose qui te différencie des autres, Ramsey n'a rien qui le différencie", moi je te dis que Ramsey a une endurance rare. C'est ta définition bancale du talent qui te donne une conclusion à laquelle tu ne veux pas arriver.

 

Pour ta dernière phrase, c'est une blague? L'endurance et l'intelligence de jeu ne concernent pas le football?

Je n'ai pas parlé de la gestion du tempo car cela varie selon les joueurs, il est vrai que Wilshere à tendance à trop accelérer, percuter, mais c'est parce qu'il est capable de la faire, et qu'on a besoin de verticalité.

 

Tu critiques le Jack de 2015 alors que Ramsey a été bien pire, de toute façon je ne parlais pas de cette saison, on sait très bien que l'anglais est plus propre et plus fiable dans la construction basse (j'ai oublié ce mot).

 

Je ne sais pas non pourquoi tu me parles de la saison 2013/2014 pour comparer Ozil à Ramsey alors que depuis, l'allemand s'est adapté à notre jeu et est maintenant bien plus important à la construction que le gallois.

 

Si tu préfères, le talent dans le football pour moi c'est avoir quelque chose de plus que les autres avec le ballon, c'est pour ça que je ne compte pas l'endurance et l'intelligence de jeu (ou plus précisément le jeu sans ballon).

 

Donc en gros, je considère Ramsey comme un joueur très complet, très intelligent, mais par forcement talentueux par rapport à des joueurs comme Wilshere, Ozil, Pogba...

[Ezio]

C'est trop basique comme raisonnement Ezio.

Mertesacker perd très peu de ballons, tu le trouves excellent techniquement? Chamberlain perd pas mal de ballons, pourtant il a une très bonne technique, pareil pour Wilshere dans un mauvais jour.

 

Encore une fois tu parles de conduite de balle approximative, donc en gros tu te bases sur la notion d'élégance quoi. Parce que les ballons qu'il perd c'est souvent sur des passes bêtes ou des contrôles ratés par manque de concentration, très rarement sur des conduites de balle.

C'est ce qu'on disait tout à l'heure, les gens accordent beaucoup trop d'importance à l'élégance, qui n'est pas du tout un facteur déterminant dans le foot. La technique fait gagner des points, l'élégance non.

 

Son but contre Galatasaray, c'est de la technique pure. L'équilibre, le dosage de la force, l'effet donné au ballon pour le rabattre... Et pourtant c'est pas très élégant.

 

Concernant Dortmund, tu te focalises sur un seul match, où toute l'équipe avait été mauvaise.

Comme l'a dit Kloro, Dortmund à l'époque c'était une des meilleures équipes au monde pour le pressing.

C'est sûr que la resistance au pressing est un de ses points faibles, personne ne le nie, mais ça n'a rien à voir avec la technique. 90% c'est un manque de sang-froid qui le pousse à soit garder la balle alors qu'il devrait faire circuler, soit faire une mauvaise passe en précipitation.

Je vais revoir point par point, mais je trouve que tu t'engages dans un combat que tu peux pas gagner, dire que Ramsey techniquement ça vaut Hazard....  

 

 

Mertesacker, je trouve qu'il a une bonne technique, c'est juste son manque de vitesse et son manque d'agressivité parfois qui m'énerve, techniquement j'ai rien à lui reprocher. Wilshere perdre plein de ballon dans un mauvais jour ? non il en perd quand il tente des percussions mais ses circulations de balle sont toujours clean et c'est très difficile de lui prendre le ballon. 

 

 

Se baser sur la notion d'élégance pour la conduite de balle non c'est pas l'élégance mais si il arrive pas à bien contrôler le ballon à pleine vitesse c'est un manque de technique, le ballon qui colle au pied comme c'est le cas de Cazorla Ozil ou Wilshere c'est de la technique et ce niveaux, Ramsey ne l'atteint pas. 

 

Contre Dortmund, même quand on gagne là bas grâce à son but de la tête il perd plein de ballon, tu vas pas me dire que c'est mental où que c'est le niveau de l'équipe en général, juste que ses contrôles sont de moins bonne qualité donc forcément sous pression il a du mal à ressortir le ballon. Cazorla contre Dortmund au retour cette saison il leur a fait une démonstration hein et c'était le même genre de pressing... Et c'est pas seulement contre Dortmund il y a plein de match ou Ramsey a montré ses limites dans la conversation du ballon et d'ailleurs en 10 où avec Wilshere relayeur il a pas donné satisfaction. 

 

 

Oxlade a du déchet, car il a un jeux plus risqué, mais techniquement je le mets au même niveaux que Ramsey où encore Coquelin, la différence c'est que dans l'axe, j'estime que techniquement tu dois être excellent. C'est pas une honte d'être moins fort que Cazorla Wilshere Ozil dans ce domaine. 

[Auré]

Je respecte ton point de vue même si je ne le partage pas.

On ne pourra pas se mettre d'accord, on a une vision du football différente. Moi je trouve que le jeu sans ballon d'un joueur est aussi intéressant que son jeu avec ballon. Xavi par exemple était un maître dans ce domaine, il bougeait et regardait constamment autour de lui pour trouver la meilleure position d'où repartir quand le ballon lui arriverait. Pour moi c'est intéressant.

 

Par contre mon but n'était pas de critiquer Wilshere, c'est ce que je n'aime pas quand on parle de Ramsey, Wilshere est systématiquement mis en comparaison.
C'est pour ça qu'au départ je parlais de Gotze, Pogba, Hazard...

 

 

Je vais revoir point par point, mais je trouve que tu t'engages dans un combat que tu peux pas gagner, dire que Ramsey techniquement ça vaut Hazard....  

 

 

Mertesacker, je trouve qu'il a une bonne technique, c'est juste son manque de vitesse et son manque d'agressivité parfois qui m'énerve, techniquement j'ai rien à lui reprocher. Wilshere perdre plein de ballon dans un mauvais jour ? non il en perd quand il tente des percussions mais ses circulations de balle sont toujours clean et c'est très difficile de lui prendre le ballon. 

 

 

Se baser sur la notion d'élégance pour la conduite de balle non c'est pas l'élégance mais si il arrive pas à bien contrôler le ballon à pleine vitesse c'est un manque de technique, le ballon qui colle au pied comme c'est le cas de Cazorla Ozil ou Wilshere c'est de la technique et ce niveaux, Ramsey ne l'atteint pas. 

 

Contre Dortmund, même quand on gagne là bas grâce à son but de la tête il perd plein de ballon, tu vas pas me dire que c'est mental où que c'est le niveau de l'équipe en général, juste que ses contrôles sont de moins bonne qualité donc forcément sous pression il a du mal à ressortir le ballon. Cazorla contre Dortmund au retour cette saison il leur a fait une démonstration hein et c'était le même genre de pressing... Et c'est pas seulement contre Dortmund il y a plein de match ou Ramsey a montré ses limites dans la conversation du ballon et d'ailleurs en 10 où avec Wilshere relayeur il a pas donné satisfaction. 

 

 

Oxlade a du déchet, car il a un jeux plus risqué, mais techniquement je le mets au même niveaux que Ramsey où encore Coquelin, la différence c'est que dans l'axe, j'estime que techniquement tu dois être excellent. C'est pas une honte d'être moins fort que Cazorla Wilshere Ozil dans ce domaine. 

 

Je n'ai jamais dit que Ramsey valait Hazard techniquement Ezio, si tu lis de travers on ne pourra pas débattre.

Et puis je ne suis pas dans un "combat", je comprends qu'on puisse ne pas partager mon point de vue et je l'accepte, je n'ai aucune envie de convertir qui que ce soit.

 

S'empaler sur un défenseur en percutant ou faire une passe trop molle, dans tous les cas c'est une perte de ballon... Wilshere comme Ramsey perdent beaucoup de ballons quand ils font un mauvais match, c'est un fait.

Et tu enfonces un peu une porte ouverte là, je n'ai jamais dit que Ramsey était fort en conservation, en gestion sous pression ou qu'il avait une conduite de balle exceptionnelle, c'est indéniable que ce ne sont pas ses points forts.
Moi je trouve juste que vous négligez énormément une partie essentielle de la technique, sa qualité de passe.

Et que cette qualité de passe lui permet de ne pas être si loin que vous le prétendez de Wilshere ou Cazorla.

Et puis au départ ma comparaison elle n'était pas avec Ozil, Wilshere ou Santi mais les jeunes que l'on juge "ultra talentueux", comme Gotze ou Pogba.

[Kloro]

Je n'ai pas parlé de la gestion du tempo car cela varie selon les joueurs, il est vrai que Wilshere à tendance à trop accelérer, percuter, mais c'est parce qu'il est capable de la faire, et qu'on a besoin de verticalité.

 

Tu critiques le Jack de 2015 alors que Ramsey a été bien pire, de toute façon je ne parlais pas de cette saison, on sait très bien que l'anglais est plus propre et plus fiable dans la construction basse (j'ai oublié ce mot).

 

Je ne sais pas non pourquoi tu me parles de la saison 2013/2014 pour comparer Ozil à Ramsey alors que depuis, l'allemand s'est adapté à notre jeu et est maintenant bien plus important à la construction que le gallois.

 

Si tu préfères, le talent dans le football pour moi c'est avoir quelque chose de plus que les autres avec le ballon, c'est pour ça que je ne compte pas l'endurance et l'intelligence de jeu (ou plus précisément le jeu sans ballon).

 

Donc en gros, je considère Ramsey comme un joueur très complet, très intelligent, mais par forcement talentueux par rapport à des joueurs comme Wilshere, Ozil, Pogba...

 

Du coup, comment tu places un Neuer ou Valdes en terme de talent? N'importe quel joueur de champ est plus talentueux qu'eux si on suit ton raisonnement?

 

Pareil pour les défenseurs, Thiago Silva est moins talentueux qu'un Walcott?

[Gooner.89]

Un joueur doté d'une technique exceptionnel mais qui ne dispose d'aucune intelligence de jeu sera inutile.

 

Car il n'apportera pas de mouvement, ses choix seront mauvais...

 

Pour moi la base du football c'est le mouvement car c'est un sport d'équipe. Chaque décalage, chaque action, partent de différents déplacements.

 

De ce fait un joueur exceptionnel dans la compréhension du jeu et les déplacements apportera bien plus qu'un joueur inutile dans le jeu. Un joueur comme Poldi est par exemple intéressant sur le plan technique et physique, mais il est tellement limité au niveau de l'intelligence de jeu, qu'il devient un boulet pour le collectif.

 

De ce fait c'est un véritable talent et tous les grands joueurs disposent de cela. Des légendes comme Cruyff ou Beckenbauer ce distinguent bien d'avantage par leur vision de jeu et leur intelligence que par leur technique (même si elle était exceptionnel).

 

Enfin il faut souligner que pendant un match de haut niveau un joueur touche pendant très peu de temps le ballon. Logiquement le jeu sans ballon et donc l'intelligence de jeu, n'est pas à mettre de côté. Car la qualité du jeu sans ballon permet à un joueur de se distinguer avec le ballon.

 

On peut le voir avec Wilshere et Rambo, oui l'Anglais a une meilleure conduite de balle et il est capable de perforer les défenses adverses. Mais au final le joueur qui a été le plus dangereux et le plus impressionnant c'est Aaron.

 

En plus le sens du jeu et la capacité à proposer c'est du pur talent. La quintessence du football c'est un joueur comme Pirlo de mon point de vu et avant tout son talent et son génie c'est l'intelligence de jeu.

 

De plus ce débat me semble incongru car l'intelligence de jeu c'est être capable de ressentir, de lire et d'imaginer le jeu : qu'est-ce qu'il y a de plus beau et qui relève plus du talent que ça??

Ça signifie une maîtrise total du jeu, c'est le summum pour un sport collectif basé sur le mouvement.

 

Sinon pourquoi es-tu obsédé par la verticalité Mist-Gun. Dans chacun de tes posts j'ai le sentiment que tu répètes qu'on manque de verticalité. Or cette saison par rapport au style Arsenal, on a souvent manqué plutôt de maîtrise et de gestion...

[Kampberg]

Un joueur doté d'une technique exceptionnel mais qui ne dispose d'aucune intelligence de jeu sera inutile.

 

Car il n'apportera pas de mouvement, ses choix seront mauvais...

 

Pour moi la base du football c'est le mouvement car c'est un sport d'équipe. Chaque décalage, chaque action, partent de différents déplacements.

 

De ce fait un joueur exceptionnel dans la compréhension du jeu et les déplacements apportera bien plus qu'un joueur inutile dans le jeu. Un joueur comme Poldi est par exemple intéressant sur le plan technique et physique, mais il est tellement limité au niveau de l'intelligence de jeu, qu'il devient un boulet pour le collectif.

 

De ce fait c'est un véritable talent et tous les grands joueurs disposent de cela. Des légendes comme Cruyff ou Beckenbauer ce distinguent bien d'avantage par leur vision de jeu et leur intelligence que par leur technique (même si elle était exceptionnel).

 

Enfin il faut souligner que pendant un match de haut niveau un joueur touche pendant très peu de temps le ballon. Logiquement le jeu sans ballon et donc l'intelligence de jeu, n'est pas à mettre de côté. Car la qualité du jeu sans ballon permet à un joueur de se distinguer avec le ballon.

 

On peut le voir avec Wilshere et Rambo, oui l'Anglais a une meilleure conduite de balle et il est capable de perforer les défenses adverses. Mais au final le joueur qui a été le plus dangereux et le plus impressionnant c'est Aaron.

 

En plus le sens du jeu et la capacité à proposer c'est du pur talent. La quintessence du football c'est un joueur comme Pirlo de mon point de vu et avant tout son talent et son génie c'est l'intelligence de jeu.

 

De plus ce débat me semble incongru car l'intelligence de jeu c'est être capable de ressentir, de lire et d'imaginer le jeu : qu'est-ce qu'il y a de plus beau et qui relève plus du talent que ça??

Ça signifie une maîtrise total du jeu, c'est le summum pour un sport collectif basé sur le mouvement.

 

Sinon pourquoi es-tu obsédé par la verticalité Mist-Gun. Dans chacun de tes posts j'ai le sentiment que tu répètes qu'on manque de verticalité. Or cette saison par rapport au style Arsenal, on a souvent manqué plutôt de maîtrise et de gestion...

 

Merci. Gros +1 pour Pirlo. C'est pour ça que non, je ne sous cote pas nos joueurs et je ne surcote pas Verratti, ce gamin à juste un talent exceptionnel, et ce qu'il fait depuis deux ans le montre. Je l'avais déjà dis, mais bizarrement si un de nos joueurs avait fait la perf de Verratti contre Chelsea (retournez juste voir le match, hallucinant comme Matic est impuissant face au petit hiboux) on en parleraient encore dans dix ans.

 

Donc oui Wilshere à 19 ans c'était du très lourd et son match contre le barca, personne ne l'oubliera jamais mais en attendant il est TRES LOIN d'avoir progressé autant qu'on ne le pensait, pour une fois Scholes à pas dit de la m**** à son sujet d'ailleurs, et Wilshere lui avait très bien répondu aussi, montrant ainsi qu'il acceptait la critique et qu'il était conscient des efforts qu'il avait à faire.

 

Pour Ramsey je trouve aussi qu'il est bien plus intéressant dans le jeu que l'anglais à l'heure actuelle et j'espère que ces deux là vont enfin nous faire une saison complète, il serait grand temps qu'ils arrêtent de se blesser.

[mist.gun]

Du coup, comment tu places un Neuer ou Valdes en terme de talent? N'importe quel joueur de champ est plus talentueux qu'eux si on suit ton raisonnement?

 

Pareil pour les défenseurs, Thiago Silva est moins talentueux qu'un Walcott?

J'aurais du préciser pour les joueurs offensifs.

[Heisenberg]

Je suis d'accord avec kloro mais la quintessence du football c'est Xavi.

 

Kampberg, Verratti c'est un talent exceptionnel mais je ne le vois pas atteindre le niveau des Pirlo,Xavi Scholes qui sont les ultimes références par rapport au style de jeu de l'Italien. Même si il a progressé au niveau des prises de risques inutiles ou encore dans la gestion du tempo, il doit en faire d'avantage. Ensuite il n'a pas la verticalité des Scholes, Xavi ou Laudrup, alors oui il est capable des briser les lignes mais c'est moins flagrant que pour ceux que j'ai cité (les références).Il est aussi ridicule devant le but mais ça à la limite c'est le moins gênant cependant on peut le souligner. 

Malgré tout c'est un joueur remarquable, un pur régale pour les yeux. 

 

Le Ramsey de la saison dernière c'était quelque chose quand même, au départ et à la conclusion de nos actions, un volume de jeu hors norme, il a un style de jeu et des qualités assez unique finalement, on peut difficilement le comparer avec un autre milieu. 

[Kampberg]

Je suis d'accord avec kloro mais la quintessence du football c'est Xavi.

 

Kampberg, Verratti c'est un talent exceptionnel mais je ne le vois pas atteindre le niveau des Pirlo,Xavi Scholes qui sont les ultimes références par rapport au style de jeu de l'Italien. Même si il a progressé au niveau des prises de risques inutiles ou encore dans la gestion du tempo, il doit en faire d'avantage. Ensuite il n'a pas la verticalité des Scholes, Xavi ou Laudrup, alors oui il est capable des briser les lignes mais c'est moins flagrant que pour ceux que j'ai cité (les références).Il est aussi ridicule devant le but mais ça à la limite c'est le moins gênant cependant on peut le souligner. 

Malgré tout c'est un joueur remarquable, un pur régale pour les yeux. 

 

Le Ramsey de la saison dernière c'était quelque chose quand même, au départ et à la conclusion de nos actions, un volume de jeu hors norme, il a un style de jeu et des qualités assez unique finalement, on peut difficilement le comparer avec un autre milieu. 

 

Oui après je ne sais pas s'il atteindra le niveau de ses illustres prédécesseurs, mais ce qu'il fait à son âge est exceptionnel, pour rappel Pirlo n'a véritablement explosé qu'à 25 ans, Xavi à peu près pareil (moins sur pour l'espagnole, j'ai moins suivis sa carrière). Que ce soit pour Verratti, Ramsey, Pogba ou Wilshere nous avons là 4 joueurs qui sont d'une précocité très rare au milieu, chose que beaucoup semblent oublier. Depuis l'avènement de Messi, j'ai l'impression qu'un joueur doit forcément être un produit fini à 20 ans pour être considéré comme un gros talent. On sait tous pourtant qu'au milieu, rare sont les joueurs à s'être montrés aussi bons aussi jeunes.

 

Le Ramsey de l'année dernière était sensationnel, j'aimais dire que le Real s'était trompé de gallois en posant 100M sur Bale

[Heisenberg]

Xavi était vachement précoce aussi mais sinon tu as raison, Scholes s'est révélé à 21 ans mais il ne jouait pas meneur reculé il avait un rôle bien plus offensif (un 9,5 il me semble).C'est vrai que maintenant quand un joueur n'est pas au top de sa forme à 23-24 ans on dit qu'il est cramé, qu'il ne fera pas une grande carrière or c'est totalement faux, il suffit d'être patient.

 

Le premier match de Xavi en vidéo, c'est tout simplement hallucinant...

 

 

Désolé pour ce petit HS.

[Kampberg]

Okay merci pour l'info, il est vrai que j'ai bien suivis Pirlo que j'adore depuis longtemps mais j'ai découvert un peu plus tard Xavi (moins accès à internet à l'époque )

[mist.gun]

Un joueur doté d'une technique exceptionnel mais qui ne dispose d'aucune intelligence de jeu sera inutile.

 

Car il n'apportera pas de mouvement, ses choix seront mauvais...

 

Pour moi la base du football c'est le mouvement car c'est un sport d'équipe. Chaque décalage, chaque action, partent de différents déplacements.

 

De ce fait un joueur exceptionnel dans la compréhension du jeu et les déplacements apportera bien plus qu'un joueur inutile dans le jeu. Un joueur comme Poldi est par exemple intéressant sur le plan technique et physique, mais il est tellement limité au niveau de l'intelligence de jeu, qu'il devient un boulet pour le collectif.

 

De ce fait c'est un véritable talent et tous les grands joueurs disposent de cela. Des légendes comme Cruyff ou Beckenbauer ce distinguent bien d'avantage par leur vision de jeu et leur intelligence que par leur technique (même si elle était exceptionnel).

 

Enfin il faut souligner que pendant un match de haut niveau un joueur touche pendant très peu de temps le ballon. Logiquement le jeu sans ballon et donc l'intelligence de jeu, n'est pas à mettre de côté. Car la qualité du jeu sans ballon permet à un joueur de se distinguer avec le ballon.

 

On peut le voir avec Wilshere et Rambo, oui l'Anglais a une meilleure conduite de balle et il est capable de perforer les défenses adverses. Mais au final le joueur qui a été le plus dangereux et le plus impressionnant c'est Aaron.

 

En plus le sens du jeu et la capacité à proposer c'est du pur talent. La quintessence du football c'est un joueur comme Pirlo de mon point de vu et avant tout son talent et son génie c'est l'intelligence de jeu.

 

De plus ce débat me semble incongru car l'intelligence de jeu c'est être capable de ressentir, de lire et d'imaginer le jeu : qu'est-ce qu'il y a de plus beau et qui relève plus du talent que ça??

Ça signifie une maîtrise total du jeu, c'est le summum pour un sport collectif basé sur le mouvement.

 

Sinon pourquoi es-tu obsédé par la verticalité Mist-Gun. Dans chacun de tes posts j'ai le sentiment que tu répètes qu'on manque de verticalité. Or cette saison par rapport au style Arsenal, on a souvent manqué plutôt de maîtrise et de gestion...

Mais je suis d'accord avec toi, je disais juste que selon ma vision et aussi la vision du foot qu'on en général les gens : le talent c'est avoir quelque chose de plus que les autres avec ballon, le talent dans le foot c'est balle au pied que tu le montre.

Et c'est pour ça que je trouve que Wilshere est plus talentueux que Ramsey.

 

Je sais que Ramsey à un très bon sens du jeu et qu'il est très intelligent, mais  c'est lorsqu'il a commencé à devenir un très bon buteur et   

à avoir du poids dans le jeu qu'on a commencé à parler de lui comme un joueur talentueux, 

 

Tu cites Pirlo mais regarde sa finale, il n'a perdu son intelligence de jeu en un soir, pourtant il a été assez mauvais dans le jeu(bon lui c'est sa condition physique mais tu vois où je veux en venir), tu penses vraiment qu'on aurait parler de lui comme un joueur talentueux s'il aurait jouer toute sa carrière comme ça ?

 

Le problème est presque le même avec Ramsey, malgré son gros sens du jeu, globalement je ne le trouve pas assez bon et surtout assez régulier avec le ballon pour dire qu'il est aussi/plus talentueux qu'Hazard, Pogba, Verratti qui eux, le montrent régulièrement.

Même chose pour pour Wilshere bien entendu, mais je le trouve plus talentueux que le gallois pour les raisons que j'ai cité.

 

Pour ta dernière phrase, je voulais surtout dire que Wilshere percute beaucoup chez nous parce que peut-être Wenger estime qu'on manque de verticaliité, en Angleterre il est beaucoup plus dans un rôle de métronome.

[Gooner.89]

Mais je suis d'accord avec toi, je disais juste que selon ma vision et aussi la vision du foot qu'on en général les gens : le talent c'est avoir quelque chose de plus que les autres avec ballon, le talent dans le foot c'est balle au pied que tu le montre.

Et c'est pour ça que je trouve que Wilshere est plus talentueux que Ramsey.

 

Je sais que Ramsey à un très bon sens du jeu et qu'il est très intelligent, mais c'est lorsqu'il a commencé à devenir un très bon buteur et

à avoir du poids dans le jeu qu'on a commencé à parler de lui comme un joueur talentueux,

 

Tu cites Pirlo mais regarde sa finale, il n'a perdu son intelligence de jeu en un soir, pourtant il a été assez mauvais dans le jeu(bon lui c'est sa condition physique mais tu vois où je veux en venir), tu penses vraiment qu'on aurait parler de lui comme un joueur talentueux s'il aurait jouer toute sa carrière comme ça ?

 

Le problème est presque le même avec Ramsey, malgré son gros sens du jeu, globalement je ne le trouve pas assez bon et surtout assez régulier avec le ballon pour dire qu'il est aussi/plus talentueux qu'Hazard, Pogba, Verratti qui eux, le montrent régulièrement.

Même chose pour pour Wilshere bien entendu, mais je le trouve plus talentueux que le gallois pour les raisons que j'ai cité.

 

Pour ta dernière phrase, je voulais surtout dire que Wilshere percute beaucoup chez nous parce que peut-être Wenger estime qu'on manque de verticaliité, en Angleterre il est beaucoup plus dans un rôle de métronome.

On a pas la même vision des choses...

 

En revanche sur un point je pense vraiment que tu te trompes : tu dis que Rambo n'était pas considéré comme un joueur talentueux avant sa super saison.

 

Or dès ses débuts à Cardiff, il était considéré comme un grands espoirs du foot britannique (avec ou sans le ballon). Car à 16 ans quand Arsenal ou United veut te recruter c'est que tu as un énorme potentiel.

 

En plus dès ses premières apparitions il était déjà impressionnant. Si Aaron est un de mes joueurs préféré ce n'est pas grâce à la saison dernière. Mais c'est parce qu'il avait d'énorme qualité avant sa blessure qui l'a considérablement handicapé.

[Ezio]

On a pas la même vision des choses...

 

En revanche sur un point je pense vraiment que tu te trompes : tu dis que Rambo n'était pas considéré comme un joueur talentueux avant sa super saison.

 

Or dès ses débuts à Cardiff, il était considéré comme un grands espoirs du foot britannique (avec ou sans le ballon). Car à 16 ans quand Arsenal ou United veut te recruter c'est que tu as un énorme potentiel.

 

En plus dès ses premières apparitions il était déjà impressionnant. Si Aaron est un de mes joueurs préféré ce n'est pas grâce à la saison dernière. Mais c'est parce qu'il avait d'énorme qualité avant sa blessure qui l'a considérablement handicapé.

On remet pas en cause le potentiel, je parlais d'un point de vue purement technique et la technique est liée au talent pour moi. 

 

 

 

J'aime regarder les joueurs en sélection, quand je regardais le Pays de Galle je voyais pas la différence entre Ramsey et ses coéquipiers qui sont assez méconnu. Techniquement il sort pas du lot. Beaucoup taille Gareth Bale, mais lui en sélection c'est le joueur qu'il était à Tottenham. Wilshere pareil, tu vois vite la différence entre sa technique et celle de Henderson et Delph. 

 

 

Il y a que sur ce point que je fais des reproches à Ramsey, et je doute qu'il élèvera son niveau technique dans le futur. 

[Gooner.89]

On remet pas en cause le potentiel, je parlais d'un point de vue purement technique et la technique est liée au talent pour moi. 

 

 

 

J'aime regarder les joueurs en sélection, quand je regardais le Pays de Galle je voyais pas la différence entre Ramsey et ses coéquipiers qui sont assez méconnu. Techniquement il sort pas du lot. Beaucoup taille Gareth Bale, mais lui en sélection c'est le joueur qu'il était à Tottenham. Wilshere pareil, tu vois vite la différence entre sa technique et celle de Henderson et Delph. 

 

 

Il y a que sur ce point que je fais des reproches à Ramsey, et je doute qu'il élèvera son niveau technique dans le futur. 

 

Technique ou élégance/finesse avec le ballon?

 

Parce-que techniquement Rambo est très intéressant : il a l'un des meilleurs jeu long de l'effectif, une belle variété au niveau de son style de passe, une qualité de frappe supérieur à un Wilshere, il est capable d'éliminer les adversaires...

 

En revanche il est moins élégant que l’Anglais mais techniquement il n'y pas une différence importante entre les deux (bien que l'Anglais est probablement supérieur). Pour preuve depuis leurs débuts à Arsenal, Wilshere a brillé lorsqu'il a joué simplement à ses débuts alors que Ramsey a prouvé qu'il était capable de réaliser régulièrement des gestes extrêmement complexes et qui en plus sont décisifs.

 

De ce fait le seul domaine où Wilshere est bien supérieur c'est la percussion...

 

Donc je ne comprend pas trop ce que tu lui reproches d'un point de vu purement technique? 

 

Personnellement je lui reproche d'avantage de chose au niveau de la régularité et de la concentration...

 

Au final la technique c'est tout simplement la capacité à réalisé des gestes après la finesse ou l'élégance qui se remarque en un instant ou presque c'est autre chose. Rvp est par exemple extrêmement fin, beaucoup plus fin qu'un Suarez. Mais techniquement la différence est bien moins importante...

 

Sinon bien évidemment que la technique est lié au talent, c'est même une part prépondérante mais au même titre que l'intelligence de jeu, les capacités tactique...

 

Et puis je pense qu'il peut progresser dans ce domaine puisque la technique ce travail tout simplement en répétant les gestes... Après il ne va pas devenir Santi du jour au lendemain mais il a déjà un bagage technique important qui allié avec ses autres qualités lui permettent d'avoir un gros potentiel.

 

Enfin avec sa sélection Ramsey sort de très gros matchs par exemple face à la Belgique il est surement l'un des meilleurs joueurs sur le terrain.

[mist.gun]

Technique ou élégance/finesse avec le ballon?

 

Parce-que techniquement Rambo est très intéressant : il a l'un des meilleurs jeu long de l'effectif, une belle variété au niveau de son style de passe, une qualité de frappe supérieur à un Wilshere, il est capable d'éliminer les adversaires...

 

En revanche il est moins élégant que l’Anglais mais techniquement il n'y pas une différence importante entre les deux (bien que l'Anglais est probablement supérieur). Pour preuve depuis leurs débuts à Arsenal, Wilshere a brillé lorsqu'il a joué simplement à ses débuts alors que Ramsey a prouvé qu'il était capable de réaliser régulièrement des gestes extrêmement complexes et qui en plus sont décisifs.

 

De ce fait le seul domaine où Wilshere est bien supérieur c'est la percussion...

 

Donc je ne comprend pas trop ce que tu lui reproches d'un point de vu purement technique? 

 

Personnellement je lui reproche d'avantage de chose au niveau de la régularité et de la concentration...

 

Au final la technique c'est tout simplement la capacité à réalisé des gestes après la finesse ou l'élégance qui se remarque en un instant ou presque c'est autre chose. Rvp est par exemple extrêmement fin, beaucoup plus fin qu'un Suarez. Mais techniquement la différence est bien moins importante...

 

Sinon bien évidemment que la technique est lié au talent, c'est même une part prépondérante mais au même titre que l'intelligence de jeu, les capacités tactique...

 

Et puis je pense qu'il peut progresser dans ce domaine puisque la technique ce travail tout simplement en répétant les gestes... Après il ne va pas devenir Santi du jour au lendemain mais il a déjà un bagage technique important qui allié avec ses autres qualités lui permettent d'avoir un gros potentiel.

 

Enfin avec sa sélection Ramsey sort de très gros matchs par exemple face à la Belgique il est surement l'un des meilleurs joueurs sur le terrain.

Ben en général plus tu es à l'aise techniquement, plus tu deviens élégant, ça saute aux yeux qu'il y a une classe d'écart techniquement entre lui et Wilshere, Ozil, Cazorla.

C'est même son plus gros défaut je trouve, tu dis qu'il manque de régularité et de concentration, mais cela montre juste un déficit technique.

Plus un joueur est technique, moins il a de déchets, en tout cas dans des gestes basiques et répétés comme un contrôle ou une passe.

C'est principalement ses autres qualités qui font de lui un très bon 8, mais techniquement il est en-dessous du top niveau.

[Auré]

Quel raisonnement simpliste, hallucinant...

 

Maintenant du déchet dans le jeu = manque de technique.

[The Wilsh]

C'est clair, dans leurs mauvaises périodes, Wilshere, Özil et Santi avaient tous du déchet, et pas qu'un peu.

 

Ramsey est très bon techniquement, pas aussi fin que les meilleurs de notre effectif, mais très bon. Si le déchet traduit automatiquement un manque de technique, Alexis Sánchez est un donkey.

[Gooner.89]

Ben en général plus tu es à l'aise techniquement, plus tu deviens élégant, ça saute aux yeux qu'il y a une classe d'écart techniquement entre lui et Wilshere, Ozil, Cazorla.

C'est même son plus gros défaut je trouve, tu dis qu'il manque de régularité et de concentration, mais cela montre juste un déficit technique.

Plus un joueur est technique, moins il a de déchets, en tout cas dans des gestes basiques et répétés comme un contrôle ou une passe.

C'est principalement ses autres qualités qui font de lui un très bon 8, mais techniquement il est en-dessous du top niveau.

 

Rosicky est plus élégant que Santi pourtant l'Espagnol me semble au dessus au niveau technique.

 

Quand à son déchet, il rate le plus souvent des choses faciles donc ce n'est pas le problème et puis comme le dit trés justement The Wilsh, Ozil avait beaucoup de déchet pendant ses mauvaises période.

 

J'aimerai que tu m'expliques en quoi Wilshere est une classe au dessus de Rambo et surtout comment cela peut sauter aux yeux?

 

Car la technique concerne le jeu de passe, la qualité des contrôles... C'est donc très vaste. Donc comme je le soulignai, l'élégance peut sauter aux yeux mais l'ensemble des capacités technique et la palette d'un joueur, je pense qu'il faut du temps pour l'observer.

[Auré]

Et surtout, Rosicky pendant sa période "noire", où 99% des supporters voulaient s'en débarrasser, il avait un déchet monstrueux, il manquait une passe sur deux.

Ou même encore Arshavin qui est un joueur très technique.

[Ezio]

Moi je suis d'accord avec Mist Gun, Ramsey a souvent du déchet car il a des lacunes techniques. Il manque de maitrise. 

 

 

Faut pas comparer avec Sanchez , qui est ailier en tentant beaucoup plus de percussion balle au pied. Après si vous trouvez que Ramsey est un de meilleurs joueurs techniquement libre à vous. 

[The Wilsh]

Et Ramsey il perd des ballons en tentant des passes à 3 mètres ? Ou il les perd en tentant des choses extravagantes, comme ses fameuses talonnades par exemple ? Techniquement il a eu un niveau exceptionnel sur une grosse partie de la saison 13/14.

 

Pour ta dernière phrase, on l'a pourtant souligné que ce n'est pas Özil ou Cazorla, mais techniquement il n'a rien à envier à un Vidal qui est un des tous meilleurs du poste, donc dire que c'est sa technique qui le sépare du top niveau, selon moi, c'est faux, c'est simplement sa régularité.

[mist.gun]

Quel raisonnement simpliste, hallucinant...

 

Maintenant du déchet dans le jeu = manque de technique.

Je n'ai pas dit exactement ça...

 

C'est clair, dans leurs mauvaises périodes, Wilshere, Özil et Santi avaient tous du déchet, et pas qu'un peu.

 

Ramsey est très bon techniquement, pas aussi fin que les meilleurs de notre effectif, mais très bon. Si le déchet traduit automatiquement un manque de technique, Alexis Sánchez est un donkey.

Et alors ? Si on regarde leur niveau technique dans leur carrière globale, les matchs où Wilshere, Ozil et Santi avaient du déchet dans des  contrôles/passes ne valent rien.

Ramsey, lui a souvent du déchet dans les contrôles/passes, ce qui le place un cran dessous des joueurs cités plus haut.

Alexis est un ailier , techniquement on lui demande surtout de dribbler, provoquer, Ramsey on lui demande d'être propre, ce qu'il n'est pas vraiment.

 

Rosicky est plus élégant que Santi pourtant l'Espagnol me semble au dessus au niveau technique.

 

Quand à son déchet, il rate le plus souvent des choses faciles donc ce n'est pas le problème et puis comme le dit trés justement The Wilsh, Ozil avait beaucoup de déchet pendant ses mauvaises période.

 

J'aimerai que tu m'expliques en quoi Wilshere est une classe au dessus de Rambo et surtout comment cela peut sauter aux yeux?

 

Car la technique concerne le jeu de passe, la qualité des contrôles... C'est donc très vaste. Donc comme je le soulignai, l'élégance peut sauter aux yeux mais l'ensemble des capacités technique et la palette d'un joueur, je pense qu'il faut du temps pour l'observer.

J'ai dit "en général" 

Justement être bon techniquement pour un milieu signifie être propre, donc raté des choses faciles est un problème.

Je me base justement sur tous les critères pour dire que WIlshere, Ozil et Cazorla sont un cran au dessud du Gallois techniquement.

[Ezio]

Ramsey en première partie de saison, c'est des passes et des contrôles en touche... 

 

 

Ça peut arriver à tout les joueurs, mais lui un coup de moins bien physiquement et c'est partit. 

[Jil]

C'est un joueur dont la qualité technique varie énormément en fonction de sa confiance. De fait son jeu comporte je trouve une très grosse prise de risque, il se permet souvent des gestes assez dangereux devant la défense parfois assez rédhibitoire ( souvenez vous lors du match aller face à Dortmund l'an passé, il tente si mes souvenirs sont bon une sortie de balle osée et se fait facilement déposséder du ballon, ce qui entraina un but ).

 

Finalement je trouve que ce coté facetieux est un très très gros défaut dans son jeu, car hormis lors de ses periodes faste ce type de football penalise fortement le collectif. On le dit souvent mais c'est je trouve véritable, Ramsey n'est jamais meilleur que lorsqu'il joue simplement. Il n'a pas besoin de multiplier les talonnades et ailes de pigeon pour marquer des buts.

 

Il devrait à mon sens s'inspirer du jeu d'Ozil, qui lui finalement est assez tempéré dans ses prises de risque, cependant çà ne l'empêche pas d'être diablement efficace.

 

Comme le souligne Ezio, Ramsey était en début de saison une véritable purge à voir jouer ( hormis les trois premiers matchs, dont le CS ). Ce n'est pas pour rien si à 25 il occupe l'aile droite au lieu d'être indéboulonnable en 8, il manque encore de régularité.