[Chelsea]

[Fred76ers]

il y a 30 minutes, House a dit :

Tu t'adressais à Auré mais je vais rebondir sur une partie de ton propos, qui je pense témoigne bien des divergences d'interprétation sur ce débat : "mais les qualités techniques qu'il a vu chez le joueur elles sont bien présentes.". 

 

C'est ça qui me pose problème personnellement, comment tu en arrives à dire qu'il a des qualités techniques bien présentes ? C'est justement une des plus grosse faiblesse de Mudryk, que ce soit ses prises de balles aléatoires (il est vraiment déficient sur ses prises de balle pour ce niveau), sa conduite de balle, ses choix de passe, sa qualité de passe, sa qualité de frappe, rien n'indique, maintenant qu'on le voit évoluer à plus haute intensité, que les qualités que certains lui prêtaient sont réellement présentes. Sans pour autant entrer dans la carricature en le situant au niveau d'un u18 de Wasquehal comme Hamza l'a fait avec mon propos, ce qu'on a pu voir de lui jusqu'à présent révèle plus ses carences que ses qualités. Ses qualités d'accélération et de vitesse oui, mais sa qualité technique, et c'est ça qui fait la différence au haut niveau, pour l'instant non (de mon point de vu). La technique se jauge, plus finement, à mesure que l'on réduit l'espace et le temps d'organisation d'un joueur soumis à un pressing plus intense, c'est là qu'on voit l'aisance chez les uns et la panique chez les autres, Mudryk, pour l'instant, est dans la seconde catégorie.

 

Et encore une fois, le contexte ne suffit pas, tu peux sous performer, comme beaucoup à Chelsea, mais néanmoins voir ou entrevoir des qualités techniques évidentes. Par exemple, Enzo, d'une certaine manière, sous performe pour plusieurs raisons, mais lui ses qualités techniques et sa vision de jeu sont déjà perceptibles malgré le contexte de Chelsea, sans pour autant que ses performances soient abouti (je le trouve globalement mauvais pour l'instant mais j'arrive à voir ses qualités). A ce stade, j'ai entrevue des choses plus encourageantes chez un Madueke que chez un Mudryk, pourtant Madueke est bourré de défauts.

 

J'ajouterai aussi que concernant le contexte, ça va dans les deux sens, il ne faut pas oublier que le contexte initial où certains l'ont vu évoluer, était un contexte facilitateur, avec moins de pression et un niveau beaucoup plus bas sur la moyenne des matchs qu'il a joué (en incluant ses bouts de match en C1, soit 790 minutes, ce qui est peu). Donc quand on parle de contexte, il faut évoquer celui dans lequel s'est forgé les représentations du joueur comme étant un joueur à gros potentiel avec des qualités supposément évidentes sur le plan technique. Aussi, Mudryk a déjà 23ans (ce qui n'est pas du tout vieux, mais loin d'en faire un joueur très jeune, à cet âge on doit avoir déjà quelques garanties, même si tous les joueurs évoluent différement), il a joué seulement 5000 minutes en pro, là ou par exemple un Saka, qui a 22ans, en a joué 17000 environ et Martinelli près de 10000 (ce qui donne beaucoup plus de matière pour se faire un avis tranché). 5000 minutes c'est assez peu au final, d'autant plus que la moitié c'est dans le championnat Ukrainien. 

 

Par ailleurs, au delà de la divergence d'interprétation sur les qualités présentes et le potentiel de Mudryk, sur qui/quoi tu te bases quand tu parles de ses qualités ? Il y a plusieurs options, 1) soit tu as vu quelque chose que je n'ai (et d'autres) pas vu sur les matchs de Mudryk depuis son arrivée (si ses qualités techniques te sautent aux yeux depuis son arrivé, on ne sera jamais d'accord), 2) soit tu as vu régulièrement ses perfs antérieures avant son arrivée (avec les limites que ça comporte), 3) soit tu te bases sur des description et des avis de scout comme Hamza, qui fait souvent de très bonnes descriptions détaillés, comme étant un argument d'autorité (ce qui peut-être valable bien que limitant, on se repose toutes et tous sur les avis de personnes qui peuvent être des références sur pleins de sujets). Autre option possible, au delà que le potentiel que lui prêtait Hamza, peut-être qu'il y a un consensus, chez tous les scouts, du très haut potentiel de Mudryk (potentiel "monstrueux" pour reprendre le vocable de Hamza) et dont je n'aurais pas connaissance (je ne connais pas trop le lore des scoot pour être honnête, j'en suis juste quelques uns sur Twitter). 

 

Concernant le prix, j'ai personnellement essayé de ne pas en parler, parce que évidement, c'est n'est pas le joueur qui choisit et très souvent, ils en subissent les conséquences. Ce qui me pose problème, c'est les clubs qui participent à cela, quand Chelsea (er Arsenal !) décide de poser 70m€ + 30 de bonus sur un jeune Ukrainien avec peu de référence, d'une certaine manière, on paye déjà le prix du joueur qu'il est censé devenir aux yeux de certains, malgré les multitudes d'incertitudes. On paye, par anticipation, le prix du devenir supposé d'un joueur, c'est quand même problématique. La même pour Antony et d'autres d'ailleurs.

Par curiosité, je suis allé voir le prix listé sur transfertmarkt de Mudryk, il était de 9 millions lors de l'été 2022, et 4 mois plus tard, alors qu'il a très peu joué entre temps (année coupe du monde + contexte de guerre), il signe à Chelsea pour 70 + 30 et sa valeur grimpe en flèche à 60m€ (elle est redescendu à 40 depuis)... Très aléatoire tout ça.

 

Pour faire une monté en généralité, qui me semble nécessaire, poser la focale sur le cas Mudryk (qui a suscité plus de débat que je l'aurais imaginé et qui m'a moi même fait réfléchir sur d'autres aspects) permet aussi d'avoir un angle d'analyse et de critique des dérives du monde du football, à la fois sur le fonctionnement des clubs, sur les distorsions de concurrences, sur l'impact négatif sur le développement des joueurs, sur la starification précoce d'ados (Odegaard est un bon exemple à ce sujet, ça ne date pas d'hier mais ça s'accentue pour de multiples raisons) et la marchandisation d'êtres humains. D'une certaine manière, Chelsea est l'idéal typique, la quintessence de tout cela (ce ne sont pas les seuls et d'une certaine manière, Arsenal joue aussi son rôle là dedans, mais sans commune mesure avec les blues). 

J'ai rajouté ce paragraphe en anticipation et en réaction de quelques posts qui ne comprennent pas pourquoi on parle autant de ça, moi je trouve que ce cas est intéressant parce qu'il dépasse simplement le cas de Mudryk. 

 

Allez, c'est le moment ou on se rabiboche tous pour chier collectivement sur Chelsea, lezgo  (vous pouvez les défendre, je suis ouvert au débat, mais bon courage).

 

Sacré pavé 

 

Il t’ fallu combien de temps pour écrire tout ça ?? 
 

Mudryk j’ai surtout vu des premiers matchs avec Chelsea où je le trouvais vraiment très intéressant avec ses qualités de prises de balles et de percussion, ce qui lui manquait c’était le dernier geste surtout je trouve, et pour être honnête je me base la dessus. J’ai pas trop regarder Chelsea ces derniers temps donc je ne vais pas contredire ton propos qui était intéressant et bien argumenté. 
 

Ce que tu dis sur le contexte est complètement vrai, c’est vrai que dans un championnat plus faible avec plus de temps, les défauts que tu mentionnes sont moins visibles, mais Hamza pour appuyer son propos parlait plutôt de la LDC qui est sensé être le révélateur ultime (avis que je ne partage pas forcément personnellement).

 
Je trouve juste que dire que mentionner Hamza comme le « mini scout » c’est pas terrible, et que dire qu’il s’est planté alors que je considère que le contexte est super important, c’est sévère. Quel joueur a été bon sur leurs 20 dernières recrues ? Quand tu vois autant de joueurs censé être très bon aligner autant de mauvaises performances, on peut laisser le bénéfice du doute je pense 

[Miky_asc]

Du coup on les classes dans quel catégorie pépé et havertz chez nous 

[House]

il y a 45 minutes, Fred76ers a dit :

Il t’ fallu combien de temps pour écrire tout ça ?? 
 

Mudryk j’ai surtout vu des premiers matchs avec Chelsea où je le trouvais vraiment très intéressant avec ses qualités de prises de balles et de percussion, ce qui lui manquait c’était le dernier geste surtout je trouve, et pour être honnête je me base la dessus. J’ai pas trop regarder Chelsea ces derniers temps donc je ne vais pas contredire ton propos qui était intéressant et bien argumenté. 
 

Ce que tu dis sur le contexte est complètement vrai, c’est vrai que dans un championnat plus faible avec plus de temps, les défauts que tu mentionnes sont moins visibles, mais Hamza pour appuyer son propos parlait plutôt de la LDC qui est sensé être le révélateur ultime (avis que je ne partage pas forcément personnellement).

 
Je trouve juste que dire que mentionner Hamza comme le « mini scout » c’est pas terrible, et que dire qu’il s’est planté alors que je considère que le contexte est super important, c’est sévère. Quel joueur a été bon sur leurs 20 dernières recrues ? Quand tu vois autant de joueurs censé être très bon aligner autant de mauvaises performances, on peut laisser le bénéfice du doute je pense 

J'étais parti pour écrire quelques lignes puis plouf, 30 minutes plus tard j'ai écrit tout ça

 

Concernant le révélateur de la ligue des champions, je suis à priori d'accord, sauf que dans son cas de figure, je pense qu'on en a fait un peu trop sur ça, il aura finalement trop peu joué (un peu moins de 800 minutes en tout), et exclusivement des matchs de poule (beaucoup moins exigeants que des matchs à élimination direct) dans des configurations très ouvertes (ce qui correspond assez à son style de jeu, mais qui ne permet pas de s'assurer de la qualité et (surtout) la régularité de sa technique).

 

Mudryk, je dirais pas avec certitude que ça va flop dans le futur, je pense qu'il doit quitter ce bourbier le plus rapidement possible pour un club d'un standing moindre avant éventuellement de revenir dans un plus gros club, mais avec un salaire à 100K p/w sur 8ans, faudra faire des sacrifices maintenant. Je faisais aussi partie de ceux qui voyaient en lui un potentiel (sur la base de pas grand chose hormis des comps et des oui dire sur ses perfs en LDC, ce qui était trop peu) mais il a pris la pire des décision en allant à Chelsea, il a sauté une étape, sans doute poussé par ses dirigeants au Shakthar, ça parlait même d'effort de guerre à l'époque, ce qui n'était pas propice à faire le meilleur choix. Je suis persuadé, au vu de ses qualités, qu'il se serait éclaté à Brentford ou Leverkuzen (l'un des deux c'était parfait) qui étaient les premiers clubs auxquels il a été lié (Nice aussi de souvenir). A partir de là et en fonction de son évolution, on aurait pu certifier du potentiel et pourquoi pas aller dans des clubs plus huppés. A titre d'exemple, la trajectoire d'Haaland est quasi parfaite notamment par les choix de carrière judicieux poussé par son entourage (chaque club est une progression logique par rapport au précédent, tout en se développant progressivement dans le même temps et en gommant ses carences au fur et à mesure).

 

Concernant Hamza, je ne cherche pas à le dénigrer (et j'ai pas l'impression que c'était le cas du post d'Auré) mais plutôt à exprimer mon désaccord sur le supposé potentiel monstrueux de Mudryk (je pense qu'il faut réserver ces formules à quelques joueurs, dont Mudryk ne fait pas partie), je ne sais pas si c'est son métier à plein temps ou pas d'être scout, dans tous les cas ses analyses et descriptions de joueurs sont souvent très fournis et qualitatives, je prends plaisir à les lire en règle générale, surtout pour les joueurs que je connais peu. 

 

Et aller encore un post trop long 

 

 

[Alexsaurus]

il y a 47 minutes, House a dit :

Et aller encore un post trop long 

 

T'inquiètes pour la longueur, je serais capable de faire la même mais en écrivant rien, mais alors rien du tout d’intéressant. 
Là, c'est argumenté, bien écrit, c'est contradictoire tout en restant respectueux. Qu'on soit d'accord ou pas, ça change de certaines bastons stériles.

[Neodraken]

 

[Auré]

Il y a 23 heures, Fred76ers a dit :

Ma vision du scoutisme c’est regarder les qualités et les défauts d’un joueur, avec ses axes de progression et voir comment il peut rentrer dans un schéma collectif. 
 

De ce fait, le contexte joue un rôle prépondérant dans la réussite du joueur derrière. Je vais prendre l’exemple de Pepe dans son interview « Colinterview » il expliquait que de passer d’un jeu de transition avec de l’espace à un jeu face à des équipes regroupés avaient été très compliqué pour lui.

 Je comprends pas trop ton attaque honnêtement. Il s'est peut être trompe sur sa réussite, mais les qualités techniques qu'il a vu chez le joueur elles sont bien présentes. 
Et je ne vois pas d’attaque sur Martinelli non plus, il prend un joueur qui réussit chez nous pour appuyer un argument… 

 

Que pour toi un joueur a 90M ait une obligation de réussite immédiate, ça s’entend et se comprend. Mais à la fin ça sert des humains qui peuvent avoir un besoin d’adaptation plus ou moins important. Sancho on a vu ses qualités s’exprimaient de manières excellente dans un autre contexte, ça montre bien que celui ci est super important. 
Et tu prends l’exemple de Saka, mais est-ce que le contexte était forcément défavorable le concernant ? 

Ma vision du scoutisme est assez proche de la tienne, et je n'ai jamais soutenu le contraire d'ailleurs.
 

Mais il ne s'agit pas que de faire deux colonnes avec "qualités" et "défauts". Ce serait trop facile.
Il faut aussi et surtout doser ces valeurs. Ne pas sur-estimer une qualité ou un défaut, ni la capacité du joueur à progresser dans l'un ou l'autre.

 

Mon attaque elle est nourrit pas le fait que @Hamza59 se trompe régulièrement, et que contrairement à d'autres membres (voir plus bas) il ne l'admet jamais.

Ce qui en soit n'est qu'à moitié irritant.
Seulement là, il se permet en plus de maintenir sa position et de prendre un membre de haut avec une petite formule dont il a le secret "Mais faut se calmer dans les conclusions qu'on tire parfois.".
Parce que pour moi c'est totalement l'hôpital qui se fout de la charité.

 

A contrario, il y a une semaine, j'ai franchement souris devant un post de @Graciak, dans le topic Ødegaard, où il admettait avec humour s'être totalement trompé sur son jugement du jeu sans ballon du joueur.
Ca, ça me rend un membre beaucoup plus sympathique.
Voilà, rien de plus à ajouter.

 

Un joueur acheté très cher n'a pas obligation de réussite. Ce n'est pas du tout ce que je dis.

De mon point de vue c'est le staff qui prend le pari, pas le joueur.
Mais dans le débat suivant ma réaction, le prix est anecdotique en fait.

Ce que je pointe du doigts, c'est le fait de s'enflammer pour un joueur, avec tous les qualificatifs possibles, "monstrueux", "il va rouler sur la PL", etc. et ensuite ne pas accepter l'idée, un an après, de dire "je me suis trompé, il n'était peut-être pas aussi talentueux que je le pensais". Chercher des excuses. Prendre les membres à l'avis opposé pour des cons.

 

Et puis dédouaner Mudryk en invoquant le contexte Chelsea, je trouve ça assez irrespectueux pour d'autres joueurs de la même équipe qui parviennent à faire de bonnes performances dans les mêmes conditions.

Nicolas Jackson qui arrive d'un club bien plus modeste, championnat différent, qui est catapulté titulaire en pointe, dans une équipe sans plan de jeu... et qui s'en sort pas si mal.
Cole Palmer qui est acheté très cher alors qu'il était quasiment inconnu du grand public, à qui on confie le poste de meneur de jeu... et qui s'en sort pas si mal non plus...

Gallagher que Chelsea n'a jamais respecté en le prêtant partout et qui donne 120% de son énergie à chaque match...
James ou Silva qui par le passé ont été brillants dans des conditions désastreuses...

Mudryk n'arrive pas à être bon, ça ne va pas plus loin que ça... Oui le contexte est défavorable à tout joueur de Chelsea. Et lui a en plus la pression de son prix.
Mais ça n'efface pas tout... On peut dire qu'un an après son arrivée, Mudryk ne tient certainement pas ses promesses.

Non ?

 

D'ailleurs pendant les périodes où Arsenal n'y arrive plus, un des premiers réflexes des Gooners c'est de cibler les joueurs ne sonnant pas la révolte, coulant avec les autres. Et là, vous voulez défendre Mudryk, pour défendre Hamza ?
Soyez sérieux...

 

Pour la dernière question... Ca me semble assez évident oui.

Il avait à peu près toutes les difficultés possibles : très jeune (17 ans), titularisé d'un coup sans temps d'adaptation à l'opposé du sien, dans une équipe au niveau de jeu affreux, par un coach que tout le monde (joueurs, public, board) avait lâché... A part lui couper une jambe, je ne vois pas ce qu'on aurait pu faire de plus.

Modifié le 2 février par Auré

[Fred76ers]

il y a 8 minutes, Auré a dit :

Ma vision du scoutisme est assez proche de la tienne, et je n'ai jamais soutenu le contraire d'ailleurs.
 

Mais il ne s'agit pas que de faire deux colonnes avec "qualités" et "défauts". Ce serait trop facile.
Il faut aussi et surtout doser ces valeurs. Ne pas sur-estimer une qualité ou un défaut, ni la capacité du joueur à progresser dans l'un ou l'autre.

 

Mon attaque elle est nourrit pas le fait que @Hamza59 se trompe régulièrement, et que contrairement à d'autres membres (voir plus bas) il ne l'admet jamais.

Ce qui en soit n'est qu'à moitié irritant.
Seulement là, il se permet en plus de maintenir sa position et de prendre un membre de haut avec une petite formule dont il a le secret "Mais faut se calmer dans les conclusions qu'on tire parfois.".
Parce que pour moi c'est totalement l'hôpital qui se fout de la charité.

 

A contrario, il y a une semaine, j'ai franchement souris devant un post de @Graciak, dans le topic Ødegaard, où il admettait avec humour s'être totalement trompé sur son jugement du jeu sans ballon du joueur.
Ca, ça me rend un membre beaucoup plus sympathique.
Voilà, rien de plus à ajouter.

 

Un joueur acheté très cher n'a pas obligation de réussite. Ce n'est pas du tout ce que je dis.

De mon point de vue c'est le staff qui prend le pari, pas le joueur.
Mais dans le débat suivant ma réaction, le prix est anecdotique en fait.

Ce que je pointe du doigts, c'est le fait de s'enflammer pour un joueur, avec tous les qualificatifs possibles, "monstrueux", "il va rouler sur la PL", etc. et ensuite ne pas accepter l'idée, un an après, de dire "je me suis trompé, il n'était peut-être pas aussi talentueux que je le pensais". Chercher des excuses. Prendre les membres à l'avis opposé pour des cons.

 

Et puis dédouaner Mudryk en invoquant le contexte Chelsea, je trouve ça assez irrespectueux pour d'autres joueurs de la même équipe qui parviennent à faire de bonnes performances dans les mêmes conditions.

Nicolas Jackson qui arrive d'un club bien plus modeste, championnat différent, qui est catapulté titulaire en pointe, dans une équipe sans plan de jeu... et qui s'en sort pas si mal.
Cole Palmer qui est acheté très cher alors qu'il était quasiment inconnu du grand public, à qui on confie le poste de meneur de jeu... et qui s'en sort pas si mal non plus...

Gallagher que Chelsea n'a jamais respecté en le prêtant partout et qui donne 120% de son énergie à chaque match...
James ou Silva qui par le passé ont été brillants dans des conditions désastreuses...

Mudryk n'arrive pas à être bon, ça ne va pas plus loin que ça... Oui le contexte est défavorable à tout joueur de Chelsea. Et lui a en plus la pression de son prix.
Mais ça n'efface pas tout... On peut dire qu'un an après son arrivée, Mudryk ne tient certainement pas ses promesses.

Non ?

 

D'ailleurs pendant les périodes où Arsenal n'y arrive plus, un des premiers réflexes des Gooners c'est de cibler les joueurs ne sonnant pas la révolte, coulant avec les autres. Et là, vous voulez défendre Mudryk, pour défendre Hamza ?
Soyez sérieux...

 

Pour la dernière question... Ca me semble assez évident oui.

Il avait à peu près toutes les difficultés possibles : très jeune (17 ans), titularisé d'un coup sans temps d'adaptation à l'opposé du sien, dans une équipe au niveau de jeu affreux, par un coach que tout le monde (joueurs, public, board) avait lâché... A part lui couper une jambe, je ne vois pas ce qu'on aurait pu faire de plus.

Tu penses que pour Saka justement c’était un contexte pas si défavorable que ça. 
On était dans une période où on en avait marre des joueurs achetés cher et qui ne donnaient rien sur le terrain en donnant l’impression d’en avoir rien à faire du club. Il y avait une déconnection entre le club (staff/ joueurs/ board) et les supporters. Et là tu fais jouer un gamin du club, avec lesquels tu as toujours un œil un plus affectueux. Le joueur qui est arrivé au club il est toujours un peu accueilli comme un membre de la famille, à qui tu pardonnes plus facilement les erreurs. 
Alors oui, les joueurs autours de toi de t’aident pas à te mettre en valeur, mais du coup t’as presque moins de pression, et surtout tu vas avoir ce que tu n’aurais peut être pas facilement si l’équipe tourne bien, tu vas avoir les opportunités. 
Je me demande si mentalement, finalement, ce contexte là n’est pas un peu plus favorable, même si sportivement bien sûr que c’est mieux d’être lancé dans une équipe qui tourne.

 

Concernant Hamza je te trouve dur, mais je ne suis pas médiateur donc si vous avez des divergences je vais vous les laisser :p 

 

Dans ta liste de joueurs, je trouve gentil avec certains joueurs, enfin surtout Jackson que sur les matchs que j’ai vu, n’est pas loin d’être horrible. 
Palmer et Gallagher ont été bons je suis d’accord, mais globalement quand tu regardes tout ceux qui sont arrivés, peu sortent leur épingle du jeu

[Fly]

il y a 52 minutes, Auré a dit :

Ma vision du scoutisme est assez proche de la tienne, et je n'ai jamais soutenu le contraire d'ailleurs.
 

Mais il ne s'agit pas que de faire deux colonnes avec "qualités" et "défauts". Ce serait trop facile.
Il faut aussi et surtout doser ces valeurs. Ne pas sur-estimer une qualité ou un défaut, ni la capacité du joueur à progresser dans l'un ou l'autre.

 

Mon attaque elle est nourrit pas le fait que @Hamza59 se trompe régulièrement, et que contrairement à d'autres membres (voir plus bas) il ne l'admet jamais.

Ce qui en soit n'est qu'à moitié irritant.
Seulement là, il se permet en plus de maintenir sa position et de prendre un membre de haut avec une petite formule dont il a le secret "Mais faut se calmer dans les conclusions qu'on tire parfois.".
Parce que pour moi c'est totalement l'hôpital qui se fout de la charité.

 

A contrario, il y a une semaine, j'ai franchement souris devant un post de @Graciak, dans le topic Ødegaard, où il admettait avec humour s'être totalement trompé sur son jugement du jeu sans ballon du joueur.
Ca, ça me rend un membre beaucoup plus sympathique.
Voilà, rien de plus à ajouter.

 

Un joueur acheté très cher n'a pas obligation de réussite. Ce n'est pas du tout ce que je dis.

De mon point de vue c'est le staff qui prend le pari, pas le joueur.
Mais dans le débat suivant ma réaction, le prix est anecdotique en fait.

Ce que je pointe du doigts, c'est le fait de s'enflammer pour un joueur, avec tous les qualificatifs possibles, "monstrueux", "il va rouler sur la PL", etc. et ensuite ne pas accepter l'idée, un an après, de dire "je me suis trompé, il n'était peut-être pas aussi talentueux que je le pensais". Chercher des excuses. Prendre les membres à l'avis opposé pour des cons.

 

Et puis dédouaner Mudryk en invoquant le contexte Chelsea, je trouve ça assez irrespectueux pour d'autres joueurs de la même équipe qui parviennent à faire de bonnes performances dans les mêmes conditions.

Nicolas Jackson qui arrive d'un club bien plus modeste, championnat différent, qui est catapulté titulaire en pointe, dans une équipe sans plan de jeu... et qui s'en sort pas si mal.
Cole Palmer qui est acheté très cher alors qu'il était quasiment inconnu du grand public, à qui on confie le poste de meneur de jeu... et qui s'en sort pas si mal non plus...

Gallagher que Chelsea n'a jamais respecté en le prêtant partout et qui donne 120% de son énergie à chaque match...
James ou Silva qui par le passé ont été brillants dans des conditions désastreuses...

Mudryk n'arrive pas à être bon, ça ne va pas plus loin que ça... Oui le contexte est défavorable à tout joueur de Chelsea. Et lui a en plus la pression de son prix.
Mais ça n'efface pas tout... On peut dire qu'un an après son arrivée, Mudryk ne tient certainement pas ses promesses.

Non ?

 

D'ailleurs pendant les périodes où Arsenal n'y arrive plus, un des premiers réflexes des Gooners c'est de cibler les joueurs ne sonnant pas la révolte, coulant avec les autres. Et là, vous voulez défendre Mudryk, pour défendre Hamza ?
Soyez sérieux...

 

Pour la dernière question... Ca me semble assez évident oui.

Il avait à peu près toutes les difficultés possibles : très jeune (17 ans), titularisé d'un coup sans temps d'adaptation à l'opposé du sien, dans une équipe au niveau de jeu affreux, par un coach que tout le monde (joueurs, public, board) avait lâché... A part lui couper une jambe, je ne vois pas ce qu'on aurait pu faire de plus.

 

Beaucoup de vérité dans ce que tu évoques. Cela étant dit, je te trouve un poil sévère avec Mudryk. Bon après, j'apprécie beaucoup le joueur et je ne suis peut-être pas totalement objectif. Maintenant il est clair que ce qu'il montre depuis son arrivée à Chelsea n'est pas loin du néant. Seulement pour moi, le contexte y fait beaucoup. T'es un jeune joueur, tu rêves de joueur pour Arsenal, on te fait comprendre à la dernière minute qu'il faut que tu ailles à Chelsea, un club rival et en totale perdition, parce que leur offre est meilleure.

 

Tu es influençable, tu veux bien faire, alors tu cèdes. La suite on la connaît. Je ne dis pas qu'il serait devenu un World Class Player chez nous, mais il aurait certainement fait beaucoup mieux dans un contexte bien plus favorable à son évolution. Après globalement, y'a pas un joueur qui sort du lot à Chelsea, pas un et pourtant certains joueurs étaient monstrueux avec leur club précédent (Enzo et Caicedo notamment). D'autres étaient très prometteur comme Palmer, Madueke, Mudryk etc et au final, on voit bien que le contexte du club influe grandement sur le rendement des joueurs. 

[Saha]

Pour remplacer Jorginho, vendu £12m, Chelsea a acheté Enzo, Caicedo et Lavia pour £300m. 
 

Leur milieu est désastre et ils sont hors-top 10. 
 

Let that sink, comme dirait les anglais 

[Neodraken]

[SkyMan]

 

La gestion de ce club

[Fly]

Ça y est, ils ont enfin dissoud le club ?

 

Ah non m****, ils vont simplement changer d'entraîneur pour la 25ème fois en 3 ans.

Modifié le 5 février par Fly

[Fly]

 

Dire que certains ont des abonnements chez Netflix, Canal + and co hors de prix alors que Chelsea nous diverti gratuitement chaque jour.

[SkyMan]

 

[Neodraken]

Il a déjà joué cette année ? Dire qu'ils ont hijack le deal qu'avait Liverpool... 

 

 

[Fly]

Il y a 3 heures, Neodraken a dit :

Il a déjà joué cette année ? Dire qu'ils ont hijack le deal qu'avait Liverpool... 

 

 

 

65M€ pour un jeune de 20 ans qui n'a pas 35 matchs en PL.

 

Un match disputé avec les Blues. 

 

Le génie à l'état pur.

[Neodraken]

 

[House]

 

[Neodraken]

 

 

[The Wilsh]

 

[Fred76ers]

il y a 28 minutes, The Wilsh a dit :

 

Le problème c’est quel joueur performe vraiment chez eux ?

Par ex, un Mudryk moi après ce qu’il montre à Chelsea, je suis chaud pour y retourner, mais pour £30M. 
‘Leurs défenseurs il n’y en a pas un qui m’intéresse. Ils ont surpayé, donnez des salaires importants sur des contrats longue durée. Ils se retrouvent en position de faiblesse à tous les niveaux. 

[na-oukine]

il y a 4 minutes, Fred76ers a dit :

Le problème c’est quel joueur performe vraiment chez eux ?

Par ex, un Mudryk moi après ce qu’il montre à Chelsea, je suis chaud pour y retourner, mais pour £30M. 
‘Leurs défenseurs il n’y en a pas un qui m’intéresse. Ils ont surpayé, donnez des salaires importants sur des contrats longue durée. Ils se retrouvent en position de faiblesse à tous les niveaux. 

 

Je pense qu'un cole Palmer par exemple, ils peuvent trouver un preneur à 80 millions, sans soucis. 

[The Wilsh]

il y a 59 minutes, Fred76ers a dit :

Le problème c’est quel joueur performe vraiment chez eux ?

Par ex, un Mudryk moi après ce qu’il montre à Chelsea, je suis chaud pour y retourner, mais pour £30M. 
‘Leurs défenseurs il n’y en a pas un qui m’intéresse. Ils ont surpayé, donnez des salaires importants sur des contrats longue durée. Ils se retrouvent en position de faiblesse à tous les niveaux. 

Gallagher a une belle valeur marchande et représente un profit net en tant que joueur formé au club, ils vont aussi essayer de vendre Maatsen et Broja.

 

Le pool de joueurs revendables se resserre de saison en saison, les résultats, eux, ne s'améliorent pas, la situation financière non plus.

[Sheldon]

il y a une heure, na-oukine a dit :

 

Je pense qu'un cole Palmer par exemple, ils peuvent trouver un preneur à 80 millions, sans soucis. 

 

Oui mais bon, vendre un des seuls joueurs qui surnagent.... Ceux qui se vendent cher en PL, c'était leur jeune sans gros salaire ou les espoirs comme Mount et Havertz.

Broja c'était déjà quasi 40M demandé, il a pas encore eu le temps de s'exprimer mais je pense qu'il peut les faire. Gallhager, ce sera pareil, un des gardiens va partir, Chukumwenka ( désolé pour le nom) s'il revient de blessure avait montrer de belles choses, c'est vendable. 

C'est quand même fou que ce club quand on regarde l'effectif, qu'il soit aussi bas. 

[House]

Il y a 6 heures, Fred76ers a dit :

Le problème c’est quel joueur performe vraiment chez eux ?

Par ex, un Mudryk moi après ce qu’il montre à Chelsea, je suis chaud pour y retourner, mais pour £30M. 
‘Leurs défenseurs il n’y en a pas un qui m’intéresse. Ils ont surpayé, donnez des salaires importants sur des contrats longue durée. Ils se retrouvent en position de faiblesse à tous les niveaux. 

Ils ont encore pas mal de joueurs "bankable" sur le marché, certains qu'ils cherchent à vendre et d'autres qu'ils veulent garder mais dont ils vont devoir peut-être se séparer. 

 

Je pense presque que tout le monde peut être vendu si une bonne offre arrive, et certains seront clairement mis sur le marché dès le départ, dont entre autres :

• Sterling ==> mauvais + salaire énorme, hormis AS il sera difficile à vendre même en PL.
• Lukaku ==> énorme salaire + 31ans en mai + soucis physiques fréquents pour un profil de joueur qui tend généralement à mal vieillir.
• Gallagher ==> assez bon mais 1 an de contrat, il aura assurément des prétendants mais ils devront le vendre probablement en dessous du prix qu'ils souhaitaient cette année (£50M). Dans un club qui fonctionne normalement, Gallagher doit rester car c'est un bon profil pour une équipe en construction sur le court terme et comme squad player en rotation haute sur le plus long terme et en cas de progression du collectif.
• Zyiech ==>  ils vont avoir bcp de mal à le vendre à son retour de prêt compte tenu du salaire et du niveau, je pense qu'on peut ne pas exclure la résiliation
• Broja ==> il est un peu côté en PL mais depuis sa grosse blessure on n'a juste rien vu de sa part, mais c'est un profil qui peut plaire à des équipes mid/bottom de PL sans souci, chez les saints il avait été très bon.
• Cucurella ==> joueur payé 3x son prix, bah maintenant faudra accepter de le vendre 3x moins du prix d'achat, mais il sera certainement mis sur le marché.
• Maatsen ==> clause à 35M€ dans son contrat 
• Chalobah ==> joueur correcte, ils trouveront preneur même s'il y a beaucoup d'interrogations à cause de sa blessure + 1an de contrat, lui ils devront probablement le brader mais il est vendable.
• Malang Sarr ==> 120K p/e, possible résiliation ou vente gratuit, 2ans sans jouer et à ce salaire personne ne paiera 
• Lewis Hall ==> Obligation d'achat à £35M de Newcastle (où il est prêté), mais il y a un gros floue liée au fait que Newcastle ne le fasse pas du tout jouer depuis le début de saison, ce qui va peut être faire capoter l'obligation d'achat si elle est liée à un certain nombre de matchs joués (il y a forcément une condition dans une obligation d'achat, mais pour l'instant ça n'a pas filtré dans la presse). 

Je pense que les joueurs comme Enzo (pourtant très mauvais mais très côté chez eux), Colwill, James (injury prone à rendre fou), Nkunku, Caicedo et Palmer sont des intransférables à leur yeux. Sauf que, si ils n'arrivent pas à vendre les joueurs de la première liste assez rapidmeent pour se mettre dans les clous du PSR avant le 30 juin, ils devront sans doute vendre l'un d'eux, c'est ce que ce genre de gestion catastrophique t'oblige à faire. Je pense particulièrement à Colwill que Liverpool voulait l'été dernier et pour lequel Brighton était prêt à mettre £50M.

 

Pour le reste de l'effectif, je pense qu'ils sont tous vendable en cas de bonne offre. 

 

Mudryk même 30M c'est beaucoup à ce stade. 30M c'était environ le prix à payer l'année dernière, pas maintenant. Les signaux envoyés par le joueurs sont catastrophiques, son attitude sur le terrain est étrange, son niveau est effrayant et Pochettino l'a quand même bien assassiné en conférence de presse sur son attitude et à plusieurs reprises. Mudryk, si Chelsea y croit un peu (que ce soit sous leur couleur ou pour une bonne vente future), ils doivent le prêter dans un club avec moins d'ambition voir à l'étranger, l'Allemagne serait parfait pour lui, dans tous les cas il doit partir et pas pour un top club, il a des choses à prouver et il doit jouer dans un contexte plus stable et moins exigeant (donc pas chez nous).

 

A noter qu'avec les retours de prêt, ils auront une masse salariale proche de celle de City et United (Lukaku + Ziyech c'est +30M d'un coup), ils sont dans l'absolu nécessité de liquider que ce soit pour le PSR sur le court terme, mais aussi sur le moyen/long terme car sans Europe et avec autant d'investissement à perte, de contrat commerciaux signés en dessous des attentes et d'une masse salariale colossale, l'avenir s'annonce complexe pour eux, sans parler du projet du futur stade qui est absolument nécessaire et en même temps très contraignant surtout dans le contexte actuel. 

Modifié le 27 février par House