Premier League 2023/2024 - Discussions

[SkyMan]

Il y a 7 heures, Killian a dit :

 

Rien d'irrespectueux ici, juste des faits avec des explications, l'objectivité, les mecaniques du football ainsi que l'expérience de connaitre ce sport en font parti, je ne cite personne c'est toi qui fait ce raccourci, ton message n'était pas clairement pas nécessaire si tu connais un minimum ma contribution depuis 2008.

 

 Je trouve ton message très déplacé et irrespectueux pour ma part, comme quoi 

 

Ca veut dire quoi le "comme quoi" ? Et "je ne cite personne", c'est clairement me prendre pour un idiot.

 

Je te fais une remarque tout à fait justifiée suite à ton post qui a valu plusieurs signalements pour la modération, pas la peine d'être hautain dans la réponse.

C'est vraiment insupportable à la longue, qu'à chaque remarque du staff, il y en ait certains sur ce forum qui se permettent de toujours venir les critiquer.

 

Je connais ta contribution et c'est bien pour ça que je me permets de te faire cette remarque qui ne doit pas exister ici. "Il faut connaître le football", arrêtez de jouer les spécialistes et les sachants sur un forum dans lequel chaque membre ne connait pas les préceptes de Guardiola, Bielsa, Klopp, Ancelotti sur le bout des doigts. C'est le genre de remarque qui fait monter les membres les uns contre les autres.

[Invité Killian]

Il y a 2 heures, SkyMan a dit :

 

Ca veut dire quoi le "comme quoi" ? Et "je ne cite personne", c'est clairement me prendre pour un idiot.

 

Je te fais une remarque tout à fait justifiée suite à ton post qui a valu plusieurs signalements pour la modération, pas la peine d'être hautain dans la réponse.

C'est vraiment insupportable à la longue, qu'à chaque remarque du staff, il y en ait certains sur ce forum qui se permettent de toujours venir les critiquer.

 

Je connais ta contribution et c'est bien pour ça que je me permets de te faire cette remarque qui ne doit pas exister ici. "Il faut connaître le football", arrêtez de jouer les spécialistes et les sachants sur un forum dans lequel chaque membre ne connait pas les préceptes de Guardiola, Bielsa, Klopp, Ancelotti sur le bout des doigts. C'est le genre de remarque qui fait monter les membres les uns contre les autres.

 

C'est ton interprétation, tout comme j'ai mon interpretation.

Il n'y a rien d'insultant, c'est toi qui fait des raccourci et qui la juge offensente.

 

L'exemple que je cite quand je dit " connaitre le football " c'est un exemple banal phrase utilisé par Courbis d'ailleurs, si tu n'obtiens pas un pénalty à le 17e minute et que tu marques à la 20e, ça ne change rien au match, pas besoin d'être Guardiola pour le constater, pour te repondre sur le fond.

Il y a une différence entre se prendre pour un spécialiste, et connaitre quelques bases, encore un raccourci et une interpretation hasardeuse.

 

Les remarques seraient mieux acceptées si elles étaient jusfifiées et surtout pas à double stantard, sur bien des messages insultants, discriminants et racistes je n'ai pas pas vu ton intervention.

 

 

 

[SkyMan]

il y a 5 minutes, Killian a dit :

 

C'est ton interprétation, tout comme j'ai mon interpretation.

Il n'y a rien d'insultant, c'est toi qui fait des raccourci et qui la juge offensente.

 

L'exemple que je cite quand je dit " connaitre le football " c'est un exemple banal phrase utilisé par Courbis d'ailleurs, si tu n'obtiens pas un pénalty à le 17e minute et que tu marques à la 20e, ça ne change rien au match, pas besoin d'être Guardiola pour le constater, pour te repondre sur le fond.

Il y a une différence entre se prendre pour un spécialiste, et connaitre quelques bases, encore un raccourci et une interpretation hasardeuse.

 

Les remarques seraient mieux acceptées si elles étaient jusfifiées et surtout pas à double stantard, sur bien des messages insultants, discriminants et racistes je n'ai pas pas vu ton intervention.

 

C'est dommage d'être aussi buté et de me prendre autant pour un idiot. Je ne comptais pas te mettre d'avertissement au départ mais c'est chose faite.

 

Et pas de conseil à recevoir sur la modération (surtout venant quelqu'un qui la critique), le staff agit lorsqu'on estime qu'il faut le faire.

Le sujet est clos.

[Neodraken]

 

[Fly]

 

 

Je sens qu'on va encore bien rire (jaune !)

[Kloro]

Perso je suis content, je voulais cette techno

 

La VAR fait trop d'erreur, ça au moins c'est presque automatisé donc ça ne créera pas de débat

[AlexCrazy]

Je rêve du jour où les arbitres de touche seront dédouanés de s’occuper des hors jeu et autres sorties du terrain pour enfin pouvoir aider le centrale dans ses décisions 

[House]

Les frais d'agents sont souvent ignorés (par les supporters), et pourtant, ça devrait pleinement faire partie du raisonnement (si on en avait connaissance pour les supporters) sur le cout total d'un transfert en plus de l'indemnité globale, de son amortissement en rapport avec la durée du contrat ainsi que le cout du salaire. On n'a pas le détail, mais on sait que certains transferts, notamment ceux avec une clause "basse" (souvent instaurée par la volonté de l'agent pour déclencher un mouvement le plus rapidement possible et reprendre des commissions, car c'est en grande partie de ça qu'ils vivent) sont souvent des transferts pour lesquels les frais d'agents/intermédiaires sont importants. C'est un cout "caché" (pour nous de l'extérieur, les clubs savent ce qu'ils paient) qui pèse forcément sur le choix final.

 

L'été prochain, je ne serais pas étonné si il y avait des frais d'agents/intermédiaires très importants sur le transfert d'Osimhen, ce qui en fera un deal très couteux en prenant en compte la clause très haute (120/130M€), son salaire actuel déjà conséquent (250K€) qui sera probablement réévalué à la hausse ainsi que les frais d'agents/intermédiaires (qui avaient été très importants sur son transferts au Napoli depuis Lille). On peut aussi imaginer qu'un joueur comme Guirassy avec une clause très basse, aura des frais d'agents conséquents. Possible aussi pour Sesko et Zirkzee d'ailleurs.

Le meilleur exemple pour illustrer cela est Erling Haaland ==> Lors de son transfert de Salzbourg vers le Dortmund, la clause était de 20M€ et les frais d'agent (Raiola) et intermédiaires (papa de Haaland) étaient de 25M€. A City, les rumeurs disent que les frais d'agents et intermédiaires, partagés entre l'agence de RRaiola (décédé au moment du transfert) et son père étaient supérieurs à 30M€ (selon ce qui a été reporté dans la presse, mais ça se recoupe assez bien avec les frais d'agents payés par City la saison passée), sachant que la clause du joueur était de 60M€. De base, dites vous que s'il y a une clause, il y a probablement des frais d'agents/intermédiaires très conséquents, faut toujours l'avoir en tête. 

 

J'ai rapidement fait un petit tableau sur Excel pour voir quel était le % des frais d'agent/intermédiaire par rapport au montant global des dépenses sur les joueurs achetés par les clubs (selon les données de transfertmarkt, donc à prendre avec des pincettes car approximatif mais bon dans les ordres de grandeurs à priori) sur la période du visuel de Ben Jacobs (cad en prenant en compte le mercato d'été et d'hiver 23/24). A ce niveau, Arsenal est un des clubs les plus sages (même si on dépense beaucoup au global) : 

*montant en euro

 

On voit que le montant global de Chelsea est colossal, mais en réalité ils sont plus ou moins dans la moyenne en rapport à leurs dépenses en transfert si on les compare aux autres. Le problème est simplement qu'ils ont trop dépensé et trop recruté et qu'en conséquence et assez mécaniquement, ils sont au dessus de tout le monde. Après, vu le type de joueur qu'ils ont recruté (cad jeunes et avec peu d'xp), on peut aussi se dire que c'est beaucoup trop même si ils sont dans la moyenne (haute) en proportion de leurs dépenses globales de transfert.

On voit que City dépense énormément en frais d'agent cette saison (71M€), et c'était exactement pareil la saison d'avant avec 60M€ de frais (du fait en grande partie du transfert d'Haaland).

Liverpool est aussi très haut dans ce classement, cette saison comme la saison dernière (40M€ cette saison, 39M€ la saison passée) ce qui permet aussi de relativiser la vision que l'on peut avoir de leur bonne gestion financière quand on s'attarde uniquement à la balance des transferts (gestion financière qui reste quand même très bonne, mais moins bonne qu'en apparence). 

Du côté d'Arsenal, on est l'un des clubs qui verse le moins en proportion des dépenses globales, et c'était exactement pareil la saison passée (20M€). De ce côté là, c'est très clean même si on dépense beaucoup sur le marché depuis 3 saisons (avec une progression qui justifie cela).

 

Cette donnée, qui nous parvient tous les ans mais après les périodes de transferts et de manière agglomérée (on peut difficilement savoir précisément quels frais pour quel transfert), nous permet d'avoir une vision plus complète du cout réel d'un joueur. Il faut aussi avoir en tête que les montants des transferts sont souvent approximatifs, les données dispo sur transfermarkt sont pas toujours justes en + des bonus dont on ne connait pas toujours le montant et les critères. Ca reste quand même de bons outils pour avoir une vue d'ensemble dans des ordres de grandeurs à priori assez juste même si imprécis.

 

----------------------------------------

 

Je vais faire un second post dans le poste pour évoquer le PSR et compléter le message que j'avais laissé il y a quelques semaines : 

 

  

Le 19/03/2024 à 19:14, House a dit :

Je vais vous faire un petit point sur ce que j’ai retenu des différentes affaires concernant le PSR de plusieurs clubs anglais, préparez-vous ce post va surement être encore très long  

 

Depuis quelques mois, on entend beaucoup plus parler du PSR, notamment en ce qui concerne Everton et Forest récemment, mais aussi City et Chelsea. Les cas de Forest et Everton sont assez similaires, mais ceux de City et Chelsea sont eux très différents et concernent des périodes assez éloignées. Je vais d’abord définir, à partir de ce que j’ai pu comprendre, ce qu’est le PSR, puis ensuite décrire les situations de chacun des 4 clubs que j’ai évoqués précédemment.

 

Le PSR

 

L’objectif du PSR : contrôler les pertes des clubs dans un objectif de durabilité et d’équité. Les pertes autorisées sont de £5 millions par an, soit de £15M millions sur une période de 3ans, ce à quoi on peut rajouter £30M, soit £90M sur 3ans, si le propriétaire injecte de l’argent de manière sécurisée, portant le total à £35 millions de pertes autorisées par saison et donc £105M sur 3ans. Pour les clubs de championship qui montent en PL, les pertes autorisées sont de £61M en prenant en compte les 3 dernières années, cad 2ans en championship (sauf ascenseur, auquel cas 1an) et 1 de PL (2 si ascenseur).

Sur les pertes totales, celles engendrées par les infrastructures, le foot féminin, la formation et le travail communautaire peuvent être déduites de manière à ne pas impacter les pertes globales cas celles-ci sont considérées comme saines sur le long terme (elles seront partiellement prises en compte, mais pas déduites entièrement).

À noter que le PSR a été, dans sa première mouture, mis en place en 2013 suite à un vote des clubs de premier league. Les pertes liées au COVID n’ont pas été prises en compte (notamment concernant les revenus match Day inexistant qui ont poussé les clubs à s’endetter à hauteur de + de £200M pour certains clubs).

 

LE FFP : Les règles antérieures du FFP sont assez similaires à celles actuelles du PSR (30M € par saison, soit 90M€ sur 3, ce qui est plus strict que le PSR en prenant en + en compte la devise) et ont été réajustées à la hausse lors de la période COVID. Aujourd’hui elles ont été modifiées et les dépenses autorisées liées spécifiquement aux transferts, salaires et frais d’agents, se basent sur les revenus et ne doivent pas dépasser 70% de celui-ci. On passe donc d’un montant fixe à un ratio, ce qui devient encore plus avantageux pour les gros clubs, c’est aussi une manière plus dynamique de s’ajuster à l’inflation (plutôt que de changer arbitrairement les seuils toutes les X années).

 

Le futur du PSR : un économiste interrogé sur The Athletic explique que le seuil de 105 millions a été décidé en 2013, sauf qu’il y a eu une importante inflation entre temps et que si on devait le réajuster aujourd’hui compte tenu de l’évolution des prix dans le football, celui-ci devrait plutôt se situer autour des £218M. Comme la FA se cale sur ce que fait l’UEFA, il n’est pas impossible qu’ils décident de reprendre les nouvelles règles du FFP (qui a changé de nom) basé sur un ratio entre les dépenses liées aux salaires/transferts/honoraires d’agents par rapport aux revenus. Le PS, quoi qu’il arrive, sera encore effectif dans la forme actuelle cette saison et la suivante au minimum.

 

Maintenant que les bases ont été posées, on va aborder les cas d’Everton, Forest, Chelsea et City. Les cas d’Everton et Forest concernent des infractions liées au PSR sont assez récent, que les 2 clubs n’ont pas cherché à contester et pour lesquels ils ont été coopératifs. Concernant Chelsea, ce qui leur est reproché date du règne Abramovitch, pour City, cela il y a une montagne d’accusations concernant la période 2009-2018 et dont les infractions au PSR fait partie (mais pas que).

 

Everton :

• Sanction initiale pour la période référence de 3ans jusqu’à fin 2021/2022. Ils ont perdu £124.5M sur cette période, soit £19.5M¨de plus que els pertes autorisées de £105M.
• Ils ont écopé de 10 points de suspension, ils ont fait appel et la sanction, après présentation de leur défense, a été revue et réduit à 6 points. La sanction a été revue à la baisse notamment, car ils ont coopéré de bout en bout et rapidement, mais il leur a été reproché d’avoir présenté des comptes de résultat avec seulement £7.9M de perte alors qu’en réalité, ils avaient perdu £19.5M
• Everton, dans son plaidoyer, a mis en avant comme circonstances atténuantes les conséquences du COVID, les couts supplémentaires de leur nouveau stade, mais aussi la guerre en Ukraine, car leur propriétaire russe, Alisher Ousmanov (qu’on connait bien) a dû céder le club en catastrophe et plusieurs contrats commerciaux avec des sociétés russes ont été interrompus du jour au lendemain, leur faisant perdre une partie de leur revenus commerciaux sur une période.
• Everton va peut-être/probablement être sanctionné une seconde fois pour les mêmes raisons, mais sur la période 2022-2023.

 

Forest :

• Pour rappel, sur la période de 3ans ils ont 1an en PL et 2 en D2, donc leurs pertes autorisées s’élèvent à £61M contre 105 pour les autres. Sur cette période de 3ans jusqu’à fin 2021/2022, ils ont perdu £34.5M de + que les 61 autorisés, soit bien plus qu’Everton.
• Dans leur défense ils ont mis en avant le caractère unique de leur situation (cad club qui monte avec moins de dépenses autorisées) et que leurs sur investissements visait à réduire les désavantages qu’ils avaient par rapport aux autres. En réalité la défense ne tient pas la route, car les règles étaient claires et ils ls connaissaient.
• Sanction de 4 points, pour l’instant ils n’ont pas encore fait appel, ils ont 7 jours à partir du jour ou la sanction a été prononcée. La sanction est inférieure à Everton, car ils ont transmis des informations correctes (là ou Everton avait présenté de pertes inférieures à la réalité) et ont coopéré du début à la fin. Les 6 points de sanction infligés à Everton ont servi de base pour la sanction de Forest, mais du côté d’Everton ils trouvent ça injuste que la sanction de Forest soit inférieure alors que leurs pertes sont nettement supérieures.
• Si Forest fait appel, la nouvelle commission indépendante donnera son résultat le 24 mai, soit après la fin de saison. On peut se retrouver dans le cas de figure ou à la fin de saison, il y pourrait toujours y avoir des doutes sur qui descendra (ce qui est problématique).

 

Chelsea :

 

Le cas de Chelsea est assez particulier. Concernant la situation actuelle, malgré leurs énormes dépenses et leur mauvaise gestion, à priori ils sont en règle. Déjà les pertes sont sur 3ans, ensuite c’est un club qui a quand même de très solides revenus, et ils ont aussi beaucoup profité du fait de pouvoir amortir les gros transferts sur des périodes de 8-9ans avant que cela ne soit interdit. Il est fortement probable qu’ils doivent vendre quelques joueurs avant le 30 juin pour se mettre en règle vis-à-vis du PSR (pour la saison prochaine, mais qui prendre en compte les 3ans antérieurs jusqu’au 30 juin 2024), mais ils ont encore une marge de manœuvre importante avec tous les actifs qu’ils possèdent. Pour la saison passée, ça a été revu et ils sont en règle, même s’ils ont beaucoup dépensé.

Petite précision : l’achat d’un joueur est étalé, sur les comptes, sur la durée du contrat (je ne parle pas des modalités de paiement qui relèvent de la trésorerie), mais la vente d’un joueur est comptabilisée en une fois (quand bien même le paiement est étalé sur plusieurs années), ce qui fait qu’un club peut s’en sortir avec une grosse vente sans nécessairement avoir un équilibre apparent.

 

La particularité de Chelsea et qu’ils se sont directement dénoncés auprès de l’UEFA pour un non-respect du FPF sur la période 2012-2019 et ont déjà été sanctionnés à hauteur de £8.9M pour des infractions durant l’ère Abramovitch. Ils n’ont pas écopé de sanctions sportives, car ils ont été pro actif dans leur démarche en se dénonçant eux-mêmes. À noter que c’est la direction actuelle qui a dénoncé les infractions de la direction antérieure. Les infractions concernent des paiements non déclarés par des sociétés proches d’Abramovitch et dont Chelsea aurait profité, mais sans le déclarer, permettant donc de contourner les règles du FFP et du PSR.

Le FFP a donc statué, mais ce n’est pas encore le cas du PSR, dont la sanction pourrait être plus importante, mais qui prendra un certain temps comme pour City, même si c’est moins grave à priori, car beaucoup moins conséquent (mais plus grave que Forest et Everton tout en étant très différent et lointain).

 

Manchester City :

 

115 charges retenues contre Manchester City, à noter qu’ils n’ont pas du tout été coopératifs envers la commission indépendante en charge du dossier.

 

Pour rappel, les infractions ont été révélés par le journal allemand Der Spiegel en 2018, ce qui a lancé une procédure de la part de l’UEFA, contestée auprès du TAS par City, contestation rejetée, et qui a donné lieu après enquête à une sanction de 2ans d’interdiction de participation aux compétitions européennes + 30 millions d’amendes. Après un second appel auprès du TAS, la sanction a été annulée, car il y avait prescription du point du vu des règles du FFP (infractions au-delà de 5ans) + ls faits ont été révélés de manières illégales.

Là on c’est intéressant, c’est que le PSR n’a pas les mêmes règles que le FFP, il n’y a aucune prescription, l’appel au TAS est impossible (mais ils peuvent faire appel auprès d’une commission indépendante comme Everton) et les infractions peuvent être révélées de manière « illégale » via des révélations après, par exemple, la divulgation de données financières (réelles, mais dissimulées) par un lanceur d’alerte ou un journaliste/consortium de journalistes.

 

Qu’est-ce qui est reproché à City ? Voici la liste des 5 grandes catégories d’infractions regroupant les 115 charges : 

• 1 : 54 charges concernant un défaut de transmission des informations financières exactes et à jour sur la période de 2009 à 2018
• 2 : 14 charges pour un défaut de transmission des rapports financiers précis sur les rémunérations de joueurs et des managers (en particulier Mancini).
• 3 : 5 charges pour non-respect des règlements UEFA sur, les licences et le FFP.
• 4 : 7 charges pour des violations du PSR pour les années allant de 2015 à 2018 (sur les 105 millions de pertes autorisées)
• 5 : 35 charges pour non-coopération, ça fait 4ans qu’ils entravent l’enquête qui ne cesse de grossir. Même si City a communiqué pour dire qu’ils n’ont rien à se reprocher et qu’ils sont surpris de l’enquête, en réalité ça fait 4ans qu’ils font tout pour tout bloquer en ne transmettant pas les informations demandées.

En gros, ils auraient plusieurs fois et sur 9ans gonflés artificiellement certains de leur revenu commerciaux, réduit artificiellement les couts d’exploitation, dissimulé des rémunérations en ne les faisant pas apparaitre sur le compte du club (avec des paiements directement via l’AS, notamment pour Mancini qui a perçu un double salaire, mais pour d’autre aussi) et évidement un non-respect du PSR et du FFP.

À noter que City est en règle avec le PSR sur ces dernières années, mais il faut avoir en tête qu’ils sont en règle, car ils capitalisent sur plusieurs années de probable triche qui leur a permis d’avoir la stature qu’ils ont aujourd’hui et qu’ils n’auraient pas s’ils avaient respecté toutes les règles. Le fait qu’ils soient aussi peu coopératifs ne laisse pas beaucoup de doute, de mon point de vue, sur leur culpabilité. Néanmoins, les procédures judiciaires sont complexes et avec une bonne armée d’avocats, des vices de procédures et des ambiguïtés de règles parfois suffisamment floue qu’ils vont exploiter pour rendre caduc l’accusation, je ne serais pas surpris s’ils arrivaient à réduire drastiquement la sanction qui arrivera quoi qu’il arrive, car je ne pense pas qu’ils arriveront à échapper à l’intégralité des 115 charges.

 

La suite ? L’enquête n’est toujours pas terminée, l’affaire est d’une envergure jamais vue, des gens sont encore auditionnés et ça dure depuis 4ans.

 

La prochaine étape :

 

Début du procès à l’autonome avant un verdict rendu après la fin de saison 2024/2025 ! Ils auront l’occasion, et ils le feront probablement, de faire appel auprès d’une commission indépendante comme Everton l’a fait. Concernant les sanctions, ils ne peuvent à priori pas être destitués de leurs titres, en revanche ils peuvent subir d’importantes sanctions financières, d’importants retraits de points (sur la saison en cours, donc à priori pour 2025/2026 à minima) et éventuellement une rétrogradation, voir tout ça à la fois. Pour l’instant on n’a rien de comparable pour se faire une idée et on ne sait pas ce qui sera retenu au final comme infraction.

 

Les sources consultées : 

 

https://theathletic.com/5205988/2024/01/17/psr-premier-league-105m/

https://theathletic.com/5351723/2024/03/18/nottingham-forest-points-deduction-explained/

https://theathletic.com/5299946/2024/02/26/everton-points-penalty-premier-league/

https://theathletic.com/5203411/2024/01/15/manchester-city-ffp-charges-everton-nottingham-forest/

 

J'évoquais, entre autres, la possibilité d'un changement concernant les règles du PSR (et un possible alignement avec les règles de l'UEFA) à partir de la saison 25/26. Les clubs, d'après The Athlétic, se sont unanimement mis d'accord pour une révision des règles à partir de la saison 25/26. Ce n'est pas encore totalement entériné mais ça le sera, à priori, à la fin de saison lors de l'assemblée annuelle générale de la PL (pour une entrée en vigueur en 25/26 donc). 

 

Le principe est presque le même que celui du "squad cost control" (qui a remplacé le FFP) de l'UEFA mais instaure une distinction, via un système à deux niveaux, entre les clubs qui participent à l'Europe et ceux qui n'y participent pas.

• Les clubs participant à une compétition européenne devront respecter un ratio de dépense, incluant spécifiquement les salaires, les amortissement de transferts et les frais d'agent/intermédiaires de 70% de leur chiffre d'affaire. On passe donc d'un montant fixe à un ratio, une manière plus dynamique de s'ajuster à l'inflation des dépenses et des revenus dans le football (d'un point de vu structurel mais aussi du point de vu de la situation spécifique des clubs et de leur évolution). 
• Pour les clubs non européen, le ratio est de 85%. L'idée est sans doute de favoriser la compétitivité globale et d'éventuelles mobilités. Beaucoup de petit clubs se sont plaint que les règles du PSR étaient trop favorables aux gros clubs et favorisaient le maintien des hiérarchies. Vu que tous les clubs ont accepté ce nouveau modèle, on peut supposer que c'est un compromis raisonnable que les gros clubs ont accepté.

Par ailleurs, la possibilité d'une "luxury taxe" comme modalité de sanction qui viserait à faire payer de fortes amendes aux clubs hors des clous n'est pas une option favorisée par les instances mais certains clubs poussent pour que cela soit insaturé (au hasard, je dirais particulièrement Newcastle ). Ca serait assez logique de ne pas l'instaurer car les clubs étatiques seront clairement avantagés et pourront dépenser sans limite (car payer une méga amende ne leur posera aucun souci), ça serait clairement une rupture d'égalité, déjà que le combat n'est pas très égal même avec le PSR. Le retrait de point devrait rester la principale modalité de sanction (sauf si les clubs arrivent à instaurer la luxury tax en 1er niveau de sanction), ce qui est une bonne chose car c'est sans doute la plus dissuasive.

A titre de comparaison, l'UEFA a deux modalités de sanctions principales en cas de non respec du "squad cost control", la sanction financière pour les infractions mineures (cad un non respect du ratio ne dépassant pas un certain % et de manière non répétée) et la sanction sportive (exclusion des compétitions européennes par exemple) en cas d'infraction majeure (ratio largement dépassé et répétition des infractions sur au moins 2ans).

Si les promoteurs de la luxury tax obtiennent gain de cause, on peut imaginer un fonctionnement à deux niveaux de sanction similaire à l'UEFA (financière pour infraction mineure et sportive avec retrait de point pour infraction majeure). De mon côté j'espère que la luxury tax ne sera pas instaurée, elle avantagera trop les clubs étatiques et déréglera encore plus le marché des transferts, déjà que c'est devenu absurde. Dans tous les cas ça sera tranché lors de l'assemblée générale annuelle à la fin de saison le 5 juin. 

 

Lors de cette assemblée il y aura aussi des discussions sur la possibilité de relever, sur le court terme, le seuil de £105M pour la saison prochaine (la dernière avec ce seuil) car les clubs en ont fait la demande. Comme je l'avais expliqué dans mon message il y a quelques semaines, le seuil de £105M a été décidé il y a plus de 10ans et il n'a jamais été revu depuis. Si on tient compte de l'évolution des prix dans le football, ce seuil devrait plutôt se situer à £218M (mais c'est plus complexe que ça, si le seuil s'était ajusté à la hausse chaque année, il aurait contribué lui même à une poussée inflationniste en + de favoriser l'endettement des clubs, c'est donc sans doute une bonne chose de ne pas l'avoir fait évoluer et de s'être ajusté plus ou moins sur les règles de l'UEFA).

 

Aussi, je signale que le changement de règle ne concerne en rien les accusations de City et Chelsea. Ils seront jugés à l'aune des règles en vigueur au moment des infractions respectives et ils seront sanctionnés selon les modalités prévue (amendes, retrait de point, relégation...) et en fonction des infractions prouvées et certifiées. Ne voyez pas ce changement de règle comme une manière de les accommoder, ce changement de règle a vraiment été poussé par tous les clubs et n'est pas rétroactif (même si il l'était, ça ne changerait rien vu la nature des accusations). 

 

https://theathletic.com/5407740/2024/04/11/premier-league-ffp-rules-new/

 

 

[Neodraken]

 

Modifié le 13 avril par Neodraken

[Neodraken]

 

[Neodraken]

Toujours en forme le Solanke.

 

 

[Alexsaurus]

Il y a 1 heure, Neodraken a dit :

Toujours en forme le Solanke.

 

 

 

Merci. J'avais zappé qu'il y avait ce match ! Du coup j'ai regardé 4/5 épisodes de Dr House... (la faute à notre @House aussi ! son avatar m'a donné envie de le revoir, et j'ai le coffret sous la main. Ca fera jamais que la 12 ou 13e fois que je le mate... en VO, en VF, je connais les dialogues par coeur)

Ben dis-donc, si le résumé de Canal est objectif, ils ont encore joué comme des brèles, les mancuniens. Ce nombre d'opportunités de Bournemouth en 1er ! Et finalement MU bien servis par - au choix - la chance/l'arbitrage.
On a les réactions de ETH ? Parce que franchement, ils méritaient de gagner... 

[Fred76ers]

Le 13/04/2024 à 03:04, House a dit :

Les frais d'agents sont souvent ignorés (par les supporters), et pourtant, ça devrait pleinement faire partie du raisonnement (si on en avait connaissance pour les supporters) sur le cout total d'un transfert en plus de l'indemnité globale, de son amortissement en rapport avec la durée du contrat ainsi que le cout du salaire. On n'a pas le détail, mais on sait que certains transferts, notamment ceux avec une clause "basse" (souvent instaurée par la volonté de l'agent pour déclencher un mouvement le plus rapidement possible et reprendre des commissions, car c'est en grande partie de ça qu'ils vivent) sont souvent des transferts pour lesquels les frais d'agents/intermédiaires sont importants. C'est un cout "caché" (pour nous de l'extérieur, les clubs savent ce qu'ils paient) qui pèse forcément sur le choix final.

 

L'été prochain, je ne serais pas étonné si il y avait des frais d'agents/intermédiaires très importants sur le transfert d'Osimhen, ce qui en fera un deal très couteux en prenant en compte la clause très haute (120/130M€), son salaire actuel déjà conséquent (250K€) qui sera probablement réévalué à la hausse ainsi que les frais d'agents/intermédiaires (qui avaient été très importants sur son transferts au Napoli depuis Lille). On peut aussi imaginer qu'un joueur comme Guirassy avec une clause très basse, aura des frais d'agents conséquents. Possible aussi pour Sesko et Zirkzee d'ailleurs.

Le meilleur exemple pour illustrer cela est Erling Haaland ==> Lors de son transfert de Salzbourg vers le Dortmund, la clause était de 20M€ et les frais d'agent (Raiola) et intermédiaires (papa de Haaland) étaient de 25M€. A City, les rumeurs disent que les frais d'agents et intermédiaires, partagés entre l'agence de RRaiola (décédé au moment du transfert) et son père étaient supérieurs à 30M€ (selon ce qui a été reporté dans la presse, mais ça se recoupe assez bien avec les frais d'agents payés par City la saison passée), sachant que la clause du joueur était de 60M€. De base, dites vous que s'il y a une clause, il y a probablement des frais d'agents/intermédiaires très conséquents, faut toujours l'avoir en tête. 

 

J'ai rapidement fait un petit tableau sur Excel pour voir quel était le % des frais d'agent/intermédiaire par rapport au montant global des dépenses sur les joueurs achetés par les clubs (selon les données de transfertmarkt, donc à prendre avec des pincettes car approximatif mais bon dans les ordres de grandeurs à priori) sur la période du visuel de Ben Jacobs (cad en prenant en compte le mercato d'été et d'hiver 23/24). A ce niveau, Arsenal est un des clubs les plus sages (même si on dépense beaucoup au global) : 

*montant en euro

 

On voit que le montant global de Chelsea est colossal, mais en réalité ils sont plus ou moins dans la moyenne en rapport à leurs dépenses en transfert si on les compare aux autres. Le problème est simplement qu'ils ont trop dépensé et trop recruté et qu'en conséquence et assez mécaniquement, ils sont au dessus de tout le monde. Après, vu le type de joueur qu'ils ont recruté (cad jeunes et avec peu d'xp), on peut aussi se dire que c'est beaucoup trop même si ils sont dans la moyenne (haute) en proportion de leurs dépenses globales de transfert.

On voit que City dépense énormément en frais d'agent cette saison (71M€), et c'était exactement pareil la saison d'avant avec 60M€ de frais (du fait en grande partie du transfert d'Haaland).

Liverpool est aussi très haut dans ce classement, cette saison comme la saison dernière (40M€ cette saison, 39M€ la saison passée) ce qui permet aussi de relativiser la vision que l'on peut avoir de leur bonne gestion financière quand on s'attarde uniquement à la balance des transferts (gestion financière qui reste quand même très bonne, mais moins bonne qu'en apparence). 

Du côté d'Arsenal, on est l'un des clubs qui verse le moins en proportion des dépenses globales, et c'était exactement pareil la saison passée (20M€). De ce côté là, c'est très clean même si on dépense beaucoup sur le marché depuis 3 saisons (avec une progression qui justifie cela).

 

Cette donnée, qui nous parvient tous les ans mais après les périodes de transferts et de manière agglomérée (on peut difficilement savoir précisément quels frais pour quel transfert), nous permet d'avoir une vision plus complète du cout réel d'un joueur. Il faut aussi avoir en tête que les montants des transferts sont souvent approximatifs, les données dispo sur transfermarkt sont pas toujours justes en + des bonus dont on ne connait pas toujours le montant et les critères. Ca reste quand même de bons outils pour avoir une vue d'ensemble dans des ordres de grandeurs à priori assez juste même si imprécis.

 

----------------------------------------

 

Je vais faire un second post dans le poste pour évoquer le PSR et compléter le message que j'avais laissé il y a quelques semaines : 

 

  

J'évoquais, entre autres, la possibilité d'un changement concernant les règles du PSR (et un possible alignement avec les règles de l'UEFA) à partir de la saison 25/26. Les clubs, d'après The Athlétic, se sont unanimement mis d'accord pour une révision des règles à partir de la saison 25/26. Ce n'est pas encore totalement entériné mais ça le sera, à priori, à la fin de saison lors de l'assemblée annuelle générale de la PL (pour une entrée en vigueur en 25/26 donc). 

 

Le principe est presque le même que celui du "squad cost control" (qui a remplacé le FFP) de l'UEFA mais instaure une distinction, via un système à deux niveaux, entre les clubs qui participent à l'Europe et ceux qui n'y participent pas.

• Les clubs participant à une compétition européenne devront respecter un ratio de dépense, incluant spécifiquement les salaires, les amortissement de transferts et les frais d'agent/intermédiaires de 70% de leur chiffre d'affaire. On passe donc d'un montant fixe à un ratio, une manière plus dynamique de s'ajuster à l'inflation des dépenses et des revenus dans le football (d'un point de vu structurel mais aussi du point de vu de la situation spécifique des clubs et de leur évolution). 
• Pour les clubs non européen, le ratio est de 85%. L'idée est sans doute de favoriser la compétitivité globale et d'éventuelles mobilités. Beaucoup de petit clubs se sont plaint que les règles du PSR étaient trop favorables aux gros clubs et favorisaient le maintien des hiérarchies. Vu que tous les clubs ont accepté ce nouveau modèle, on peut supposer que c'est un compromis raisonnable que les gros clubs ont accepté.

Par ailleurs, la possibilité d'une "luxury taxe" comme modalité de sanction qui viserait à faire payer de fortes amendes aux clubs hors des clous n'est pas une option favorisée par les instances mais certains clubs poussent pour que cela soit insaturé (au hasard, je dirais particulièrement Newcastle ). Ca serait assez logique de ne pas l'instaurer car les clubs étatiques seront clairement avantagés et pourront dépenser sans limite (car payer une méga amende ne leur posera aucun souci), ça serait clairement une rupture d'égalité, déjà que le combat n'est pas très égal même avec le PSR. Le retrait de point devrait rester la principale modalité de sanction (sauf si les clubs arrivent à instaurer la luxury tax en 1er niveau de sanction), ce qui est une bonne chose car c'est sans doute la plus dissuasive.

A titre de comparaison, l'UEFA a deux modalités de sanctions principales en cas de non respec du "squad cost control", la sanction financière pour les infractions mineures (cad un non respect du ratio ne dépassant pas un certain % et de manière non répétée) et la sanction sportive (exclusion des compétitions européennes par exemple) en cas d'infraction majeure (ratio largement dépassé et répétition des infractions sur au moins 2ans).

Si les promoteurs de la luxury tax obtiennent gain de cause, on peut imaginer un fonctionnement à deux niveaux de sanction similaire à l'UEFA (financière pour infraction mineure et sportive avec retrait de point pour infraction majeure). De mon côté j'espère que la luxury tax ne sera pas instaurée, elle avantagera trop les clubs étatiques et déréglera encore plus le marché des transferts, déjà que c'est devenu absurde. Dans tous les cas ça sera tranché lors de l'assemblée générale annuelle à la fin de saison le 5 juin. 

 

Lors de cette assemblée il y aura aussi des discussions sur la possibilité de relever, sur le court terme, le seuil de £105M pour la saison prochaine (la dernière avec ce seuil) car les clubs en ont fait la demande. Comme je l'avais expliqué dans mon message il y a quelques semaines, le seuil de £105M a été décidé il y a plus de 10ans et il n'a jamais été revu depuis. Si on tient compte de l'évolution des prix dans le football, ce seuil devrait plutôt se situer à £218M (mais c'est plus complexe que ça, si le seuil s'était ajusté à la hausse chaque année, il aurait contribué lui même à une poussée inflationniste en + de favoriser l'endettement des clubs, c'est donc sans doute une bonne chose de ne pas l'avoir fait évoluer et de s'être ajusté plus ou moins sur les règles de l'UEFA).

 

Aussi, je signale que le changement de règle ne concerne en rien les accusations de City et Chelsea. Ils seront jugés à l'aune des règles en vigueur au moment des infractions respectives et ils seront sanctionnés selon les modalités prévue (amendes, retrait de point, relégation...) et en fonction des infractions prouvées et certifiées. Ne voyez pas ce changement de règle comme une manière de les accommoder, ce changement de règle a vraiment été poussé par tous les clubs et n'est pas rétroactif (même si il l'était, ça ne changerait rien vu la nature des accusations). 

 

https://theathletic.com/5407740/2024/04/11/premier-league-ffp-rules-new/

 

 

Concernant les frais d’agents versés, ce que tu dis se recoupe bien avec @SwissRamble, Liverpool et City sont les clubs qui versent le plus de frais d’agents et c’est effectivement à mettre en perspective avec leur discours de clubs qui ne dépense pas d’argent. 
‘Liverpool n’est pas le club qui dépense le plus en montant de transfert (et encore que, VVD, Alisson, Nunez…) mais c’est à relativiser au regard de la masse salariale qui était la leur, et les frais d’agents qui contrebalancent un petit peu. Ça n’empêche qu’ils ont un excellent bilan financier.

 

Pour Chelsea, ça reste effectivement à relativiser. Mais ils ont quand même recruté des très jeunes joueurs en surpayant je pense l’indemnité de transfert, par conséquent les frais d’agents et avec des contrats pour le joueur hors norme 

[papapoupa31]

Il y a 8 heures, Alexsaurus a dit :

 

Merci. J'avais zappé qu'il y avait ce match ! Du coup j'ai regardé 4/5 épisodes de Dr House... (la faute à notre @House aussi ! son avatar m'a donné envie de le revoir, et j'ai le coffret sous la main. Ca fera jamais que la 12 ou 13e fois que je le mate... en VO, en VF, je connais les dialogues par coeur)

Ben dis-donc, si le résumé de Canal est objectif, ils ont encore joué comme des brèles, les mancuniens. Ce nombre d'opportunités de Bournemouth en 1er ! Et finalement MU bien servis par - au choix - la chance/l'arbitrage.
On a les réactions de ETH ? Parce que franchement, ils méritaient de gagner... 

 

Moi je clasherai plus Man U de la saison pour l'énorme service qui nous rendent et le nul contre Pool.

Le match d'après ils sont capables de sortir ce genre de prestations, bien sûr c'est ridicule, mais faut pas oublier que si on est champion à égalité de points ils auront joué un rôle ;)

[Arno]

il y a 25 minutes, papapoupa31 a dit :

 

Moi je clasherai plus Man U de la saison pour l'énorme service qui nous rendent et le nul contre Pool.

Le match d'après ils sont capables de sortir ce genre de prestations, bien sûr c'est ridicule, mais faut pas oublier que si on est champion à égalité de points ils auront joué un rôle ;)

T’avances pas trop, on a encore un match à jouer face à OT contre eux, généralement ils arrivent toujours à nous faire perdre des points là bas 

 

On les remerciera quand on les aura tapé comme il faut chez eux si on est encore dans la course au titre  .

 

Notre calendrier me semble complètement fou pour qu’on soit champion, on peut y arriver mais ça sera très très dur là ou Pool et City ont quand même des adversaires bien moins redoutables sur le papier.

[Neodraken]

J'oublie toujours que Michael B Jordan est co propriétaire (minoritaire) de Bournemouth. 

 

 

Entre lui et Ryan Reynolds qui est copropriétaire de Wrexham AFC, on voit de plus en plus d'acteur americain mettre des billes dans le soccer anglais.

 

En parlant de Wrexham, ils vont monter en ligue One et à ce train-là, ils seront, dans quelques années, en PL.

 

[Scouser]

City qui voit ses 2 concurrents directs perdre à la maison..

Déjà qu'ils sont toujours injouables en fin de saison, alors si on leur fait un double cadeau comme celui-ci..

Mon prono ne change pas : 
City qui fera quasiment un sans faute

 

Liverpool

Arsenal (on est mauvais mais votre calendrier semble plus compliqué que le notre, mais vu notre forme on peut finir en roue libre aussi )

 

[SkyMan]

il y a 4 minutes, Scouser a dit :

City qui voit ses 2 concurrents directs perdre à la maison..

Déjà qu'ils sont toujours injouables en fin de saison, alors si on leur fait un double cadeau comme celui-ci..

Mon prono ne change pas : 
City qui fera quasiment un sans faute

 

Liverpool

Arsenal (on est mauvais mais votre calendrier semble plus compliqué que le notre, mais vu notre forme on peut finir en roue libre aussi )

 

 

La coupe d'Europe fera la décision également entre Liverpool et Arsenal. Si vous sortez jeudi soir, je vous vois finir devant nous.

 

Là je suis d'accord avec ton prono (légère avance de Pool) mais tout dépend du nombre de matches restants à jouer.

[Hisoka]

Quand je vois Liverpool et Arsenal perdrent le même week-end, je me dis que se genre d'histoire n'arrive jamais à City.

Cest comme les leaders du tour de France qui ont forcément un jour noir à part  ce chere Lance Amstrong.

Faudra pas s'étonner un jour que les seconds du championnat soient à posteriori couronné.

https://www.eurosport.fr/football/premier-league/2023-2024/premier-league-quand-manchester-city-sera-t-il-sanctionne-pour-ses-multiples-infractions_sto10099992/story.shtml

 

Je viens de tomber la dessus.

On a eu la même pensée avec Philippe Auclair.

 

Modifié le 14 avril par Hisoka

[Fred76ers]

Il y a 14 heures, Scouser a dit :

City qui voit ses 2 concurrents directs perdre à la maison..

Déjà qu'ils sont toujours injouables en fin de saison, alors si on leur fait un double cadeau comme celui-ci..

Mon prono ne change pas : 
City qui fera quasiment un sans faute

 

Liverpool

Arsenal (on est mauvais mais votre calendrier semble plus compliqué que le notre, mais vu notre forme on peut finir en roue libre aussi )

 

Est ce que la difficulté relative du calendrier d’Arsenal ne serait pas sur les noms, plutôt que sur la performance globale des équipes cette saison ? 
Parce que je suis comme tout le monde, quand je regarde le calendrier je me dis que ça va être dur. 
‘Mais excepté Tottenham (que vous allez jouer aussi même si à domicile), on ne rencontre aucune équipe du top 6. Et est-ce que le Chelsea de cette saison et le United de cette saison sont vraiment des gros ? 
Un West Ham chez eux est aussi piégeur que United chez eux. On a « l’avantage » d’avoir autant de matchs à domicile qu’extérieur quand vous avez encore 4 déplacements.
Je trouve nos calendriers plutôt équilibré en regardant plus dans le détail. Les seuls qui ont un calendrier plus abordable, c’est City à mon sens. 
 

Et je n’y croyais pas à cette histoire de charge émotionnelle plus importante à gérer en LDC qu’en EL. Le match d’hier m’a donné tort, ce manque d’intensité en seconde période m’a surpris, est ça la raison ? Je n’en sais rien, mais notre manque d’expérience à savoir gérer les deux peut être compliqué sur la fin de saison. Ah moins de générer une qualification et un run de victoire qui lancerait une sorte d’euphorie ou tu sens moins la fatigue 

[bassemo]

Comment City va gagner la Premier League cette saison   , 

p***** nous et Liverpool on en a fait des ratés de malade.
Merci surtout Gabi Jesus et Darwin Nunez  les serials Croqueurs 

 

 

[Tetsuyah]

Mine de rien, le match Tottenham - City a été recalé le 14/05 soit leur avant dernier match à chacun. 

Ce qui pourrait rabattre qq cartes et jouer en notre faveur. 

 

Imaginez le scénario où Tottenham joue sa qualification en LDC contre City ?

Ils sont à -3 pts de Aston Villa avec un match de moins et un goal average défavorable de -3 sur City. 

Ça peut vraiment être un tournant, vous trouvez pas ?

 

Dès ce weekend, on peut reprendre le trône et mettre la pression à City qui ne jouera ce match en retard que dans un mois. 

 

Si il y'a une infime chance, c'est à nous de la saisir et pour cela, il faut faire un 6/6. 

Modifié le 15 avril par Tetsuyah

[AlexCrazy]

il y a 3 minutes, Tetsuyah a dit :

Mine de rien, le match Tottenham - City a été recalé le 14/05 soit leur avant dernier match. 

Ce qui pourrait rebattre qq cartes. 

 

Imaginez le scénario où Tottenham joue sa qualification en LDC contre City ?

Ils sont à -3 pts de Aston Villa avec un match de moins et un goal average défavorable. 

Ça peut vraiment être un tournant, vous trouvez pas ?

 

Dès ce weekend, on peut reprendre le trône et mettre la pression à City qui jouera ce match dans un mois. 

 

Si il y'a une infime chance, c'est à nous de la saisir et pour cela, il faut faire un 6/6. 

Non mais clairement, même si c'est de City que l'on parle, il n'y a pas encore assez de point nous séparant par rapport aux nombres disponibles ...

[sinestro]

De toute façon, si on a le droit à un joker, on vient de le griller.

 

Si on veut espérer un titre, maintenant on doit tout gagner

[bassemo]

Vous parlez de City alors qu'on doit se concentrer sur notre jeu et sur les matchs qu'on a , comme a Sinestro , on doit gagner les matchs restants sachant que ça sera hyper difficile et j'y crois trés moyennement en toute logique 

 

Mes pronos :

 

Wolves chez eux , franchement si on gagne pas, on mérite rien du tout surtout qu'ils sont pas en forme.     Victoire 3 points 

Chelsea chez nous 3 jours aprés et là je sais pas quoi penser car ils sont en forme avec un Palmer stratosphérique , d'ailleurs ça m'étonnerais pas qu'il soit couronnée joueur de l'année.  20 buts à égalité avec Haaland et 9 assists à une assist du 1er c'est dingue dans une équipe qui a mal tourné le 3/4 de la saison.  Ils vont faire ce qu'a fait Villa c'est à dire attendre et nous niquer en transition.    Nul 1 point 

Tottenham ,  ce qui est problématique c'est qu'on aura joué 3 matchs ( Bayern/Wolves/Chelsea) avant d'aller chez eux alors qu'ils ont auront 15 jours de trêve  je vois de loin le massacre physique qu'il y'aura. Défaite 0 point 

 

Bournemouth 3 points sinon va chier.  Victoire 3 points

Man United  avec eux , c'est jamais acté même lorsqu'ils jouent avec l'équipe F ,  ça te mets des buts venus d'ailleurs, ça prends 60 tirs cadrés sans prendre de but etc...  Nul 1 point 

Everton là aussi obligé de prendre les 3 points.   Victoire 3 points

 

Final  + 11  ---> 82 pts 

 

 

 

City de son côté 

 

Brighton (A) je veux croire à un match nul 

Forest (A) ça va être dur mais je vois les 3 points 

Wolves (H) 3 points

Fulham (A) ils peuvent peut être arracher un nul , c'est une équipe super solide 

Tottenham (A) ils sont un peu la bête noire de City , j'espére qu'ils vont gagner 

West Ham (H) 3 points 

 

Final +11 ----> 84 pts 

 

 

 

Liverpool 

 

Fulham (A)

Everton (A)

Westham (A)

Tottenham (H) 

Aston Villa (A)

Wolves (H)

 

Final +11 ---> 82 pts 

 

 

Pour City , ça serait le scénario le plus catastrophique de prendre 11 points, je vois pas comment il pourrait en perdre autant déjà  et même avec ça je nous vois avec Liverpool perdre des points. Nos matchs sont beaucoup plus compliqués que les Blues.

En Gros , hier on leur a offert sur un plateau doré la possibilité de gérer leur titre et c'est bien dommage. 

 

 

Ils ont l'effectif pour faire tourner , ils ont plus de blessés comme chaque fin d'année tout le monde est là et ils ont l'éxpérience surtout pour gérer les titres à portée comme la saison derniére.

 

Conclusion : Vivement que Guardiola se casse, y'en a marre, on se bats contre la perfection. 

 

J'ai perdu 75% d'espoir de titre hier avec la défaite et aussi j'ai le feeling que l'équipe va beuger contre le Bayern et s'en suivra que des cauchemards.

 

C'est la 3éme saison où Arteta perd ses moyens en Avril et l'équipe avec.   Il a tellement mal géré sa 2éme mi-temps hier que ça se voit que lui aussi , il manque beaucoup d'expérience et de maitrise.

 

Je devais écrire pour dégager ma frustration d'hier qui est toujours d'actualité