[15] Alex Oxlade-Chamberlain

[lô le gunners]

manque de maturité

le gars a un potentiel important, rapide, costaud un certain sens du placement, une bonne patte

ce sont ses choix qui le flingue ... ça cela peut se corriger avec le temps , manque de confiance peut être...

[Sborn]

manque de maturité
le gars a un potentiel important, rapide, costaud un certain sens du placement, une bonne patte
ce sont ses choix qui le flingue ... ça cela peut se corriger avec le temps , manque de confiance peut être...

Rapide et costaud... c'est tout ce qu'il a.
Manque de confiance...bizarre ça fait cinq ans que ça dure.
Il a aucun gros potentiel, faut arrêter d'idealiser ce joueur

[Jidao]

Et dire que c'est un milieu de formation... C'est flippant.

 

Il ne sait pas faire un contrôle, a une conduite de balle indigne d'un joueur pro, joue constamment la tête dans le guidon, ne sait pas prendre la profondeur, est incapable de se rendre disponible... Il est au-dessus physiquement (quand il est fit) mais il a tellement de lacunes que ça ne lui sert à rien ( sauf pour aider un minimum son latéral).

 

Je n'ai pas envie d'avancer un avis définitif sur un joueur qui vient de fêter ses 23 ans mais après autant de temps chez nous sans avoir évoluer d'un poil, je suis très sceptique. On parle souvent de potentiel le concernant mais j'aimerais bien le voir ce potentiel... Intrinsèquement, il est surement meilleur que Walcott (ce qui n'est pas forcément un gage de qualité) mais à part ça, je n'arrive pas à lui voir des qualités qui lui permettraient de s'imposer chez nous (ou dans un club qui joue l'Europe). Qu'a t-il de plus qu'un Bolasie par exemple ? Même en me forçant, je n'arrive pas à répondre à cette question.

 

On parle d'un manque de confiance mais si c'était le cas, il serait quand même capable de choses intéressantes par bribes. Là, il fait, à tout casser, sept ou huit bons bouts de matchs par saison depuis qu'il est chez nous...

Après son excellent retour de blessure début 2014, j'étais assez confiant quant à sa progression. Malheureusement, je crois que j'étais dans le faux.

 

Pourquoi a t'on prêté Campbell qui, à défaut d'être un cador, avait su se rendre utile en enchaînant les matchs ? Le "potentiel" c'est bien mais ce qui se passe sur le terrain, c'est mieux.

[Mohito]

Parce qu'il est jeune, Anglais, drôle (con surtout) sur les réseaux sociaux du club, et qu'il a le combo belle gueule / coupe swag. Tout pour plaire au 13 - 18 ans supporter d'Arsenal (+ JA et Thom :p ) qui assiste aux rencontre grâce au place que leur a payé papa chef d'entreprise.

Campbell a tenté de s'adapter capilairement c'est dommage ça a pas suffit.

[lô le gunners]

Rapide et costaud... c'est tout ce qu'il a.
 

faut pas exagérer il a mit de sacrés but , et sincèrement il a la base pour l'art du bon placement

il a trop de déchet je suis d'accord

mais avant le barça il était bon voir très bon par moment,

puis le match du barça l'a coupé net (sous loupé sur le gardien) ,

le mec pouvait devenir un héro il est passé pour un zéro, dur d'encaisser à 22 piges,

moi je lui laisse cette saison encore pour juger,

[Auré]

Oxlade belle gueule, t'as fumé Mohito  :ph34r:

[Kampberg]

Son placement est loin d'être bon, OX ça aurait été un très bon mec au football américain là, celui qui cours pour récupérer la balle, mais c'est pas un footballeur.

[Parapluie]

On perd notre temps avec lui; on a des jeunes beaucoup plus prometteurs comme Niles qui pourrait progresser avec du temps de jeu. Quand je pense qu'on a vendu Gnabry, Wenger s'est trompé de joueur.

[Ezio]

Gnabry c'est lui qui a voulu se barrer. 

 

 

 

Le recrutement d'un ailier devait se faire malheureusement. Un Mane Mahrez ça aurait été le kiff 

[Kloro]

Un Mane ou Mharez aurait rien changé.

On a pas de jeu, on peut acheter Messi ça changera pas comme ça.

[Ezio]

Si quand même

 

 

 

Quand Sanchez est repassé sur un coté ça a changé la donne. 

[Auré]

On perd notre temps avec lui; on a des jeunes beaucoup plus prometteurs comme Niles qui pourrait progresser avec du temps de jeu. Quand je pense qu'on a vendu Gnabry, Wenger s'est trompé de joueur.

Ouai enfin Maitland-Niles faut voir avant de dire qu'il est beaucoup plus prometteur.

[Mellow]

Défensivement c'est vrai qu'il a été plutôt correct (même si le côté gauche du PSG était clairement plus faible). A part tenter une reconversion en latéral (je doute franchement que ça marche cela dit), je vois pas ce qu'on pourrait encore faire de lui.

[Parapluie]

Ouai enfin Maitland-Niles faut voir avant de dire qu'il est beaucoup plus prometteur.

 

Il a la palette pour devenir un meilleur joueur que Chamberlain.

 

 

@Ezio: si on avait donné du temps de jeu à Gnbary au lieu de persister avec AOC, je ne pense pas qu'il aurait eu des envies de départ.

[pti ed]

Qu'on le vende le mec se traîne comme une âme en peine...

[Auré]

Il a la palette pour devenir un meilleur joueur que Chamberlain.

 

 

@Ezio: si on avait donné du temps de jeu à Gnbary au lieu de persister avec AOC, je ne pense pas qu'il aurait eu des envies de départ.

Ca c'est ton avis, moi je ne suis pas d'accord.

Chamberlain a un potentiel physique que Niles n'a pas, après Niles ne m'a jamais impressionné ni techniquement ni par son intelligence de jeu.

[Kloro]

Comment donner le temps de jeu d'Ox à Gnabry alors que ce dernier était blessé?

[Kampberg]

Sauf qu'au bout d'un moment le "potentiel physique" on s'en fou, c'est secondaire, si tu es fort que physiquement comme disait Emery, tu vas faire des marathons, tu joue pas au foot.

 

Je ne me prononce pas pour Niles que j'ai trop peu vu, mais je trouve par exemple Gnabry bien plus intéressant. 

 

D'ailleurs, Zelalem et Niles on en fait quoi cette saison ? Ils sont dans la liste de C1 ?

[Auré]

Non on ne s'en fout pas, tu t'en fou. N'essaye pas d'imposer ta vision du foot aux autres.

Un joueur de foot est avant tout un athlète, le football de haut niveau est un sport, et dans un sport le physique est important.

Mais personne n'a parlé de n'être "que fort physiquement", d'ailleurs la force physique n'a rien à voir avec le marathon et c'est totalement réducteur de s'approprier cette phrase puisqu'elle ne cible que les personnes qui n'ont que leur physique pour elle, ce qui n'est pas le sujet en l'occurrence.

 

Au passage l'entraîneur que tu cites a utilisé Matuidi à tous les matchs jusqu'à maintenant...

 

Un footballeur avec une forme physique déplorable ne pourra pas faire parler son talent de la même façon qu'un athlète à 100%.

Les 2 meilleurs joueurs du monde sont des monstres physiques (la puissance, la vitesse et la détente pour Ronaldo, la vitesse de course, d'exécution et la tonicité pour Messi).

Sans parler de Suarez, Lewandowski ou autre.

Niles n'est pas meilleur techniquement que Oxlade, ni plus régulier ni plus intelligent, donc sur ce coup on ne va pas retirer un des trucs qui les départagent.

[Mohito]

Oxlade belle gueule, t'as fumé Mohito :ph34r:

Non mais pas pour moi loiiiiiiin de la :p je dis ça à la vu de certains commentaires sur instagram :)

[Nujabes]

On idéalise beaucoup trop son potentiel parce qu'il a un jeu basé uniquement sur la percussion. Donc quand ça passe (une fois tous les 15 matchs) ça paraît impressionnant.

Mais ouais il ne vaut pas mieux (il est même nettement en dessous) d'un ailier style bolasie zaha montero

Arsenal doit avoir mieux.

[Kampberg]

Non on ne s'en fout pas, tu t'en fou. N'essaye pas d'imposer ta vision du foot aux autres.

Un joueur de foot est avant tout un athlète, le football de haut niveau est un sport, et dans un sport le physique est important.

Mais personne n'a parlé de n'être "que fort physiquement", d'ailleurs la force physique n'a rien à voir avec le marathon et c'est totalement réducteur de s'approprier cette phrase puisqu'elle ne cible que les personnes qui n'ont que leur physique pour elle, ce qui n'est pas le sujet en l'occurrence.

 

Au passage l'entraîneur que tu cites a utilisé Matuidi à tous les matchs jusqu'à maintenant...

 

Un footballeur avec une forme physique déplorable ne pourra pas faire parler son talent de la même façon qu'un athlète à 100%.

Les 2 meilleurs joueurs du monde sont des monstres physiques (la puissance, la vitesse et la détente pour Ronaldo, la vitesse de course, d'exécution et la tonicité pour Messi).

Sans parler de Suarez, Lewandowski ou autre.

Niles n'est pas meilleur techniquement que Oxlade, ni plus régulier ni plus intelligent, donc sur ce coup on ne va pas retirer un des trucs qui les départagent.

 

Tu as juste un vision du football très franco-française (anglaise aussi) et c'est ce qui fait qu'on a sorti pendant des années des Alou Diarra, les anglais ont la même, quand je vois les joueurs qui sortent, j'ai le droit d'émettre quelques doutes tu ne crois pas ? 

 

Je n'impose rien une fois de plus, c'est toi qui le prends ainsi comme d'habitude, et je ne t'en tiens pas rigueur, mais merci de ne pas faire pas de conclusion hâtive et définitive sans prendre le temps de réellement rentrer dans un débat nullement fermé, c'est une question de vision différente du football selon ou l'on se place géographiquement parlant, rien de plus, tu peux apprécier la vision franco-anglaise, c'est ton choix, pas le mien, n'impose pas la tienne non plus, j'ai le droit de penser que la mienne est meilleure, je m'explique.

 

Perso je me base sur les meilleurs formations de ces dernières années à savoir Espagne et Allemagne qui ont toute deux décidé de mettre le physique au second plan pour privilégier l'intelligence et la technique, et quand je vois le nombre de joueurs qu'ils sortent, je pense juste qu'ils sont dans le vrai. Iniesta a une carrière hallucinante, pourtant il n'a aucun "potentiel physique" selon ton expression consacrée même si elle n'a guère de sens dans le football, car justement le football est un des rares sports ou un joueur faible physiquement peut faire une grande carrière, l'intelligence et la technique surpasserons toujours l'impact physique, sinon le Barca n'aurait pas tout raflé. D'ailleurs, sache que la formation française a changée depuis quelques années (peut-être que l'affaire des quota de Blanc n'aura pas été vaine), voir des petits gabarit comme Ounas, Koziello et autre jouer en Ligue 1 montre nettement cette tendance, Ligue 1 ou Griezmann n'a jamais eu le droit de jouer il y a dix ans, l'évolution semble en marche. Ce qui est drôle, c'est que dans le Miroir du football, ancien magazine français des années 60/70, les journalistes crachaient sur les bourrins physique anglais adepte du kick and rush, et défendaient une vision du football bien plus intéressante basée sur l'intelligence, je compte bien demandé à mon prof qui a bossé la question quand est-ce que cette vision s'est-elle inversée en France, ça peut être très enrichissant...

 

Maintenant attention, je ne dis pas que le physique n'est pas important, oui ça l'est, mais ce n'est pas, et ça ne sera jamais (du moins je l'espère...) la qualité première requise chez un footballeur, que le joueur puisse jouer durant la saison sans être mort à la 40 ème à chaque match comme Ozil à ses débuts, lui aussi était nul physiquement, pourtant il n'a pas une si mauvaise carrière tu ne trouve pas ? Bref, bien sur que le joueur doit avoir quelques aptitudes physiques, mais mettre exclusivement ce trait en avant pour vanter un joueur, c'est une visions simpliste et dangereuse du football que je me dois de réfuter même si cela n'a guère d'utilité sur un forum, mais ça occupe !

 

Emery n'a pas utilisé Matuidi à tout les matches déjà c'est faux, il n'était pas titulaire lors des trois premiers matches donc j'espère que tu ne m'en voudra pas de dire que ton affirmation est fausse ou du moins trop simpliste puisque trop éloignée de la réalité (je te met les liens plus bas, ça t'évitera de chercher :) ), il était sur le banc au début, de plus il a compris comme Ancelotti et John sur RMC (un mec très au fait du football sud.am et très bien informé) que Matuidi n'est utile qu'à un seul poste: le coté, il est trop handicapant au milieu du terrain, et encore il été d'une nullité sans nom hier, comme Di Maria d'ailleurs...

 

http://www.eurosport.fr/football/ligue-1/2016-2017/live-paris-saint-germain-metz_mtc858918/live.shtml

 

http://www.eurosport.fr/football/ligue-1/2016-2017/live-bastia-paris-saint-germain_mtc858909/live.shtml

 

http://www.eurosport.fr/football/ligue-1/2016-2017/live-monaco-paris-saint-germain_mtc858922/live.shtml

 

 

Pour revenir à OX, OX est un mec qui a des qualités physiques pour jouer au Football américain, au Rugby, mais pas au football désolé, je suis d'accord avec Nujabes, ça fantasme énormément un potentiel qu'il n'a jamais eu, c'est pas parce que tu met un but d'anthologie par an que t'es un grand joueur, sinon un paquet de mecs des cités seraient passés pro...

 

Le physique seul ne sert à rien, tu peux courir aussi vite que tu veux, sauter aussi haut, si tu ne sais qu'aller tout droit sans aucune once d'intelligence et que tu es incapable de donner une passe dans le bon tempo, sur le bon pied (la définition même de la technique selon Cruyff), tu n'es pas fait pour le football. Malheureusement cette vision fantasmée du physique primordiale dans le football fait que des joueurs comme Matuidi ou OX font carrière alors que ça n'aurait jamais été le cas dans d'autres pays. Heureusement une fois de plus, cela change en France, et ça fait du bien.

[Auré]

Je suis désolé tu as perdu pas mal de temps pour au final en arriver à ce que je disais:

Mais personne n'a parlé de n'être "que fort physiquement", d'ailleurs la force physique n'a rien à voir avec le marathon et c'est totalement réducteur de s'approprier cette phrase puisqu'elle ne cible que les personnes qui n'ont que leur physique pour elle, ce qui n'est pas le sujet en l'occurrence.

On se rejoint donc, je n'ai jamais dit que seul le physique importait et tu concèdes que le physique est important.
Et je considère aussi que le physique seul ne sert à rien, je pense que tu fréquentes assez le forum pour avoir remarqué que j'apprécie d'avantage les joueurs techniques et intelligents que les joueurs basant tout sur la puissance ou la vitesse. Au cas où, mon joueur préféré de tous les temps c'est Bergkamp.

Je précise quand même que:

 

- Özil n'est pas "nul physiquement", le physique ce n'est pas que la puissance, c'est tout le packaging moteur du corps humain aussi, Özil en vitesse d'exécution et vivacité sur ses appuis il est l'un des meilleurs.

- Je n'ai pas dit que Matuidi était titulaire mais qu'il était utilisé, en championnat Paris a joué Bastia, Metz, Monaco et Saint-Etienne, à chaque fois Matuidi a été utilisé (1 fois comme titulaire 3 fois comme remplaçant), il n'y a que lors du trophée des champions qu'il n'a pas joué, donc non pas si éloigné de la réalité que ça, ni fausse. Et c'est la première fois que Matuidi joue ailier gauche hier donc de là à dire que Emery a compris que Matuidi ne pouvait être utile que là...

- peu importe quelle étiquette on peut mettre sur ma vision du foot en réalité, d'ailleurs si elle était franco-française ce serait logique puisque je le suis moi-même. Je ne saisi pas l'utilité de mettre des étiquettes sur des supporters. Comme tu dis chacun a le droit d'avoir sa vision, et toi aussi bien entendu, désolé si tu l'as compris dans l'autre sens.

- "potentiel physique" ce sont simplement 2 mots que j'utilise pour englober le packaging moteur et les qualités athlétiques dont je parle plus haut, pas une expression consacrée que je m'approprierais. Mais contrairement à toi je pense qu'elle a du sens, d'ailleurs Iniesta a bien un potentiel physique, il a une grande vitesse d'exécution, de bons reflexes... Il n'est pas rapide à la course ou fort sur ses appuis, mais il n'y a pas que ça dans le potentiel physique du corps.

 

Mais merci pour les infos qu'on peut trouver dans ton post, sur le changement de la formation française notamment, je ne savais pas car je ne m'intéresse pas au foot français.

C'est enrichissant.

[Kampberg]

J'ai plus le temps mais non nous ne sommes pas d'accord, tu vantes beaucoup trop les qualités physiques d'OX alors que c'est un facteur important mais secondaire, chose que tu n'as pas mis en évidence, du moins pas assez à mon goût.

 

De plus, si Ozil était nul à chier physiquement à ses débuts, il l'a dit lui même un paquet de fois, je te laisse chercher, il était incapable de tenir un match plus de 60 minutes, ce qui était tout de même très problématique à son arrivée au Real, mais il a beaucoup bossé à Madrid puis chez nous, preuve que le physique peut se travailler, l'intelligence, c'est plus compliqué si tu n'as pas un coach fantastique...

[Auré]

- je n'ai jamais dit que le physique était le plus important.

- je ne vante pas les qualités physiques d'Oxlade, je dis que par rapport à Niles il a un potentiel physique. On a fait mieux en matière de compliments.

- pour Özil tu me parles d'endurance, je n'ai jamais évoqué cet aspect mais la vitesse d'exécution et la vivacité. Je suis Özil depuis ses débuts, je sais très bien qu'avant le Real il avait du mal à finir les matches, mais je ne te parle absolument pas de ça, c'est réducteur de limiter le physique à la puissance et l'endurance, je pense que tu seras d'accord.