Actualités

[Sborn]

Bien sûr... Et puis ? Allez-vous pleurer la disparition de la langue sumérienne au profit de la langue araméenne, qui était supérieure puisqu'elle n'était plus cunéiforme ?

 

Et pourquoi considérer la langue française supérieure au point de détruire les langues locales, symbole de leur histoire et de leur tradition ? 

 

Cet égocentrisme encore une fois (je ne te vise pas). Toujours se sentir supérieur à ces êtres "barbares" et sans cultures. Surtout qu'en Afrique, le langage, avec la tradition orale, était la base de tout pour eux.

[Micah]

Pour ma part, je ne nie pas certains des points que tu soulèves. Je ne vois pas d'ailleurs en quoi le fait d'évoquer les aspects positifs de la colonisation revient à en louer les mérites en général.

Mais tu sembles toi aussi avoir une vision bien naïve de ce qu'est l'histoire de l'humanité, faisant de ces peuples des victimes alors qu'ils pratiquaient eux-mêmes souvent la colonisation ou l'esclavage. C'est la loi impitoyable de l'histoire et des rapports de force. Les autochtones d'un jour deviennent les indigènes du lendemain, c'est ainsi. Au lieu de s'apitoyer, ces peuples ont combattu pour leur indépendance et ont vaincu. Cette posture est bien plus méritoire que celle consistant à sangloter sur le sort des populations autrefois dominées.

 

C'est faux

[Thypot]

Et pourquoi considérer la langue française supérieure au point de détruire les langues locales, symbole de leur histoire et de leur tradition ? 

 

Cet égocentrisme encore une fois (je ne te vise pas). Toujours se sentir supérieur à ces êtres "barbares" et sans cultures. Surtout qu'en Afrique, le langage, avec la tradition orale, était la base de tout pour eux.

 

Bien sûr que c'est égocentrique et arrogant ! Mais je ne comprends pas du tout pourquoi vous vous étonnez de cela. C'est le principe de la colonisation et de la domination d'un peuple sur un autre.

Tu évoques le continent africain, mais sais-tu, s'agissant des peuples que tu vises (sans doute l'Afrique noire colonisée en partie par la France), que ces mêmes peuples en ont chassé d'autres et détruit leur culture d'origine ? 

 

Je précise que je ne suis pas du tout favorable à la colonisation aujourd'hui ; je la combats même, puisque nos gouvernants essaient de la pratiquer encore en Afrique.

 

Micah : C'est vrai. Je te renvoie par exemple au Dictionnaire des esclavages.

[Sborn]

Bien sûr que c'est égocentrique et arrogant ! Mais je ne comprends pas du tout pourquoi vous vous étonnez de cela. C'est le principe de la colonisation et de la domination d'un peuple sur un autre.

Tu évoques le continent africain, mais sais-tu, s'agissant des peuples que tu vises (sans doute l'Afrique noire colonisée en partie par la France), que ces mêmes peuples en ont chassé d'autres et détruit leur culture d'origine ? 

 

Je précise que je ne suis pas du tout favorable à la colonisation aujourd'hui ; je la combats même, puisque nos gouvernants essaient de la pratiquer encore en Afrique.

 

Micah : C'est vrai. Je te renvoie par exemple au Dictionnaire des esclavages.

 

Il y a une différence quand même. Deux peuples qu'un même continent ou pays voisin, avec déjà des similitudes culturelles et linguistiques, qui rentrent en conflit ça arrive. Ca été le cas en Europe.

 

Mais que des Européens qui n'ont rien à voir avec l'Afrique impose leur culture et mode de vie, qui n'avait strictement rien à voir, dans un but unique de recherche avec un asservissement qui va derrière, je trouve ça bien pire.

 

Prend l'exemple de Léopold II et de ces 10 millions de mort au Congo. De quel droit ? Pire qu'Hitler et moitié moins que Staline. Lui, on le condamne pas pour crime contre l'humanité par contre.

[Micah]

Bien sûr que c'est égocentrique et arrogant ! Mais je ne comprends pas du tout pourquoi vous vous étonnez de cela. C'est le principe de la colonisation et de la domination d'un peuple sur un autre.

Tu évoques le continent africain, mais sais-tu, s'agissant des peuples que tu vises (sans doute l'Afrique noire colonisée en partie par la France), que ces mêmes peuples en ont chassé d'autres et détruit leur culture d'origine ? 

 

Je précise que je ne suis pas du tout favorable à la colonisation aujourd'hui ; je la combats même, puisque nos gouvernants essaient de la pratiquer encore en Afrique.

 

Micah : C'est vrai. Je te renvoie par exemple au Dictionnaire des esclavages.

 

 

L'esclavage entre subsahariens n'existait pas ça veut pas dire que les sociétés étaient égalitaires .

Trop de mythes existent encore . L'histoire est trop souvent racontée de façon biaisée .

 

 Tant que les lions n’auront pas leurs propres historiens, les histoires de chasse continueront de glorifier le chasseur.

[Graciak]

Bien sûr... Et puis ? Allez-vous pleurer la disparition de la langue sumérienne au profit de la langue araméenne, qui était supérieure puisqu'elle n'était plus cunéiforme ? Toutes les langues ne se valent pas.

Ah bon ? Et tu sors ça d'ou, que toutes les langues ne se valent pas ?

 

Qu'est-ce qui fait la "valeur" d'une langue ?

[Thypot]

Ah bon ? Et tu sors ça d'ou, que toutes les langues ne se valent pas ?

 

Qu'est-ce qui fait la "valeur" d'une langue ?

 

Cela me paraît évident. La "valeur" d'une langue dépend de sa capacité à durer, de la richesse de son vocabulaire, de sa sonorité, du nombre de personnes qui la pratiquent, du rapport de l'écrit à l'oral, etc.

[Graciak]

Sa capacité à durer et le nombre de personne qui la pratique ce sont des conséquences politiques. Rien à voir avec la valeur intrinsèque de la langue. Tu crois qu'au congo ils parlent Français parce qu'ils en ont aimé la sonorité ?

 

Comment tu juges de la richesse du vocabulaire d'une langue par rapport à une autre ? De la valeur de sa sonorité ?

 

Tu fais partie des gens qui considèrent qu'une langue écrite vaut mieux qu'une langue orale ?

[MenthePoivrée]

ce que tu dis est juste

et je le répète, si l'état et la coalition faisait pression sur les banques, google, youtube, twitter & co

pour couper les ressources médiatiques et arrêter le blanchiment d'argent due à la vente de pétrole daesh ne pourrait plus grand chose

 

maintenant pour les "musulmans n'y peuvent rien"; sachant que Daesh use du coran il serait bon que le musulman lambda explique le coran une bonne fois pour toute

mais ça personne le peut/veut

par contre la solidarité commence à émerger, c'est un bon début 

http://www.ouest-france.fr/normandie/caen-14000/attentat-rouen-les-musulmans-de-caen-condamnent-avec-grande-fermete-4387805

La communauté musulmane de Caen tient à affirmer sa totale solidarité avec l’ensemble des chrétiens de France et appelle à l’unité nationale face à cet acte barbare qui prône la division"

 

La faute aux médias, il y a nombre de gars parfaitement bilingue, Français, Arabe, qui te maitrise parfaitement l'Islam, mais est-ce que l'on en voit à la TV ? Non, les médias préfèrent invité ceux qui diront ce que les médias veulent entendre. A un moment il y avait la mode Tarik Ramadan qui à la TV te sortait un Islam modéré. Aucun énarque n'a voulu l'écouter. C'était que des préjugés, des insultes, des trucs qui n'ont rien à voir avec un débat constructif, tel que "votre grand père fait partie des Frères Musulmans. Le mec pourtant c'est pas un gigolo quoi, niveau connaissance je veux dire, il est quand même professeur à Oxford. Oui mais non, monsieur a un double discours, et blabla blablabla. Jusqu'a Sarko qui lui a fait un coup de p*** en direct à la TV, en faisant les questions et les réponses, puis partir avant que le mec ne puisse répondre. Ramadan était devenu un mec à abattre pour satisfaire premièrement le lobby juif, et deuxièmement les électeurs d'extrême droite. Aujourd'hui tu dit de passer à la TV et de démontrer par A+B que daesh n'est pas égale à Islam, mais le plus important c'est est ce que les gens sont prêt à entendre.

 

Regarde les débats sur le colonialisme ici, c'est du "moi je sais", "moi je pense ça", mais aucun n'est prêt à bouger sa ligne, aucun ne montre d'humilité ou de remise en question. Cela n'apporte absolument rien, que dal, nada, à part un bras de fer qui s'éternise sur des pages et des pages. Ben c'est la même chose sur l'Islam, tu vas dire une vérité à quelqu'un qui pense autre chose, il fera au mieux semblant de te croire mais il ne te croira pas. Il faut que ce soit une masse de médias qui martèle ça jour et nuit, à fréquence régulière pour que ça rentre dans les mœurs de différencier Islam et Terrorisme. Et c'est pas en utilisant le terme Islam radical que ça va aider. Ou encore untel s'est converti rapidement, puis s'est fait sauter. Et j'en passe.. Que des petites choses qui font que à l'heure actuelle c'est presque foutu.

 

 

Edit : Lis ça c'est pile ce qu'il te faut https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/271115/pourquoi-ne-peut-pas-demander-aux-musulmans-de-se-desolidariser-de-daesh

[Niccis]

L'esclavage entre subsahariens n'existait pas ça veut pas dire que les sociétés étaient égalitaires .

Trop de mythes existent encore . L'histoire est trop souvent racontée de façon biaisée .

 

 Tant que les lions n’auront pas leurs propres historiens, les histoires de chasse continueront de glorifier le chasseur.

 

Oh si elle a existé (ex : les Baoulés pratiquaient l'esclavage), d'ailleurs de nombreux peuples subsahariens ont participé activement au commerce triangulaire et à la traite arabe.

Maintenant, et ça c'est une chose qui est souvent minimisée, il y a eu de grands ensembles politiques et culturels en Afrique comme le Kongo ou l'Empire du Mali. C'est d'ailleurs malheureux qu'on n'ait pratiquement aucune trace écrite au sujet de cette période pré-coloniale.

[Sanji]

Oh si elle a existé (ex : les Baoulés pratiquaient l'esclavage), d'ailleurs de nombreux peuples subsahariens ont participé activement au commerce triangulaire et à la traite arabe.

Maintenant, et ça c'est une chose qui est souvent minimisée, il y a eu de grands ensembles politiques et culturels en Afrique comme le Kongo ou l'Empire du Mali. C'est d'ailleurs malheureux qu'on n'ait pratiquement aucune trace écrite au sujet de cette période pré-coloniale.

 

Esclavager ou être escalavager le choix et vite fait. 

 

Si tu veux parler de chose vraiment minimiser, on peux parler du "cassi monopole" des juifs sur l'esclavage noir. Et on arrive à faire des films ou on fait passer les juifs pour les protecteurs des noirs durant l'esclavage (film : "case départ") ça part contre, c'est de la négations honteuse de l'histoire. 

[Thypot]

Sa capacité à durer et le nombre de personne qui la pratique ce sont des conséquences politiques. Rien à voir avec la valeur intrinsèque de la langue. Tu crois qu'au congo ils parlent Français parce qu'ils en ont aimé la sonorité ?

 

Comment tu juges de la richesse du vocabulaire d'une langue par rapport à une autre ? De la valeur de sa sonorité ?

 

Tu fais partie des gens qui considèrent qu'une langue écrite vaut mieux qu'une langue orale ?

 

Concernant ta dernière question, je réponds par la négative, évidemment.

 

Les langues peuvent se comparer entre elles et en fonction du rayonnement qu'elles ont eu. Je ne vois pas le problème, en fait. La "supériorité" d'une langue, selon moi, peut se mesurer aussi à sa capacité à influencer les autres et à être adoptée par des peuples différents. Ce ne sont pas seulement un ensemble de qualités intrinsèques qui feraient qu'une langue est objectivement meilleure qu'une autre. Je considère par exemple que le vieux francique est une langue bien inférieure au latin.

[MenthePoivrée]

Les auteurs d'attentats mourront désormais dans l'anonymat sur BFMTV et LeMonde, au moins. On avance peux-être un peu.

[Graciak]

Concernant ta dernière question, je réponds par la négative, évidemment.

 

Les langues peuvent se comparer entre elles et en fonction du rayonnement qu'elles ont eu. Je ne vois pas le problème, en fait. La "supériorité" d'une langue, selon moi, peut se mesurer aussi à sa capacité à influencer les autres et à être adoptée par des peuples différents. Ce ne sont pas seulement un ensemble de qualités intrinsèques qui feraient qu'une langue est objectivement meilleure qu'une autre. Je considère par exemple que le vieux francique est une langue bien inférieure au latin.

Donc à la capacité qu'ont  eu ses locuteurs à en envahir d'autres et à imposer leur langue, la plupart du temps. Rien a voir avec la langue elle même.

[Kampberg]

Kampberg, souffre que des gens ne partagent pas ton opinion sur la colonisation, opinion qui est loin d'être une vérité révélée. Beaucoup de gens bénissent encore la colonisation, qui n'est pas qu'un pillage des terres ou l'excès d'un impérialisme imbécile. C'est aussi l'expression millénaire d'un rapport de dominant à dominé qui a toujours existé dans l'histoire, qui entraîne par exemple le rayonnement et le partage d'une civlisation.

Il faut cesser de faire preuve de naïveté en pensant que l'histoire ne se fera plus dans le sang. Nous l'avions oublié avec cette espèce de Pax Romana qui régnait en Europe, et qui semble peu à peu prendre fin.

Non je souffre que des gens s'expriment sur des sujets sérieux qu'ils ne maîtrisent pas, nuance.

 

Une fois de plus, en 2005 le gouvernement a voulu qu'on apprenne aux enfants à l'école que la colonisation avait de bons côtés, ce à quoi tout les historiens expert de la question ont répondu très vivement et très vigoureusement afin que ces abrutis de politiques arrêtent de dire de la m****, d'où l'article que j'ai posté qui explique très bien que le colonialisme à eu de très graves conséquences, il n'y a que les mecs extrêmes ou mal cultivés qui pensent que la colonisation c'était génial, il n'est guère compliqué de deviner dans quelles catégories sont certains.

 

De toute façon c'est toujours pareil, les politiques sont complètement cons quand on parle d'histoire, ils devraient jamais s'aventurer sur ce sujet, en atteste encore Melanchon et sa sortie complètement conne sur la réédition du livre d'Hitler.

 

La liberté d'expression ne doit jamais excuser la bêtises, jamais, donc une fois de plus qu'on arrête de parler de sujet qui ne sont clairement pas maîtrisés ni compris par beaucoup. C'est tellement ridicule que des mecs pensent avoir raison face à des historiens de renom qui on fait trente ans d'étude de la question, ça montre la connerie à l'état pur, ni plus ni moins.

[Niccis]

Non je souffre que des gens s'expriment sur des sujets sérieux qu'ils ne maîtrisent pas, nuance.

 

Une fois de plus, en 2005 le gouvernement a voulu qu'on apprenne aux enfants à l'école que la colonisation avait de bons côtés, ce à quoi tout les historiens expert de la question ont répondu très vivement et très vigoureusement afin que ces abrutis de politiques arrêtent de dire de la m****, d'où l'article que j'ai posté qui explique très bien que le colonialisme à eu de très graves conséquences, il n'y a que les mecs extrêmes ou mal cultivés qui pensent que la colonisation c'était génial, il n'est guère compliqué de deviner dans quelles catégories sont certains.

 

De toute façon c'est toujours pareil, les politiques sont complètement cons quand on parle d'histoire, ils devraient jamais s'aventurer sur ce sujet, en atteste encore Melanchon et sa sortie complètement conne sur la réédition du livre d'Hitler.

 

La liberté d'expression ne doit jamais excuser la bêtises, jamais, donc une fois de plus qu'on arrête de parler de sujet qui ne sont clairement pas maîtrisés ni compris par beaucoup. C'est tellement ridicule que des mecs pensent avoir raison face à des historiens de renom qui on fait trente ans d'étude de la question, ça montre la connerie à l'état pur, ni plus ni moins.

 

Quelqu'un a dit que la colonisation avait été géniale ?

La colonisation a été un cataclysme social, culturel voir même humain dans certains cas. Car ce fut le balayage de sociétés entières pour être remplacées par un autre modèle et ce uniquement aux profits de pays essentiellement européens.

Mais une fois cette phase terrible passée, la colonisation n'a pas eu que de mauvais côtés.(Je pense essentiellement à une relative scolarisation, à des infrastructures, à des soins de santé)

La post-colonisation a eu aussi son lot de cataclysmes car souvent mal gérée(bien souvent volontairement de la part des états colonisateurs).

 

Par contre, si tu as de la lecture sur la période pré-coloniale subsaharienne, je prends vivement (que ce soit d'un point de vue social, économique ou politique)

C'est pas facile de trouver des informations sur cette période malheureusement.

[Micah]

Oh si elle a existé (ex : les Baoulés pratiquaient l'esclavage), d'ailleurs de nombreux peuples subsahariens ont participé activement au commerce triangulaire et à la traite arabe.

Maintenant, et ça c'est une chose qui est souvent minimisée, il y a eu de grands ensembles politiques et culturels en Afrique comme le Kongo ou l'Empire du Mali. C'est d'ailleurs malheureux qu'on n'ait pratiquement aucune trace écrite au sujet de cette période pré-coloniale.

On reste dans les mythes l'histoire raconté du point de vue des colons

[Niccis]

On reste dans les mythes l'histoire raconté du point de vue des colons

 

Bof non, n'importe quel historien qui s'intéresse à cette période te le dira. Après il est certain qu'on manque de sources écrites des peuples en questions, on n'a malheureusement que des sources orales... Ce qui est dommageable.

[Sanji]

Quelqu'un a dit que la colonisation avait été géniale ?

La colonisation a été un cataclysme social, culturel voir même humain dans certains cas. Car ce fut le balayage de sociétés entières pour être remplacées par un autre modèle et ce uniquement aux profits de pays essentiellement européens.

Mais une fois cette phase terrible passée, la colonisation n'a pas eu que de mauvais côtés.(Je pense essentiellement à une relative scolarisation, à des infrastructures, à des soins de santé)

La post-colonisation a eu aussi son lot de cataclysmes car souvent mal gérée(bien souvent volontairement de la part des états colonisateurs).

 

Par contre, si tu as de la lecture sur la période pré-coloniale subsaharienne, je prends vivement (que ce soit d'un point de vue social, économique ou politique)

C'est pas facile de trouver des informations sur cette période malheureusement.

 

Le 3eme Reich aussi a eu du positive, je vois pourtant aucun livre d'histoire l'enseigner. Comme quoi on veux bien être impartiale quand ça nous arrange.

 

Puis si j'étais un enfants abusé pendant des années par un prêtre, il aura beau dire qu'entre les sodomies il m'emmenait aux cinémas ou qu'il m'apprenait à lire.

J'en aurais strictement rien à foutre.  

[Kampberg]

Niccis, pour faire très simple car j'ai déjà expliqué et apporté des preuves (et à quoi bon puisque les mecs lisent même pas pour certains), la colonisation n'a pas eu de bon coté, il n'y a même pas de débat historique là dessus, les historiens compétents sont tous d'accord sur le sujet, donc fin du débat merci.

[Danny]

Niccis, pour faire très simple car j'ai déjà expliqué et apporté des preuves (et à quoi bon puisque les mecs lisent même pas pour certains), la colonisation n'a pas eu de bon coté, il n'y a même pas de débat historique là dessus, les historiens compétents sont tous d'accord sur le sujet, donc fin du débat merci.

 

Pourquoi cela au juste ?

 

Parce que ça va dans ton sens évidemment. Comme trop souvent à mon goût tu cherches à imposer ta vérité à tout le monde et ceux qui ont le malheur de s'opposer à toi tu les écrases. Chaque fois que je te lis, sur la plupart des sujets je vois les mêmes réponses "tu ne maîtrises pas le sujet, ferme là pour de bon, ouvrez les yeux un peu ". C'est assez pénible à la longue. Tu es conscient que nous sommes sur un forum et que chacun est libre de s'exprimer et de donner son avis ? A croire que tu à la science infuse et que tu sais tout mieux que tout le monde. 

 

Pour ma part je ne partage pas du tout ton point de vue sur la question, ça ne m'empêche pas de le respecter.

 

Thypot, Niccis et Fly ont également apporté des arguments au débat qui sont à prendre en compte. Je ne vois pas pourquoi on devrait occulter leurs dires sous prétexte que monsieur Kampberg l'a décidé et ne retenir que ce que toi tu mets en avant. Tu fais parti de ceux qui reproche à Wenger de se comporter comme un dictateur il me semble. Pourtant tu agis exactement comme tel sur ce forum. Il serait temps que cela évolue un peu, parce que franchement ça devient barbant.

[maurice.ducatillon]

Niccis, pour faire très simple car j'ai déjà expliqué et apporté des preuves (et à quoi bon puisque les mecs lisent même pas pour certains), la colonisation n'a pas eu de bon coté, il n'y a même pas de débat historique là dessus, les historiens compétents sont tous d'accord sur le sujet, donc fin du débat merci.

Personne ne t'oblige à le continuer mais ce qui est absolument certain c'est que tu n’empêcheras pas les gens de continuer ce débat si ils le désirent.

 

Ton poste était intéressant, mais il ne montre pas que les colonies n'ont eu AUCUN aspect positif.

 

J'ai moi même vécu avec des Ghanéens et nombreux sont ceux qui regrettent la structure apportée par le colonialisme. En effet, aujourd'hui, le fossé entre riches et pauvres se creuse de plus en plus (j'ai jamais vu autant de Rolls de ma vie) Et nombreux sont les Ghanéens qui vivent dans la misère (pire qu'avant) à cause de cette nouvelle forme de "soumission". De plus, le pays est victime d'un catholicisme malsain (je n'ai rien contre le vrai catholicisme) où une personne vivant dans la misère donne deux tiers de son salaire à l'Eglise et le prêtre est le plus riche du village. 

 

En soi de leur point de vue, une forme d'oppression a été remplacé par une autre qui est pire et encore moins égalitaire.

 

J'insiste, je suis contre le colonialisme et je ne le tolère pas. Mais TOUT n'a pas été négatif.

[Niccis]

Personne ne t'oblige à le continuer mais ce qui est absolument certain c'est que tu n’empêcheras pas les gens de continuer ce débat si ils le désirent.

 

Ton poste était intéressant, mais il ne montre pas que les colonies n'ont eu AUCUN aspect positif.

 

J'ai moi même vécu avec des Ghanéens et nombreux sont ceux qui regrettent la structure apportée par le colonialisme. En effet, aujourd'hui, le fossé entre riches et pauvres se creuse de plus en plus (j'ai jamais vu autant de Rolls de ma vie) Et nombreux sont les Ghanéens qui vivent dans la misère (pire qu'avant) à cause de cette nouvelle forme de "soumission". De plus, le pays est victime d'un catholicisme malsain (je n'ai rien contre le vrai catholicisme) où une personne vivant dans la misère donne deux tiers de son salaire à l'Eglise et le prêtre est le plus riche du village. 

 

En soi de leur point de vue, une forme d'oppression a été remplacé par une autre qui est pire et encore moins égalitaire.

 

J'insiste, je suis contre le colonialisme et je ne le tolère pas. Mais TOUT n'a pas été négatif.

 

Nous sommes d'accord

[Sanji]

Maurice le soucis de ton posts c'est que ce que votre raisonnement (si je l'ai bien compris) c'est colonie = malheur. post colonie = encore malheur. Du coup,les colonies c’était pas le démon vu qu’après ça c'est pas arranger. 

 

Mais ça marche pas car par la pauvreté du Ghana vient des colonies, leur soucis avec la religion vient des colonies, etc ! 

[maurice.ducatillon]

Maurice le soucis de ton posts c'est que ce que votre raisonnement (si je l'ai bien compris) c'est colonie = malheur. post colonie = encore malheur. Du coup,les colonies c’était pas le démon vu qu’après ça c'est pas arranger. 

 

Mais ça marche pas car par la pauvreté du Ghana vient des colonies, leur soucis avec la religion vient des colonies, etc ! 

Et la structure? O combien importante dans une société.

 

Enfin j'ai pris un exemple que je connaissait un peu. Et l'ai brièvement décrit sans rentrer dans 1000 détails. Mais ça vaut le coup de faire un peu de recherche et de voir pays par pays ce que les colonies aurait apportée. Etant curieux, je regarderai ce weekend plus en détail. 

 

La pauvreté du Ghana ne vient pas que des colonies, ils ont aujourd'hui pas mal de richesses qu'ils sont incapables d'exploiter, et mon opinion est que c'est la corruption et la structure (un mec au pouvoir qui prend tout pour lui) qui ruinera peu à peu ce pays (C'est loin d'être un des pays les plus pauvre d'Afrique). C'est leur mentalité qui est également incompatible avec la notion de progrès, car les chefs prennent tout pour eux (chefs religieux et/ou politiques) Et la corruption leur permet de rester en place.