[5] Thomas Partey

[sinestro]

Alors franchement, je veux vraiment pas défendre Partey, perso j'ai mon avis sur la situation.

 

Mais imaginons qu'on vous écoute, y a une plainte pour v*** ou autre contre un joueur et qu'on le suspende tant que la situation n'est pas éclaircie.

 

Si la plainte est fausse (par exemple il y a eu consentement et la personne veut se venger, des situations assez complexes, pas juste un "la personne je ne l'ai jamais vue") et que du coup, on attende 3 à 5 ans avant le dénouement final (comme ici).

 

Le joueur rate ses meilleures années qu'il ne pourra jamais rattraper, potentiellement pour rien..

[Alk.]

Je veux bien excuser que le club ne puisse pas agir autrement lorsque la procédure judiciaire est en cours mais quand je vois que le club, le staff et Arteta ont essayé de le prolonger malgré tous les soucis extra-sportifs qui sont sur son dos depuis 3 ans, c'est juste déshonorant de la part du club.

Ne faisons  pas semblant d'être surpris, la majorité des fans faisait semblant que ces accusations n'existaient pas.

En tout cas super message adressé par le club aux fans. Histoire, tradition, valeurs tout ça... On supporte qu'une entreprise de millionnaires au final, c'est ça qu'il faut retenir.

Modifié il y a 22 heures par Alk.

[Ezio]

Il y a 2 heures, Micah a dit :

Il était possible d'agir, contrairement à ce que l'on essaye de faire croire. Ça vient d'un avocat spécialisé interrogé par The Athletic :

 

There has been criticism from other sectors, too. Dino Nocivelli, a partner at legal firm Leigh Day, told The Telegraph: “I think the fact that the defendant in these cases has been able to continue his working life is wrong and clearly sends the wrong message for such serious allegations as rape and sexual assault. “The player should have been suspended while his football club and the (English) Football Association investigated the allegations, with no prospect of resuming his work until the investigations were concluded.”

 

Une des plaignantes qui a contacté le club a expliqué n'avoir reçu aucune considération.

 

Une autre plaignante interviewée avait  indiqué que si des mesures avait été prises suites aux premières accusations, ça aurait pu lui éviter de subir ce dont elle accuse le joueur.

Donc tu voulais qu'on écarte Partey qu'on le vende ? pour des témoignages alors que la Justice ne l'avait pas jugé coupable ? 

 

 

Surtout que les personnes qui réagiront sur les réseaux sociaux s'en tapent complètement des victimes. Ce sera juste opportunité de taper sur le club. 

Modifié il y a 21 heures par Ezio

[Scouser]

il y a 54 minutes, Ezio a dit :

Donc tu voulais qu'on écarte Partey qu'on le vende ? pour des témoignages alors que la Justice ne l'avait pas jugé coupable ? 

 

 

Surtout que les personnes qui réagiront sur les réseaux sociaux s'en tapent complètement des victimes. Ce sera juste opportunité de taper sur le club. 

Ezio, cela serait n'importe quel autre club tu ne tiendrais pas le même discours

 

Certains vont en profiter pour taper bêtement sur le club et ces gens là sont débiles mais force est de reconnaitre que sur CETTE histoire (et non pas sur le club en général), tout le monde accable le club, même la grande majorité de votre fan base. La gestion a été lamentable et complètement en dehors des valeurs d'Arsenal. Le club est au courant de ce qu'il se passe, son identité avec été communiqué par la police et pourtant le joueur joue comme si de rien n'était et était en phase d'être prolongé? Et dès qu'on voit que l'enquête se précise on tourne les talons alors qu'on connaissait la situation et qu'on a choisi de l'ignorer? Classe.

Arsenal est un des rares clubs du football mondial qui avait réussi a garder de belles valeurs humaines et force est de constater qu'elles ont été balayé sur cette affaire.

TOUT le monde dans votre club a fermé les yeux, a jouer aux hypocrites alors que les accusations sont graves et qu'elles ne se résument pas à des vieilles rumeurs ou un témoignages sortis de nulle part. Il est accusé par 3 femmes différentes avec des éléments assez concret d'après ce qui était sorti. Tu sens que cette histoire pue à 10 000 et que le mec n'est pas si clean. C'est pas anodin quand un joueur fait l'unanimité inverse dans un pays entier, Partey doit être le seul joueur de PL depuis X années à être sifflé dans tous les stades sans exception.

 

Et qu'on ne parle pas de Mendy, il n'a pas été lavé de toutes les accusations pour info, ils n'ont juste pas eu assez de preuve pour le juger "coupable", c'est une grande nuance et les mots ont un sens très différent en justice. Réussir a faire tomber quelqu'un pour ces types d'accusations est très difficile car malheureusement les preuves sont très peu concrètes et rarement matérielles.

 

On verra bien le délibéré mais cela a été très mal géré et je ne pense pas qu'Arsenal était si serein dans sa décision, la preuve on a jamais eu de communication très claire sur le sujet. 

Alors avoir voulu le prolonger (et c'était quasiment fait d'après ce qu'on lit) quand tu sais que le joueur est accusé de telles horreurs, quelque soit le niveau du joueur, est moche. 

 

Et pour répondre à ta question, si une affaire est aussi peu clean sur un joueur et qu'il a beaucoup d'accusations assez concrètes sur la gueule, OUI je préfère qu'on le vende, que ce soit Szobo ou Salah. 

Modifié il y a 20 heures par Scouser

[Edixon]

 

Une piqûre de rappel !

 

Je pense aussi à Bissouma qui était sous investigation lorsqu'il a signé à Tottenham. 

 

Il y a aussi les cas plus connus de Ronaldo et Neymar.

 

En définitive, je lis énormément de connerie ici et sur X.

 

Nous vivons tous dans un état de droit et le club n'a rien "couvert" comme je le lis...

 

C'est précisément à partir d'hier qu'il y aurait pu avoir un débat pour savoir si ou non on le suspend jusqu'à la date du procès (officiellement ça peut lui permettre de s'y préparer, comme c'est fait avec des politiques mis en examen par exemple). Ce sont des questions de procédure, de timing et de droit !

 

Avant l'inculpation formelle d'hier, je soutiens le club, ils ont agi correctement !

 

En définitive, s'il est condamné oui vous pourrez vous déchaîner mais jusqu'à lors il faut rester mesuré, le club a agi correctement !

Modifié il y a 13 heures par Edixon

[Edixon]

Pour résumé :

 

Voici le cas précis de Thomas Partey au Royaume‑Uni (par ChatGPT) :

 

Ce qui s’est passé

Le 4 juillet 2025, Thomas Partey, ancien milieu d’Arsenal, a été formellement inculpé par la Crown Prosecution Service (CPS) pour cinq chefs de viol et une agression sexuelle, concernant trois victimes, suite à des faits survenus entre 2021 et 2022.

 

Il nie toutes les accusations et doit comparaître devant le Westminster Magistrates’ Court le 5 août 2025  .

L’enquête a débuté en février 2022, avec son arrestation en juillet 2022. Il est resté sous caution durant toute la procédure, ce qui lui a permis de continuer à jouer pour Arsenal jusqu’à l’expiration de son contrat le 30 juin 2025  .

---

Licenciement ou non : comment cela s’applique‑t‑il ?

 

1. Pas de licenciement possible après expiration du contrat

Thomas Parti n'était plus employé au moment de l'inculpation : son contrat avec Arsenal a pris fin le 30 juin 2025  .

Un licenciement n’est donc plus pertinent ; il était libre de signer ailleurs.

2. Arsenal : suspension ou maintien en contrat ?

 

Bien que sous enquête, Arsenal l’a laissé jouer, invoquant leur devoir de droits procéduraux et étant conseillé par leurs avocats  .

La décision d’Arsenal s’inscrit dans une politique de "fair dismissal", qui nécessite : enquête interne, droit de réponse, proportionnalité.

Certains groupes de supporters ont critiqué cette tolérance, jugeant que cela envoyait un mauvais message  .

---

Contexte juridique britannique : faire respecter le "fair dismissal"

Même pour un contrat en cours, l’employeur doit :

 

1. Mener une enquête interne équitable ;

2. Garantir le droit à la défense ;

3. Se baser sur preuves/objectifs concrets, pas seulement sur une enquête de police ou une simple accusation ;

4. Évaluer la proportionnalité, y compris s’il faut suspendre le salarié.

Si procédure disciplinaire mal menée ⇒ risque élevé de “unfair dismissal”.

Arsenal a choisi la prudence juridique : aucun licenciement ni suspension, mais fin de contrat sans prolongation.

---

 

En résumé – cas de Partey

Inculpé post‑contrat : ne peut être licencié, n’était plus employé.

Pendant le contrat : Arsenal a continué à l’utiliser, invoquant équité et absence de condamnation.

Polémique persistante : plainte de certains supporters pour absence de suspension dès l’enquête.

 

Pour approfondir vous pouvez lire la jurisprudence avec le cas de Benjamin Mendy. 

 

Mendy a obtenu ses salaires pour les périodes où il était prêt à jouer mais empêché pour des raisons externes (FA + caution) → retenues jugées illégales.

 

Manchester City pouvait légalement retenir le salaire uniquement (!) lorsqu’il était en détention à cause de sa propre faute (violation de caution).

 

Si Thomas Partey avait encore été sous contrat avec Arsenal au moment de son inculpation formelle pour viols et agression sexuelle (juillet 2025), voici comment cela aurait pu se passer juridiquement, en se fondant sur le droit du travail britannique et la jurisprudence Mendy :

1. Suspension possible, mais avec salaire

Arsenal aurait très probablement placé Partey en suspension administrative ("suspension on full pay") dès l’inculpation.

Cette suspension n'est pas une sanction et doit être rémunérée, sauf si le contrat contient une clause spécifique autorisant le non-paiement.

Jurisprudence Mendy confirme qu’un employé suspendu en raison d’allégations pénales (tant qu’il est libre et disponible) a droit à son salaire, sauf détention ou faute contractuelle.

---

2. Pas de licenciement immédiat sans enquête interne

Même après une inculpation pénale :

L’employeur ne peut pas le licencier immédiatement sans enquête interne équitable et possibilité pour Partey de présenter sa version.

La simple inculpation n’est pas une preuve.

Un licenciement fondé uniquement sur les charges de la police serait très probablement considéré comme "unfair dismissal" (licenciement abusif).

 3. Quand un licenciement peut-il être justifié ?

a) Si les faits se sont produits dans le cadre du travail

Arsenal pourrait justifier un licenciement pour faute grave (gross misconduct) si :

Les faits ont eu lieu sur le lieu de travail ou lors d’un événement lié à l’entreprise,

Ou s’ils ont porté atteinte directement à des collègues ou à l’image du club.

b) En dehors du travail : SOSR

Si les faits se sont produits en privé, un licenciement pourrait être envisagé sous le motif :

> "Some Other Substantial Reason" (SOSR)
→ Rupture du lien de confiance, atteinte grave à l'image du club, pression médiatique ou impact sur le vestiaire.

Mais cela nécessite :

Des preuves objectives que la relation de travail est devenue intenable,

Une procédure équitable et documentée.

---

4. Suspension prolongée et fin de contrat

Si Arsenal souhaitait éviter un licenciement risqué, le club aurait pu :

Suspendre Partey jusqu'à la fin de la procédure judiciaire,

Puis laisser le contrat expirer sans renouvellement, comme cela a été fait en réalité.

C’est une stratégie juridiquement plus sûre, évitant toute contestation pour licenciement abusif.

 

Or, je le répète jusqu'à hier il n'y avait pas d'inculpation formelle !

 

Un club est-il juridiquement obligé de suspendre un joueur avant une inculpation formelle (au Royaume-Uni) ?

Réponse : Non.

Il n’a aucune obligation légale de suspendre un salarié (joueur ou non) tant qu’il n’est pas inculpé ou que les faits reprochés ne sont pas avérés ou très sérieusement documentés.

1. Enquête préliminaire ≠ preuve

Tant qu’une personne est :

Sous enquête de police (mais non inculpée),

Et qu’il n’y a pas de preuve interne, ni d’éléments clairs (aveux, témoignages directs, etc.),

 

L’employeur ne doit pas suspendre automatiquement. Il doit :

Évaluer les faits disponibles,

Mesurer les risques (réputation, sécurité, relations internes),

Prendre une décision raisonnée et proportionnée.

Une suspension injustifiée, sans motif sérieux ni justification documentée, peut être considérée comme une rupture de contrat implicite ou une mesure abusive.

---

2. Quand la suspension est-elle possible avant l’inculpation ?

Même avant une inculpation formelle, un club peut suspendre s’il a :

Des éléments crédibles (plaintes internes, témoignages, images, etc.),

Un risque clair pour les autres (ex. climat dans le vestiaire),

Des conseils juridiques l’y incitant pour protéger la réputation de l’organisation.

Mais cela reste une décision discrétionnaire, pas une obligation.

---

3. Position standard des clubs au Royaume-Uni

Dans les affaires sensibles :

Les clubs préfèrent attendre des éléments concrets (inculpation, plainte formelle, preuve).

Ou bien utilisent la suspension avec salaire à titre conservatoire, pour protéger l’image du club sans préjuger de la culpabilité.

C’est ce qu’a fait Manchester City avec Benjamin Mendy : suspension rapide mais sans clause claire → le tribunal a jugé cela injuste s’il n’est pas payé (sauf détention).

---

Dans le cas de Thomas Partey

Arsenal ne l’a pas suspendu pendant les 2 ans d’enquête (2022 à 2024).

Il n’était pas inculpé, seulement entendu puis placé sous enquête.

Le club s’est probablement basé sur l’absence :

De preuves accessibles,

D’inculpation officielle,

De plaintes internes ou trouble dans l’effectif.

→ Donc juridiquement, Arsenal était en droit de ne pas le suspendre avant juillet 2025.

---

Conclusion : Obligation de suspendre ?

 

Enquête de police (non publique) : Non
Rumeur médiatique : Non
Plainte interne sérieuse : Possible, mais pas obligatoire
Inculpation formelle  : Suspension très fortement recommandée
Détention provisoire : Suspension immédiate (voire rupture de contrat possible)

 

Encore une fois, l'inculpation formelle est arrivée hier, le vendredi 4 juillet 2025. Le club l'aurait très probablement suspendu jusqu'au procès en août. Jusqu'à lors le club a agi correctement. 

[Arno]

Je sors un peu du contexte juridique de cette affaire mais maintenant que le joueur est agent libre et que la presse Anglaise vient de sortir cette affaire, je serai très curieux de voir un club lui offrir un contrat juteux avec les casseroles qu’il traine « officiellement ».

 

Je pense que la divulgation de la presse britannique sur cette affaire condamne clairement sa carrière en Europe, et peut être même ailleurs (AS, Etats-Unis etc…) 

 

Il risque de tout perdre après l’une des meilleures saisons de sa carrière.

[Edixon]

il y a 47 minutes, Arno a dit :

Je sors un peu du contexte juridique de cette affaire mais maintenant que le joueur est agent libre et que la presse Anglaise vient de sortir cette affaire, je serai très curieux de voir un club lui offrir un contrat juteux avec les casseroles qu’il traine « officiellement ».

 

Je pense que la divulgation de la presse britannique sur cette affaire condamne clairement sa carrière en Europe, et peut être même ailleurs (AS, Etats-Unis etc…) 

 

Il risque de tout perdre après l’une des meilleures saisons de sa carrière.

À ce sujet il faut attendre le jugement.

 

S'il est jugé coupable c'est peut être sa carrière qui sera terminée. Dans le cas contraire un club européen pourrait le recruter. Marseille a bien acheté Greenwood par exemple, ce recrutement avait fait polémique a raison. Dans un autre contexte Tottenham a acheté Bissouma. Mendy a signé à Lorient par exemple. 

[Arno]

il y a 2 minutes, Edixon a dit :

À ce sujet il faut attendre le jugement.

 

S'il est jugé coupable c'est peut être sa carrière qui sera terminée. Dans le cas contraire un club européen pourrait le recruter. Marseille a bien acheté Greenwood par exemple, ce recrutement avait fait polémique a raison. Dans un autre contexte Tottenham a acheté Bissouma. Mendy a signé à Lorient par exemple. 

Lorsque c’est arrivé pour Mendy et Greenwood, ces derniers ont été innocentés ou plutôt juge non coupable (car à mes yeux c’est tout sauf des innocents) mais ils sont passés par la case prison je crois et leur contrat respectifs avec leurs clubs avaient été résilies. 
 

Ça restait des « jeunes » joueurs qui auraient ont fait d’énormes concessions salariales pour rebondir. Partey a refusé une prolongation chez nous à des conditions attractives quand même (salaire et le club le protégeait clairement ) je vois pas où il retrouvera cette sécurité la avec l’histoire qu’il traine, et sa réputation/côte va très vite baisser auprès des clubs qui s’en intéressait. Ça peut clairement le condamner. En tout cas je le vois ni signer au Barca en agent libre ni à l’Atletico qui était aussi intéressé par son retour. Même en AS, je suis pas sûr ça que ça passe pour l’image du championnat et des clubs qui veulent être attrayants pour les grosses stars Europennes et public mondiale. 

[Charles Kane]

il y a 10 minutes, Arno a dit :

Lorsque c’est arrivé pour Mendy et Greenwood, ces derniers ont été innocentés ou plutôt juge non coupable (car à mes yeux c’est tout sauf des innocents) mais ils sont passés par la case prison je crois et leur contrat respectifs avec leurs clubs avaient été résilies. 
 

Ça restait des « jeunes » joueurs qui auraient ont fait d’énormes concessions salariales pour rebondir. Partey a refusé une prolongation chez nous à des conditions attractives quand même (salaire et le club le protégeait clairement ) je vois pas où il retrouvera cette sécurité la avec l’histoire qu’il traine, et sa réputation/côte va très vite baisser auprès des clubs qui s’en intéressait. Ça peut clairement le condamner. En tout cas je le vois ni signer au Barca en agent libre ni à l’Atletico qui était aussi intéressé par son retour. Même en AS, je suis pas sûr ça que ça passe pour l’image du championnat et des clubs qui veulent être attrayants pour les grosses stars Europennes et public mondiale. 

Le problème dans la plupart de ces affaires c'est le manque de preuve malheureusement.

Avec cette enquête de 3 ans il y a peut-être plus de chance d'arriver à une condamnation  (si il est coupable évidemment).

[papapoupa31]

il y a 12 minutes, Charles Kane a dit :

Le problème dans la plupart de ces affaires c'est le manque de preuve malheureusement.

Avec cette enquête de 3 ans il y a peut-être plus de chance d'arriver à une condamnation  (si il est coupable évidemment).

 

Le problème n'est pas que celà, tu polarise vachement l'opinion en limitant les possibilités à un manque de preuve. Même avec la fin de ton message entre parenthèse.

 

Y'a bien sûr des victimes de mecs riches, gros bourrins, irrespectueux, agressifs mais y'a aussi des gens interessés gravitant autour, et ces mecs ont parfois pas 150 de QI et se font avoir, des coups montés, des vengeance.

 

J'en sais rien pour Partey, vous pas plus, donc arrêtez, et je parle pour 80%, ici de parler de club indigne, comdamnation, honte ect, c'est pour ça que la Justice existe.

On est dans une époque de vindicte populaire avec les réseaux et c'est juste indigne et abominable, les personnes sont jugés coupables et comdamnés publiquement avant leur procès.

 

S'il est déclaré coupable, alors là oui on pourra le pourrir et réfléchir à comment aurait pu gérer le club, sans le virer car c'est pas possible, mais le vendre ou moins faire le jouer, mais pour l'instant ce n'est clairement pas d'actualité.

Modifié il y a 9 heures par papapoupa31

[Charles Kane]

il y a 4 minutes, papapoupa31 a dit :

 

Le problème n'est pas que celà, tu polarise vachement l'opinion en limitant les possibilités à un manque de preuve. Même avec la fin de ton message entre parenthèse.

 

Y'a bien sûr des victimes de mecs riches, gros bourrins, irrespectueux, agressifs mais y'a aussi des gens interessés gravitant autour, et ces mecs ont parfois pas 150 de QI et se font avoir, des coups montés, des vengeance.

 

J'en sais rien pour Partey, vous pas plus, donc arrêtez, et je parle pour 80%, ici de parler de club indigne, comdamnation, honte ect, c'est pour ça que la Justice existe.

On est dans une époque de vindicte populaire avec les réseaux et c'est juste indigne et abominable, les personnes sont jugés coupables et comdamnés publiquement avant leur procès.

 

S'il est déclaré coupable, alors là oui on pourra le pourrir et réfléchir à comment aurait pu gérer le club, sans le virer car c'est pas possible, mais le vendre ou moins faire le jouer, mais pour l'instant ce n'est clairement pas d'actualité.

Elle n'a pas toutes les clés pour faire le travail correctement, faut arrêter avec ça aussi.

En France plus de 85% des affaires de viol sont classées sans suite faute de preuve.

Bien sûr il y a des cas de "profiteuses" mais je suis intimement convaincu que c'est une large minorité.

Moi je fais le choix de croire les victimes.

 

[Wiz]

La justice ? Ça existe encore ce mot ?
 

Pour l’instant, je ne blâme pas Partey on en sait rien de l’affaire, même si forcément je le vois en bizarre depuis, mais je pense quand même que le club aurait pu mieux gérer le cas là on a fait l’Autruche ( coupable ou pas ) on avait pas l’air très perturbé par la situation….et maintenant que l’info sort officiellement/publiquement on se dédouane totalement " il est plus au club"…

 

Et je trouve ça naïf de croire en une justice pour régler ça, je pense qu’on saura malheureusement jamais si vraiment il est coupable ou non… coucou Mendy… coucou P Diddy…

[papapoupa31]

il y a une heure, Charles Kane a dit :

Elle n'a pas toutes les clés pour faire le travail correctement, faut arrêter avec ça aussi.

En France plus de 85% des affaires de viol sont classées sans suite faute de preuve.

Bien sûr il y a des cas de "profiteuses" mais je suis intimement convaincu que c'est une large minorité.

Moi je fais le choix de croire les victimes.

 

 

C'est un autre problème. , le manque de moyen d'attention pour les victimes en France.

Les femmes que j'ai cotoyé dans ma vie famille ou copines, plus d'une sur deux ont été victimes.

 

Mais justement faut pas choisir, la seule chose qu'il faut choisir c'est une justice force et des moyens plus importants, je sais pas comment c'est en Angleterre mais en France c'est une honte, mais pas que pour ces affaires là.

 

Pour contre argumenter ton pseudo argumentaire, tu serai surpris de nombres de femmes qui font de fausses accusations de violence conjugale pour avoir la garde des gosses (encore une fois du vécu), oui l'humain est pourri), je m'arrête là.

Modifié il y a 8 heures par papapoupa31

[Arno]

il y a 10 minutes, papapoupa31 a dit :

Pour contre argumenter ton pseudo argumentaire, tu serai surpris de nombres de femmes qui font de fausses accusations de violence conjugale pour avoir la garde des gosses (encore une fois du vécu), oui l'humain est pourri), je m'arrête là.

Ça existe aussi oui. Maintenant je en vois pas ou ce que dit Charles Kane est pseudo argumentaire.

 

On a le droit de croire les victimes également, il n’y a pas de fumée sans feux et là on parle pas d’une accusation d’une seule personne mais de plusieurs, alors oui, présomption d’inoccence, justice et etc, mais ça ne semble pas un cas isolé et on a le droit (et très clairement même) de penser que Thomas Partey est un sale type. J’aurai pas dit ceci si y avait une plaignante, ça n’est pas le cas dans cette affaire. 

[Neodraken]

De mon point de vue, on a pas obligation d'être d'un côté ou de l'autre dans cette affaire à moins d'être impliqué à un certain point (famille par exemple).

 

 

[papapoupa31]

il y a 38 minutes, Arno a dit :

Ça existe aussi oui. Maintenant je en vois pas ou ce que dit Charles Kane est pseudo argumentaire.

 

On a le droit de croire les victimes également, il n’y a pas de fumée sans feux et là on parle pas d’une accusation d’une seule personne mais de plusieurs, alors oui, présomption d’inoccence, justice et etc, mais ça ne semble pas un cas isolé et on a le droit (et très clairement même) de penser que Thomas Partey est un sale type. J’aurai pas dit ceci si y avait une plaignante, ça n’est pas le cas dans cette affaire. 

 

Comme l'a dit Neodraken, tu n'as as à croire ceci ou celà, surtout avec le niveau d'informations que l'on a.

Tu as juste à attendre que la justice fasse son travail, en espérant qu'il soit bon, bon là vu la médiatisation à mon avis ça sera mieux suivi qu'une affaire lambda.

 

Je sais que c'est dur aujourd'hui vu que tout le monde a un avis sur tout, et le manque de confiance en la justice (plutôt justifié pour avoir suivi justement une affaire de viol de près qui s'est fini lamentable niveau jugement avec un conflit d'interet juge/avocat de la défense presque averé) pourtant c'est  ce qu'il faut faire.

 

Bref je suis rentré dans un jeu  que je voulais éviter, c'est toujours une affaire en cours, et à l'époque on nous avait intimé de pas en parler. Je vois pas pourquoi ça serait pareil aujourd'hui, j'en veux pas à Kloro d'avoir poser le lien quelqu'un l'aurait fait à sa place.

 

Certains ont quand même un comportement estampillé Sandrine Rousseau, quand elle a fait virer un mec de son parti pour soit disant harcélement, après enquête c'était faux, et en interview elle a osé dire plus que de s'excuser "toute façon je défendrai toujours les femmes", c'est assez dangereux comme façon de penser.

Modifié il y a 7 heures par papapoupa31

[Arno]

il y a 27 minutes, Neodraken a dit :

De mon point de vue, on a pas obligation d'être d'un côté ou de l'autre dans cette affaire à moins d'être impliqué à un certain point (famille par exemple).

 

 

Personnellement je vois pas trop ce que ça change c’est une question de valeur morale. 
 

Le fait que mon club aie eu un potentiel violeur et l’aie couvert me couvre de honte personnellement et j’ai beaucoup de mal avec cela. 
 

Et on peut aussi avoir une opinion tranchée avec la justice qui représente les instituions des différents pays mais cette dernière n’est pas infaillible, quand on voit les preuves dans les cas Mendy et Greenwood, je me demande vraiment comment de tel mec peuvent encore jouer au foot et ne pas pourrir derrière les barreaux avec les preuves qui ont fuites, c’est tout à fait personnel. En tout cas ceux qui parlent de justice (la fameuse infaillible qui a raison sur tout) si vous avez une fille ou plusieurs, si ça devait arriver à vos enfants, je suis pas certain que vous tiendrez le même discours si ça devait arriver à quelqu’un dans votre entourage. C’est juste pour illustrer à quel point cet argument « Justice » est tout autant claqué au sol et idiot.

 

Comme si nos institutions etatiques (ou que l’on vivent) avait raisons sur tout les sujets, je trouve ça très léger et petit comme argument pour pas dire autre chose. 

[Auré]

il y a une heure, Neodraken a dit :

De mon point de vue, on a pas obligation d'être d'un côté ou de l'autre dans cette affaire à moins d'être impliqué à un certain point (famille par exemple).

 

 

Oui c’est bien de le rappeler.

 

C’est le club qui a fait son choix. On a le droit de continuer de le supporter tout en étant pas fier ou en ne cautionnant pas ce choix.

 

J’ai pas tout suivi, la mise en inculpation « officielle » est liée d’une quelconque manière au fait qu’il n’est plus sous contrat avec nous ?

[papapoupa31]

à l’instant, Auré a dit :

Oui c’est bien de le rappeler.

 

C’est le club qui a fait son choix. On a le droit de continuer de le supporter tout en étant pas fier ou en ne cautionnant pas ce choix.

 

J’ai pas tout suivi, la mise en inculpation « officielle » est liée d’une quelconque manière au fait qu’il n’est plus sous contrat avec nous ?

 

Non aucun lien j'imagine.

L'inverse serait curieux.

Juste une coincidence.

[Neodraken]

il y a une heure, Arno a dit :

Personnellement je vois pas trop ce que ça change c’est une question de valeur morale. 
 

Le fait que mon club aie eu un potentiel violeur et l’aie couvert me couvre de honte personnellement et j’ai beaucoup de mal avec cela. 
 

Et on peut aussi avoir une opinion tranchée avec la justice qui représente les instituions des différents pays mais cette dernière n’est pas infaillible, quand on voit les preuves dans les cas Mendy et Greenwood, je me demande vraiment comment de tel mec peuvent encore jouer au foot et ne pas pourrir derrière les barreaux avec les preuves qui ont fuites, c’est tout à fait personnel. En tout cas ceux qui parlent de justice (la fameuse infaillible qui a raison sur tout) si vous avez une fille ou plusieurs, si ça devait arriver à vos enfants, je suis pas certain que vous tiendrez le même discours si ça devait arriver à quelqu’un dans votre entourage. C’est juste pour illustrer à quel point cet argument « Justice » est tout autant claqué au sol et idiot.

 

Comme si nos institutions etatiques (ou que l’on vivent) avait raisons sur tout les sujets, je trouve ça très léger et petit comme argument pour pas dire autre chose. 

 

Le problème que j'ai ici (et je parle en générale, pas de Partey spécifiquement) est que ça veut dire qu'à partir du moment ou quelqu'un (que je ne connais pas) accuse quelqu'un d'autre (que je ne connais pas non plus), je dois donc prendre parti pour la personne qui fait l'accusation, juste par principe ?

 

Pour moi, ça amène aussi à des dérives. 

 

Comme je l'ai indiqué, je ne prends parti pour personne.

 

 

 

 

 

Modifié il y a 6 heures par Neodraken

[Arno]

 

 

Le problème que j'ai ici (et je parle en générale, pas de Partey spécifiquement) est que ça veut dire qu'à partir du moment ou quelqu'un (que je ne connais pas) accuse quelqu'un d'autre (que je ne connais pas non plus), je dois donc prendre parti pour la personne qui fait l'accusation, juste par principe ?

 

Pour moi, ça amène aussi à des dérives. 

 

Comme je l'ai indiqué, je ne prends parti pour personne.

 

 

 

 

 

Ton raisonnement s’entend tout à fait oui, mais quand y a 6 chefs d’accusations et 3 plaignantes (2 accusations de viols et une agression sexuelle, et on parle d’un mec marié je crois en plus…) je préfère quand même me mettre derrière les victimes que derrière l’accusé. Y’aurait une seule victime, je laisserai le bénéfice du doute, ça n’est pas le cas pour l’affaire en question.

[MxPR]

Une nouvelle fois j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de confusion et que les questionnements ou plutôt remises en question ne sont pas adressées où il faut.

 

Pour en revenir à Arsenal : juridiquement, le club aurait eu tort de suspendre Partey alors qu'il n'était que "accused".

Et moralement, ça se défend aussi, d'autant que dans son cas, le "charged" st venu très tard.

Ensuite si tu suspend un joueur dès qu'il est "accused", tu ouvres une sacrée brèche en fait pour le futur.

 

Le vrai questionnement il est a poser à la justice anglaise : pourquoi 3 ans pour passer à l'inculpation ? Il y a vraiment eu des nouveaux éléments ces 2 derniers mois ? C'est pas très crédible.

Pourquoi l'inculpation 3 jours après la fin du contrat ? Là encore il y a 1 mois ou dans 1 mois quelle différence par rapport au cas ?

Vous croyez vraiment qu'Arsenal qui n'arrive pas à parler à PGMOL est capable d'influencer la justice ? Plus qu'un City ? Ça me laisse quand même très dubitatif.

 

Enfin les commentaires qui "choisissent" un camp entre Partey et les accusatrices : ce n'est pas un match de football en fait.

Il n'y a pas à être du côté de Partey, ou du côté des accusatrices.

Vous n'étiez pas là au moment des faits, vous n'avez aucun élément direct permettant d'affirmer une chose ou l'autre, vous ne connaissez personnellement aucune des personnes concernées donc les prises de position sont basées sur rien en fait.

 

 

 

 

[Edidas]

Tout ce que j'espère, c'est que le club a pris ce sujet très au sérieux, qu'au moins une enquête interne a été réalisée et que la conclusion était la bonne.

S'il est jugé coupable, ça voudra dire que soit le club l'aura couvert, soit qu'il aura été défaillant dans son investigation. Dans les deux cas, ce sera particulièrement salissant pour l'image du club. Le problème est qu'au vu des éléments et du déroulé, j'ai un mauvais pressentiment quant à l'issue de cette affaire.

 

Wait and see.

[Fred76ers]

Il y a 6 heures, Arno a dit :

Personnellement je vois pas trop ce que ça change c’est une question de valeur morale. 
 

Le fait que mon club aie eu un potentiel violeur et l’aie couvert me couvre de honte personnellement et j’ai beaucoup de mal avec cela. 
 

Et on peut aussi avoir une opinion tranchée avec la justice qui représente les instituions des différents pays mais cette dernière n’est pas infaillible, quand on voit les preuves dans les cas Mendy et Greenwood, je me demande vraiment comment de tel mec peuvent encore jouer au foot et ne pas pourrir derrière les barreaux avec les preuves qui ont fuites, c’est tout à fait personnel. En tout cas ceux qui parlent de justice (la fameuse infaillible qui a raison sur tout) si vous avez une fille ou plusieurs, si ça devait arriver à vos enfants, je suis pas certain que vous tiendrez le même discours si ça devait arriver à quelqu’un dans votre entourage. C’est juste pour illustrer à quel point cet argument « Justice » est tout autant claqué au sol et idiot.

 

Comme si nos institutions etatiques (ou que l’on vivent) avait raisons sur tout les sujets, je trouve ça très léger et petit comme argument pour pas dire autre chose. 

Personnellement je ne comprends pas ce truc de valeur morale en ayant au final aucune information, et encore moins cet argument de « si vous aviez une fille ». 
Sur l’argument, justement j’ai une fille, et si demain elle accuse quelqu’un de viol, il est évident que le gars serait une pourriture à mes yeux et que je croirais ma fille. 
Mais en sens inverse, si mon fils se fait accuser de viol et qu’il me dit qu’il n’a rien fait de mal, je le croirais lui plus que la plaignante. Vouloir perso  laisse ce sujet pour prendre position me semble être une mauvaise chose. 
Par rapport à la valeur moral. Tant que je ne connais pas les intentions qui ont motivé la décision du club, j’aurais du mal à prendre position. Est-ce qu’ils ont pris leur décision en étant convaincu de la culpabilité du joueur? Ou est-ce qu’après avoir échangé avec lui, ils étaient plutôt persuadés de son innocence?
Suivant la motivation, ma conclusion est très loin d’être la même. 
Le système n’est pas parfait, mais aujourd’hui on en a pas d’autres ou pas mieux qui nous a été proposé. Donc je vais laisser la justice trancher personnellement parce qu’une mise en examen c’est pas encore une déclaration de culpabilité. 
 

En parlant de culpabilité. Greenwood ce n’est pas une décision de justice, c’est la plaignante qui est maintenant sa femme et mère de son enfant qui a retiré la plainte. L’été dernier United a voulu le réintégrer mais suite à une contestation des supporters ils l’ont plutôt transféré. 
‘Mendy a effectivement été déclaré non coupable et pas innocent. Certains témoignages faisaient froid dans le dos et lui même avait reconnu qu’il allait de plus en plus loin dans ses pratiques sexuels avec les sollicitations, même s’il disait qu’elles étaient toutes consentantes. J’ai du mal à le croire personnellement dans ce cas de figure

 

Maintenant, on a aussi eu pas mal d’exemples de femmes qui ont essayé de sous tirer de l’argent ou autre avec des accusations de viols. Le plus célèbre c’est sûrement Neymar qui s’en est sorti parce que la prétendu agression avait été filmée (c’était d’ailleurs lui qui se faisait agresser). 
‘Aujourd’hui les joueurs font signer des contrats avant d’avoir des relations sexuelles, ça me paraît naïf de croire également qu’il n’y a pas de femmes qui essayent d’en profiter.

 

au final je suis plutôt de l’avis de Neodraken. Je ne connais ni l’un ni l’autre, je trouve ça stupide de croire aveuglément en l’innocence d’un joueur par clubisme, mais je ne veux pas non plus me ranger derrière des plaignants aveuglément avec aucun élément. 
‘Oui le système n’est pas parfait, mais je préfère encore me ranger derrière la justice. 
Et Partey, s’il est déclaré coupable, j’en ai rien à foutre de sa carrière de footballeur, qu’il passe les années qu’il doit passer en taule

Il y a 5 heures, Neodraken a dit :

 

Le problème que j'ai ici (et je parle en générale, pas de Partey spécifiquement) est que ça veut dire qu'à partir du moment ou quelqu'un (que je ne connais pas) accuse quelqu'un d'autre (que je ne connais pas non plus), je dois donc prendre parti pour la personne qui fait l'accusation, juste par principe ?

 

Pour moi, ça amène aussi à des dérives. 

 

Comme je l'ai indiqué, je ne prends parti pour personne.

 

 

 

 

 

Ça me semble juste