[14] Theo Walcott

[0zek]

Lô : je comprends rien à ce que tu racontes désolé, trop dur de dialoguer avec toi, surtout quand tu fais tout pour pas comprendre. J'ai exposé mes arguments clairement je pense, les autres m'ont compris (sans forcément être d'accord), je peux rien faire pour toi.

 

Sborn : Reus a été blessé quasiment toute la saison et pourtant il a doublé (même plus je crois) son salaire, t'en penses quoi ? T'en penses quoi de Rosicky toujours prolongé et augmenté ? T'en penses quoi de Ramsey et Wilshere augmentés à 110/w alors qu'ils viennent de faire tous les deux une saison moyenne (avec plusieurs blessures) ? Au bout d'un moment il faut être cohérent, si tu t'indignes que Walcott passe de 100 à 110 par semaine (wahou quelle augmentation de dingue !), alors fais pareil pour les autres joueurs

 

Quand ton entreprise te propose un nouveau contrat, j'espère pour toi que tu négocies ! Et quand l'entreprise se porte bien (comme Arsenal), tous les employés sont censés être augmentés, même ceux qui étaient en arrêt maladie ou ceux qui ont moins bossé que d'autres (ou tout au moins il y a une prime annuelle d'intéressement ou de participation).

[lô le gunners]

je poste là le boulot d'Auré

 

G.

 

1. Cech, 100.000

2. Szczesny, 100.000

3. Ospina, 60.000

 

D.

 

1. Mertesacker, 80.000

2. Koscielny, 80.000

3. Debuchy 70.000

4. Gibbs, 60.000

5. Monreal, 55.000

6. Gabriel, 40.000

7. Chambers (?)

 

M. 

 

1. Özil, 140.000

2. Santi, 90.000

3. Ramsey 90.000

4. Wilshere, 90.000

5. Arteta, 80.000

6. Flamini, 60.000

7. Coquelin (?)

 

A.

 

1. Sanchez 140.000

2. Walcott, 90.000

3. Giroud, 90.000

4. Chamberlain, 70.000

5. Welbeck, 60.000

 

 

 

du coup là ça semble cohérent ; mettre le salaire de walcott au niveau de cech voir plus ça ferait de lui un top player dans notre team ....

[Abe-Gunners]

Ton avis change du tout au tout pour 10k€ ? 

 

Assez étrange je trouve. 

 

Surtout que les primes, clauses peuvent profondément modifier la valeur d'un contrat ...

[Auré]

Walcott a fait partie de notre première salve de salaires à 90k. D'ailleurs à l'époque Podolski avait le même salaire il me semble donc l'alignement n'était pas illogique.

 

Depuis on a intégré des joueurs à 140k, forcément ça va tirer les salaires vers le haut.

 

Au niveau du timing je ne comprends pas que ça puisse choquer, bien sûr qu'il ne mérite pas de revalorisation puisqu'il sort quasiment d'une saison blanche et que sa dernière saison pleine remonte à 2012-2013, mais il est en position de force pour négocier puisqu'il ne lui reste qu'un an de contrat.
Donc si le club veut le conserver (= ne pas le voir partir libre l'été prochaine, ce qui serait une hérésie car il a une bonne valeur sur le marché), il est obligé de lui proposer une prolongation, et Walcott est en bonne position pour demander une augmentation.

 

En gros on ne parle pas d'une prolongation au mérite mais d'une prolongation de bon sens.

Si je me souviens bien, au départ il avait des demandes extravagante puis le club s'est montré fermé, à priori l'augmentation sera de £10k/semaine, ce qui dans le foot moderne est "dérisoire".
Point de vue de supporter smicard mis de côté, il faut bien se dire que £10k/semaine de plus c'est un geste symbolique plutôt qu'autre chose pour Arsenal.

[lô le gunners]

Ton avis change du tout au tout pour 10k€ ? 

 

Assez étrange je trouve. 

 

Surtout que les primes, clauses peuvent profondément modifier la valeur d'un contrat ...

bah pour moi walcott qui demande une augmentation c'est comme si giroud en faisait de même et voir walcott ou Giroud dans les 3 mieux payés c'est juste de l'abus

à part passer sous le bureau il n'y a rien qui justifie cela

 

Ozil - Sanchez - Cech top 3 en salaire

c'est normale vu l'impact marketing et leur valeur ajoutée à la team qui n'est pas comparable avec les autres gars

( enfin si, il y a kos d'ailleur il mérite un meilleur salaire peut importe les données , et ramsey potentiellement)

 

Que ce soit 1£ ou 100 000£ d'augmentation  le résultat est le même pour walcott > boulet qu'on traine depuis trop longtemps et qui se permet de poser ses conditions tout en ayant joué 2 matchs dans l'année

[Sborn]

Sborn : Reus a été blessé quasiment toute la saison et pourtant il a doublé (même plus je crois) son salaire, t'en penses quoi ? T'en penses quoi de Rosicky toujours prolongé et augmenté ? T'en penses quoi de Ramsey et Wilshere augmentés à 110/w alors qu'ils viennent de faire tous les deux une saison moyenne (avec plusieurs blessures) ? Au bout d'un moment il faut être cohérent, si tu t'indignes que Walcott passe de 100 à 110 par semaine (wahou quelle augmentation de dingue !), alors fais pareil pour les autres joueurs

 

Quand ton entreprise te propose un nouveau contrat, j'espère pour toi que tu négocies ! Et quand l'entreprise se porte bien (comme Arsenal), tous les employés sont censés être augmentés, même ceux qui étaient en arrêt maladie ou ceux qui ont moins bossé que d'autres (ou tout au moins il y a une prime annuelle d'intéressement ou de participation).

 

Tu me parles de Reus, d'accord. 

Mais tu es au courant que c'est la star de Dortmund ? Le top player de ce club ? Il a un impact que Walcott n'aura jamais.

Et puis, il a beau avoir été blessé cette saison, il aura quand même disputé plus de 22 matchs avec son club. Incomparable avec Walcott.

 

Tu me parles de Rosicky, d'accord.

Il a un contrat spécial me semble-t-il, où il est automatiquement prolongé s'il joue X matchs sur la saison. Mais il me semble que son salaire reste sable et qu'il n'est en aucun cas augmenté.

 

Pour Ramsey, malgré sa saison moyenne (il y a eu du très bon, du bon, et du mauvais), il a joué 35 matchs. Ca reste un cadre de l'équipe. Et puis, il avait été prolongé la saison dernière, après sa grosse saison 2013/2014, non ?

 

Pour Wilshere je suis d'accord avec toi, rien à dire.

 

Et puis, pour Walcott, si pour toi être augmenté de 10 000£ par semaine ce n'est rien du tout, c'est que tu dois avoir une vision de l'argent assez spéciale. Il n'y a absolument RIEN qui ne justifie cette prime, rien. Un an sans jouer, et t'es augmenté ? Notre club aime bien écarté les cuisses visiblement. Ailleurs, il aurait été jeté dehors.

Ca n'aurait pas été plus mal d'ailleurs de le virer à ce mercato, on en aurait tiré de l'argent et on aurait commencé la saison avec un vrai ailier. Ca n'en manque pas sur le marché.

[Nujabes]

C'est exactement ça Sborn.

C'est la porte ouverte à pas mal d'abus/dérives. Et aussi un manque de respect par rapport aux joueurs qui sont bien plus importants dans l'effectif comme Koscielny Santi Mertesacker et j'en passe.

 

 

Les joueurs anglais c'est du gros n'importe quoi. les clubs sont prêts à faire n'importe quoi pour eux, alors qu'ils ne le méritent même pas. Si Walcott n'était pas anglais, je crois que la question ne se poserait même pas, et qu'il aurait bougé depuis longtemps.

[mist.gun]

Tu me parles de Reus, d'accord. 

Mais tu es au courant que c'est la star de Dortmund ? Le top player de ce club ? Il a un impact que Walcott n'aura jamais.

Et puis, il a beau avoir été blessé cette saison, il aura quand même disputé plus de 22 matchs avec son club. Incomparable avec Walcott.

 

Tu me parles de Rosicky, d'accord.

Il a un contrat spécial me semble-t-il, où il est automatiquement prolongé s'il joue X matchs sur la saison. Mais il me semble que son salaire reste sable et qu'il n'est en aucun cas augmenté.

 

Pour Ramsey, malgré sa saison moyenne (il y a eu du très bon, du bon, et du mauvais), il a joué 35 matchs. Ca reste un cadre de l'équipe. Et puis, il avait été prolongé la saison dernière, après sa grosse saison 2013/2014, non ?

 

Pour Wilshere je suis d'accord avec toi, rien à dire.

 

Et puis, pour Walcott, si pour toi être augmenté de 10 000£ par semaine ce n'est rien du tout, c'est que tu dois avoir une vision de l'argent assez spéciale. Il n'y a absolument RIEN qui ne justifie cette prime, rien. Un an sans jouer, et t'es augmenté ? Notre club aime bien écarté les cuisses visiblement. Ailleurs, il aurait été jeté dehors.

Ca n'aurait pas été plus mal d'ailleurs de le virer à ce mercato, on en aurait tiré de l'argent et on aurait commencé la saison avec un vrai ailier. Ca n'en manque pas sur le marché.

Walcott au niveau marketing est une star de l'équipe, malgré son statue de remplaçant c'est un cadre de l'équipe; 9 ans au club; anglais, au vu tous ces critères son salaire est mérité.

Je ne vois pas en quoi Ramsey et Wilshere devrait avoir un meilleur salaire par exemple.

[Auré]

C'est pas constructif mais toi t'es vraiment possédé...

[Ezio]

Ils se mettent bien Mesut et Alexis.

 

 

Sinon Chesney 100 Milles c'est étrange je trouve.

[Nujabes]

Walcott au niveau marketing est une star de l'équipe, malgré son statue de remplaçant c'est un cadre de l'équipe; 9 ans au club; anglais, au vu tous ces critères son salaire est mérité.

Je ne vois pas en quoi Ramsey et Wilshere devrait avoir un meilleur salaire par exemple.

 

Ben Ramsey est devenu un cadre de l'équipe.

Walcott ne l'a jamais été, si ce n'est las période où il était en concurrence avec des gervinho chamakh etc.

 

Wilshere, je suis le premier à dire qu'il ne mérite pas non plus une revalorisation, mais que l'intérêt de City nous a forcé la main, et qu'il a quand même un potentiel tout autre que celui de Theo.

[weley]

Forcer la main pour Wilshere a cause de City je suis d'accord mais on peut le prendre dans l'autre sens aussi en disant que pour Walcott aucun club ne force la main pour le recruter du coup on est forcé de le prolonger sinon départ gratuit .

[0zek]

Donc Ramsey c'est mérité mais pas Wilshere, c'est complètement subjectif vos propos. Quand tu prends Ramsey et Wilshere depuis leurs débuts à Arsenal, Jack a globalement plus prouvé que Aaron. Chacun des deux ont fait une saison énorme, une saison blanche, et des saisons parsemées de blessures, ils ont exactement le même parcours. Donc je vois pas pourquoi le gallois on est d'accord pour lui donner 110/w, et Wilshere ça vous choque. Pour moi les deux avec le même salaire, c'est logique.

 

Vous cherchez la petite bête là où elle n'est pas. La vraie incohérence c'est Szczesny à 100/w, et Cazorla qui gagne pas assez. Pour le reste c'est plutôt cohérent (quoi que Giroud..) au vu de tous les critères que j'ai énoncé plus tôt.

[Auré]

Les gars parlez de tout ça dans le topic dédié...

Szczesny c'est pas 100k/w Jad a rectifié.

[0zek]

Les gars parlez de tout ça dans le topic dédié...

 

Szczesny c'est pas 100k/w Jad a rectifié.

Oops désolé j'avais pas vu qu'il y avait un topic dédié, my bad.

[reda-kun]

Je vois pas en quoi, il touche £50K de moins que Sturridge qui passe son temps à l'infirmerie, ce dernier touchant à peu près le salaire d'Özil/Alexis ...

 

On a aussi pleins de joueurs "sous-payés", les Santi, Koscielny etc ...

 

Oui, mais Sturridge est 100 fois plus talentueux qu'Olive. Et il touche 120K£/week. ;) 

 

Je n'ai même pas envie de parler des salaires de Welbeck ou encore du Ox. Lallana à coté touche 65k£/week. 

 

C'est aussi le salaire des "petits" joueurs qui me choque à Arsenal. Genre Gibbs qui touche 60K£. A titre d'exemple Moreno, qui j'espère que tu seras d'accord avec moi sur ce point, qui est largement supérieur à l'anglais et ne touche que 50K£/week. Pour moi Gibbs est plus assimilable à Flannagan, et celui-ci ne dépasse pas les 30k£/week.      

 

Enfin ma volonté n'est pas de jouer à une guerre de zizis. C'est juste que je trouve vos salaires incohérents pour certains joueurs par rapport à leur rendement. 

[Kloro]

Oui, mais Sturridge est 100 fois plus talentueux qu'Olive. Et il touche 120K£/week. ;) 

 

Je n'ai même pas envie de parler des salaires de Welbeck ou encore du Ox. Lallana à coté touche 65k£/week. 

 

C'est aussi le salaire des "petits" joueurs qui me choque à Arsenal. Genre Gibbs qui touche 60K£. A titre d'exemple Moreno, qui j'espère que tu seras d'accord avec moi sur ce point, qui est largement supérieur à l'anglais et ne touche que 50K£/week. Pour moi Gibbs est plus assimilable à Flannagan, et celui-ci ne dépasse pas les 30k£/week.      

 

Enfin ma volonté n'est pas de jouer à une guerre de zizis. C'est juste que je trouve vos salaires incohérents pour certains joueurs par rapport à leur rendement. 

 

Tu peux le voir comme ça mais aussi dans l'autre sens.

 

Si tu prends nos meilleurs joueurs, ils ont un salaire bien moins grand que les joueurs clés des autres équipes. (Chelsea, City, Paris, Barça, United, Real, Bayern)

 

On essaie d'avoir une grille salariale équitable, les salaires les plus bas ne sont pas aussi bas que dans les autres clubs certes, mais par contre nos meilleurs joueurs ont des salaires beaucoup plus bas que les stars des autres grosses équipes.

 

"Socialiste" comme le dit Wenger.

[The Wilsh]

100 fois plus talentueux mais dans les faits, il apporte pas beaucoup plus car pas fit régulièrement, du moins ces derniers temps.

 

Gibbs et Moreno c'est largement comparable, Flannagan n'exagère rien, il n'est même pas comparable à Jenkinson, n'en faîtes pas trop avec lui. Regarde Nacho qui oscille autour des £55K/week alors qu'il est sans doute largement meilleur que Moreno.

 

Moi je trouve notre grille salariale au final très cohérente, il y a une hiérarchie, on peut certes discuter de 2 ou 3 cas, mais l'ensemble est bon. On peut en discuter dans l'autre topic, on est HS.

[Markeuls]

http://www.gunners.fr/depeches/interview/4349-walcott-l-avant-centre-moderne-peut-jouer-plusieurs-roles.html

Désolé de vous couper dans votre débat de sourds. Petite dépêche sur le portail où Walcott s'exprime sur ses ambitions et où il revient sur l'importance que les joueurs de la ligne d'attaque puissent permuter. 

[Auré]

S'il part dans cette optique c'est bien.

Et le fait qu'il ai la dalle de buts c'est bien aussi, si on veut être objectif, c'est la seule chose qu'il peut nous garantir donc l'attendre uniquement dans ce domaine c'est pas une mauvaise idée je pense.

Dans la construction ou l'équilibre tactique de l'équipe, il n'y a rien à en attendre, c'est un finisseur, je pense que si tous les supporters voyaient la chose comme ça ce serait bien mieux.

Des buts il en faut aussi donc s'il (re)commence à en planter 20 par an il peut être très utile. A plus petite échelle Podolski a pas mal apporté dans ce domaine.

[Invité Killian]

C'est aussi un petit tacle à son collègue Giroud, qui lui ne peux jouer qu'un rôle.

 

Pour le moment j'ai l'impression qu'il est titulaire dans l'esprit de Wenger, à voir si le retour de Welbeck changera quelque chose.

[Auré]

C'est aussi un petit tacle à son collègue Giroud, qui lui ne peux jouer qu'un rôle.

 

Pour le moment j'ai l'impression qu'il est titulaire dans l'esprit de Wenger, à voir si le retour de Welbeck changera quelque chose.

Ca serait dommage pour Chamberlain mais pour le moment (fin de saison + pré-saison) il apporte quelque chose d'unique, Sanchez étant cramé puis absent, Giroud léthargique et Chamberlain encore trop tendre dans ce domaine: le côté décisif. Donc ça peut se comprendre, même si je trouve un peu dégueulasse le fait qu'il passe directement devant Oxlade sans avoir prouvé sur un nombre décent de match.

 

D'ailleurs le fait qu'il ai joué à gauche contre Everton signifie peut-être que ce sera lui l'intérimaire d'Alexis pour le début de la saison.

Walcott à gauche, Ozil dans l'axe et un milieu à droite (Ramsey ou Wilshere). Sur le papier c'est pas inintéressant même si, encore une fois, je préfèrais voir Oxlade.

 

Walcott a une grosse longueur d'avance dans le domaine de la finition par rapport à Oxlade, tandis que celui-ci a une longueur d'avance dans tous les autres compartiments. Mais pour Wenger c'est la première qualité la plus importante et, comme je le disais, vu la léthargie des autres "buteurs", je le comprends tout à fait, il nous faut un mec qui enfile les pions.

[Kampberg]

Ca serait dommage pour Chamberlain mais pour le moment (fin de saison + pré-saison) il apporte quelque chose d'unique, Sanchez étant cramé puis absent, Giroud léthargique et Chamberlain encore trop tendre dans ce domaine: le côté décisif. Donc ça peut se comprendre, même si je trouve un peu dégueulasse le fait qu'il passe directement devant Oxlade sans avoir prouvé sur un nombre décent de match.

 

D'ailleurs le fait qu'il ai joué à gauche contre Everton signifie peut-être que ce sera lui l'intérimaire d'Alexis pour le début de la saison.

Walcott à gauche, Ozil dans l'axe et un milieu à droite (Ramsey ou Wilshere). Sur le papier c'est pas inintéressant même si, encore une fois, je préfèrais voir Oxlade.

 

Walcott a une grosse longueur d'avance dans le domaine de la finition par rapport à Oxlade, tandis que celui-ci a une longueur d'avance dans tous les autres compartiments. Mais pour Wenger c'est la première qualité la plus importante et, comme je le disais, vu la léthargie des autres "buteurs", je le comprends tout à fait, il nous faut un mec qui enfile les pions.

 

Après j'ai trouvé que Walcott avait un peu de mal au début du match à gauche, il a pas mal permuté du coup avec Wilshere donc à voir ce que va décider Wenger. Ce dernier peut aussi décider de le mettre en pointe pour faire jouer OX si jamais Giroud continu sa dépression.

[Auré]

Oui mais c'est normal il n'y avait joué que 2-3 matchs auparavant.

 

Ce que j'ai apprécié c'est qu'à plusieurs reprises je l'ai vu récupérer des ballons en position d'arrière gauche, quand Gibbs était monté. Ca c'est un très bon point.

[Kampberg]

Oui mais c'est normal il n'y avait joué que 2-3 matchs auparavant.

 

Ce que j'ai apprécié c'est qu'à plusieurs reprises je l'ai vu récupérer des ballons en position d'arrière gauche, quand Gibbs était monté. Ca c'est un très bon point.

 

Après à voir aussi avec Monreal qui est plus solide que Gibbs, car Walcott + l'anglais derrière ça peut être assez flippant des fois