Le 11 du moment

[FreeCuddleforWilshere]

Perso pour l'avenir et si on omet le retour d'Ozil compensé avec un retour en forme de Ramsey je verrais plutôt ça : (post quoté du topic Arsenal-Manchester). Non pas que le système en losange me déplaise, mais je trouve que vue les difficultés tactiques que l'on connait depuis de nombreuses années, il me semble plus sage de construire un système autour de ce que l'on sait faire avec des rôles tout de même assez défini et moins régis par le momentané et l'improvisation comme on a souvent l'impression de voir depuis quelques matchs. Construire autout d'une base tactique que l'on connait déjà avec quelques affinités et automatismes déjà présents. Tout en connaissant les forces et faiblesses de nos joueurs.

 

Contre MU j'aimerais bien voir Ramsey un peu dédouanné du repli pour qu'il apporte plus de présence offensive.

 

-----------------------------------------------------Sczesny-----------------------------------------------------------------

 

Chambers------------------Mertesaker----------------------------Monreal----------------------------------Gibbs

 

----------------------------------Flamini-------------------------------Wilshere------------------------------------------

 

---------------------------------------------------Ramsey------------------------------------------------------------------

 

Oxlade-----------------------------------------Welbeck-----------------------------------------------------Sanchez

 

En phase défensive (et en partant du principe que l'on aura la possession) : une charnière Merte/Monreal car je ne sais pas encore si c'est le moment de lancer Bellerin face à MU, Chambers dans un bon jour est plutôt costaud dans les duels malgré quelques erreurs de jeunesse. Monreal fait plutôt une bonne pige dans l'axe et Gibbs commence à reprendre un peu de poil de la bête malgré un début de saison en dent de scie. Sur les cotés j'espère qu'on pourra rester en défense à trois, à savoir que lorsqu'un latéral monte, l'autre reste un poil en retrait et en couverture pour épauler la charnière.

 

Au milieu Flamini également en retrait, pour couvrir les potentiels contres et accompagner la défense à trois et de surcroît couvrir le coté laissé vacant si le latéral n'a pas le temps de se replier. Wilshere dans un rôle de presseur/agresseur pour vite monter sur le porteur et bloquer les espaces et les relances rapides tout en gardant le français en couverture de l'anglais. Dans les derniers matchs Ramsey était souvent en retard et laissait Flamini en sous-nombre dans les phases de contres. Espérons que l'Anglais jaugera ses montées comme il a su le faire en ayant une position plus reculée avec les  Three  Lions. 

 

Sanchez et Ox pour appuyer les latéraux, et Ramsey assisterait Welbeck dans le pressing haut, avec ainsi le Gallois un temps soit peu déchargé du repli qui pourra se concentrer sur son rôle offensif.

 

En phase offensive : Flamini reculé devant la charnière, les latéraux qui montent alternativement pour ne pas se retrouver avec des trous béants dans l'entrejeu en phase de contre si Flamini est obligé de couvrir un peu plus sur les cotés. Wilshere avec un rôle de 1ère relance axiale. Ramsey en 10/9,5 qui tournerait autour de Welbeck et compenserait dans l'axe les décrochages de l'ex Mancunien en prenant un peu plus la profondeur et en jouant un peu comme un attaquant de soutien. Sanchez en meneur excentré en lieu et place de Cazorla, avec beaucoup de liberté pour le mettre individuellement dans de bonnes dispositions (attention tout de même à ne pas oublier les tâches défensives, ce sera aussi le rôle de Ramsey et Wilshere de venir compenser les percées du Chilien). Et  Ox  et Welbeck dans le même rôle que les derniers matchs. 

 

Peut-être qu'en demandant à Ramsey de se détâcher un peu des phases défensives basses pour se concentrer sur l'attaque en jouant plus haut pourrait l'aider à retrouver un peu son impact. Ce n'est qu'un avis personnel.

 

Non pas que le système en losange me déplaise, mais je trouve qu'au vu des difficultés tactiques que l'on connait depuis de nombreuses années, il me semble plus sage de construire un système autour de ce que l'on sait déjà faire avec des rôles tout de même assez défini et moins régis par le momentané et l'improvisation comme on a souvent l'impression de voir depuis quelques matchs. Construire autout d'une base tactique que l'on connait avec les quelques affinités et automatismes déjà créés. Tout en connaissant les forces et faiblesses de nos joueurs, ce 4-2-3-1 pourrait selon moi s'avérer être intéressant.

[Auré]

Bizarrement Oxlade explose tout depuis... qu'il joue sur un côté.

J'espère que Wenger va finir par comprendre qu'on tient une pépite mais que le balader dans l'axe n'est pas le bon moyen de le faire exploser. Il a toutes les qualités qu'il nous manque sur le côté... vitesse, endurance, percussion, capacité à alterner jeu direct et jeu collectif.

 

De son côté, Santi refait de bonnes prestations quand il joue dans l'axe... Le contraste entre les critiques qu'il obtenait quand il jouait sur l'aile et celles quand il jouait dans l'axe est tellement évident...

 

A un moment donné, il va falloir que Wenger se mette en tête que ses joueurs ont des postes de prédilection, en plus c'est exactement aux postes où on a besoin de valeurs sûres...

[Auré]

Contre Dortmund le duo Chamberlain-Chambers a été super intéressant et complémentaire. J'espère que Wenger en a bien pris note, ça fait des années qu'on a pas eu de duo latéral-ailier digne de ce nom, le dernier qui aurait à peu près pu passer pour un bon duo c'était Gibbs-Podolski, pour dire...

 

Ca serait pas mal de travailler une entente Sanchez-Gibbs car sur le papier, Sanchez peut tout aussi bien couvrir Gibbo que Chamberlain ne le fait pour Chambers, on aurait ainsi 2 doublettes sur les côtés pour faire vivre les couloirs, chose qu'on a perdu depuis longtemps.

 

Avec Santi en 10 pour le moment:

 

Szczesny

 

Chambers  Mertesacker  Koscielny  Gibbs

 

Flamini  Ramsey

 

Chamberlain  Cazorla  Sanchez

 

Welbeck

[Ezio]

J'aimerai voir un duo Monreal Sanchez.

 

 

L'espagnol est meilleur que l'anglais depuis le début de saison. Et pourtant il joue pas à son poste.

[Stravoguine]

J'aimerai voir un duo Monreal Sanchez.

 

 

L'espagnol est meilleur que l'anglais depuis le début de saison. Et pourtant il joue pas à son poste.

Ouais pareil, j espère que les bons matchs de Monreal en DC vont pousser Wenger à lui faire plus confiance pour le poste de latérale gauche.

En tout cas, ça fait plaisir d'avoir deux ailiers travailleurs et complémentaires.

Sanchez apporte le côté décisif et la folie qu'il manque encore à Ox.

Et l'anglais à des capacités à bien étirer le jeux, à jouer simple et direct qui compensent bien le jeu et les prises de risque d'Alexis.

[The Wilsh]

Monreal reste assez peu offensif, je suis pas d'accord pour dire qu'il est meilleur que Gibbs depuis le début de saison, d'ailleurs c'est difficile de comparer, mais j'ai encore l'impression qu'on sous-estime l'apport de l'Anglais.

 

A part Podolski et Campbell, on a pas de gauchers pour jouer sur le flanc gauche, on a des joueurs qui aiment rentrer à l'intérieur, donc un latéral qui anime son couloir pendant 90 minutes comme Gibbs me paraît plus utile pour l'équilibre de l'attaque qu'un Monreal bien plus avare en montées.

 

Bien sûr, ils doivent rester en concurrence et le meilleur doit jouer, mais pour l'instant je ne vois pas Gibbs être remis en cause, pour moi c'est un de nos joueurs en forme.

 

Par ailleurs je serais curieux de voir Chambers en milieu défensif au retour de Debuchy, il faudrait essayer ça pour un match à domicile ou en Cup début Janvier histoire de voir ce que ça pourrait donner, car j'ai du mal avec le Flamini 14/15.

[Auré]

J'aimerai voir un duo Monreal Sanchez.

 

 

L'espagnol est meilleur que l'anglais depuis le début de saison. Et pourtant il joue pas à son poste.

 

Monreal fait un bon début de saison dans l'axe. On a toujours pas de garantie à son sujet au poste d'arrière gauche, les rares fois où il y a joué, je l'ai trouvé bien moins utile que Gibbs à notre équilibre.

 

Gibbs apporte énormément à notre jeu, sans lui notre aile gauche ne vit tout simplement pas, et ça on l'a vu aussi bien avec Monreal qu'avec Santos.

Comme The Wilsh je trouve que Gibbs est vraiment sous-côté. Il a des défauts mais dès qu'il ne joue pas on le sent, il est indispensable à notre système.

 

Après sur le papier il est vrai que Monreal-Sanchez ça peut être intéressant, à voir. Mais encore une fois, comme le dit The Wilsh, vu qu'on fait jouer un droitier qui rentre dans l'axe 90% du temps au poste d'ailier gauche, il est préférable d'avoir un latéral qui monte beaucoup pour compenser.

 

En tout cas je me demande que doit encore faire Gibbs pour avoir un peu de crédit ici, et je me demande ce qu'il en est en angleterre.

[Ezio]

Il reste peu offensif comparer à Gibbs mais quand il monte il fait pas de la figuration. Gibbs a des qualités athlétiques indéniable, mais il a peu d'intelligence de jeux, et peu de qualité dans le dernier geste. Alors oui il va vite, il est bon dans les duels, mais ça mène à quoi au final ? 

 

 

Auré quand tu dis que sans lui notre coté gauche existe pas... si on le sous-estime, vous, vous être objectif sur son cas ? car dire cela c'est erroné je suis désolé, premièrement à gauche il y a notre meilleur joueur, et contre Dortmund, on l'a vue très bon Sanchez à gauche, quand il y Cazorla sur un coté, ok mais avec Sanchez non. Faut rester mesurer. 

 

 

Monreal j'ai l'impression qu'on parle de Sagna, un joueur qui sait rien faire avec un ballon. Déjà rien que la qualité d'appel de balle de Monreal surpasse celle de Gibbs, ce qui utile offensivement hein... et dans les centres il y a même pas photo, Monreal ses centres, ça peu être des caviars, j'ai en souvenir un centre enroulé pour Oxlade contre Besiktas absolument magnifique. 

 

Il offre certaines garanties Nacho, contre Sunderland, Gibbs sort pour blessure, remplacer par Bellerin qui prend la place de Chambers qui rentre dans l'axe pour laissé une place à Monreal latéral gauche, premier ballon de Monreal c'est un super centre pour Welbeck qui aurait pu faire but. Monreal s'est enfin adapté au duel du Foot Anglais et c'était son principal défauts, maintenant il pourra nous faire profiter de ses qualités techniques, et j'attends ça depuis longtemps. 

 

 

Gibbs est pas mauvais, mais il est titulaire depuis 2011 et si il fait pas l'unanimité auprès de la plus-parts supporters, il y a bien une raison. Il y a mieux que lui et Monreal pourrait l'être cette saison ( ce qui était pas le cas la saison passé ) 

[The Wilsh]

C'est indéniable que Monreal surpasse Gibbs dans les centres, mais de là à dire que ça mène à rien quand il monte ... J'entends souvent ça et je trouve toujours ça aussi réducteur. Quand t'as un joueur qui occupe tout le temps le couloir gauche, ton équipe est moins prévisible, ça libère certains de nos joueurs ...

 

Non en effet, Monreal est bon techniquement et a une qualité d'appel de très bonne facture (meilleur que celle de Gibbs, à voir, pour moi ça se vaut), mais après faut avoir une certaine complémentarité sur le côté, si on avait un ailier qui animait très bien son côté, y aurait plus d'intérêt à voir Nacho, mais si on a des joueurs qui sont attirés par l'axe, il vaut mieux Gibbs, et on se retrouve souvent dans ce cas. Alexis il décroche moins que Santi, mais il aime quand même repiquer avant tout.

 

Unanimité ou pas, là encore c'est autre chose, t'as certains joueurs qui font l'unanimité et qui ont apporté assez peu, et d'autres qui sont perpétuellement discutés et qui sont les plus réguliers. Je pourrais te répondre que si Gibbs a toujours été devant Monreal pour Wenger, c'est qu'il y a une raison.

[Auré]

Peu d'intelligence de jeu? Tu peux développer?

Moi je ne trouve pas qu'il ai un manque à ce niveau là. Il sait se rendre disponible pour ses coéquipiers et fait très souvent les bons choix, il alterne bien entre combinaisons et provocation de balle au pied, son positionnement permet clairement d'étirer le bloc adverse.

 

SI tu dis que Gibbs n'a pas d'intelligence de jeu, tu dois dire pareil pour Chamberlain alors.

 

Tu me dis que si notre couloir gauche est performant c'est plutôt grâce à Sanchez. Ok, mais la saison dernière quand Gibbs n'était pas là il manquait très vite, et pourtant c'était Podolski ou Santi devant lui.

 

Oui, Monreal a une meilleur qualité d'appels et de centre que Gibbs, maintenant tu dis pour Gibbs "au final ça mène à quoi", je te retourne la même question pour Nacho.

Au final, combien de buts provoqués par un de ses appels ou un centre? Désolé mais citer de jolis centres ça mène à quoi? De jolis centres ça signifie automatiquement qu'un latéral offre des garanties?

Je comprends pas cette manie de parler de ses appels ou de ses centres pour le défendre, au final il les exploite plutôt mal puisque c'est très rarement décisif.

 

Enfin le coup de l'unanimité, je vais te ressortir un de tes chouchous aussi pour illustrer que ça ne veut rien dire. Walcott n'a jamais fait l'unanimité, ni en UK ni ici.

[Ezio]

C'est indéniable que Monreal surpasse Gibbs dans les centres, mais de là à dire que ça mène à rien quand il monte ... J'entends souvent ça et je trouve toujours ça aussi réducteur. Quand t'as un joueur qui occupe tout le temps le couloir gauche, ton équipe est moins prévisible, ça libère certains de nos joueurs ...

Je sais que c'est très dure vue qu'un joueur qui se donne à fond, c'est difficile de le critiquer mais on a le droit d'être exigent... j'aimerai savoir qu'elle joueur ça libère, sachant qu'on a jamais eu un très bon coté gauche. 

 

 

Quant à Gibbs devant Monreal, cette saison permet moi d'en douté, Monreal joue défenseur central alors qu'il y a Chambers et Bellerin en réserve, c'est un choix psychologique plus que sportif, Wenger sait que Monreal mérite de jouer en ce moment, et même à un poste qui n'est pas le siens, il arrive à être bon. Monreal défenseur central, ça me faisait marrer et au final il sort de meilleur performance que Per contre Dortmund et Manchester United. 

 

La concurrence sera saine, aucun des deux n'ira au placard comme Rosicky Podolski ou Campbell mais à gauche je dirais avantage à Nacho quand Koscielny sera de retour. 

 

Oui, Monreal a une meilleur qualité d'appels et de centre que Gibbs, maintenant tu dis pour Gibbs "au final ça mène à quoi", je te retourne la même question pour Nacho.

Des occasions franches tout simplement, combien de fois on voit Gibbs tenté des dribbles et au final faire une passe en retrait... c'est là que je parle d'intelligence et de figuration. 

 

Quant à OX c'est pas le même poste donc je vois pas le rapport mais pour réponde à ta question, Chamberlain en a plus que Gibbs. Et pour finir, si Walcott ne fait l'unanimité, c'est ce qu'il a des défauts que j'ai jamais nié je le défend contre ceux qui relativise ses qualités, nuance. 

[Auré]

Ben toi tu relativises les qualités de Gibbs, tu fais exactement la même chose là.

 

Combien de fois on voit un espace crée pour Sanchez ou autre grâce aux déplacements de Gibbs? Combien de fois notre jeu avance car il offre un relais latéral? Gibbs est loin de ne faire que de tenter des dribbles!

Et si pour toi faire une passe en retrait plutôt qu'un centre quand tu es sur l'aile, c'est un manque d'intelligence... Mais tu faisais la même critique à Sagna, tu ne sembles pas comprendre que monter puis redescendre c'est parfois bien plus utile que centrer bêtement dans le tas.

 

Tu affirmes "Chamberlain en a plus que Gibbs", pourquoi? Parle d'exemples concrets.

 

Moi je ne comprends pas comment tu peux dire que Monreal mérite plus de jouer que Gibbs, alors que le premier fait de bonnes performances en DC et que le second fait aussi un bon début de saison mais au poste dont on parle, et a regagné une bonne place en sélection.

 

C'est comme si tu me disais "Walcott a fait de bons matchs latéral droit donc il mérite plus que Chamberlain de jouer ailier droit". Tu prends des performances à un poste pour justifier la place d'un joueur à un autre poste.

[The Wilsh]

 

Je sais que c'est très dure vue qu'un joueur qui se donne à fond, c'est difficile de le critiquer mais on a le droit d'être exigent... j'aimerai savoir qu'elle joueur ça libère, sachant qu'on a jamais eu un très bon coté gauche. 

 

 

Quant à Gibbs devant Monreal, cette saison permet moi d'en douté, Monreal joue défenseur central alors qu'il y a Chambers et Bellerin en réserve, c'est un choix psychologique plus que sportif, Wenger sait que Monreal mérite de jouer en ce moment, et même à un poste qui n'est pas le siens, il arrive à être bon. Monreal défenseur central, ça me faisait marrer et au final il sort de meilleur performance que Per contre Dortmund et Manchester United. 

 

La concurrence sera saine, aucun des deux n'ira au placard comme Rosicky Podolski ou Campbell mais à gauche je dirais avantage à Nacho quand Koscielny sera de retour.

Cela libère le joueur de son côté mais pas que, aussi les milieux, forcément si t'as un latéral qui est tout le temps devant quand tu as le ballon, ça étire le bloc adverse, donc par définition plus d'espace pour tes milieux axiaux. Tu minimises énormément son apport par rapport à l'animation.

 

Que Wenger ait mis Monreal en DC juste pour lui faire le plaisir de jouer des matchs, j'y crois pas trop, il a souvent loué des qualités de Nacho pour jouer dans l'axe qui sont bien réelles, et au final il lui rend sur le terrain avec un intérim de bonne facture, contre Dortmund il est aussi bon que Per, et meilleur que lui contre Man U. Donc c'est plutôt bien vu dans l'analyse du joueur de la part de Wenger.

 

Après tu peux exprimer ta préférence sans soucis, les joueurs sont assez proches en terme de niveau, moi je donne avantage à Gibbs par rapport à ce qu'il apporte à l'équipe et notre style de jeu.

[Ezio]

Cela libère le joueur de son côté mais pas que, aussi les milieux, forcément si t'as un latéral qui est tout le temps devant quand tu as le ballon, ça étire le bloc adverse, donc par définition plus d'espace pour tes milieux axiaux. Tu minimises énormément son apport par rapport à l'animation.

 

Que Wenger ait mis Monreal en DC juste pour lui faire le plaisir de jouer des matchs, j'y crois pas trop, il a souvent loué des qualités de Nacho pour jouer dans l'axe qui sont bien réelles, et au final il lui rend sur le terrain avec un intérim de bonne facture, contre Dortmund il est aussi bon que Per, et meilleur que lui contre Man U. Donc c'est plutôt bien vu dans l'analyse du joueur de la part de Wenger.

 

Après tu peux exprimer ta préférence sans soucis, les joueurs sont assez proches en terme de niveau, moi je donne avantage à Gibbs par rapport à ce qu'il apporte à l'équipe et notre style de jeu.

Non, dans son interview à Bein il disait que justement, nos faiblesses défensives était du au replacement de Monreal dans l'axe alors que c'est un latéral.

 

 

Au contraire je pense que dans notre style de jeux, Monreal serait plus intéressant avec ses appels de balles et sa qualité de centre. On pourra comparer prochainement. 

[Micah]

Une concurrence devrait décider du titulaire les 2 dans leurs styles peuvent être bons voire très bons. Si Monreal réussit à faire régulièrement des matchs aussi aboutis que lors du dernier France-Espagne il pourrait être indiscutable.

 

Ca doit dépendre aussi de qui est titulaire dans l'autre couloir. Avec Debuchy je préfére Monreal avec Chambers préférence à Gibbs.

[Ezio]

Ben toi tu relativises les qualités de Gibbs, tu fais exactement la même chose là.

 

Combien de fois on voit un espace crée pour Sanchez ou autre grâce aux déplacements de Gibbs? Combien de fois notre jeu avance car il offre un relais latéral? Gibbs est loin de ne faire que de tenter des dribbles!

Et si pour toi faire une passe en retrait plutôt qu'un centre quand tu es sur l'aile, c'est un manque d'intelligence... Mais tu faisais la même critique à Sagna, tu ne sembles pas comprendre que monter puis redescendre c'est parfois bien plus utile que centrer bêtement dans le tas.

 

Tu affirmes "Chamberlain en a plus que Gibbs", pourquoi? Parle d'exemples concrets.

 

Moi je ne comprends pas comment tu peux dire que Monreal mérite plus de jouer que Gibbs, alors que le premier fait de bonnes performances en DC et que le second fait aussi un bon début de saison mais au poste dont on parle, et a regagné une bonne place en sélection.

 

C'est comme si tu me disais "Walcott a fait de bons matchs latéral droit donc il mérite plus que Chamberlain de jouer ailier droit". Tu prends des performances à un poste pour justifier la place d'un joueur à un autre poste.

Pas d'exemple ? mais j'en ai pas besoin, dans les transmissions Chamberlain joue toujours plus vite que Gibbs, souvent vers l'avant et juste alors que Gibbs a pas un très bon sens du jeux. Même Chambers à 19 ans joue plus juste que Gibbs à 25.

 

 

Désolé mais monter pour redescendre comme le faisait Sagna, c'est inutile à mes yeux et c'est signe de faiblesse. Vaut mieux temporisé et construire en combinant en partant de bas.

 

Et pour finir sur Monreal, si il est très bon en DC, ça donnerait quoi si il joue à son poste ? à mois que pour toi, Monreal soit un défenseur central. 

[Auré]

Pas d'exemple ? mais j'en ai pas besoin, dans les transmissions Chamberlain joue toujours plus vite que Gibbs, souvent vers l'avant et juste alors que Gibbs a pas un très bon sens du jeux. Même Chambers à 19 ans joue plus juste que Gibbs à 25.

D'accord, c'est bien ce que je pensais, toi tu penses à la rapidité d'execution, à la verticalité du jeu... Alors qu'on parle d'intelligence de jeu?

Je vais citer 2 joueurs que j'aime beaucoup, Wilshere et Chamberlain: souvent ils manquent d'intelligence de jeu car ils jouent trop verticalement alors qu'il aurait été plus utile de faire bouger le bloc adverse.

Donc pour moi, aller toujours vers l'avant n'est pas une preuve d'intelligence de jeu, loin de là.

 

Désolé mais monter pour redescendre comme le faisait Sagna, c'est inutile à mes yeux et c'est signe de faiblesse. Vaut mieux temporisé et construire en combinant en partant de bas.

C'est cohérent avec ta vision globale au moins

Du coup on ne s'entendra pas. Pour moi ça permet de faire bouger le bloc adverse et donc de la déséquilibrer, pour toi c'est un signe de faiblesse de passer par l'arrière.

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi le Barça 2009 faisait tant participer Victor Valdès au jeu collectif? Ou alors c'était un aveux de faiblesse?

 

Quand Gibbs ou Sagna monte, se retrouve à 10m de la ligne adverse, et qu'il y a 7-8 joueurs à eux dans la surface, je trouve bien plus intelligent de faire une passe en retrait pour forcer le surplus adverse à sortir au pressing, et ainsi alléger la surface, que de centrer dans le tas.

 

Et pour finir sur Monreal, si il est très bon en DC, ça donnerait quoi si il joue à son poste ? à mois que pour toi, Monreal soit un défenseur central. 

Ben justement, je n'en sais rien et j'ai du mal à comprendre comment on peut faire le raccourci Monreal bon en DC > Monreal très bon en ArG alors qu'on l'a bien plus vu en DC qu'en ArG justement.

 

Les postes de DC et ArG sont très différents, tu peux être bon à un endroit sans être automatiquement très bon à l'autre; Car là avec ton raisonnement on pourrait penser "Gibbs est très bon à gauche donc il serait forcément bon dans l'axe".

[Ezio]

Jouer juste et vite c'est pas donné à tout le monde pour ça fait partit de l'intelligence de jeux. Quand Gibbs part dans ses dribbles, on y gagnerait plus si il faisait une passe plus rapidement. Or il l'a garde, au final il percute pas il l'a donne en retrait, l'adversaire à le temps de revenir et au final l'action est niké. 

 

C'est pas jouer en arrière, c'est monté et revenir en arrière, désolé mais c'est pas une qualité loin de la.

 

 

 

Monreal a fait de très bon match en latéral contre Besiktas Everton et Leicester au mois d'Aout. Je comprends pas pourquoi tu t'obstines la dessus, c'est évident qu'il serait mieux latéral que DC... 

[Auré]

Bon ben on va pouvoir juger ça dans moins d'une heure

 

Non mais j'ai jamais dit que c'était un mauvais latéral Monreal! C'est juste pour que moi le style de jeu de Gibbs nous correspond bien plus, Monreal apporte quelque chose de différent mais de moins intense à ce poste.

[Auré]

Ca fait du bien d'avoir des joueurs qui multiplient les courses offensives et défensives quand même...
Avoir Welbeck, Sanchez et Chamberlain c'est autant de bouffées d'oxygène dans notre jeu. Wenger a le mérite d'avoir choisi des joueurs qui apportent ce qu'il nous manquait l'année dernière, de la gniak, du volume de jeu, du pressing.

Dommage qu'Aaron ai baissé le pied physiquement par rapport à la saison dernière, à eux 4 ils te faisaient 100 bornes dans un match je pense.

 

Pour une fois, nos manques ne se répartissent plus sur tout le terrain, notre attaque et notre milieu sont bien fournis, il ne reste qu'à étoffer la défense.

Sachant que Jenkinson enchaîne les titularisations à West Ham, ça pourrait être une solution "in-house" dès l'année prochaine.

[casimir]

Salut à tous,

C’est mon premier post ici, et je voulais proposer l'idée que j'ai, en tant que fan de foot, sur le « onze » d'Arsenal. Je ne sais pas si je suis tout-à-fait dans la bonne rubrique pour poster ça, m'enfin je vais essayer.

Je vais partir d’un postulat assez simple : aujourd’hui, avec des joueurs comme Cazorla, Wilshere, Ramsey, Oxlade-Chamberlain, Walcott, Giroud, Sanchez, Welbeck, etc, le potentiel et le niveau technique et offensif global est très bon ; seulement c’est plutôt brouillon, et à vrai dire on est davantage dans la percussion, le « punch », que réellement dans la justesse.

On n'a pas (plus) les armes pour jouer un football de possession léché comme il y a quelques années. C'est comme ça. A partir de cette constatation, je pense que, plutôt que regretter et pleurer nos génies passés et la beauté perdue du football d'Arsenal, on doit adapter notre jeu à cet état de fait et donc aux qualités/forces de nos joueurs au jour d'aujourd'hui (j'insiste. On fait au mieux avec ce qu'on a.), jouer autrement en fait. Je ne parle pas d'abandonner complètement notre philosophie, simplement de moins jouer à la « baballe » de prendre plus de risques, de tenter, de faire feu de tout bois en attaque, de percuter/agresser (dans le bon sens du terme) l'adversaire pour l'user, l'étouffer, le déstabiliser, bref d'être plus directs.

 

Pour cela, j'opterais pour une formation en 3-5-2 : on renforce la défense avec 3 centraux et on crée le surnombre au milieu de terrain avec 5 joueurs. Les « pistons » latéraux permettent d'étirer le bloc pour une couverture globale de tout le terrain, ils animent les couloirs en situations offensives et les bloquent en situations défensives.

Le but est d'étouffer l'équipe adverse au milieu, avec une sentinelle devant la défense et deux relayeurs travailleurs (à vocation plus offensive) qui font le pressing, pour ne lui laisser aucune solution de relance courte et la forcer à chercher un jeu long plus difficile à négocier.

 

GARDIEN

 

DEFENSEUR        DEFENSEUR        DEFENSEUR

 

MILIEU DEFENSIF

 

MILIEU DROIT        MILIEU RELAYEUR        MILIEU RELAYEUR        MILIEU GAUCHE

 

ATTAQUANT        ATTAQUANT

 

 

Szczesny

 

Debuchy        Mertesacker        Koscielny

 

Milieu défensif

 

Chamberlain        Ramsey        Wilshere        Gibbs

 

Sanchez        Giroud

 

 

Une défense qui peut jouer assez haut avec les français Debuchy et Koscielny qui vont vite, et Mertesacker en couverture. Une sentinelle costaude devant la défense, et une ligne de 4 assez jeune et à l'accent fortement britannique. Enfin, une ligne d'attaque Giroud (plutôt que Welbeck, du coup)-Alexis, que je trouve complémentaire.

 

 

remplaçants :

Ospina/Martinez

 

Chambers        D.Central        Monreal

 

Arteta

 

Bellerin        Rosicky        Cazorla        Piston gauche

 

 

Welbeck        Podolski

 

 

 

 

Quelques réglages s'imposeraient (cf postes en rouge) :

• défenseur central : On dispose seulement de Mertesacker et Koscielny en tant que purs défenseurs centraux, une recrue ne serait pas de trop à ce niveau là.

• milieu défensif : il nous manque un récupérateur physique et capable de relancer proprement. J'aime bien le relayeur Gustavo

• piston gauche : j'aimerais voir un pendant à Oxlade chamberlain, un joueur capable de percuter mais aussi de bloquer son aile. A voir si les jeunes Gnabry ou Campbell peuvent le faire ?

 

 

Ce système supposerait aussi qu'il faille « sacrifier » plusieurs joueurs :

• Ozil : c'est un superbe joueur, EN REVANCHE je trouve qu'il n'est absolument pas adapté à notre jeu, ni au football anglais, trop de nonchalance, pas assez d'envie ni d'efforts fournis.

• Walcott : ça fait un paquet de temps qu'il est là et, à certains égards, on peut dire qu'il représente un peu « l'âme » d'Arsenal. Mais je le trouve hyper agançant (dans son jeu mais aussi dans son attitude parfois). Son style « j'appelle-le-ballon-dans-la-profondeur-et-je-cours-très-vite-après » est stéréotypé ; et on a déjà pas mal de joueurs très rapides, moins prévisibles et, surtout, qui travaillent plus que lui (AOC, Sanchez, Welbeck, voire les jeunes Campbell et Gnabry)... Je préfère garder Podolski qui est un remarquable finisseur et qui, même s'il est assez peu impliqué, peut surprendre de loin grâce à sa puissance de frappe.

• Flamini : je lui préférerais un milieu défensif plus physique et plus assuré techniquement

  …

 

Voilà. Pour conclure, j'ajouterai seulement que le schéma en 3-5-2 est très peu utilisé en Premier League, ou du moins qu'il est peu concluant dans la mesure où des équipes comme Liverpool et Manchester Utd ont du mal à le mettre en place. De mémoire, la seule équipe en Angleterre que j'ai vue appliquer ce système durablement c'est Wigan il y a une ou deux saisons, avec des résultats quand même peu convaincants. Donc, j'ai quand même de sérieux doutes sur la viabilité de ce genre de compos, même si ça me semble séduisant sur le papier.

J'espère avoir l'occasion d'en discuter sur le forum avec d'éventuels intéressés.

[Auré]

Post très intéressant!

 

Je trouve ta composition cohérente, au delà du fait que les systèmes à défense à 3 sont très rares en PL, les profils que tu y inclus sont bien adaptés: Debuchy et Koscielny autour de Mertesacker, 2 profils vifs et agressifs autour d'un libéro à l'ancienne, lent mais intelligent, Gibbs dans un rôle où ses lacunes défensives seront moins embêtantes, où son potentiel offensif sera bien adapté, Sanchez dans une attaque à 2...

 

J'émettrais juste, personnellement, un doute sur le duo Wilshere-Ramsey, je préfère voir Wilshere plus bas car je l'y trouve plus intéressant, et Ramsey seul pour animer le jeu car depuis la dernière fois où il a eu cette responsabilité, il a beaucoup progressé donc j'aimerais l'y revoir.

 

Szczesny

 

Debuchy  Mertesacker  Koscielny

 

Récupérateur  Wilshere

 

Chamberlain  Ramsey  Gibbs

 

Sanchez  Giroud

 

Le choix d'utiliser 5 milieux est intéressant aussi dans la mesure où on a beaucoup de bons joueurs dans ce secteur et qu'il est difficile de caser dans un 4-3-3.

 

Je pense que nos ailes seraient plus stables du coup, mais il faut absolument qu'on trouve le bon profil de 6 pour ce faire.

 

J'ai peut-être manqué un paragraphe mais pourquoi préfères-tu Giroud à Welbeck?

[casimir]

Je suis assez d'accord pour les 3 milieux centraux, pour moi

 

récupérateur                        Wilshere

 

                        Ramsey

 

ou

 

                    récupérateur

 

Ramsey                              Wilshere

 

 

c'est kif-kif pareil, ça dépend de l'animation de l'animation, mais soit

Ensuite, je préfère, pour l'instant, Giroud à Welbeck parce qu'il apporte peut-être quelque chose d'un peu différent par rapport à Sanchez, notamment son jeu en pivot et sa présence physique dans les 18 mètres, ça me semble un poil plus complémentaire... Après, les deux joueurs sont grosso-modo du même niveau et je pense qu'il faut faire valoir la concurrence entre Welbeck/Giroud.

[Geoffrey]

Effectivement c'est une proposition intéressante que le 3-5-2!Pour moi c'est même l'idéal mais seulement sur le papier...

 

Si cette formation est rare en PL je pense que c'est a cause de ses faiblesses qui ne sont pas adéquates avec le foot anglais!

 

=>Malgré ce qu'on peut voir ou croire c'est une formation défensive même si au final cela dépend de l'animation qu'on y met!

Par l'inégale couverture du terrain c'est une formation qui demande beaucoup de physique et d'intelligence pour avoir du mouvement coordonné et ne pas tomber dans le tricotage/embouteillage ce qui est encore une de nos faiblesse.

 

=>C'est une des formations idoine en défense arrêté c'est a dire quand les joueurs sont repliés dans leur moitié pour défendre néanmoins elle est extrêmement fragile dans les transitions d'attaque a défense et face aux contres ce qui est une spécialité de le PL! (et nous aussi..)

 

=>A cause du positionnement des joueurs, les sorties de balle et relances sont souvent compliqué quand l'équipe est sous pression ou soumise a un fort pressing ce qui nécessite des milieux défensif fort et complet ce qu'on ne possède pas...

 

Concernant la composition je suis de l'avis de Auré, Ramsey et whilshere sur la même ligne c'est comme le 3-5-2 c'est bien que sur le papier..

 

100% vrai que Walcott est stéréotypé mais tout comme tu l'as mentionné pour Giroud il apporte autre chose notamment de la percussion et de surtout de la verticalité et du coup pourquoi ne pas le mettre en remplaçant dans ton duo d'attaquant?(surtout qu'il veut jouer en pointe..)

Ce qui fait que tu as trouvé ton piston gauche en la personne de PODOLSKI.... Oh my god! je sais pas si c'est un fake!

 

Pour le cas Ozil je ne suis pas d'accord! C'est vrai qu'il n'a pas le rendement que vous espériez et que son attitude laisse perplexe mais il y a trop de gens qui croient que Ozil c'est notre sauveur qu'on va lui donner le ballon et qu'il va aller percuter, dribbler, effacer, puis marquer tout seul.

Je tiens a le redire la qualité de Ozil c'est la PASSE! Si on le met sur un flanc et/ou qu'on le regarde sans rien proposer alors il redevient un joueurs normale d'ou le rendement qu'on lui connait en ce moment... N'est pas Ronaldo qui veut!

Bref tout cela pour dire pourquoi Ramsey, Rosicky et Cazorla avant Ozil?

Quid des joueurs d'avenir type Gnabry, Campbell, Miyaichi...?

[casimir]

Effectivement c'est une proposition intéressante que le 3-5-2!Pour moi c'est même l'idéal mais seulement sur le papier...

 

Si cette formation est rare en PL je pense que c'est a cause de ses faiblesses qui ne sont pas adéquates avec le foot anglais!

 

=>Malgré ce qu'on peut voir ou croire c'est une formation défensive même si au final cela dépend de l'animation qu'on y met!

Par l'inégale couverture du terrain c'est une formation qui demande beaucoup de physique et d'intelligence pour avoir du mouvement coordonné et ne pas tomber dans le tricotage/embouteillage ce qui est encore une de nos faiblesse.

 

=>C'est une des formations idoine en défense arrêté c'est a dire quand les joueurs sont repliés dans leur moitié pour défendre néanmoins elle est extrêmement fragile dans les transitions d'attaque a défense et face aux contres ce qui est une spécialité de le PL! (et nous aussi..)

 

=>A cause du positionnement des joueurs, les sorties de balle et relances sont souvent compliqué quand l'équipe est sous pression ou soumise a un fort pressing ce qui nécessite des milieux défensif fort et complet ce qu'on ne possède pas...

 

Concernant la composition je suis de l'avis de Auré, Ramsey et whilshere sur la même ligne c'est comme le 3-5-2 c'est bien que sur le papier..

 

100% vrai que Walcott est stéréotypé mais tout comme tu l'as mentionné pour Giroud il apporte autre chose notamment de la percussion et de surtout de la verticalité et du coup pourquoi ne pas le mettre en remplaçant dans ton duo d'attaquant?(surtout qu'il veut jouer en pointe..)

Ce qui fait que tu as trouvé ton piston gauche en la personne de PODOLSKI.... Oh my god! je sais pas si c'est un fake!

 

Pour le cas Ozil je ne suis pas d'accord! C'est vrai qu'il n'a pas le rendement que vous espériez et que son attitude laisse perplexe mais il y a trop de gens qui croient que Ozil c'est notre sauveur qu'on va lui donner le ballon et qu'il va aller percuter, dribbler, effacer, puis marquer tout seul.

Je tiens a le redire la qualité de Ozil c'est la PASSE! Si on le met sur un flanc et/ou qu'on le regarde sans rien proposer alors il redevient un joueurs normale d'ou le rendement qu'on lui connait en ce moment... N'est pas Ronaldo qui veut!

Bref tout cela pour dire pourquoi Ramsey, Rosicky et Cazorla avant Ozil?

Quid des joueurs d'avenir type Gnabry, Campbell, Miyaichi...?

La discussion est intéressante. Je vais essayer de te répondre petit à petit :

--> concernant le système à 3 défenseurs : je pense que, vu l'effectif que l'on a et les défenseurs dont on dispose, c'est une formation qui, à priori (je me trompe peut-être) est justement utile face aux contre-attaques : avec 2 stoppeurs véloces et un libéro pour les couvrir ainsi que des "latéraux" rapides qui peuvent revenir vite. A vrai dire, c'est le problème de l'oeuf et de la poule, on ne sait pas exactement si cette formation est, ou non, adaptée à la PL puisqu'on la voit pratiquement jamais (peut-être pour les raisons que tu évoques, j'en sais rien).

Après, bien sûr, comme je l'ai dit, on n'a sans doute pas les profils idéaux, je pense notamment à un 6 complet.

--> Pour ce qui est du cas Ozil : je fais passer ramsey et autres Cazorla devant lui car, même s'ils sont peut-être moins talentueux, ils se donnent davantage. N'est pas Ronaldo qui veut, mais c'est quand même malheureux, voire inutile, d'avoir un joueur comme Ozil, s'il n'est pas capable de prendre des initiatives, de prendre le jeu à son compte, et s'il se contente du minimum ; c'est normalement au passeur/meneur de se mettre au service des attaquants, et pas à ces derniers de s'adapter je pense, c'est pas normal qu'il ait forcément besoin d'avoir des méga-stars  coté de lui pour briller...

--> Enfin, pour Walcott : je ne suis pas d'accord avec toi, pour moi ce n'est pas du tout un joueur de percussion, il est très rapide, mais il ne provoque presque jamais, il est très peu capable d'éliminer en 1 contre 1. Il se "contente" d'appeler le ballon en profondeur et d'essayer de prendre son/ses vis-à-vis de vitesse... Pour moi des Chamberlain/Welbeck/Sanchez, etc peuvent en faire autant en amenant davantage de puissance ou de technique, en étant plus travailleurs ou en ayant un jeu de passe plus varié.