[19] Santi Cazorla

[Alzair]

J'espère qu'il ne rechutera pas, j'aimerais bien que Santi nous fasse encore une ou deux saisons à son plus haut niveau

[Auré]

Impressionnante sa transformation physique..

Ouai j'ai l'impression qu'il a pris pas mal de masse, j'espère que ça ne le rendra pas trop lent.

C'était déjà impossible de lui prendre le ballon, là sa conservation de balle va être plus que monstrueuse 

[Vintex]

Apres sa vitesse n'est pas sa qualité principale non plus donc ce n'est pas si gênant. 

[Jidao]

Ouai j'ai l'impression qu'il a pris pas mal de masse, j'espère que ça ne le rendra pas trop lent.

C'était déjà impossible de lui prendre le ballon, là sa conservation de balle va être plus que monstrueuse 

Il était déjà le plus lent de l'équipe avant de prendre de la masse et ça ne m'a jamais semblé spécialement pénalisant (surtout depuis qu'il a été replacé dans le cœur du jeu).

 

J'espère qu'il ne perdra pas en vivacité par contre.

[Auré]

Il était déjà le plus lent de l'équipe avant de prendre de la masse et ça ne m'a jamais semblé spécialement pénalisant (surtout depuis qu'il a été replacé dans le cœur du jeu).

 

J'espère qu'il ne perdra pas en vivacité par contre.

Per like this 

 

Oui je suis d'accord avec vous sur la vitesse de pointe, je parlais plutôt de la vivacité.

[The Wilsh]

Cazorla est plus lent que Mertesacker, de l'aveu de l'Espagnol quand ils avaient fait les tests de vitesse l'an dernier, Santi était arrivé bon dernier.

[Mellow]

Bizarrement quand tu le vois jouer c'est pas sa lenteur qui saute aux yeux pourtant, (contrairement à Mertesacker)... Par rapport à son positionnement et à son rôle sur le terrain, sa vitesse n'est pas préjudiciable. 

[Vintex]

En meme temps il a des petite foulées et un petit gabarit ce qui lui permet d'avoir une plus forte acceleration sur une petite distance mais sur des distances de plus de 10-15 metres il se fait rattraper par des gabarits plus grands avec de plus grandes foulées. (le cente de gravité joue aussi pour prendre de l'avance dans les changements de direction)

[Graciak]

La vitesse c'est toujours bien.

 

Moins que la vivacité après c'est clair.

 

Mais ça permet un meilleur volume de jeu, de mieux gagner ses duels surtout quand il y à des espaces, de prendre bien mieux la profondeur...

[Jidao]

La vitesse c'est toujours bien.

 

Moins que la vivacité après c'est clair.

 

Mais ça permet un meilleur volume de jeu, de mieux gagner ses duels surtout quand il y à des espaces, de prendre bien mieux la profondeur...

Ramsey n'est pas réputé pour avoir une énorme vitesse de pointe et pourtant, il a un gros volume de jeu.

 

Santiago, en plus de sa finesse technique, a une vraie faculté à changer de direction et sait positionner son corps pour gêner son vis-à-vis. Ceci explique que, malgré sa lenteur, il a toujours été excellent dans les duels.

 

Quant à la prise d'espace, c'est pénalisant en effet mais ce n'est pas ce qu'on lui demande. Même lorsqu'il évoluait sur l'aile, il a toujours demandé le ballon dans les pieds. En 13/14 par exemple, il rentrait systématique dans l'axe pour aider le milieu ou former des triangles. Il était censé ouvrir l'espace pour Monreal ou Gibbs aussi.

 

Son manque de vélocité était surtout problématique sur les phases défensives. Maintenant qu'il a définitivement été fixé au poste de relayeur, on peut largement faire avec.

[Graciak]

Il n'est pas spécialement rapide Ramsey mais il est très loin d'être lent. La vitesse est partie intégrante du volume de jeu, avec l'endurance, la prise de décision sur le positionnement et autres choses. Mais logiquement, plus tu vas vite plus vite tu te retrouve d'un point A à un point B du terrain, donc t'iras plus vite et tu seras plus souvent au point C.

 

Pour la suite mes réponses vont se ressembler :

 

-Cazorla est effectivement très bon dans les duels mais il serait meilleur et ses duels gagnés auraient plus de "valeur"(puisque les adversaires éliminés seraient encore davantage derrière, donc encore plus en difficulté pour défendre)

 

-C'est vrai mais c'est un défaut. Dans l'idéal il devrait être capable de faire les deux. Bien sûr on est pas dans un monde idéal donc on compose avec des joueurs qui ont des limites; on demande donc à Cazorla, qui ne sait pas prendre la profondeur, d'ouvrir des espaces pour X ou Y qui le sait. Mais on serait plus imprévisible si Cazorla ET X et Y savaient demander le ballon dans les pieds comme dans l'espace.

 

En gros, Cazorla serait un meilleur joueur s'il était plus rapide. Mais ce n'est évidemment pas un handcap majeur non plus.

[Kampberg]

Mouais... le poncif sur si t'es rapide t'es bon est vu et revu et il est juste faux. Riquelme et Pirlo jouaient en marchant, ça ne les empêchait pas d'éliminer n'importe qui en un contre un et d'avoir des duels gagnés très utile.

[Graciak]

Rien a voir, tu déformes complètement ce que je dis. Evidemment qu'il y à des joueurs monstrueux qui étaient lents.

 

Je dis que si tu es rapide tu es meilleur que si tu es lent. Un point c'est tout. Ca ne veut pas dire qu'un joueur rapide est forcément meilleur qu'un joueur lent; mais si tu mets Riquelme et Pirlo avec plus de vitesse, ils sont meilleurs qu'ils ne l'ont été.

 

D'ailleurs ça à toujours été un des défauts de Pirlo, sa vitesse d'execution(pas de course pour le coup; enfin aussi mais c'est moins important déjà)

[MezMow]

Il n'est pas spécialement rapide Ramsey mais il est très loin d'être lent. La vitesse est partie intégrante du volume de jeu, avec l'endurance, la prise de décision sur le positionnement et autres choses. Mais logiquement, plus tu vas vite plus vite tu te retrouve d'un point A à un point B du terrain, donc t'iras plus vite et tu seras plus souvent au point C.

 

Pour la suite mes réponses vont se ressembler :

 

-Cazorla est effectivement très bon dans les duels mais il serait meilleur et ses duels gagnés auraient plus de "valeur"(puisque les adversaires éliminés seraient encore davantage derrière, donc encore plus en difficulté pour défendre)

 

-C'est vrai mais c'est un défaut. Dans l'idéal il devrait être capable de faire les deux. Bien sûr on est pas dans un monde idéal donc on compose avec des joueurs qui ont des limites; on demande donc à Cazorla, qui ne sait pas prendre la profondeur, d'ouvrir des espaces pour X ou Y qui le sait. Mais on serait plus imprévisible si Cazorla ET X et Y savaient demander le ballon dans les pieds comme dans l'espace.

 

En gros, Cazorla serait un meilleur joueur s'il était plus rapide. Mais ce n'est évidemment pas un handcap majeur non plus.

t'es bon en math toi nan ?

 

 

Tant qu'il se blesse pas mon Santi il peux même faire des salto arrière en jonglant ca me dérange meme pas

[Graciak]

t'es bon en math toi nan ?

 

 

 

N'est-ce pas ?

[Kampberg]

Rien a voir, tu déformes complètement ce que je dis. Evidemment qu'il y à des joueurs monstrueux qui étaient lents.

 

Je dis que si tu es rapide tu es meilleur que si tu es lent. Un point c'est tout. Ca ne veut pas dire qu'un joueur rapide est forcément meilleur qu'un joueur lent; mais si tu mets Riquelme et Pirlo avec plus de vitesse, ils sont meilleurs qu'ils ne l'ont été.

 

D'ailleurs ça à toujours été un des défauts de Pirlo, sa vitesse d'execution(pas de course pour le coup; enfin aussi mais c'est moins important déjà)

 

Tu connais mal Pirlo alors, sa vitesse d'exécution n'a jamais été un problème bien au contraire, tu confond vitesse d'exécution qui correspond à la vitesse à laquelle un joueur prends une décision et l'exécute, à la vitesse pure, ça n'a rien à voir. Pirlo en terme d'exécution c'était parmi les meilleurs tant il était impossible de lire son jeu à son apogée, tu pouvais lui mettre le mec le plus endurant et le plus rapide face à lui, il n'avait aucune chance, même en 2012 contre l'Allemagne c'est un bel exemple, les milieux allemands n'ont jamais réussi à stopper son jeu, alors qu'il était plus tout jeune.

 

La vitesse n'est pas le plus important et c'est un erreur souvent faite dans le football moderne, comme avait très bien répondu Micoud "la vitesse importe peu, ce qui importe c'est la vitesse du ballon".

[Graciak]

Défaut je suis peut-être un peu dur mais disons que c'était une limite par rapport à un Xavi par exemple qui faisait tout bien plus vite que lui. Regarde bien des matchs des deux joueurs c'est assez flagrant la différence à ce niveau. 

 

Je ne confonds pas du tout les deux. On parlait de vitesse pure effectivement j'ai juste parlé de vitesse d'execution à côté sans rapport avec le débat. En relisant mon poste d'ailleurs je ne comprends pas comment tu peux croire que je confonds les deux.

 

Ben oui et l'ami Micoud il est au courant que quand tu portes le ballon c'est ta vitesse de course(et la qualité de ta conduite de balle surtout évidemment) qui fait avancer le ballon plus vite ou pas ? Que si tu es plus rapide tu vas aller plus vite dans tel ou tel espace pour être disponible et que donc le ballon aura avancé plus vite ?

 

Enfin en fait tu ne me contredit même pas, je n'ai jamais dis que c'était le plus important. Je dis que c'est un paramètre; pas le plus fondamental, mais pas le plus négligeable et que plus un joueur est rapide, mieux c'est.

[Auré]

D'ailleurs les meilleurs joueurs du monde actuellement, ils ont tous en commun d'avoir une vitesse d'exécution bien au dessus de la normale.

[Kampberg]

D'ailleurs les meilleurs joueurs du monde actuellement, ils ont tous en commun d'avoir une vitesse d'exécution bien au dessus de la normale.

 

Ca a toujours été valable en général, quand tu regardes un peu Cryuff sa vitesse d'exécution était hallucinante, malgré la qualité dégueulasse des matches que j'ai vu ça reste impressionnant.

[Auré]

Ca a toujours été valable en général, quand tu regardes un peu Cryuff sa vitesse d'exécution était hallucinante, malgré la qualité dégueulasse des matches que j'ai vu ça reste impressionnant.

D'où ce que voulait dire Graciak je présume.

 

Quand tu as la vitesse d'exécution en plus de la technique, tu as un avantage certain. Cruyff, Zidane, Maradona, Messi, Pelé, Ronaldo (le vrai), Xavi, tous avaient une vitesse d'exécution au moins très bonne. Bergkamp aussi, son but mythique contre Newcastle est un modèle de vitesse d'exécution, en une fraction de seconde il sait ce qu'il va faire, en une autre fraction il le fait, ça va trop vite pour le défenseur.

La vitesse d'exécution je qualifierais ça de "nervosité", dans le sens où c'est le temps qui inclut la réaction + l'action.

 

Cazorla dans ce domaine me semble bon. Comme le dit Graciak, dommage cependant qu'il n'ai pas une meilleure vitesse de course, c'est toujours utile pour profiter d'un espace avant que les défenseurs ne s'aperçoivent de leur mauvais placement par exemple, ou pour rattraper un adversaire qui a le ballon et a une avance sur toi, deux cas de figure qui arrivent régulièrement à un relayeur comme Santi.

[Kampberg]

D'où ce que voulait dire Graciak je présume.

 

Quand tu as la vitesse d'exécution en plus de la technique, tu as un avantage certain. Cruyff, Zidane, Maradona, Messi, Pelé, Ronaldo (le vrai), Xavi, tous avaient une vitesse d'exécution au moins très bonne. Bergkamp aussi, son but mythique contre Newcastle est un modèle de vitesse d'exécution, en une fraction de seconde il sait ce qu'il va faire, en une autre fraction il le fait, ça va trop vite pour le défenseur.

La vitesse d'exécution je qualifierais ça de "nervosité", dans le sens où c'est le temps qui inclut la réaction + l'action.

 

Cazorla dans ce domaine me semble bon. Comme le dit Graciak, dommage cependant qu'il n'ai pas une meilleure vitesse de course, c'est toujours utile pour profiter d'un espace avant que les défenseurs ne s'aperçoivent de leur mauvais placement par exemple, ou pour rattraper un adversaire qui a le ballon et a une avance sur toi, deux cas de figure qui arrivent régulièrement à un relayeur comme Santi.

 

Justement Santi ne me semble pas plus lent en terme de vitesse de course qu'un Xavi par exemple, preuve que c'est pas forcément le plus utile quand tu sais que Xavi est surement un des meilleurs milieu de l'Histoire. La vitesse de course peut-être plus importante dans des positions plus offensives, mais elle me semble bien moins impactante pour des postes plus reculé et les exemples sont légions comme certains que tu cite, Zidane notamment et... aussi Pirlo qui je le répète excellait dans sa vitesse d'exécution, quand tu vois ce qu'il rentre à Manchester United en 2006-2007 (match qui m'a beaucoup marqué de part la maîtrise des italiens qui avait fait si mal aux red devils), tu sais qu'il excellait dans ce domaine.

 

(putain de nostalgie de cette équipe milanaise bordel: Pirlo, Kaka, Seedorf, Gattuso pour les grosses couilles Maldini et Nesta pour la classe)

[Auré]

Comme Graciak je dis que la vitesse de course est utile, pas indispensable.

Donc au final nos avis se rejoignent.

Et personnellement je préférerais aussi la vitesse d'exécution à la vitesse de course, même si encore une fois, il en faut un minimum. Pirlo est un vrai contre-exemple dans ce cas, Zidane par exemple avait une bien meilleure vitesse de course que l'italien, c'était un vrai athlète d'ailleurs (enfin quand il a commencé à bosser et se shooter de façon professionnelle à la Juve), cet aspect de son jeu est souvent oublié.

 

Et puis on a pu voir récemment que des joueurs vieillissants pouvaient toujours apporter tout en ayant une charrette au cul, je pense à Henry ou Berbatov par exemple.

[Kampberg]

Comme Graciak je dis que la vitesse de course est utile, pas indispensable.

 

Donc au final nos avis se rejoignent.

 

Et personnellement je préférerais aussi la vitesse d'exécution à la vitesse de course, même si encore une fois, il en faut un minimum. Pirlo est un vrai contre-exemple dans ce cas, Zidane par exemple avait une bien meilleure vitesse de course que l'italien, c'était un vrai athlète d'ailleurs (enfin quand il a commencé à bosser et se shooter de façon professionnelle à la Juve), cet aspect de son jeu est souvent oublié.

 

Et puis on a pu voir récemment que des joueurs vieillissants pouvaient toujours apporter tout en ayant une charrette au cul, je pense à Henry ou Berbatov par exemple.

 

J'ai pas dis qu'on était pas d'accord justement, désolé si je me suis mal exprimé.

 

Berbatov après il a jamais été très rapide, mais il était tellement au dessus techniquement lui aussi, mais quel putain de glandeur celui là x)

[Graciak]

Xavi me semble beaucoup moins lent que Cazorla quand même. Mais oui c'était pas un joueur très rapide.

 

Effectivement plus t'es bas moins c'est important la vitesse je dirais. Offensivement en tout cas. Défensivement ça reste très pénalisant.

[Jidao]

Xavi me semble beaucoup moins lent que Cazorla quand même. Mais oui c'était pas un joueur très rapide.

 

Effectivement plus t'es bas moins c'est important la vitesse je dirais. Offensivement en tout cas. Défensivement ça reste très pénalisant.

Si le bloc a la faculté à resserrer les lignes sur les phases défensives, les joueurs seront davantage dans l'anticipation (et donc la vivacité) que dans le duel parce que l'adversaire n'aura que très peu de possibilités d'élimination.

 

Sur les contres, une faible vitesse de course est contraignante oui mais globalement, ça me semble être un défaut "facilement" compensable.

 

Auré, Zidane était plutôt rapide en effet par contre, pas vraiment d'accord sur le cas Titi. Quand il a plongé physiquement (09/10), il est devenu pour ainsi dire inutile et Guardiola l'a logiquement écarté.

En 08/09, il était déjà moins fringant que dans ses meilleures années mais il n'avait pas une charrette au cul non plus (cf le débordement sur Oddo contre le Bayern en C1).