[14] Theo Walcott

[reda-kun]

Toujours pas de Madao.

Etouffé dans son vomi probablement.

[Radius]

Il était à peine sur le banc la saison dernière Walcott, sa prolongation ne va pas changer radicalement son statut.

 

Le quart de finale de FA Cup à Old Trafford, Chamberlain était titulaire, Theo sur le banc. Et The Ox revenait à peine de blessure, avant de retourner encore à l'infirmerie... C'est la méforme de Giroud et la blessure de Welbeck qui a permis à l'anglais d'être titulaire en finale c'est tout !

 

Comme super sub ça reste un joueur utile bien entendu.

[Nujabes]

Ou bien sûr, pas mal de fois je pense. Rien qu'en 2013 il a du jouer une quarantaine de matchs

:

Je viens d'aller vérifier, il n'y a qu'en 2012 2013 qu'il début 33 matchs.

le reste du temps il tourne à 15/20 matchs où il est titulaire...

[Abe-Gunners]

Il était à peine sur le banc la saison dernière Walcott, sa prolongation ne va pas changer radicalement son statut.

 

Le quart de finale de FA Cup à Old Trafford, Chamberlain était titulaire, Theo sur le banc. Et The Ox revenait à peine de blessure, avant de retourner encore à l'infirmerie... C'est la méforme de Giroud et la blessure de Welbeck qui a permis à l'anglais d'être titulaire en finale c'est tout !

 

T'es conscient qu'il revenait d'une blessure de 8+ mois ? 

[Arno]

Hormis Birmingham en 2011, je vous le dis comme je le pense la prolongation de Walcott pour un tel salaire (c'est surtout ca qui me dégoûte) est un moment que je n'arrive pas à tolérer. Le départ de Van Persie ", de Fabregas ? Vous êtes naïf les gars. De tel joueur ne reste pas dans un club qui était juste pas apte à la vraie compétition (à savoir les titres) le 8-2 ? Soyons sérieux, on avait une equipe de gosse avec les 3 quarts de nos titulaires tous blessé. Et on vivait des heures très sombre.

 

Aujourd'hui on reviens au Top et on ose prolonger Theo a un tel salaire ? C'est une vaste blague immonde. Puis comme l'a dit ayoubaoui, un joueur a un telle salaire : il jouera et ça sera un le énorme perte sur le terrain de jouer sans un Chambo ou un Ramsey qui fera les frais de ce type,.. (Pour pas être vulgaire, depuis aujourd'hui j'arrive vraiment plus à le blairer)

[Radius]

T'es conscient qu'il revenait d'une blessure de 8+ mois ? 

 

Il est revenu de blessure en Novembre.

[Jil]

Oui enfin aucune raison de s'en prendre à lui. Wenger et ses supérieurs pouvaient très bien refuser les demandes salariales du joueur. Walcott ne fait que préserver ses intérêts.

Walcott > Arsenal

[Heisenberg]

Surtout que quoi qu'il arrive le club est perdant. Soit tu le mets titulaire parce que c'est le plus gros salaire du club et ton onze va perdre en qualité soit tu donnes le plus gros salaire du club à un joueur de rotation ce qui est totalement absurde. 

[Abe-Gunners]

Il est revenu de blessure en Novembre.

 

Et donc, tu espérais sérieusement qu'il soit performant après quelques semaines ? Indice : Falcao ... 

 

:

Je viens d'aller vérifier, il n'y a qu'en 2012 2013 qu'il début 33 matchs.

le reste du temps il tourne à 15/20 matchs où il est titulaire...

 

2012/2013 : 37 matchs joués.

 

2011/2012 : 41 matchs joués dont 32 titularisations en Premier League. Une saison pleine lors de laquelle il est pour moi l'un des éléments clé de la réussite de Van Persie (http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2062680/Robin-van-Persie-thinks-Theo-Walcott-reason-scoring-run.html).

 

2010/2011 : 33 matchs joués dont plus de 20 titularisations à 21 ans dans une équipe qui compte des joueurs offensifs tels qu'Arshavin, Nasri, Fabregas, Rosicky, Van Persie et d'autres jeunes qui à cette époque étaient très intéressants : Bendtner, Vela notamment. 

 

2009/2010 : 28 matchs joués à 20 ans. Un Chamberlain qui a plus de talent n'a pas autant de temps de jeu au même âge.

Source : BBC et WhoScored

 

Si ça peut t'aider à réviser ton jugement...

[Kampberg]

Non mais Madao il est parti se tirer une balle la je pense.

 

Après Walcott à un putain d agent c est clair !

[Nujabes]

Et donc, tu espérais sérieusement qu'il soit performant après quelques semaines ? Indice : Falcao ... 

 

 

2012/2013 : 37 matchs joués.

 

2011/2012 : 41 matchs joués dont 32 titularisations en Premier League. Une saison pleine lors de laquelle il est pour moi l'un des éléments clé de la réussite de Van Persie (http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-2062680/Robin-van-Persie-thinks-Theo-Walcott-reason-scoring-run.html).

 

2010/2011 : 33 matchs joués dont plus de 20 titularisations à 21 ans dans une équipe qui compte des joueurs offensifs tels qu'Arshavin, Nasri, Fabregas, Rosicky, Van Persie et d'autres jeunes qui à cette époque étaient très intéressants : Bendtner, Vela notamment. 

 

2009/2010 : 28 matchs joués à 20 ans. Un Chamberlain qui a plus de talent n'a pas autant de temps de jeu au même âge.

Source : BBC et WhoScored

 

Si ça peut t'aider à réviser ton jugement...

 

2 saisons où il a commencé plus de 30 matchs, en 10 ans au club.

C'est faible, mon jugement reste le même!

[versace117]

walcott est salarié d une entreprise qui brasse des millions et des millions d euros . en tirer le meilleur profit pour lui est donc ce qui me parait le plus logique. Le foot c'est son métier, pas son loisir.
ça me rappelle une interview de dugarry je crois où il disait qu il ne mettait pas un couteau sous la gorge des dirigeants et que si ils pouvaient gagner autant c'est bien parce que les clubs se font bien plus d argent que les joueurs  sur leur dos.
Et puis c'est pas mon argent donc de là à vomir parce qu il à eu une augmentation faut pas abuser (on parle quand même d un international anglais hein)bien que je trouve les salaires du club mal équilibrés si on se base uniquement sur le niveau des joueurs. Et puis il  y a d'autres parametres à prendre en compte ( popularité, nationalité , ancienneté, vente de maillots à son nom, homegrown,  et tout ce qu on ne sait pas...)
Pour le reste on verra ce qu il donne sur le terrain cette saison

[Arno]

Moi je me souviens qu'en 2011-2012 malgré une complémentarité intéressante avec Van Perise, qu'il était hyper contesté. Après son doublé face au Spurs lors du 5-2, il fut un peu mieux vu mais ca etr une saison très irrégulière pour lui. En 2012-2013 il joue une demi saison (en adorant comme un malade) et la deuxième partie de saison, il est très moyen.

 

Pour moi sa saison la plus intéressante c'est en 2010-2011 où il se comporte comme un vrai ailier et est vraiment utile au collectif mais après ca, c'est très très moyen Walcott. Et jamais il atteindra le niveau d'un Top Player même sur une courte durée, c'est un joueur beaucoup trop limite qui pense qu'à sa tête.

[Micah]

2010/2011 : Il prend la place d'Arshavin en décembre fait 2 mois et plonge comme tout l'équipe ensuite .

 

2011-2012 c'était nul on disait tous que Van Persie était seul entouré de chèvres. Ses stats étaient bof et dans le jeu il était nul.

 

2012/2013 : Il joue de plus en automne il plante pas mal tout en sclérosant notre jeu durant 2-3 mois . 2ème partie de saison après sa prolongation il est absolument catastrophique plus décisif et horrible dans le jeu.

 

 

Il a 26 ans il n'a jamais de montré de régularité sur une saison soit le plus important pour un footballeur . Il est bon à son échelle 2-3 mois et disparait ensuite mais on continue d'insister avec lui.

 

C'est aberrant. 

 

Mais au delà de son cas on voit que les clubs anglais avec toutes les énormes font n'importe quoi des gros indemnités de transferts et gros salaires pour des joueurs médiocres.

[Ezio]

Je comprends votre frustration. J'aurais également un profond dégoût pour mon club quand Giroud prolongera.

 

Son salaire est abusé mais en pointe il fera du bon boulot.

[Sborn]

Je comprends votre frustration. J'aurais également un profond dégoût pour mon club quand Giroud prolongera.

 

Son salaire est abusé mais en pointe il fera du bon boulot.

 

Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Il a jamais rien prouvé en pointe.

[Ezio]

On a fait le debat 150 fois.

 

 

Faut suivre un peu.

[Kampberg]

La plus grande ruse du diable est de nous faire croire qu'il n'existe pas...

 

Pour Walcott c'est l'inverse.

[Abe-Gunners]

Tu te bases sur quoi pour dire ça ? Il a jamais rien prouvé en pointe.

Je trouve dommage de relancer de débat stérile dans le sens où l'on s'est déjà tous plus ou moins exprimé sur le sujet, certains pensent qu'il ne sait pas jouer dos au but, qu'il n'existe pas sans espace, qu'il est très irrégulier. Les autres répondront que ses mouvements qui déstabilisent une défense, sa vitesse, sa finition est de bonne qualité et que ce sont des atouts importants pour l'équipe.

 

Bref le même débat relancé sans nouvel argument et sans qu'aucun ne change véritablement d'avis.

[Sborn]

On a fait le debat 150 fois.

 

 

Faut suivre un peu.

 

Excuse-moi de n'être pas connecté h24 sur le forum, j'ai une vie à côté.

 

"En pointe il fera le boulot". C'est ton ton affirmatif qui m'énerve. Sur quoi tu te bases pour dire ça ? Il n'a jamais fait plus de deux matchs affilé en pointe, et ça te suffit pour te laisser penser qu'il a tout pour faire le boulot à ce poste.

Mais il en est loin, c'est un poste où il n'est pas habitué et qui nécessite des qualités qu'il n'a pas (jeu dos au but, première touche de balle de qualité, vision du jeu, qualité technique et de dribble).

 

Peut-être qu'il assurera le boulot, mais au jour d'aujourd'hui on en sait rien, et ses matchs et qualités intrinsèques tendent à montrer le contraire.

[Ezio]

Excuse-moi de n'être pas connecté h24 sur le forum, j'ai une vie à côté.

 

"En pointe il fera le boulot". C'est ton ton affirmatif qui m'énerve. Sur quoi tu te bases pour dire ça ? Il n'a jamais fait plus de deux matchs affilé en pointe, et ça te suffit pour te laisser penser qu'il a tout pour faire le boulot à ce poste.

Mais il en est loin, c'est un poste où il n'est pas habitué et qui nécessite des qualités qu'il n'a pas (jeu dos au but, première touche de balle de qualité, vision du jeu, qualité technique et de dribble).

 

Peut-être qu'il assurera le boulot, mais au jour d'aujourd'hui on en sait rien, et ses matchs et qualités intrinsèques tendent à montrer le contraire.

Justement si on l'avait qu'une seule fois j'aurais compris mais on l'a fait une vingtaine de fois.

 

Desolé mais je ne me répèterai pas.

[Kampberg]

Une vingtaine de fois, et une vingtaine de fois nous avons apporté tout les contre arguments possibles pour qu'ils soient tous éludés les uns après les autres alors qu'ils sont tous recevables, donc à quoi bon recommencer... (et il me semble que Sborn t'as déjà donné son avis plusieurs fois sur la question et je suis généralement d'accord sur ce sujet)

 

Wait and see et quand il se blessera à nouveau pour 6 mois on en parlera plus.

[Sborn]

Justement si on l'avait qu'une seule fois j'aurais compris mais on l'a fait une vingtaine de fois.

 

Desolé mais je ne me répèterai pas.

 

Une vingtaine de fois ne suffit pas (et je ne me souviens pas d'avoir vu 20 matchs de Walcott en pointe, 15 peut-être grand maximum). Surtout quand on sait qu'il n'a jamais excellé à ce poste. Ce n'est que du bricolage.

 

Pour ta dernière phrase, je ne t'oblige pas. Mais une chose est claire, aucun grand club européen ne se contenterait de Walcott en pointe (où sur un terrain tout court), il n'aurait pas prolongé et aurait déjà trouvé un autre club. Si on veut avoir des ambitions nationales et européennes, ça ne passera pas par ce genre de "joueurs" (pour Giroud aussi tu me diras, et je suis d'accord).

[maurice.ducatillon]

Vendre Giroud et Walcott et après? C'est un scoop pour personne c'est extrêmement difficile de signer un 9 cette année. On va pas vendre ceux qu'on a du coup.

[Sborn]

Vendre Giroud et Walcott et après? C'est un scoop pour personne c'est extrêmement difficile de signer un 9 cette année. On va pas vendre ceux qu'on a du coup.

 

Remplacer Walcott n'est en rien compliqué. Un Pedro est disponible pour 30M£ par exemple, et on ferait un bon énorme sportivement.

 

Pour remplacer Giroud, c'est plus difficile, effectivement.