Equipe de France

[KSP]

T'as essayé en cliquant sur "Visionner sur YouTube" ?

 

Très intéressante cette vidéo en tout cas, merci repiesh 

[Fly]

Oui ça a fonctionné du coup.

 

Je peux comprendre qu'il y ait débat sur le sujet, mais clairement je ne veux plus voir ce que j'appelle des "fautes professionnelles" de la part de l'arbitrage, c'est-à-dire des décisions qui changent le cours d'un match, parfois même l'obtention d'un titre. Y'a des erreurs involontaires évidemment, mais y'a des trucs c'est tellement grotesque... On ne va pas refaire l'histoire, mais combien de trophées ont été attribué à des équipes qui ne le méritaient pas ?

 

De plus, ça pourrait faire passer l'envie à certains de tricher ou de simuler, rien que ça, c'est hyper important pour moi. Amener un changement d'état d'esprit. Avec la vidéo, il n'y aurait plus de scandale, plus d'affaire arbitrale, plus de buts refusé sur HJ imaginaire, plus de buts sur HJ de deux mètres, moins de penalty imaginaires, plus de carton rouge tiré par les cheveux etc... aujourd'hui on a atteint un stade où c'est devenu quasiment quotidien ce genre de chose, que ce soit en compétition internationale ou européenne. Ce n'est tout simplement plus possible. Les enjeux sont trop importants aujourd'hui pour qu'on se permette de cautionner l'inexcusable. Il y aurait tellement moins de ressentiments à l'égard des arbitres et tellement moins de frustration grâce à la vidéo.

 

Je peux me tromper bien sûr, mais pour moi les aspects positifs sont bien plus importants que les éventuels aspects négatifs. Le football a évolué et il faut que le système s'adapte à cette évolution et se modernise. 

[PierU]

"Ce match illustre un des effets pervers qu’on peut craindre avec l’arbitrage vidéo. C’est le rapport avec l’émotion du but, qui est l’objectif ultime dans le football, un moment d’émotion absolue pour le buteur et les spectateurs, positive ou négative. Mardi, on s’est rendu compte que cette émotion devenait conditionnelle au moment du but. A partir de maintenant, on va intégrer l’habitude d’attendre l’éventuel recours à la vidéo et le jugement de l’arbitre, avant de s’autoriser à ressentir une émotion. Cela revient à saucissonner et diviser par deux les émotions. Et donc, globalement à les amoindrir."

http://www.leparisien.fr/sports/football/l-arbitrage-video-sacrifie-des-choses-essentielles-du-football-29-03-2017-6806583.php

[Ezio]

Il manque énormément d'idée et il est incapable de composer correctement son milieu alors qu'il a énormément de choix.

Avant c'était Cabaye-Matuidi-Pogba 3 registres différents mais ce sont plutôt des box-to-box 0 complémentarité . Hier c'était à peu près la même connerie avec Griezmann en plus qui n'est absolument pas un 10.

Contre le Luxembourg il met Kanté-Matuidi .

A l'Euro il bride Pogba pour libérer Matuidi... du jamais vu il trouve même le moyen de foutre le marathonien axe droit contre l'Irlande alors qu'il galère déjà techniquement sur le bon côté .

Je suis pas fan du surcôté mancunien mais aucune nation ou grand club ne bride le talentueux pour permettre à la chèvre de s'exprimer.

Ce double pivot ne fonctionnait pas il l'a quand même maintenu jusqu'à la fin de l'Euro .

Deschamps aurait été parfait en 2008-2010-2012 on avait quasiment que des destructeurs à aligner il aurait pu nous éviter le ridicule

Ta tout dit. Et je rajouterai que Kante contre L'Espagne il est dans le bouillon comme les autres.


C'est un joueur excellent dans un système bien précis ou il doit équilibré l'équipe.
Mais chez nous dans notre système douteux il aurait sombré comme les autres surtout contre le Bayern.

[Kampberg]

Kanté est resté le meilleur milieu des trois et de loin notamment en première. On a vu plusieurs très belles passes vers l'avant preuve de sa progression cette année, en revanche il a sombré en seconde ouais, mais Rabiot puis Bakayoko n'y étaient tellement pas, sans compté Tolisso, que c'était compliqué.

 

De toute façon tu peux donner Busquets à DD que ça ne changerait rien... Quand t'as pas de projet de jeu, tu le paye, on l'a payé en finale, mais le football français n'apprend pas de ses erreurs.

[WillSch]

"Ce match illustre un des effets pervers qu’on peut craindre avec l’arbitrage vidéo. C’est le rapport avec l’émotion du but, qui est l’objectif ultime dans le football, un moment d’émotion absolue pour le buteur et les spectateurs, positive ou négative. Mardi, on s’est rendu compte que cette émotion devenait conditionnelle au moment du but. A partir de maintenant, on va intégrer l’habitude d’attendre l’éventuel recours à la vidéo et le jugement de l’arbitre, avant de s’autoriser à ressentir une émotion. Cela revient à saucissonner et diviser par deux les émotions. Et donc, globalement à les amoindrir."

http://www.leparisien.fr/sports/football/l-arbitrage-video-sacrifie-des-choses-essentielles-du-football-29-03-2017-6806583.php

 

Le système n'est pas au point encore, ce ne sont que des tests donc on verra comment cela évolue dans les prochains mois... Je crois qu'il faut régler un problème avec la video: la vidéo ne doit à mon sens pas s'occuper des hors-jeu, mais que des fautes, ce qui minimiserait les arrêts de jeu. Il faudrait à l'avenir établir un système de caméras qui puissent détecter les hors-jeu et en avertir l'arbitre de ligne via une montre (à l'instar de la Goal Line)

 

La vidéos peut éviter des émotions négatives, et pas que des émotions positives :

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Cinq-erreurs-auxquelles-on-aurait-pu-echapper-avec-l-arbitrage-video/789306

[maurice.ducatillon]

Sincèrement cette vidéo ne me convainc pas du tout. C'est un cas isolé. 

 

Il est plus courant que les caméras aient raison que l'inverse. 

[PierU]

Le système n'est pas au point encore, ce ne sont que des tests donc on verra comment cela évolue dans les prochains mois... Je crois qu'il faut régler un problème avec la video: la vidéo ne doit à mon sens pas s'occuper des hors-jeu, mais que des fautes, ce qui minimiserait les arrêts de jeu. Il faudrait à l'avenir établir un système de caméras qui puissent détecter les hors-jeu et en avertir l'arbitre de ligne via une montre (à l'instar de la Goal Line)

 

La vidéos peut éviter des émotions négatives, et pas que des émotions positives :

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Cinq-erreurs-auxquelles-on-aurait-pu-echapper-avec-l-arbitrage-video/789306

 

Personne ne nie que la video peut éviter des injustices. Mais ce que je vois très clairement après le match de mardi c'est qu'elle va tuer un truc important dans le foot : l'explosion spontanée de joie au moment d'un but crucial, car tout le monde va intégrer le fait que l'arbitre peut demander la vérification video et attendre avant de se réjouir.

 

Pour les HJ, faire un système de détection automatique serait beaucoup plus compliqué que pour la goal line, déjà parce que la règle est compliquée en elle-même, et que techniquement aussi c'est beaucoup plus compliqué. Et si on exclut les situations de HJ du champ d'application de la video, alors ça la rend très peu utile vu que la majorité des contestations vient des HJ.

 

Par contre je trouve qu'on devrait beaucoup plus utiliser la video après match pour sanctionner les joueurs à posteriori (grosses fautes ou simulations qui échappent à l'arbitre).

[FreeCuddleforWilshere]

Après ça ne se vérifie pas sur chaque but non plus. Ou alors on met en place un système de challenge (comme au tennis) mais trop compliqué. Au rugby par exemple ça ne gêne en rien. Il n'y a qu'un essai sur 10 qui nécessite la vidéo, et au foot ce serait pareil. Puis on l'a vu durant le match, la décision se fait très rapidement. Ce ne serait utilisé qu'en cas de carton rouge qui fait débat de but (valable ou non) ou encore de but refusé ( qui serait discutable également), il ne faut pas tomber dans l'erreur de la ramener dans tout non plus, sachant qu'on a déjà un 4ème arbitre (qui fait débat certes) et également la goal line technology pour faire l'appoint.

[MrOzil]

Vous me parlé de spontanéité mais à chaque fois qu'il y a un but je vois 22 joueurs tourner la tete vers l'arbitre de touche et l'arbitre central . J'en est vécue des fausses joies ... Prendre 15 sec quand il y a un but à la limite du HJ ça ne me pose aucun probleme si c'est pour éviter l'injustice . Attention tout de meme à ne pas l'utiliser toutes les 5 mins sous peine de rendre le match lent . 

[WillSch]

Je pense que le debat ne doit pas etre base sur les emotions... Si un but invalide est accepté, il y aura certes une explosion.de joie d'un cote, mais l'autre equipe aura subi une injustice, alors qu'avec la video tout est clair (a 99% quoi) et il n'y a pas d'injustice... La video doit permettre au "meilleur" de gagner, et d'éviter toute injustice... Sans la vidéo il y a toujours des fausses joies aussi donc bon... Je vais prendre un exemple recent : l'exclusion de Koscielny face au Bayern. On a longtemps attendu la décision a cause de la concertation avec l'arbitre de surface... Le meme temps qu'on aurait pris avec la video mais le resultat passe de HJ/pas de rouge/appui de Lewandovski sur Kos à rouge/penalty/but...

[PierU]

Après ça ne se vérifie pas sur chaque but non plus. Ou alors on met en place un système de challenge (comme au tennis) mais trop compliqué. Au rugby par exemple ça ne gêne en rien. Il n'y a qu'un essai sur 10 qui nécessite la vidéo, et au foot ce serait pareil. Puis on l'a vu durant le match, la décision se fait très rapidement. Ce ne serait utilisé qu'en cas de carton rouge qui fait débat de but (valable ou non) ou encore de but refusé ( qui serait discutable également), il ne faut pas tomber dans l'erreur de la ramener dans tout non plus, sachant qu'on a déjà un 4ème arbitre (qui fait débat certes) et également la goal line technology pour faire l'appoint.

 

Le rugby n'est pas le foot. Au rugby il y a naturellement des phases de pause dans le jeu où le chrono est arrêté, même indépendamment du recours à la video. Au rugby le nombre de points marqués en moyenne dans un match fait qu'il y a moins de tension sur chaque action particulière (à part en fin de match quand le score est serré).

 

Vous me parlé de spontanéité mais à chaque fois qu'il y a un but je vois 22 joueurs tourner la tete vers l'arbitre de touche et l'arbitre central . 

 

Mouis... un rapide coup d'oeil en cas de doute, peut-être, mais sauf exception on sait tout de suite.

 

Je pense que le debat ne doit pas etre base sur les emotions... Si un but invalide est accepté, il y aura certes une explosion.de joie d'un cote, mais l'autre equipe aura subi une injustice, alors qu'avec la video tout est clair (a 99% quoi) et il n'y a pas d'injustice... La video doit permettre au "meilleur" de gagner, et d'éviter toute injustice... 

 

Mais c'est un doux rêve de penser qu'il n'y aura plus d'injustice. Prend les deux faits de jeu majeurs qui ont gâché les chances d'Arsenal en LDC, dans la finale de 2006 et contre Barcelone en 2011 :

 

Finale de 2006, l'arbitre siffle la faute de Lehmann et logiquement lui colle un rouge en suivant. La bonne décision aurait été de laisser l'avantage, de valider le but, et éventuellement de mettre juste un jaune à Lehmann.

 

Barcelone - Arsenal en 2011, Van Persie est exclu pour un deuxième jaune ultra-sévère.

 

Dans les deux cas il n'y a pas eu d'erreur d'arbitrage à proprement parler, juste une interprétation hyper stricte des règles par l'arbitre. Qui ont pourtant été vécues comme des injustices par les supporters. Et la video n'y aurait rien changé du tout.

 

La part d'interprétation est énorme dans l'arbitrage, et la video ne réduira jamais cette part d'interprétation. Cette main dans la surface méritait le péno ou pas ? Ce tacle était dangereux ou pas ? Outre que la video ne permet pas toujours de conclure (il n'y a qu'à voir comment on peut s'écharper pendant des dizaines de messages sur les forums sur l'interprétation d'une faute (ou pas) en regardant pourtant tous la même video), elle ne réduira jamais la part d'interprétation laissée à l'arbitre, et dans les cas où il est difficile de trancher le supporter trouvera toujours que le péno sifflé contre son équipe est une injustice (et au lieu de simplement dire que l'arbitre est incompétent, il dira qu'il est corrompu).

 

Donc il y aura toujours des injustices. La video n'en supprimera que quelques unes, avec un prix à payer énorme en perte de spontanéité.

[mist.gun]

On a déjà 2 erreurs corrigés sur 2 buts pour le 1ère essai de la vidéo. Au lieu d'un 2-0 pour l'Espagne on aurait eu un 1-1. C'est un match amical donc ce n'est pas grave mais si c'était un match de Coupe du Monde on aurait tous critiquer la faiblesse de l'arbitre.

 

Le seul gros problème est le temps d'attente de la vidéo, mais le soucis peut-être facilement régler d'ici deux 2 ans.

Tandis que les arbitres, eux ne s'amélioreront pas significativement d'un jour à l'autre, il y aura toujours autant d'erreurs, d'injustice, la vidéo est justement là pour les réduire.

[WillSch]

Oui, il y a de l'interprétation dans l'arbitrage comme dans tous les sport. Concernant tes exemples, la faute de Lehmann est clair et évidente, donc la vidéo n'y aurait rien changé, et oui, l'arbitre a fait un choix. Pour RVP, la vidéo n'aurait rien changé, car l'arbitre lui met le jaune car il continue à jouer après le coup de sifflet. La vidéo permet surtout d'éviter les fautes qui n'ont pas été vues (attentat de Schumacher à Séville, main de Henry/Maradona) et les buts sur hors-jeu... Cela te fait un bon paquet de fautes déjà. Les décisions de France Espagne ont été prises assez rapidement, et il y a une marge de progression énorme (les arbitres aussi découvrent cela en match), donc on va tendre vers la spontanéité d'ici quelques années.

 

Comme l'a dit Mist.Gun, on passe d'un 2-0 à un 1-1 (théorique certes)... Personellement, que Griezmann/Deulofeu célèbre, et soit interrompu par la vidéo, tant que justice est rendue, est-ce que c'est vraiment grave ? Le but de la video, c'est de limiter les erreurs humaines, et sur ces actions, elle a rempli sa mission... Les modalités d'usage de la vidéo peuvent être adaptée

[Jack_Wilchevre]

Ce que je ne comprends pas bien dans le débat des émotions et pour l'article qui s'y accorde, c'est que ce genre d'ascenseur émotionnel arrive toujours lorsqu'un joueur marque un but, qu'on se lève en gueulant alors qu'on avait pas vu que le juge de ligne avait levé son drapeau.

 

Ici c'est pareil, c'est juste que la chute met 15 secondes de plus à arriver. Il y aura toujours des basculement émotifs dans le sport, vidéo ou non. Après il ne faut bien sûr pas que ça devienne fréquent ou trop espacé (genre on gagne le match puis au final il faudrait le rejouer).

 

Bref, la vidéo permettra de solutionner les faits qui ne sont pas soumis à l'appréciation de l'arbitre. Pour le reste, elle risque(rait) de renforcer le sentiment d'injustice.

[repiesh]

Nan mais l'argument des émotions est entendable, mais c'est pas le plus important. Je pense effectivement qu'une majorité de but sera non soumise à la vidéo, et que pour ceux qui le seront, les gens s'habitueront comme au rugby. Non, le problème c'est de penser que la vidéo enlèvera tous les doutes et interprétations sur les faits de jeu. Concernant le hors-jeu par exemple, on sait très bien qu'une position et angle particulier de caméra donnera toujours une surimpression de réalité. Et ça amène un autre problème: qui s'occupera de ces vidéos, je veux dire que la FIFA passera forcément par les diffuseurs. Comment s'assurer que l'image choisie est totalement objective (cf: ce que j'ai posté plus haut).

 

Après je suis d'accord sur une chose: ça n'est pas inutile de le tester avant de se faire un avis définitif.

[Mellow]

 

Donc il y aura toujours des injustices. La video n'en supprimera que quelques unes, avec un prix à payer énorme en perte de spontanéité.

 

Ton argument est fallacieux. On devrait abandonner la vidéo car il existera quand même des injustices, alors que sans la vidéo il y en aura encore plus ?

[PierU]

Ce que je ne comprends pas bien dans le débat des émotions et pour l'article qui s'y accorde, c'est que ce genre d'ascenseur émotionnel arrive toujours lorsqu'un joueur marque un but, qu'on se lève en gueulant alors qu'on avait pas vu que le juge de ligne avait levé son drapeau.

 

Ici c'est pareil, c'est juste que la chute met 15 secondes de plus à arriver.

 

 

C'est dans l'autre sens que ça va être nouveau : le but apparemment refusé dans un premier temps et validé 30 secondes plus tard, comme celui de Delofeu. On ne fête pas du tout pareil un but suivant qu'il est validé immédiatement ou 30 secondes plus tard.

 

 

Ton argument est fallacieux. On devrait abandonner la vidéo car il existera quand même des injustices, alors que sans la vidéo il y en aura encore plus ?

 

C'est plutôt ta façon de présenter mon argument qui est fallacieuse. Je mets en balance les avantages et les inconvénients. Si la video n'avait *aucun* inconvénient, il n'y aurait pas besoin d'en discuter.

[PierU]

Oui, il y a de l'interprétation dans l'arbitrage comme dans tous les sport. Concernant tes exemples, la faute de Lehmann est clair et évidente, donc la vidéo n'y aurait rien changé, et oui, l'arbitre a fait un choix. Pour RVP, la vidéo n'aurait rien changé, car l'arbitre lui met le jaune car il continue à jouer après le coup de sifflet.

 
Et vu que l'arbitre aurait pu prendre une autre décision dans les deux cas, le sentiment d'injustice sera toujours là. 
 

La vidéo permet surtout d'éviter les fautes qui n'ont pas été vues (attentat de Schumacher à Séville, main de Henry/Maradona) et les buts sur hors-jeu... Cela te fait un bon paquet de fautes déjà. 

 
Pas LES fautes, mais CERTAINES fautes. L'arbitre n'est censé faire appel à la video que s'il a un doute : s'il ne voit pas du tout la faute ou le HJ (main de Henry par exemple), il ne fait en principe pas appel à la video. Et si on devait en arriver à un appel systématique à la video, les matchs deviendraient hyper hachés.

 

Les décisions de France Espagne ont été prises assez rapidement, et il y a une marge de progression énorme (les arbitres aussi découvrent cela en match), donc on va tendre vers la spontanéité d'ici quelques années.

Il ne peut pas y avoir spontanéité. Les décision prises dans le match de mardi l'ont été dans un temps normal, il faut le temps de vérifier la video.

 

Pour le coup le rugby le montre bien : c'est utilisé depuis des années et il n'y a pas de spontanéité (mais encore une fois au rugby c'est moins grave).

 

Comme l'a dit Mist.Gun, on passe d'un 2-0 à un 1-1 (théorique certes)... Personellement, que Griezmann/Deulofeu célèbre, et soit interrompu par la vidéo, tant que justice est rendue, est-ce que c'est vraiment grave ?

 

Pour moi oui : c'est un tue-la-ferveur.

[MenthePoivrée]

En fait il faut maintenant jouer à fond et tout faire pour tiré au but et marquer, même si l'arbitre à sifflé hors jeu. Ce que n'a pas fait Mbappé sur son hors jeu imaginaire. S'il avait scoré et qu'on avait demandé la vidéo il y aurait eu but.

Ceci pose la question du carton jaune lorsque l'on continue à jouer après le coup de sifflet de l'arbitre . (Coucou Rvp vs Barça)

Va falloir poser les règles rapidement parce que même si ce n'est qu'un test ça joue déjà, dans le sens où les espagnols avait l'air bien mieux préparés que nous. Cf Grizou qui célèbre alors que l'arbitre n'a pas encore accordé le but.

Il faut un siffler 3 temps et un sifflet un temps pour :
but (ou pas) mais je vérifie, et
but (ou pas) c'est sûr et certain

Cela réglerai laffaire pour une partie des célébrations. Ou alors on laisse comme au rugby où c'est les joueurs qui rassurent leur potes quand ils sont sûr d'eux et donc on vérifie tout les buts à la vidéo.

Mine de rien cette histoire de devoir jouer après le coup de sifflet de l'arbitre pose vraiment débat. Cela veux dire qu'il faut s'arrêter où dans le jeu avant de vérifier s'il y a eu hors jeu ou non ? C'est difficile à dire, mais en tout cas ça va changer complètement le jeu que nous connaissions, avec des possibles retour au 30 mètres après 5min de tricotage dans la surface pour au final avoir un but.. refusé 0.0


En t

[Mellow]

 

C'est plutôt ta façon de présenter mon argument qui est fallacieuse. Je mets en balance les avantages et les inconvénients. Si la video n'avait *aucun* inconvénient, il n'y aurait pas besoin d'en discuter.

 

La vidéo n'est pas parfaite, mais si on passe de "beaucoup d'erreurs" à "un peu moins d'erreurs", ce sera déjà une progression. 

[PierU]

La vidéo n'est pas parfaite, mais si on passe de "beaucoup d'erreurs" à "un peu moins d'erreurs", ce sera déjà une progression. 

 

Oui, c'est le côté "avantages".

 

Sauf qu'il faut aussi regarder le côté "inconvénients".

[PierU]

En fait il faut maintenant jouer à fond et tout faire pour tiré au but et marquer, même si l'arbitre à sifflé hors jeu. Ce que n'a pas fait Mbappé sur son hors jeu imaginaire. S'il avait scoré et qu'on avait demandé la vidéo il y aurait eu but.

Ceci pose la question du carton jaune lorsque l'on continue à jouer après le coup de sifflet de l'arbitre . (Coucou Rvp vs Barça)

 

...

Mine de rien cette histoire de devoir jouer après le coup de sifflet de l'arbitre pose vraiment débat. 
 

 

Il n'y a aucun débat : un coup de sifflet de l'arbitre arrête le jeu sans aucune ambiguïté et tout ce qui se passe après ne compte pas pour le jeu. Même si après coup la video montre que l'arbitre a sifflé à tort.

 

Sur le but de Delofeu l'arbitre n'avait pas sifflé le HJ avant que le ballon rentre dans les buts (il n'a pas eu le temps). S'il l'avait fait, le but n'aurait pu être validé sous aucun prétexte.

[MenthePoivrée]

Il n'y a aucun débat : un coup de sifflet de l'arbitre arrête le jeu sans aucune ambiguïté et tout ce qui se passe après ne compte pas pour le jeu. Même si après coup la video montre que l'arbitre a sifflé à tort.

Sur le but de Delofeu l'arbitre n'avait pas sifflé le HJ avant que le ballon rentre dans les buts (il n'a pas eu le temps). S'il l'avait fait, le but n'aurait pu être validé sous aucun prétexte.

Sur le but de Griezmann l'arbitre avait pas sifflée HJ

[PierU]

Sur le but de Griezmann l'arbitre avait pas sifflée HJ

 

Si l'arbitre ne siffle pas le jeu continue, ça a toujours été comme ça et il n'y a pas non plus de question à se poser.

 

EDIT : et tu as écris : "Mine de rien cette histoire de devoir jouer après le coup de sifflet de l'arbitre pose vraiment débat."