Actualités

[Neodraken]

 

[FreeCuddleforWilshere]

Le 28/09/2023 à 05:57, Killian a dit :

 

J'ai pas le suivi le reste du débat je te réponds juste sur ce point.

 

Il y a une partie financière non négligeable, les médicaments, les bloqueurs de pubertés, les hormones etc...pour avoir des billes dans des entreprises biopharmaceutique, ça rapporte beaucoup, en partie grâce à ces ventes.

Ce sont aussi les médecins, les opérations de reconstructions ou esthétiques qui sont très chers.

 

En nette augmentation chaque année, plus d'un 1.5M en Amerique du Nord.

 

 

Dans ce cas là on parlerait de lobby « T ». Car c’est la seule « partie » concernée par ces possibles soins et médicamentation. Je ne vois pas dans sa globalité comment on peut qualifier ça de lobby. Et d’ailleurs même si des gens s’emparent très certainement des profits financiers à faire (comme partout), je ne suis pas sûr que ce soient les gens à l’initiative ou au coeur du « mouvement ».

[Invité Killian]

Le 06/10/2023 à 11:34, FreeCuddleforWilshere a dit :

Dans ce cas là on parlerait de lobby « T ». Car c’est la seule « partie » concernée par ces possibles soins et médicamentation. Je ne vois pas dans sa globalité comment on peut qualifier ça de lobby. Et d’ailleurs même si des gens s’emparent très certainement des profits financiers à faire (comme partout), je ne suis pas sûr que ce soient les gens à l’initiative ou au coeur du « mouvement ».

 

En Amerique du Nord c'est plus d'un 1.5M de personnes, c'est peut être pas à l'initiative mais ça y contribue, a quel échelle je ne sais pas.

Quand on regarde la définition du mot " Lobby ", ça me parait pas déconnant de parler de ça, c'est juste que le mot a une conotation négative.

 

 

 

[FreeCuddleforWilshere]

Il y a 7 heures, Killian a dit :

 

En Amerique du Nord c'est plus d'un 1.5M de personnes, c'est peut être pas à l'initiative mais ça y contribue, a quel échelle je ne sais pas.

Quand on regarde la définition du mot " Lobby ", ça me parait pas déconnant de parler de ça, c'est juste que le mot a une conotation négative.

 

 

 

Dans ce cas là on peut absolument tout qualifier de lobbying et ça n'aurait aucun sens si le coeur du mouvement n'est pas de biais financier ou que c'est pas "à l'initiative".

 

C'est pas tant le mot ou sa définition en toi, c'est la façon de l'utiliser. Ici c'est clairement pour décrédibiliser la cause. Encore une fois les interventions médicales et les médicaments ça ne concerne que les personnes transsexuelles (et non transgenres). Donc ça ne concerne pas la très grande majorité des LGBT. Alors utiliser ce terme me parait encore moins justifié dans ce cas précis.

 

Et j'en reviens à la question de Graciak : Quelles sont les raisons qui ferait de ce mouvement (dans son entièreté, pas sur une toute petite partie du mouvement) un lobby ?

[Invité Killian]

Il y a 6 heures, FreeCuddleforWilshere a dit :

Dans ce cas là on peut absolument tout qualifier de lobbying et ça n'aurait aucun sens si le coeur du mouvement n'est pas de biais financier ou que c'est pas "à l'initiative".

 

C'est pas tant le mot ou sa définition en toi, c'est la façon de l'utiliser. Ici c'est clairement pour décrédibiliser la cause. Encore une fois les interventions médicales et les médicaments ça ne concerne que les personnes transsexuelles (et non transgenres). Donc ça ne concerne pas la très grande majorité des LGBT. Alors utiliser ce terme me parait encore moins justifié dans ce cas précis.

 

Et j'en reviens à la question de Graciak : Quelles sont les raisons qui ferait de ce mouvement (dans son entièreté, pas sur une toute petite partie du mouvement) un lobby ?

 

" Un lobby, ou groupe d'intérêt, groupe de pression, groupe d'influence, est un groupe de personnes créé pour promouvoir et défendre des intérêts, en exerçant des pressions ou une influence sur des personnes ou des institutions publiques détentrices de pouvoir. "

 

Oui je suis d'accord on peux tout qualifier de lobby quand on regarde la définition.

Je te reponds sur une partie de la question financière, pour ta question tu as assez d'elements aujourd'hui pour te faire ton propre avis.

[Fly]

Cette aisance qu'on les gens à prendre parti pour l'un ou pour l'autre dans la guerre israélo-palestinienne me fascinera toujours.

 

Un conflit que la plupart ne comprennent même pas et dont ils ignorent tout. Je ne parle même pas de la récupération politique systématique de toutes les castes qui cherchent à s'attirer des électeurs en soutenant l'un ou l'autre. C'est absolument lunaire. Et tous ces débiles profonds sur les réseaux aussi, mais qu'est-ce que ça me fatigue.

[PierU]

 

Il y a 19 heures, Fly a dit :

Cette aisance qu'on les gens à prendre parti pour l'un ou pour l'autre dans la guerre israélo-palestinienne me fascinera toujours.

 

Non seulement ça, mais à étiqueter direct tous ceux qui ne prennent pas parti à 100% pour l'un ou pour l'autre. Le terrorisme intellectuel fonctionne à plein.

 

 

Le 08/10/2023 à 10:17, FreeCuddleforWilshere a dit :

Dans ce cas là on peut absolument tout qualifier de lobbying et ça n'aurait aucun sens si le coeur du mouvement n'est pas de biais financier ou que c'est pas "à l'initiative".

 

C'est pas tant le mot ou sa définition en toi, c'est la façon de l'utiliser. Ici c'est clairement pour décrédibiliser la cause. Encore une fois les interventions médicales et les médicaments ça ne concerne que les personnes transsexuelles (et non transgenres). Donc ça ne concerne pas la très grande majorité des LGBT. Alors utiliser ce terme me parait encore moins justifié dans ce cas précis.

 

Exactement. A la suite de tout mouvement sociétal il y a toujours des gens qui vont chercher à s'y raccrocher par simple intérêt financier, pour développer un business, sans partager spécialement la cause (ou en tous cas sans en être moteur). C'est inévitable et c'est consubstantiel au système dans lequel on vit. Et ça peut toujours être utilisé (et d'ailleurs ça l'est) pour discréditer n'importe quelle cause.

[Peter Pan]

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/10/10/rwanda-human-rights-watch-denonce-la-traque-des-opposants-a-l-etranger_6193480_3212.html

 

Enieme article sur le Rwanda de Paul Kagame. Et à chaque fois je me demande ce qu'on fout en acceptant ce sponsor et en lui filant des thunes.

 

Pressions financières, désinformations, enlèvements, tortures, assassinats. Au Rwanda comme à l'étranger. C'est sordide.

[Fly]

Il y a 6 heures, PierU a dit :

 

 

Non seulement ça, mais à étiqueter direct tous ceux qui ne prennent pas parti à 100% pour l'un ou pour l'autre. Le terrorisme intellectuel fonctionne à plein.

 

 

C'est la société d'aujourd'hui. Les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. C'est soit noir, soit blanc, il n'y a plus aucune nuance et si tu t'exprimes sur un sujet tu es forcément catalogué aussitôt. 

 

Et ça vaut pour absolument tous les sujets. Au final, y'a plus de discussions constructives, ni de débats, ça vire au règlement de compte direct.

 

Là par exemple, soit t'es sioniste, soit t'es un terroriste. Ça donne vachement envie d'aborder le sujet quand tu vois tous ces débiles profonds tenir des propos haineux à limite vouloir s'entretuer.

 

Et nos politiques... mais quelle bande de rats gluants franchement. Toujours à l'ouvrir en permanence sur tout et à vouloir donner des leçons à tout le monde alors qu'ils ne comprennent même pas l'essence de ce conflit.

 

Qu'ils s'occupent déjà des problèmes des français et de la France au lieu de prendre position sur des sujets aussi épineux pour simplement grater des voix ces ripoux. 

[PierU]

il y a une heure, Fly a dit :

C'est la société d'aujourd'hui. Les réseaux sociaux y sont pour beaucoup. C'est soit noir, soit blanc, il n'y a plus aucune nuance et si tu t'exprimes sur un sujet tu es forcément catalogué aussitôt.

Et nos politiques...

...font la même chose sur ce coup-là

[Fred76ers]

Il y a 3 heures, PierU a dit :

...font la même chose sur ce coup-là

J’ai entendu quelques discours sensés, sur LCI notamment.
Mais le parti pris du monde occidentale sur le moyen orient est comment dire, déroutant même si pas étonnant finalement 

[Invité Killian]

Il y a 7 heures, Peter Pan a dit :

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2023/10/10/rwanda-human-rights-watch-denonce-la-traque-des-opposants-a-l-etranger_6193480_3212.html

 

Enieme article sur le Rwanda de Paul Kagame. Et à chaque fois je me demande ce qu'on fout en acceptant ce sponsor et en lui filant des thunes.

 

Pressions financières, désinformations, enlèvements, tortures, assassinats. Au Rwanda comme à l'étranger. C'est sordide.

 

C'est dramatique, maintenant ce ne sont pas les seuls, on fait des tournées aux USA, on a un sponsor maillot des EAU, si on dénonce ce sponsor, faut denoncer les autres également.

 

Il y a 19 heures, Fly a dit :

Cette aisance qu'on les gens à prendre parti pour l'un ou pour l'autre dans la guerre israélo-palestinienne me fascinera toujours.

 

Un conflit que la plupart ne comprennent même pas et dont ils ignorent tout. Je ne parle même pas de la récupération politique systématique de toutes les castes qui cherchent à s'attirer des électeurs en soutenant l'un ou l'autre. C'est absolument lunaire. Et tous ces débiles profonds sur les réseaux aussi, mais qu'est-ce que ça me fatigue.

 

J'ai l'impression que cette fois, en plus du drame la bas, il y aura des repercussions partout dans le monde, et comme dans beaucoup de débats maintenant, c'est noir ou blanc, un camp ou un autre, et c'est toujours les innocent qui en payent le prix.

[PierU]

Le 10/10/2023 à 20:19, Fred76ers a dit :

J’ai entendu quelques discours sensés, sur LCI notamment.

 

Il y a quelques personnes qui tiennent des discours sensés, mais elles sont largement inaudibles car l'ensemble de la classe politique tient au contraire un discours monolithique sur le sujet, et surtout diabolise tous ceux qui s'en écartent un tant soit peu (par contre la dédiabolisation du RN tourne à plein, plus que jamais MLP peut rêver d'être élue en 2027).

[Axelou]

Il y a 2 heures, PierU a dit :

 

Il y a quelques personnes qui tiennent des discours sensés, mais elles sont largement inaudibles car l'ensemble de la classe politique tient au contraire un discours monolithique sur le sujet, et surtout diabolise tous ceux qui s'en écartent un tant soit peu (par contre la dédiabolisation du RN tourne à plein, plus que jamais MLP peut rêver d'être élue en 2027).

 

On nous fait le coup à chaque fois. Les classes politiques se rassembleront derrière son opposant le plus crédible en terme de voix, elle se fera battre au second tour, et après on continuera à pleurer sur le président en place en disant qu'on avait pas le choix, qu'on l'a élu pour faire barrage.

 

On connait la chanson maintenant .

[Fly]

il y a 23 minutes, Axelou a dit :

 

On nous fait le coup à chaque fois. Les classes politiques se rassembleront derrière son opposant le plus crédible en terme de voix, elle se fera battre au second tour, et après on continuera à pleurer sur le président en place en disant qu'on avait pas le choix, qu'on l'a élu pour faire barrage.

 

On connait la chanson maintenant .

 

En même temps, ça fait plus de 20 ans que ça dure. On est plus dupe. Au moment des élections, la comédie s'interrompt brièvement et tous les copains de l'ETNA se retrouvent pour faire front commun contre l'ennemi public numéro un. La diabolisation sera à ce moment là remise en avant et plus exacerbée que jamais. A l'arrivée, on se retrouvera avec une énergumène comme Macron pendant 5 ans, parce que faute de mieux. Cercle vicieux qui se perpétue inlassablement. 

 

La gauche se félicitera d'avoir fait obstacle au racisme et au fascisme et tout le monde cherchera à préserver ses propres intérêts, sans chercher à vouloir améliorer quoique ce soit (ça fait très longtemps que ce n'est plus une option). Pendant ce temps, la situation des français continuera de s'aggraver en tout point. L'immigration massive va se poursuivre, les attentats également. Le pouvoir d'achat des français va continuer de chuter, les lobbies vont continuer de s'enrichir, le gouvernement va continuer de nous prendre pour des cons, la colère et le ressentiment chez les gens vont poursuivre leur ascension, jusqu'à ce que ça finisse par péter pour de bon. 

 

[Axelou]

LA REPUBLIQUE, C'EST MOI !

[Airais]

Il y a 2 heures, Fly a dit :

 

En même temps, ça fait plus de 20 ans que ça dure. On est plus dupe. Au moment des élections, la comédie s'interrompt brièvement et tous les copains de l'ETNA se retrouvent pour faire front commun contre l'ennemi public numéro un. La diabolisation sera à ce moment là remise en avant et plus exacerbée que jamais. A l'arrivée, on se retrouvera avec une énergumène comme Macron pendant 5 ans, parce que faute de mieux. Cercle vicieux qui se perpétue inlassablement. 

 

La gauche se félicitera d'avoir fait obstacle au racisme et au fascisme et tout le monde cherchera à préserver ses propres intérêts, sans chercher à vouloir améliorer quoique ce soit (ça fait très longtemps que ce n'est plus une option). Pendant ce temps, la situation des français continuera de s'aggraver en tout point. L'immigration massive va se poursuivre, les attentats également. Le pouvoir d'achat des français va continuer de chuter, les lobbies vont continuer de s'enrichir, le gouvernement va continuer de nous prendre pour des cons, la colère et le ressentiment chez les gens vont poursuivre leur ascension, jusqu'à ce que ça finisse par péter pour de bon. 

 

 

Oui, mais en fait si on choisit un candidat parce qu'il promet d'augmenter le pouvoir d'achat alors on a deux problèmes: 

1. le candidat ment ou est totalement délusionnel
2.  l'électeur base son choix sur des attentes impossibles à satisfaire (ce qui pousse potentiellement les candidats à proposer n'importe quoi aussi)

Parce qu'en fait on peut essayer de se persuader qu'on a le contrôle et le choix sur ça mais en fait l'Europe est dans une décroissance subie depuis 15 ans. Les quantités de bâtiments que l'on construit ou de tonnes transportées par les camions sont plus faibles aujourd'hui qu'en 2007. L'explication probable est le fait que l'Europe a de moins en moins d'énergie à sa disposition parce que les quantités d'énergie fossile auxquelles nous avons accès diminuent. Et il y a un couplage très fort entre énergie et "richesse produite":

 

Du coup à terme ça touchera le monde entier mais nous le voyons plus tôt en Europe du fait que nous extrayons déjà moins de pétrole que dans le passé:

 

Et ça c'est sans parler du réchauffement climatique qui va rendre la vie beaucoup plus compliquée dans beaucoup d'endroits du globe, entrainant probablement une pression migratoire beaucoup plus forte.

 

Donc oui ça ne va probablement pas aller de mieux en mieux, mais dans ce cas je pense qu'il vaut mieux avoir comme dirigeant quelqu'un qui l'admet et qui essaye d'anticiper cela plutôt que d'adopter le mode œillère et de promettre pouvoir d'achat et / ou croissance.

 

[Axelou]

il y a une heure, Airais a dit :

 

Oui, mais en fait si on choisit un candidat parce qu'il promet d'augmenter le pouvoir d'achat alors on a deux problèmes: 

1. le candidat ment ou est totalement délusionnel
2.  l'électeur base son choix sur des attentes impossibles à satisfaire (ce qui pousse potentiellement les candidats à proposer n'importe quoi aussi)

Parce qu'en fait on peut essayer de se persuader qu'on a le contrôle et le choix sur ça mais en fait l'Europe est dans une décroissance subie depuis 15 ans. Les quantités de bâtiments que l'on construit ou de tonnes transportées par les camions sont plus faibles aujourd'hui qu'en 2007. L'explication probable est le fait que l'Europe a de moins en moins d'énergie à sa disposition parce que les quantités d'énergie fossile auxquelles nous avons accès diminuent. Et il y a un couplage très fort entre énergie et "richesse produite":

 

Du coup à terme ça touchera le monde entier mais nous le voyons plus tôt en Europe du fait que nous extrayons déjà moins de pétrole que dans le passé:

 

Et ça c'est sans parler du réchauffement climatique qui va rendre la vie beaucoup plus compliquée dans beaucoup d'endroits du globe, entrainant probablement une pression migratoire beaucoup plus forte.

 

Donc oui ça ne va probablement pas aller de mieux en mieux, mais dans ce cas je pense qu'il vaut mieux avoir comme dirigeant quelqu'un qui l'admet et qui essaye d'anticiper cela plutôt que d'adopter le mode œillère et de promettre pouvoir d'achat et / ou croissance.

 

 

Mais en fait, ils le promettent tous, avec des manières et des idées différentes, mais on voit rarement un candidat se présenter en disant qu'il ne pourra rien faire.

 

En période d'élection, quand tu les écoutes, ils ont tous des solutions à tout les problèmes (pouvoir d'achat, emploi, insécurité, immigration, écologie etc...), c'est toujours plein de promesses, dans tout les partis politiques.

 

Mais là, l'idée que Le Pen et le RN pourraient avoir plus de chances qu'avant, c'est de l'esbrouffe, c'est un disque rayé maintenant. C'est le contrepoids parfait pour que les partis politiques se rassemblent, et leurs électeurs avec. On cible un ennemi commun, on fait front, et rebelote.

 

Pour ma part, le premier souvenir politique que j'ai, c'est 2002, quand Chirac nous a "sauvé" de la montée de l'extrémisme du Front National. C'est du moins ce qu'on m'a fait comprendre alors du haut de mes 10 ans, tout le monde semblait chier dans son froc à l'idée de voir Le Pen passer. C'est vrai qu'il faisait peur, le bougre.

 

On est 21 ans plus tard, le FN ou le RN n'ont jamais accédé au pouvoir, on a remis les mêmes (UMP, PS, gauche et droite classique) en place et on s'indigne toujours autant.

 

Est-ce notre pays est plus soudé aujourd'hui qu'il y a 21 ans ?

 

Pourtant, on nous a assuré qu'on a choisi le camp du bien quand on a fait front commun contre les facho en 2002, 2017 et 2022 après avoir eu les mêmes discours alarmistes (le FN / RN peut passer), alors qu'ils finissent toujours par se faire dégager par la coalition du reste de la classe politique.

 

Mais je vois bien un scénario similaire en 2027 : on va nous faire peur avec les méchants racistes que sont Le Pen et sa bande (les Bardella, Zemmour, Marechal et compagnie), on va nous expliquer par A + B que tout sera pire avec eux, les autres leader politiques feront front et nous appelleront à voter pour machin ou bidule, et ça passera comme ça. Et puis après on pourra retourner manifester en paix et se plaindre que rien ne va.

 

C'est bien rôdé tout ça.

 

Là où ça m'embête, c'est qu'avec la multiplication des attentats terroristes, on ne pourra bientôt plus faire une minute de silence pour chaque victime, il faudra poser des congés... 

Modifié le 17 octobre 2023 par Axelou

[Saha]

Il y a 2 heures, Airais a dit :

 

Oui, mais en fait si on choisit un candidat parce qu'il promet d'augmenter le pouvoir d'achat alors on a deux problèmes: 

1. le candidat ment ou est totalement délusionnel
2.  l'électeur base son choix sur des attentes impossibles à satisfaire (ce qui pousse potentiellement les candidats à proposer n'importe quoi aussi)

Parce qu'en fait on peut essayer de se persuader qu'on a le contrôle et le choix sur ça mais en fait l'Europe est dans une décroissance subie depuis 15 ans. Les quantités de bâtiments que l'on construit ou de tonnes transportées par les camions sont plus faibles aujourd'hui qu'en 2007. L'explication probable est le fait que l'Europe a de moins en moins d'énergie à sa disposition parce que les quantités d'énergie fossile auxquelles nous avons accès diminuent. Et il y a un couplage très fort entre énergie et "richesse produite":

 

Du coup à terme ça touchera le monde entier mais nous le voyons plus tôt en Europe du fait que nous extrayons déjà moins de pétrole que dans le passé:

 

Et ça c'est sans parler du réchauffement climatique qui va rendre la vie beaucoup plus compliquée dans beaucoup d'endroits du globe, entrainant probablement une pression migratoire beaucoup plus forte.

 

Donc oui ça ne va probablement pas aller de mieux en mieux, mais dans ce cas je pense qu'il vaut mieux avoir comme dirigeant quelqu'un qui l'admet et qui essaye d'anticiper cela plutôt que d'adopter le mode œillère et de promettre pouvoir d'achat et / ou croissance.

 

 

Quelqu'un a regardé trop de video de Jancovici...

[Airais]

Il y a 1 heure, Saha a dit :

 

Quelqu'un a regardé trop de video de Jancovici...

 

Trop? 

[PierU]

Il y a 9 heures, Fly a dit :

L'immigration massive va se poursuivre, les attentats également.

 

Ca je peux te dire qu'il n'y a aucune raison que ça s'arrête, et ce quels que soient les les gens au pouvoir et quelles que soient les mesures prises, tant que les causes profondes ne sont pas traitées. Il y a des gros bras qui agitent leurs muscles en promettant des politiques sécuritaires : ça peut avoir un effet pendant un temps, mais c'est comme une cocotte-minute : tu peux contenir la montée de la pression un temps, mais quand ça pète ça pète d'autant plus fort. Et les causes profondes personne n'a envie de s'y coller, depuis bien longtemps.

[Invité Killian]

[Airais]

Le 17/10/2023 à 15:25, Axelou a dit :

Mais en fait, ils le promettent tous, avec des manières et des idées différentes, mais on voit rarement un candidat se présenter en disant qu'il ne pourra rien faire.

 

Mais est-ce que toi tu voterais pour quelqu'un qui te dit que ton pouvoir d'achat ne va pas augmenter voire même qu'il va diminuer? 

[Neodraken]

 

[Mumakil]

Johann Zarco qui remporte son 1er Moto GP !!

Une course de fou et le dernier tour est juste impressionnant !!!

Bravo à lui et merci à lui !!! Bonne continuation chez LCR Honda pour la saison prochaine (même si j'y crois moyen).

 

https://www.youtube.com/watch?v=tnkJq2doFkM

Modifié le 21 octobre 2023 par Mumakil