+1
J'avoue que j'ai du mal à comprendre le principe de vouloir partir sur des choses s'apparant à une guerre civile. Dans quel but? Pour mettre quoi en place concrètement? Que je sache en France on ne te met pas en prison si tu exprimes ton désaccord ou si tu décides de créer un parti politique, comparer à d'autres pays ou même à ce qu'on a pu connaître avec les Républiques précédentes en France, il y a quand même moyen de se faire entendre si tu as quelques chose à défendre.
Après oui, l'utilisation du 49-3 c'est toujours un peu spécial vu que ça donne l'impression que l'assemblée ne sert plus à rien. Mais on peut aussi légitimement se demander à quoi sert l'assemblée quand tu vois que les débats n'y sont quasiment jamais constructifs, en tout cas les quelques fois où j'ai regardé ce qu'il s'y passait. Les députés s'opposent par principe et les comportements sont dignes d'une cour d'école. Du coup il n'y a jamais recherche du consensus, au mieux du compromis qui mène à des demi mesures qui ont une bonne chance d'être inefficaces.
Ainsi si tu veux faire passer une grosse réforme tu te dois soit d'avoir déjà la majorité avant de commencer soit de passer en force à coup de 49-3. Avoir la majorité a priori semble mieux, les partis d'opposition diront que la réforme est mauvaise et essaieront de perturber les débats en empilant les amendements absurdes, mais au final ça veut dire qu'il n'y aura pas de discussions profondes pour autant vu que la mesure passera de toute façon, les députés ne pouvant pas vraiment se permettre de ne pas respecter les consignes de vote de leur parti. Du coup encore une fois à quoi sert l'assemblée dans ce cas à part à éviter qu'une réforme totalement folle passe?
Après dans un sens on a aussi la vie politique qu'on mérite. À partir du moment où les gens qui ne sont pas d'accord avec le gouvernement en place choisissent de voter (quand ils votent) pour des élus de partis d'opposition (déjà rien que le terme opposition, ça part mal...) qui vont être en mode full mauvaise foi pendant tout leur mandat, à être systématiquement en désaccord par principe et proposer des choses séduisantes mais pas forcément réalistes parce qu'ils savent que ça va plaire à des électeurs potentiels mais qu'ils n'auront pas besoin de les confronter à la réalité parce qu'ils n'ont pas la majorité… Compliqué de déboucher sur quelques chose de très constructif dans ces conditions.
Pour compliquer tout ça on peut ajouter à cela qu'on a cette sorte d'axiome de base que la majorité a forcément raison. Pour prendre une comparaison simpliste imaginons être dans amphithéâtre rempli de gens tirés au hasard de la population. On pose un problème mathématique au tableau et un certain nombre de solutions (dont une est juste) est proposé au vote. Est-ce que la majorité va voter pour la bonne solution? Peut être que la majorité des gens compétents en maths oui, mais pour la population globale, c'est beaucoup moins sûr.
Etape suivante, on autorise des gens à défendre les différentes solutions avant le vote. Est-ce que c'est maintenant la bonne solution qui a forcément la majorité ou bien celle défendue par la personne la plus convaincante?
Maintenant on ajoute un nouveau paramètre pour les gens qui défendent les solutions: si leur solution obtient assez de voix ils seront payés pendant 5 ans pour la représenter et s'ils ont la majorité ils pourront même l'implémenter. Là on a un nouveau mécanisme qui émerge où un représentant a un autre intérêt à défendre sa solution que le simple fait de croire en elle, il n'a d'ailleurs même pas besoin de croire en elle, juste qu'elle ait assez de potentielle pour pouvoir convaincre suffisamment de gens. Et autre effet pervers, un représentant qui ne serait motivé que par l'argent ou la renommée mais pas le pouvoir a presque intérêt à ne pas avoir la majorité puisque ça lui fait moins de travail puisqu'il n'a pas besoin d'implémenter sa solution et il pourra se contenter pendant tout son mandat d'arguer que sa solution était meilleure.
Ceci étant dit je n'ai pas forcément de solution à ça, mais je pense qu'il est bon de prendre un peu de recul. Sans juger le réforme elle-même, je vois ce que le gouvernement a à y perdre (en popularité) mais pas grand chose à y gagner (c'est pas un cadeau fiscal ou un truc du genre) donc je suppose qu'ils sont convaincus que c'est nécessaire, même au prix de se tirer une balle dans le pied pour de prochaines élections. Là on peut se poser la question de si on préfère un gouvernement qui fait ce qu'il pense être bon pour le pays ou pour les prochaines élections. Dans tous les cas je trouve un peu étrange le discours qui revient à dire qu'ils font ça en gros pour faire chier le monde, ça me semble un peu simpliste.
Personnellement sur cette réforme ce n'est pas tant le fait de reculer l'âge de la retraite qui me dérange que le fait ça ne soit pas accompagné d'une refonte de comment se passe les fins de carrière à base de temps de travail aménagé et de reconversion encadrées par l'état vers des postes qui utiliseraient justement l'expérience accumulée en tenant compte aussi des capacités physiques diminuées quite à ce que ces postes ne créent pas de richesse en soit (ça pourrait être des postes de formateurs, d'accompagnement ou de service publique en général) mais contribuent à un meilleur fonctionnement de la société qui lui pourrait créer de la richesse. Qui sait, peut être que si l'assemblée menait des débats plus constructifs on aurait pu aller vers quelques chose comme ça...
