J6 - Newcastle 1-2 Arsenal

[Wiz]

 

[The Leftovers]

Il y a 1 heure, Fred76ers a dit :

Tu t’es trompé de forum je crois… 

‘Il est où le commentaire sur la mentalité de looser de l’équipe, qu’on doit marquer bla-bla-bla, tous tes messages pendant 80mn? 

Ah parce que maintenant il y a un truc à dire de négatif sur l’arbitrage. Quelle blague.

??? genant quand meme tes messages! Tu melanges tout. On a montre beaucoup de cratère aujourd'hui et j'ai pris un pied monumentale sur le coup de crane de Big Gabi!
C'est comme ca qu'on gagne des matchs de champions, pas en chialant après l'arbitre pendant 60 mins car on a pas eu un penalty et 1ere mi-temps et j'ai adore voir l'équipe réagir ainsi!

+ le penalty sur Gyokeres et les fautes sur Saka sont deux choses complètement différentes ! T'es bien content que l'arbitre ne siffle pas main de Gabriel sur son tacle non ?

Modifié il y a 11 heures par The Leftovers

[Edixon]

Tout était beau dans cette action !

 

[St3pH]

Cette passe de Zubimendi est incroyable, je viens de la revoir en replay. Quel kif énorme ce résumé...

 

Quand Rudi Voller marque après notre domination on s'est tous dit que la malédiction continuait. Et pourtant on l'a brisée, cette victoire peut entraîner le cercle vertueux de la gagne. Liverpool au contraire a perdu sur le gong, comme si quelque chose s'était inversé cette 6ème journée. Tout un symbole.

 

Le boost va être énorme. Il va falloir se prémunir autant que possible des blessures et on sera dans la course au titre jusqu'à la fin. Très fier de nos joueurs aujourd'hui.

[Edixon]

 

La main de Newcastle à la 95e sur la reprise de volée m'avait totalement échappée sur le direct !

[Alexsaurus]

Il y a 1 heure, Edixon a dit :

La main de Newcastle à la 95e sur la reprise de volée m'avait totalement échappée sur le direct !

Moi pareil. Depuis j'en avais entendu parler sans le voir et sur cette vidéo c'est flagrant. Et la faute sur Gyö... incompréhensible qu'elle soit ignorée.

Sans parler de corruption ou que sais-je, définitivement l'arbitrage n'a pas été bon. L'équipe a d'autant plus de mérite de revenir de chez ces bûcherons avec les trois points.

[Hp6]

Il y a 3 heures, Edixon a dit :

 

La main de Newcastle à la 95e sur la reprise de volée m'avait totalement échappée sur le direct !

la VAR ne sert vraiment à rien.... mais faudrait garder tout ça en mémoire, histoire de le ressortir un jour si nécessaire ...

[Hp6]

 Magnifique week-end ! En bonus, le nul de Tottenham contre les Wolves, l’équipe qui avait perdu tous ses matchs précédents mais qui a failli gagner celui-ci.

[Chabin]

Au delà du résultat, on enfin réussi à faire du jeu. On a vu les gars essayer de combiner. C’est positif pour la suite. 

[Xavgunner_6]

Franchement je n'ai pas de mot sur l'arbitrage.

Comment on peut faire autant d'erreurs sur un seul match ?

Par contre quel kiff d'aller chercher cette victoire.

Un vrai tournant je l'espère.

Une nouvelle fois les entrants ont été décisifs.

J'ai d'ailleurs beaucoup aimé notre capitaine dans ce rôle plus bas sur le terrain 

Nos finishers vont être décisif cette saison, des vrais game changer 

[Ezio]

Niveau arbitrage il y a aussi la main de Guimaraes sur la frappe de Martinelli qui n'a pas ete revue. En revanche celle de Gabriel la var est intervenue directement. C'est scandaleux. 

 

 

On a l'impression qu'on allait jamais obtenir de peno meme flagrant. 

 

 

Le club doit absolument réagir c'est trop gros pour etre vrai. Il doit certainement avoir des fans de Liverpool à la VAR. Surtout que ce week-end il leur ont accordé un but de la main.

[Saha]

Il y a 8 heures, Edixon a dit :

 

La main de Newcastle à la 95e sur la reprise de volée m'avait totalement échappée sur le direct !

Le niveau pour siffler main est, comme annoncé, très haut cette saison (ce qui je pense est une bonne chose). 
 

S’il y a pas main de Gabi sur le tacle, il est normal qu’il y ait pas main ici. Pour le coup c’est plutôt consistant. 
 

Notre penalty refusé après la VAR, après avoir écouté quelques avis externes, je comprend un peu mieux les arguments de l’arbitre. Mais tout de même, une fois que c’est sifflé, je pense que ça contrevient aux nouvelles directives de la VAR de passer une heure à regarder si Pope effleure la balle avant de dégommer notre joueur. 
 

Mais ce que je retiens le plus sur ce match, c’est que Arteta et nos joueurs ont encore une marge de progression mental sur ces questions. Clairement les joueurs et le coach ont été un peu pris par l’émotion par un sentiment d’injustice pendant la fin de première mi-temps. Et ça a desservi notre concentration et notre jeu, alors qu’on avait montré largement assez pour gagner sans avoir besoin de l’arbitre. 
 

Heureusement la mi-temps nous a calmé, et Arteta a du leur dire que ce qui était fait était fait, et qu’il fallait se concentrer sur notre jeu plutôt qu’entourer l’arbitre à chaque faute.

 

 

PS: l’arbitre était plutôt mauvais,

indépendamment de ces questions précises (ou c’est la VAR plus que lui qui décide de tout façon)

[The Leftovers]

J’en suis à mon 186e visionnage du réel du corner d’Odegaard depuis hier soir… j’arrive pas à faire autre chose bordel.

Le bruit au moment du but alors que t’es à l’extérieur 

Modifié il y a 2 heures par The Leftovers

[Auré]

Exactement le genre de prestation et de résultat qu'on attend d'un prétendant au titre.

3 points malgré un contexte très hostile (vol de la VAR, ouverture du score adverse, public à fond derrière son équipe).

Bravo à Mikel d'avoir ENFIN osé mettre un milieu plus créatif. Il aurait du le faire bien avant, mais je choisi de me réjouir de sa décision hier.

Et en plus, un super match de Gyo, je pense qu'Havertz pour le même type de prestation a déjà été bien plus complimenté.

Il a été très dangereux, à deux doigts d'être décisif, a bien répondu présent au duel face à une des charnières les plus costauds du championnat, et bien participé au jeu.

 

Globalement, je trouve notre réaction à cette première partie de 6 matchs bonne, 4 victoires / 1 nul / 1 défaite en ayant joué Man.U, City, Liverpool, Newcastle et Nottingham franchement c'est pas mal.
On est bien au contact de Liverpool.

[Peter Pan]

il y a une heure, Saha a dit :

 

Notre penalty refusé après la VAR, après avoir écouté quelques avis externes, je comprend un peu mieux les arguments de l’arbitre.

 

Il se dit quoi ? 

[Saha]

J'ai écouté Joe Hart sur l'émission britannique (BBC) Match of the Day hier soir qui explique que (i) Pope touche le ballon, (ii) il arrête son mouvement entre son contact le ballon et le contact avec Gyo. Aussi en anglais, compilations d'analyse de pundits: https://www.bbc.com/sport/football/articles/cgq4gjwexy4o

 

Mais pour être clair, je pense que l'argumentaire de Hart est loin d'être évident, et surtout je ne suis pas sûr que cela constitue une "clear and obvious error". Je pense que la VAR aurait pu (du) s'abstenir d'intervenir. 

 

Par contre, je pense que collectivement on a mal réagi pendant le match, et que cela nous a déstabilisés plus que de raison, notamment mentalement. Quand il y a une décision contentieuse, le plus simple c'est toujours de gagner le match et de pas avoir à en débattre pendant des heures. 

[ArseneFc]

 

 

Je préfère croire que c'est de l'IA vu que je l'ai pas vu en direct.

Je peux pas croire qu'il sois zélé à ce point pour une serviette sur une touche 

 

[The Leftovers]

il y a 12 minutes, Saha a dit :

J'ai écouté Joe Hart sur l'émission britannique (BBC) Match of the Day hier soir qui explique que (i) Pope touche le ballon, (ii) il arrête son mouvement entre son contact le ballon et le contact avec Gyo. Aussi en anglais, compilations d'analyse de pundits: https://www.bbc.com/sport/football/articles/cgq4gjwexy4o

 

Mais pour être clair, je pense que l'argumentaire de Hart est loin d'être évident, et surtout je ne suis pas sûr que cela constitue une "clear and obvious error". Je pense que la VAR aurait pu (du) s'abstenir d'intervenir. 

 

Par contre, je pense que collectivement on a mal réagi pendant le match, et que cela nous a déstabilisés plus que de raison, notamment mentalement. Quand il y a une décision contentieuse, le plus simple c'est toujours de gagner le match et de pas avoir à en débattre pendant des heures. 

Et c'est ce qu'on a fait! La différence avec avant c'est qu'on aurait été comme ça tout le match pour finir par sombrer. La je pense qu'Attesta de part son discours à la mi-temps mais aussi ses changements a réussi à faire gagner l'équipe. Gros mental et comme ça a été dit c'est exactement le type de victoire d'un prétendant au titre. Là y a rien à redire ils ont été parfait!

[Saha]

il y a 8 minutes, The Leftovers a dit :

Et c'est ce qu'on a fait! La différence avec avant c'est qu'on aurait été comme ça tout le match pour finir par sombrer. La je pense qu'Attesta de part son discours à la mi-temps mais aussi ses changements a réussi à faire gagner l'équipe. Gros mental et comme ça a été dit c'est exactement le type de victoire d'un prétendant au titre. Là y a rien à redire ils ont été parfait!

 

Je suis d'accord avec toi, mais dans la fin de première mi-temps, j'ai eu le sentiment qu'on essayait plus de jouer l'arbitre que de jouer au foot. Sentiment renforcé par l'erreur très inhabituelle de big Gai sur le but de Newcastle. 

 

Par contre, tu as raison, même si Arteta a aussi une tendance caliméro, il a clairement dit à ses joueurs de se calmer et jouer comme on a montré qu'on savait le faire. 

 

 

[Hp6]

il y a 2 minutes, Saha a dit :

J'ai écouté Joe Hart sur l'émission britannique (BBC) Match of the Day hier soir qui explique que (i) Pope touche le ballon, (ii) il arrête son mouvement entre son contact le ballon et le contact avec Gyo. Aussi en anglais, compilations d'analyse de pundits: https://www.bbc.com/sport/football/articles/cgq4gjwexy4o

 

Mais pour être clair, je pense que l'argumentaire de Hart est loin d'être évident, et surtout je ne suis pas sûr que cela constitue une "clear and obvious error". Je pense que la VAR aurait pu (du) s'abstenir d'intervenir. 

 

Par contre, je pense que collectivement on a mal réagi pendant le match, et que cela nous a déstabilisés plus que de raison, notamment mentalement. Quand il y a une décision contentieuse, le plus simple c'est toujours de gagner le match et de pas avoir à en débattre pendant des heures. 

rappel de la saison dernière, situation "assez similaire" : Saliba touche la balle en premier mais touche également Joao Pedro, penalty donné, score final 1-1 alors qu'on mené au score grâce à Nwaneri 

 

explication de Howard Webb : 

 

« Pedro lève légèrement le ballon, lui et Saliba vont vers la balle et Pedro la dévie de la tête sur Saliba. Saliba ne la joue pas de la tête : le ballon est dévié sur sa tête, puis il entre en contact avec la tête de Pedro. »

 

« Ce qui compte pour nous, c’est de juger la nature du contact. Ce n’est pas seulement de savoir si un joueur touche le ballon ; c’est de savoir si le geste est imprudent, dangereux ou s’il fait usage d’une force excessive. Si un joueur touche le ballon mais poursuit son action d’une manière qui met l’adversaire en danger, cela peut quand même être une faute, y compris dans la surface. »

 

« Dans la surface, nous demandons aux arbitres de se concentrer sur l’impact du contact sur l’adversaire. Même si un défenseur ou un gardien touche le ballon, si son action est jugée imprudente — par exemple en percutant le joueur avec un tacle en retard ou trop haut — c’est une faute. Le fait de toucher le ballon passe après l’équité et la sécurité du geste. »

 

« Le VAR examine si la décision de l’arbitre concernant une faute est clairement et manifestement erronée. Si un défenseur touche le ballon mais provoque un contact significatif jugé imprudent, nous n’allons pas annuler un penalty simplement parce qu’il y a eu un contact avec le ballon. Il s’agit de l’action dans son ensemble, pas seulement d’un élément isolé. »

 

Et hier, on justifie qu’il n’y a pas penalty parce que Pope touche la balle avant que son genou ne vienne bloquer Gyökeres ?

 

 

On n’est juste pas arbitrés de la même manière, toujours de nouvelles règles pour essayer de nous la mettre bien profond

[Peter Pan]

il y a 32 minutes, Saha a dit :

J'ai écouté Joe Hart sur l'émission britannique (BBC) Match of the Day hier soir qui explique que (i) Pope touche le ballon, (ii) il arrête son mouvement entre son contact le ballon et le contact avec Gyo. Aussi en anglais, compilations d'analyse de pundits: https://www.bbc.com/sport/football/articles/cgq4gjwexy4o

 

Mais pour être clair, je pense que l'argumentaire de Hart est loin d'être évident, et surtout je ne suis pas sûr que cela constitue une "clear and obvious error". Je pense que la VAR aurait pu (du) s'abstenir d'intervenir. 

 

Par contre, je pense que collectivement on a mal réagi pendant le match, et que cela nous a déstabilisés plus que de raison, notamment mentalement. Quand il y a une décision contentieuse, le plus simple c'est toujours de gagner le match et de pas avoir à en débattre pendant des heures. 

 

 

 

Je n'avais pas vu que Pope touchait le ballon effectivement. Même si c'est après Gyokeres. Pour ce qui est d'arrêter le mouvement, j'ai entendu parler de ça pendant le match mais je suis sceptique. Je trouve qu'il est justement en train de se déployer et c'est bien en mettant son genou en opposition qu'il arrache notre 9.

 

Merci pour les explications

[Saha]

il y a 5 minutes, Hp6 a dit :

rappel de la saison dernière, situation "assez similaire" : Saliba touche la balle en premier mais touche également Joao Pedro, penalty donné, score final 1-1 alors qu'on mené au score grâce à Nwaneri 

 

explication de Howard Webb : 

 

« Pedro lève légèrement le ballon, lui et Saliba vont vers la balle et Pedro la dévie de la tête sur Saliba. Saliba ne la joue pas de la tête : le ballon est dévié sur sa tête, puis il entre en contact avec la tête de Pedro. »

 

« Ce qui compte pour nous, c’est de juger la nature du contact. Ce n’est pas seulement de savoir si un joueur touche le ballon ; c’est de savoir si le geste est imprudent, dangereux ou s’il fait usage d’une force excessive. Si un joueur touche le ballon mais poursuit son action d’une manière qui met l’adversaire en danger, cela peut quand même être une faute, y compris dans la surface. »

 

« Dans la surface, nous demandons aux arbitres de se concentrer sur l’impact du contact sur l’adversaire. Même si un défenseur ou un gardien touche le ballon, si son action est jugée imprudente — par exemple en percutant le joueur avec un tacle en retard ou trop haut — c’est une faute. Le fait de toucher le ballon passe après l’équité et la sécurité du geste. »

 

« Le VAR examine si la décision de l’arbitre concernant une faute est clairement et manifestement erronée. Si un défenseur touche le ballon mais provoque un contact significatif jugé imprudent, nous n’allons pas annuler un penalty simplement parce qu’il y a eu un contact avec le ballon. Il s’agit de l’action dans son ensemble, pas seulement d’un élément isolé. »

 

Et hier, on justifie qu’il n’y a pas penalty parce que Pope touche la balle avant que son genou ne vienne bloquer Gyökeres ?

 

 

On n’est juste pas arbitrés de la même manière, toujours de nouvelles règles pour essayer de nous la mettre bien profond

 

Le pénalty de Saliba sur Joao Pedro (qui je pense était absurde perso de base) est cité par Hart dans son explication. Son argument est que Saliba continue son mouvement alors que Pope "s'arrête" et que c'est la course de Gyo qui provoque la collusion. 

 

PS: je suis que le messager dans cette affaire, don't hate me . Je suis plutôt d'accord avec vous tous, une fois le pénality sifflée, la VAR aurait dû rester à la niche.