Rumeurs de départ - 2024/2025

[Edixon]

il y a 56 minutes, guyguess a dit :

Je sais pas s’ils choisissent vraiment entre les 2… pas sûr que Vieira ne suive pas l’anglais, mais pas tout de suite parce que sa valeur marchande doit frôler le 0.

@Auré Effectivement ce n'est peut-être pas un choix entre les 2 indiquant qu'il préfère Vieira à ESR.

 

J'ai déjà indiqué que d'un point de vue comptable c'était vraiment pas intéressant de vendre Vieira cette année alors que c'est très intéressant de vendre Smith-Rowe qui est formé au club. 

 

D'un point de vue sportif il sort de deux saisons très difficiles où il a eu peu de temps de jeu et il a peut-être perdu la confiance du coach qui a dû mal à compter sur lui à long terme à cause de son manque de rythme et de continuité (quoiqu'il en dise en interview).

 

Puis il y a un dernier qui point important c'est de savoir s'il y a des intérêts/offres pour Smith-Rowe et Vieira et qu'elle est la plus intéressante. 

[The Wilsh]

L'avantage de céder un joueur formé au club s'illustre parfaitement dans le cas de Smith Rowe, sur le bilan comptable 2024/2025 on va enregistrer £27m net de plus-value le concernant.

 

Ça couvre entièrement sur la période l'amortissement de nos recrues, David Raya (£6,75m), Riccardo Calafiori (£6,75m) et anticipons Mikel Merino (potentiellement £7,5m) = £21m.

 

On se réouvre des marges vis-à-vis du FPF, sachant que Nelson et Nketiah pourraient suivre (mais potentiellement sur l'année comptable suivante si prêts avec obligation d'achat, ce qui n'est peut-être pas plus mal).

[Arno]

il y a 38 minutes, Edixon a dit :

@Auré Effectivement ce n'est peut-être pas un choix entre les 2 indiquant qu'il préfère Vieira à ESR.

 

J'ai déjà indiqué que d'un point de vue comptable c'était vraiment pas intéressant de vendre Vieira cette année alors que c'est très intéressant de vendre Smith-Rowe qui est formé au club. 

 

D'un point de vue sportif il sort de deux saisons très difficiles où il a eu peu de temps de jeu et il a peut-être perdu la confiance du coach qui a dû mal à compter sur lui à long terme à cause de son manque de rythme et de continuité (quoiqu'il en dise en interview).

 

Puis il y a un dernier qui point important c'est de savoir s'il y a des intérêts/offres pour Smith-Rowe et Vieira et qu'elle est la plus intéressante. 

Après si on comptait pas sur Vieira, je pense qu’un prêt aurait été à envisagé, si Arteta ne veut pas le faire jouer ou n’est pas dans ses plans, c’est quand même dommage de pas envoyer en prêt pour pas qu’il perde de sa valeur marchande. 
 

Je pense quand même que le staff a fait un choix et à estimé Vieira plus fiable (il a quand même été moins blessé les deux dernières saisons et a eu un vrai impact en début de saison 2023-2024) ses rentrées font aussi souvent pas mal de bien et il match peut être simplement plus avec ce que veut Arteta et son staff sur le terrain. 

[Graciak]

Il y a 9 heures, The Wilsh a dit :

L'avantage de céder un joueur formé au club s'illustre parfaitement dans le cas de Smith Rowe, sur le bilan comptable 2024/2025 on va enregistrer £27m net de plus-value le concernant.

 

Ça couvre entièrement sur la période l'amortissement de nos recrues, David Raya (£6,75m), Riccardo Calafiori (£6,75m) et anticipons Mikel Merino (potentiellement £7,5m) = £21m.

 

On se réouvre des marges vis-à-vis du FPF, sachant que Nelson et Nketiah pourraient suivre (mais potentiellement sur l'année comptable suivante si prêts avec obligation d'achat, ce qui n'est peut-être pas plus mal).

Je croyais avoir vu quelque part que les prêts avec obligation d'achat étaient comptabilisés l'année du prêt pour le bilan comptable du club vendeur (et l'année suivante pour l'acheteur), c'est faux ? 

 

J'avoue que j'ai du mal à comprendre aussi ces histoires de joueurs formés au club qui représentent un pur bénéfice, faut me pardonner je suis nul en math (et en logique). Mais je veux dire, une vente à 30M, que le joueur ait été acheté ou non, ça fait + 30M dans les caisses non ? Je comprends pas pourquoi le fait qu'on ait payé le joueur avant changerait quelque chose à ça. Evidemment dans les faits tu fais plus de benef sur le joueur quand t'as pas du le payer avant, mais sur le bilan financier de 2024 par exemple (ou la fenêtre 2021-2024 si on parle du PSR, je crois que c'est par tranches de 3 ans ?). 

 

Genre, je suppose qu'on a du finir le paiement de Saliba, acheté en 2019. Pourquoi sa vente ne serait pas du "pure profit" alors que c'est le cas sur celle de Smith Rowe ? 

 

Arteta honnêtement je pense qu'il aurait voulu garder Vieira et ESR,  et sur les évènements récents il a davantage accordé sa confiance a l'anglais qu'au portugais. C'est plus une question d'avoir un marché pour ESR et de pouvoir en tirer nettement plus.  

Modifié le 30 juillet par Graciak

[Fred76ers]

il y a 9 minutes, Graciak a dit :

Je croyais avoir vu quelque part que les prêts avec obligation d'achat étaient comptabilisés l'année du prêt pour le bilan comptable du club vendeur (et l'année suivante pour l'acheteur), c'est faux ? 

 

J'avoue que j'ai du mal à comprendre aussi ces histoires de joueurs formés au club qui représentent un pur bénéfice, faut me pardonner je suis nul en math (et en logique). Mais je veux dire, une vente à 30M, que le joueur ait été acheté ou non, ça fait + 30M dans les caisses non ? Je comprends pas pourquoi le fait qu'on ait payé le joueur avant changerait quelque chose à ça. Evidemment dans les faits tu fais plus de benef sur le joueur quand t'as pas du le payer avant, mais sur le bilan financier de 2024 par exemple (ou la fenêtre 2021-2024 si on parle du PSR, je crois que c'est par tranches de 3 ans ?). 

 

Genre, je suppose qu'on a du finir le paiement de Saliba, acheté en 2019. Pourquoi sa vente ne serait pas du "pure profit" alors que c'est le cas sur celle de Smith Rowe ? 

 

Arteta honnêtement je pense qu'il aurait voulu garder Vieira et ESR,  et sur les évènements récents il a davantage accordé sa confiance a l'anglais qu'au portugais. C'est plus une question d'avoir un marché pour ESR et de pouvoir en tirer nettement plus.  

Quand t’achètes un club, dans le bilan comptable le montant est réparti sur ses années de contrat initial. 
‘Donc si on vend Rice par exemple, il faudrait le vendre 100M pour avoir une plus value comptable de 20M (100M de transfert étalé sur 5ans). 
‘Tu n’as pas cette question avec un joueur formé au club. 
‘Ton exemple Saliba est bon, il a fini d’être amorti dans le bilan comptable du club. Toute vente serait une plus value nette (une catastrophe sportive) 

[Auré]

Il y a 12 heures, Edixon a dit :

@Auré Effectivement ce n'est peut-être pas un choix entre les 2 indiquant qu'il préfère Vieira à ESR.

 

J'ai déjà indiqué que d'un point de vue comptable c'était vraiment pas intéressant de vendre Vieira cette année alors que c'est très intéressant de vendre Smith-Rowe qui est formé au club. 

 

D'un point de vue sportif il sort de deux saisons très difficiles où il a eu peu de temps de jeu et il a peut-être perdu la confiance du coach qui a dû mal à compter sur lui à long terme à cause de son manque de rythme et de continuité (quoiqu'il en dise en interview).

 

Puis il y a un dernier qui point important c'est de savoir s'il y a des intérêts/offres pour Smith-Rowe et Vieira et qu'elle est la plus intéressante. 

J'entends bien ces arguments mais la finalité c'est que c'est bel et bien un choix 

 

Je m'explique : tu as deux joueurs qui évoluent au même poste. Grosso-modo, tu as ton 11 type, et il n'y a qu'une seule place vacante, où justement ces deux joueurs peuvent évoluer.
Que ce soit pour des raisons financières, pour un historique de blessure, ou toute autre raison, si tu choisis de vendre l'un des deux, c'est que tu accordes plus de crédit à l'autre, non ?

 

Personnellement, si je n'ai aucune offre pour Vieira, et une belle offre pour ESR, ben je ne vends ni l'un ni l'autre.

Et je vendrai Vieira plus tard, dès qu'une offre se présentera.

Parce que je crois plus en ESR qu'en Vieira.

 

Bien évidemment c'est l'avis d'un simple fan mais c'est pour illustrer que dans tous les cas, c'est un choix que fait Arteta.

 

Surtout que, si tes arguments (toujours très pertinents au passage) sur l'aspect financier sont imparables, le club a quand même de nombreuses perspectives pour remplir les caisses, ESR n'est pas notre seul joueur bankable.
On a Ramsdale, Kiwior, Nketiah qui représentera un bénéfice net également, Nelson... que ce soit en prêt payant ou en transfert sec, ça représente de belles rentrées.

Et quand bien même, on est pas un club "dans le besoin", on a été limité par le FPF l'été dernier mais nos revenus cette année sont en nette progression.

 

Après je respecte le choix d'Arteta, si ça se trouve ESR va continuer de se blesser à Fulham et à ce moment-là on dira que c'était une belle carotte de la part du club.
Mais même avec pragmatisme, il ne faut pas nier que c'est un choix (fort) de sa part, et probablement pas uniquement motivé par le volet financier.

Modifié le 30 juillet par Auré

[Fred76ers]

il y a 20 minutes, Auré a dit :

J'entends bien ces arguments mais la finalité c'est que c'est bel et bien un choix 

 

Je m'explique : tu as deux joueurs qui évoluent au même poste. Grosso-modo, tu as ton 11 type, et il n'y a qu'une seule place vacante, où justement ces deux joueurs peuvent évoluer.
Que ce soit pour des raisons financières, pour un historique de blessure, ou toute autre raison, si tu choisis de vendre l'un des deux, c'est que tu accordes plus de crédit à l'autre, non ?

 

Personnellement, si je n'ai aucune offre pour Vieira, et une belle offre pour ESR, ben je ne vends ni l'un ni l'autre.

Et je vendrai Vieira plus tard, dès qu'une offre se présentera.

Parce que je crois plus en ESR qu'en Vieira.

 

Bien évidemment c'est l'avis d'un simple fan mais c'est pour illustrer que dans tous les cas, c'est un choix que fait Arteta.

 

Surtout que, si tes arguments (toujours très pertinents au passage) sur l'aspect financier sont imparables, le club a quand même de nombreuses perspectives pour remplir les caisses, ESR n'est pas notre seul joueur bankable.
On a Ramsdale, Kiwior, Nketiah qui représentera un bénéfice net également, Nelson... que ce soit en prêt payant ou en transfert sec, ça représente de belles rentrées.

Et quand bien même, on est pas un club "dans le besoin", on a été limité par le FPF l'été dernier mais nos revenus cette année sont en nette progression.

 

Après je respecte le choix d'Arteta, si ça se trouve ESR va continuer de se blesser à Fulham et à ce moment-là on dira que c'était une belle carotte de la part du club.
Mais même avec pragmatisme, il ne faut pas nier que c'est un choix (fort) de sa part, et probablement pas uniquement motivé par le volet financier.

Je suis d’accord avec ton raisonnement sauf qu’il manque un point, qui compte pour beaucoup, la volonté du joueur. 
 

Les derniers bruits qu’on a eu c’était qu’Arteta lui était plus pour le garder, mais qu’il n’empêcherait pas le joueur de partir (ça peut aussi être un moyen d’obtenir plus d’argents). On a aucun moyen de le savoir, mais ESR se voyant repartir dans une saison en étant que le deuxième ou troisième choix a pu avoir cette volonté de partir pour avoir plus de temps de jeu.

 

Ca serait injuste de mettre une pression supplémentaire sur les épaules de Vieira parce qu’ESR part. Par contre il a la pression que ça va être sa troisième saison chez nous, et à moins qu’ils montrent de belles choses cette saison, il faudra le vendre pour moi l’été prochain.

[Auré]

il y a 37 minutes, Fred76ers a dit :

Je suis d’accord avec ton raisonnement sauf qu’il manque un point, qui compte pour beaucoup, la volonté du joueur. 
 

Les derniers bruits qu’on a eu c’était qu’Arteta lui était plus pour le garder, mais qu’il n’empêcherait pas le joueur de partir (ça peut aussi être un moyen d’obtenir plus d’argents). On a aucun moyen de le savoir, mais ESR se voyant repartir dans une saison en étant que le deuxième ou troisième choix a pu avoir cette volonté de partir pour avoir plus de temps de jeu.

 

Ca serait injuste de mettre une pression supplémentaire sur les épaules de Vieira parce qu’ESR part. Par contre il a la pression que ça va être sa troisième saison chez nous, et à moins qu’ils montrent de belles choses cette saison, il faudra le vendre pour moi l’été prochain.

Là aussi c'est une question de choix, si tu crois en un joueur, tu lui promets du temps de jeu.
Donc probablement que le joueur et le coach en ont discuté et que le coach n'a pas souhaité aller jusqu'à lui promettre une vraie place dans l'effectif.

Là encore, c'est un choix de sa part.

 

Un choix qu'Arteta a déjà fait l'an dernier d'ailleurs, quand tu fais aussi peu jouer un joueur de 24 ans, tu ne peux pas ignorer qu'à terme il te demandera à partir.

 

Je ne pense pas qu'après une saison quasiment blanche, ESR ai exigé de jouer 100% des matchs.

L'an dernier il n'a pas eu une place de 2ème choix, ni de 3ème : il a joué 347 minutes en PL, c'est plutôt un 4ème choix.

En pratique, Havertz, puis Jorginho et Partey lui sont passés devant.

 

Pour Vieira, pour moi ça fait partie des exigences du haut niveau justement : quand un de tes concurrents part, tu dois d'autant plus assurer.

[Fred76ers]

il y a 54 minutes, Auré a dit :

Là aussi c'est une question de choix, si tu crois en un joueur, tu lui promets du temps de jeu.
Donc probablement que le joueur et le coach en ont discuté et que le coach n'a pas souhaité aller jusqu'à lui promettre une vraie place dans l'effectif.

Là encore, c'est un choix de sa part.

 

Un choix qu'Arteta a déjà fait l'an dernier d'ailleurs, quand tu fais aussi peu jouer un joueur de 24 ans, tu ne peux pas ignorer qu'à terme il te demandera à partir.

 

Je ne pense pas qu'après une saison quasiment blanche, ESR ai exigé de jouer 100% des matchs.

L'an dernier il n'a pas eu une place de 2ème choix, ni de 3ème : il a joué 347 minutes en PL, c'est plutôt un 4ème choix.

En pratique, Havertz, puis Jorginho et Partey lui sont passés devant.

 

Pour Vieira, pour moi ça fait partie des exigences du haut niveau justement : quand un de tes concurrents part, tu dois d'autant plus assurer.

C’est un choix mais si c’est une volonté du joueur, ce n’est plus le choix de untel ou untel. 
Et dans une équipe, tu ne promets pas du temps de jeu, tu peux que lui promettre qu’il aura sa chance, c’est aussi ça l’exigence du haut niveau (en réalité c’est la même chose en amateur). 
 

Pour Vieira, l’exigence première c’est d’être performant, pas de l’être encore plus parce qu’un autre joueur part, selon moi en tout cas.

Surtout que pour le coup, moi je trouve pas que les deux aient réellement été en concurrence. Vieira il est axe droit quand ESR plutôt axe gauche.
D’ailleurs c’est une des raisons qui fait qu’il me paraît plus logique de laisser partir ESR que Vieira. Nous n’avons pas réellement de solutions pour remplacer que se soit Odegaard que Saka. La première option qui vient en tête c’est Vieira justement.

 

Excepté le fait de libérer une place dans l’effectif, avec un salaire. Je trouve que c’est une erreur de lier les deux. 

[The Wilsh]

Il y a 4 heures, Graciak a dit :

Je croyais avoir vu quelque part que les prêts avec obligation d'achat étaient comptabilisés l'année du prêt pour le bilan comptable du club vendeur (et l'année suivante pour l'acheteur), c'est faux ? 

Ça en avait parlé au moment du transfert de Mbappé de Monaco vers le PSG, mais il me semble que c'est toujours comptabilisé l'année d'après. Obligation d'achat après c'est un abus de langage, c'est toujours associé à des conditions très simples à remplir mais techniquement pas automatiques (le maintien d'un géant européen, 5 matchs joués etc...) donc je pense que ça passe vu comme ça.

 

Il y a 4 heures, Graciak a dit :

Genre, je suppose qu'on a du finir le paiement de Saliba, acheté en 2019. Pourquoi sa vente ne serait pas du "pure profit" alors que c'est le cas sur celle de Smith Rowe ? 

Ton exemple est correct, après selon les clubs et leurs préférences, au moment de la prolongation d'un joueur ils peuvent continuer d'amortir le joueur sur la durée du nouveau contrat, ce qui fait que le poids financier est moins important.

 

Pour Saliba, il a prolongé en 2023 jusqu'en 2027, au moment de sa prolongation il restait 6M€ à amortir sur un an (avec les chiffres Transfermarkt, je ne sais plus si il y avait des bonus), le club a soit pu garder ça tel quel dans le bilan, soit répartir les 6M€ sur la durée du nouveau contrat (donc sa valeur nette comptable serait passée à 1,5M€ par saison avec ce choix, ce qui fait gagner 4,5M€ sur le bilan 23/24). Dans le premier cas, sa vente représente un pur profit, dans le second non (il faudrait retrancher 4,5M€ à son prix de vente si il était vendu cet été).

 

Mais dans l'absolu un joueur libre c'est pareil qu'un joueur formé au club et on insiste moins dessus donc je vois ce que tu veux dire.

[papapoupa31]

Il y a 4 heures, Fred76ers a dit :

Quand t’achètes un club, dans le bilan comptable le montant est réparti sur ses années de contrat initial. 
‘Donc si on vend Rice par exemple, il faudrait le vendre 100M pour avoir une plus value comptable de 20M (100M de transfert étalé sur 5ans). 
‘Tu n’as pas cette question avec un joueur formé au club. 
‘Ton exemple Saliba est bon, il a fini d’être amorti dans le bilan comptable du club. Toute vente serait une plus value nette (une catastrophe sportive) 

 

Saliba je l'estime à 400M perso. Pas moins.

[Neodraken]

 

[Chabin]

Il fallait se douter que c’était une question d’argent… Actuellement ça n’a aucun sens, sportivement, de choisir MU à nous. 

[The Wilsh]

 

[Edixon]

20M€ serait vraiment décevant ! J'en espère minimum 30M€ même si c'est une grosse somme pour un club de L1 hors PSG.

[Len14]

À 25€m je pense qu'on doit vendre, il palpe 100k/mois, n'est plus dans les plans et aucun club de Premier League semble intéressé auquel cas on aurait pu faire monter les enchères

 

 

[seb_Gunner]

J'avais entendu que pour Greenwood il y avait une clause a la revente de 50% + 30M€ ... faut pas brader Eddy

[Peter Pan]

3 années de contrat, talentueux, jeune, homegrown. A peine 20m€ c'est vraiment très très peu je trouve. Encore plus au poste de numéro 9

Modifié le 31 juillet par Peter Pan

[Auré]

Ouai il faut que Greenwood fasse jurisprudence là.

Il est sans doute plus talentueux que Nketiah et sort d'une meilleure saison mais au moins notre joueur n'a pas de casseroles au cul.

 

Par contre si on récupère 30 + 25 m€ sur ESR et Nketiah, ce sera le mercato le plus rentable qu'on ai jamais réalisé au niveau des ventes...

[Len14]

Greenwood a trois fois le talent de Nketiah malheureusement, à moins qu'un club de PL débarque et paie la taxe anglaise, je pense pas qu'on pourra en tirer beaucoup plus 

[Neodraken]

il y a 51 minutes, Auré a dit :

Ouai il faut que Greenwood fasse jurisprudence là.

Il est sans doute plus talentueux que Nketiah et sort d'une meilleure saison mais au moins notre joueur n'a pas de casseroles au cul.

En temps normal, Greenwood aurait été vendu beaucoup plus cher que ça et probablement pas à Marseille.

En 2022, avant ses problèmes juridiques, il était évalué (sur transfermarkt) à 50M.

 

Nketiah, à part cette année, sa valeur ne dépassait meme pas les 20M.

 

On verra si Arsenal arrive à obtenir 25M pour lui.

 

 

[Arno]

il y a 4 minutes, Neodraken a dit :

En temps normal, Greenwood aurait été vendu beaucoup plus cher que ça et probablement pas à Marseille.

En 2022, avant ses problèmes juridiques, il était évalué (sur transfermarkt) à 50M.

 

Nketiah, à part cette année, sa valeur ne dépassait meme pas les 20M.

 

On verra si Arsenal arrive à obtenir 25M pour lui.

 

 

A 25 millions faudrait pas hésiter à mon sens, vu son utilisation les 6 derniers mois.

 

et faut quand même également partir du principe que c’est exceptionnel compte tenu du fait qu’il aurait pu se barrer gratuitement en 2022 et qu’il fasse pas d’histoire pour son salaire (je sais pas quels sont les chiffres salariales à l’OM, mais j’imagine qu’ils seront moins élevés que chez nous?) 

 

c’est une bonne affaire 25 millions pour un joueur qui a pas coûté grand chose et rendus quelques bons voir très bons services. 

[Graciak]

Si y'a que l'OM j'imagine qu'on sera forcés de vendre à 25M mais ça me paraît vraiment pas cher payé pour Eddie honnêtement.

[Alterego 11]

Il y a 2 heures, Graciak a dit :

Si y'a que l'OM j'imagine qu'on sera forcés de vendre à 25M mais ça me paraît vraiment pas cher payé pour Eddie honnêtement.

Pareil, je serais très déçu qu'on en tire que 25M. Mais si c'est le cas, j'espère qu'on aura inclu un 40-50% à la revente. Je ne vois que ça comme solution pour rapprocher les 2 estimations du joueur. 

[Peter Pan]

Il y a 3 heures, Graciak a dit :

Si y'a que l'OM j'imagine qu'on sera forcés de vendre à 25M mais ça me paraît vraiment pas cher payé pour Eddie honnêtement.

 

Même avis.

 

Le marché des attaquants est saturé, il a encore pas mal d'années de contrat, quand il joue et enchaîne il marque, il est jeune, anglais et en plus de son talent il  a une super mentalité, gros professionnel qui ne râle jamais dans un groupe et sait saisir sa chance quand elle arrive, comme il y a deux saisons lors de la blessure de Jesus.

 

C'est toujours difficile de fixer un prix, on le fait tous plus ou moins et régulièrement quand je lis certains supporters du club ou d'ailleurs je me dis que certains prix exigés sont démentiels mais cette fois c'est l'inverse; 20, 25m, c'est peu pour Nketiah. 30M€ fixe sans les bonus ça me semble le minimum mais peut-être que cette fois c'est moi qui m'emballe.