[14] Theo Walcott

[Ezio]

Alors c'est juste Cazorla qui est trop sous-estimé chez vous. Dommage pour lui.

Non il est pas sous estimé. 

 

 

 

Mais il est plus vieux. 

[lô le gunners]

 

Se Walcott "demande" plus que Giroud, et autant que Wilshere et Ramsey, c'est tout à fait logique.

giroud est meilleur que walcott  (ça en dit long )   donc qu'il soit mieux payé c'est logique

[Nujabes]

Son 1er touché de balle est bon je trouve, il peut très vite enchainer avec une frappe.

 

Niveau salaire, oui il touche beaucoup mais je vois personne râler concernant Wilshere qui passe ses saisons à l'infirmerie (il a pas beaucoup plus contribué au club que Theo malgré toute l'affection que je lui porte).

 

Pareil, ça me choquait tout autant pour Wilshere, voir mes reactions sur son topic.

[The Wilsh]

Pareil, ça me choquait tout autant pour Wilshere, voir mes reactions sur son topic.

Tu préfères qu'on ne le prolonge pas et qu'on attende qu'il ait sa chance de nous faire une Sterling ou de prendre beaucoup plus, plus tard ? C'est de la vision long terme tout simplement (enfin, pour Walcott le salaire est gros par rapport à son apport sportif, mais c'est un joueur qui a sans doute un certain poids dans le merchandising).

[Weale]

Le fait de prolonger Walcott c'est peut-être juste pour pouvoir en tirer 20/25m la saison prochaine plutôt que de devoir le laisser partir gratuitement... Regardez le prix actuel des homegrown, a fortiori anglais, et les sommes débiles que sont prêts à poser certains clubs. Ca serait idiot de s'asseoir sur un tel pactole. D'un point de vue purement extra-sportif ça a du sens de le prolonger, peu importe le salaire puisqu'on fera un gros retour sur investissement si on décide de le vendre.

 

Wenger l'a implicitement critiqué la saison dernière et l'a quasiment pas fait jouer pendant 3 mois, vous surestimez un peu le crédit qu'il lui accorde.

[0zek]

giroud est meilleur que walcott (ça en dit long ) donc qu'il soit mieux payé c'est logique

T'as vraiment une vision simpliste du football, ou alors tu as 2 neurones.

 

Giroud est meilleur que Koscielny, Mertesacker, Coquelin, Cazorla, Rosicky, Monreal, Chamberlain ? Pourtant il gagne plus que tout ces joueurs. C'est pas parce que tu gagnes plus que tu es meilleur, c'est quoi ce raccourci stupide ?

 

Le salaire se fixe sur plein de critères :

 

1) L'âge : Walcott est plus jeune que Giroud, donc l'investissement long terme est plus viable sur Theo qu'Olivier. De plus Walcott a commencé à jouer en LDC à 16 ans, Giroud a émergé à 25 ans, donc Theo part de plus loin dans les augmentations, donc logique qu'au total il soit plus haut.

 

2) La nationalité : Walcott est anglais, ça coûte plus cher que d'être français. Et en plus il est homegrown.

 

3) Les demandes : Walcott est bien plus courtisé que Giroud. Demain Walcott il claque des doigts et il trouve un club qui le paye mieux que nous. Giroud il est demandé par qui à part les prostitués dans les hôtels et les photographes ?

 

4) L'ancienneté : et oui ça compte. Walcott ça fait 10 ans qu'il est là, on l'augmente à chaque prolongation, c'est logique. Il fait partie du projet de Wenger depuis le début, avec Ramsey et Wilshere, donc il demande le même salaire (qui eux aussi ont traversé des saisons blanches).

 

5) La forme : elle ne veut strictement rien dire. Tu payes pas tes joueurs en fonction de la saison écoulée. Reus a prolongé en Janvier et a doublé son salaire (10M€ annuel) alors qu'il fait une saison très moyenne parsemée de blessures. Rosicky a toujours été prolongé / augmenté alors qu'il joue beaucoup moins que Walcott.

 

6) Le marketing : Walcott vend plus que Giroud, et ce de manière international. J'ai vécu en Asie (par exemple), ils sont tous Gaga de Theo, Giroud c'est juste le bourrin français qui met des têtes (dans leur esprit je précise). La valeur marketing de Walcott est supérieure, c'est ce qui permet de vendre les maillots, produits dérivés, etc. Et donc nourrir financièrement notre club.

 

7) Le poste : en général les joueurs offensifs sont mieux rémunérés, car ce sont eux qui font le spectacle en mettant des buts. C'est une vision simpliste mais réelle, les amateurs de foot (et non "passionnés" comme nous le sommes un peu ici), ils voient surtout ceux qui marquent des buts ou font des dribbles. Et ils représentent la majorité des consommateurs football. Donc Giroud gagne plus que Cazorla, pourtant on est tous d'accord pour dire que Cazorla est un meilleur footballeur que Giroud. Ça marche aussi dans les autres clubs : Neymar touche 14M€ par an alors que Iniesta en touche 7, Mascherano 5 et Ter Stegen 3 / Bale 10M€ alors que Modric 5, Kroos 6 et Pepe 4.

 

Et pour ton information, il lui restait 1 an de contrat, le club veut le prolonger, il négocie juste son contrat, comme n'importe quel employé ! Il voudrait passer de 100 à 110 par semaine, sérieusement ça vous scandalise ? Sortez le balaie de votre fion.

[Nujabes]

Tu préfères qu'on ne le prolonge pas et qu'on attende qu'il ait sa chance de nous faire une Sterling ou de prendre beaucoup plus, plus tard ? C'est de la vision long terme tout simplement (enfin, pour Walcott le salaire est gros par rapport à son apport sportif, mais c'est un joueur qui a sans doute un certain poids dans le merchandising).

 

J'en avais parlé sur le topic concerné, et j'ai dit que City nous forçait la main vu l'intérêt pour Wilshere.

Et encore, je trouve qu'il a bien plus de potentiel et de talent que Theo, ça me gène un peu moins.

[weley]

T'as vraiment une vision simpliste du football, ou alors tu as 2 neurones.

 

Giroud est meilleur que Koscielny, Mertesacker, Coquelin, Cazorla, Rosicky, Monreal, Chamberlain ? Pourtant il gagne plus que tout ces joueurs. C'est pas parce que tu gagnes plus que tu es meilleur, c'est quoi ce raccourci stupide ?

 

Le salaire se fixe sur plein de critères :

 

1) L'âge : Walcott est plus jeune que Giroud, donc l'investissement long terme est plus viable sur Theo qu'Olivier. De plus Walcott a commencé à jouer en LDC à 16 ans, Giroud a émergé à 25 ans, donc Theo part de plus loin dans les augmentations, donc logique qu'au total il soit plus haut.

 

2) La nationalité : Walcott est anglais, ça coûte plus cher que d'être français. Et en plus il est homegrown.

 

3) Les demandes : Walcott est bien plus courtisé que Giroud. Demain Walcott il claque des doigts et il trouve un club qui le paye mieux que nous. Giroud il est demandé par qui à part les prostitués dans les hôtels et les photographes ?

 

4) L'ancienneté : et oui ça compte. Walcott ça fait 10 ans qu'il est là, on l'augmente à chaque prolongation, c'est logique. Il fait partie du projet de Wenger depuis le début, avec Ramsey et Wilshere, donc il demande le même salaire (qui eux aussi ont traversé des saisons blanches).

 

5) La forme : elle ne veut strictement rien dire. Tu payes pas tes joueurs en fonction de la saison écoulée. Reus a prolongé en Janvier et a doublé son salaire (10M€ annuel) alors qu'il fait une saison très moyenne parsemée de blessures. Rosicky a toujours été prolongé / augmenté alors qu'il joue beaucoup moins que Walcott.

 

6) Le marketing : Walcott vend plus que Giroud, et ce de manière international. J'ai vécu en Asie (par exemple), ils sont tous Gaga de Theo, Giroud c'est juste le bourrin français qui met des têtes (dans leur esprit je précise). La valeur marketing de Walcott est supérieure, c'est ce qui permet de vendre les maillots, produits dérivés, etc. Et donc nourrir financièrement notre club.

 

Et pour ton information, il lui restait 1 an de contrat, le club veut le prolonger, il négocie juste son contrat, comme n'importe quel employé ! Il voudrait passer de 100 à 110 par semaine, sérieusement ça vous scandalise ? Sortez le balaie de votre fion.

+1 merci

 

Sa fait dix fois que je le dit , 1 an avant la fin de contrat chaque joueur demande une prolongation+revalorisation sinon départ gratuit ! mais bon certain préfère oublier l'investissement niveau transfert + salaire en le laissant partir gratuitement .

 

Comme tu la dit il y a une certaine logique par rapport à l'ancienneté plus tu est au club depuis longtemps plus tu signe de contrat donc plus de revalorisation .. Logique

 

Par contre au lieux de le faire pour signé pour 3 ans la dernière fois on aurai du anticipé et le faire pour au moins 4 ans pour avoir un peu de marge .

[Ezio]

Lo le gunner c'est un mec à l'ancienne.

 

 

Il croit encore aux valeurs à l'amour du maillot et la fidélité.

 

Un vieux de la vieille.

[lô le gunners]

c'est surtout le gars qui ne supporte plus les situations aberrantes dans lequel on se fout; on va droit vers Giroud + walcott une saison de plus hallelujah 

 

 

Là où j'ai tord c'est quand on voit la grille d'arsenal il n'y a aucune cohérence , c'est n'importe quoi à croire qu'il n'y a aucun critère

http://www.sportune.fr/sport-business/arsenal-tous-les-salaires-des-gunners-en-2014-2015-109245/2

debuchy autant que Per , kos moins que débuchy , Flamini a 4 boules par an , wilshere surpayé à mort , welbeck a 7.5 millions

donc TIB jolie post mais ça tiens pas sinon explique moi le cas Calum , le cas welbeck , le feu-cas diaby

 

Dans la majorité des clubs le salaire est proportionnel à l'impact du gars sur l'équipe , donc forme + marketing point barre

après là il y a le facteur agent et BPL qui par stratégie donne des très hauts salaires mais ça montre clairement la faillite du raisonnement économique de ce système ....

 

ça me rappel la critique de l'ex ministre grec :
«J’aurais pu tout aussi bien chanter l’hymne national suédois, j’aurais obtenu la même réponse».
Yánis Varoufákis, universitaire de formation, s’en prend à l’absence de débat de fond au sein des instances européennes: «Il y avait un refus pur et simple d’engager des débats économiques.»
Et d’assurer que lorsqu’il exposait un argument économique, il était confronté à «des regards vides».

 

Le système est complétement Hors jeu économiquement, il va en roue libre et on aboutit à walcott le kick & rush a 110 boules par mois, exaspérant  .... je vais peut être chanter l'hymne danois

[Weale]

Tous ces cas sont expliqués dans son message, c'est presque à croire que tu l'as pas lu... Welbeck c'est quasiment la même situation que Walcott par exemple, à part l'ancienneté.

 

T'as réussi à caser le "système" sur le topic Walcott quand même, bien joué 

[lô le gunners]

Tous ces cas sont expliqués dans son message, c'est presque à croire que tu l'as pas lu... Welbeck c'est quasiment la même situation que Walcott par exemple, à part l'ancienneté.

 

T'as réussi à caser le "système" sur le topic Walcott quand même, bien joué 

attends , quand je lis l'age, la nationalité & co ok pourquoi pas...

 

 maintenant je lis Calum 650 000€ et welbeck 7.5 boules c'est normal ça ?

debuchy plus que kos , c'est normal ça?

Giroud 4éme plus gros salaire c'est normal ça? qui plus est à égalité avec walcott donc rien que ça l'argument âge , nationalité, ancienneté tout ça...  bah c'est biaisé  

 

j'attends la démonstration économique là , obligè vous allez me prouver par A+B donc j'attends

[ayoubaoui]

J'ai une question ; comment sont négociés les droits du joueur à Arsenal ?

 

Lui appartiennent-ils entièrement ? Sont-ils la propriété du club ? Ou est-ce que vous touchez un pourcentage ?

[reda-kun]

N'empêche votre masse salariale est vraiment énorme. On nous traite souvent de pigeons sur les recrutements (à raison la plupart du temps) mais vous êtes un peu un second Liverpool en matière de Salaires.

 

Giroud qui touche 100K£/week c'est n'importe quoi.  

[lô le gunners]

J'ai une question ; comment sont négociés les droits du joueur à Arsenal ?

 

Lui appartiennent-ils entièrement ? Sont-ils la propriété du club ? Ou est-ce que vous touchez un pourcentage ?

un pourcentage? sur les futures reventes c'est bien ça? si c'est le cas il faut mettre des clauses (cf véla)

[ayoubaoui]

un pourcentage? sur les futures reventes c'est bien ça? si c'est le cas il faut mettre des clauses (cf véla)

Non, pas sur les reventes.

 

Mais quand son image est exploitée à travers le monde ou via des pubs du club, un joueur recoit du fric. Sauf si son contrat avec son club stipule que ses droits sont la propriété du club, et si c'est le cas, il est souvent compensé par un gros salaire quoi.

 

Certains joueurs sont propriétaires de leur droit d'image, d'autres non, et d'autres les partagent avec le club.

 

Comment Arsenal traite la question ?

[lô le gunners]

Non, pas sur les reventes.

 

Mais quand son image est exploitée à travers le monde ou via des pubs du club, un joueur recoit du fric. Sauf si son contrat avec son club stipule que ses droits sont la propriété du club, et si c'est le cas, il est souvent compensé par un gros salaire quoi.

 

Certains joueurs sont propriétaires de leur droit d'image, d'autres non, et d'autres les partagent avec le club.

 

Comment Arsenal traite la question ?

ah ça

alors si la marque est affiliée au joueur , la promo qu'il fait c'est pour lui point barre

"la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu'on n'en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements

le sportif, même s’il n’est pas propriétaire de lui-même, est l’ayant droit, le titulaire des images le représentant, le sportif concerné disposant d'une maîtrise absolue sur ces images. Le joueur acquiert ainsi la propriété, non pas sur son image, mais sur les images, qui à la suite de leur création et de leur fixation sur support, forment un élément du patrimoine du sujet"

 

si c'est la marque du club il faut voir le contrat passé avec Puma pour savoir  

[Weale]

Tu cites le Code civil pour le droit à l'image en PL, pas mal   Les contrats c'est pas trop ton truc non ? Par charité je relève pas le coup de la clause à la revente quand même...

 

En Premier League le club paie généralement les joueurs et leurs représentants pour utiliser leur image. La taxation est différente donc c'est un bon moyen de gonfler le salaire net. Par contre je pense qu'il est impossible de trouver des chiffres précis, tout le monde reste délibérément assez flou à ce sujet. D'ailleurs le fisc britannique avait tenté de s'y intéresser il y a 15 ans en attaquant la société de droit à l'image gérant... Platt et Bergkamp, en arguant que la rémunération pour leur l'image était volontairement gonflée pour éviter les impôts sur leur salaire. A l'époque l'Etat avait perdu le procès et depuis tous les clubs se sont engouffrés dans la brèche. La dernière astuce c'est de se faire représenter par des sociétés basées à Guernesey pour bénéficier de l'évasion fiscale, c'est ce qu'a fait Pellegrini récemment : http://www.guernseyfinance.com/media/569635/pellegrini-one-of-many-looking-to-guernsey-for-image-rights-protection.pdf

[0zek]

Lô : je t'ai énoncé une liste de 7 critères. Premièrement cette liste n'est pas exhaustive, il y a sûrement d'autres critères qu'on ignore. Ensuite, ces critères sont pas forcément tous applicables simultanément pour tous les joueurs, il y a aussi du cas par cas pour chaque joueur.

 

Par exemple Debuchy, c'est assez simple de comprendre qu'il gagne bien. Pourquoi ? Parce qu'il vient de Newcastle, club de PL qui paye grassement les français qu'ils achètent. Donc on s'est juste aligné sur ce qu'il touchait là bas en l'augmentant un peu. Alors que Mertesacker et Koscielny gagnaient pas pas beaucoup dans leurs précédents clubs. Ensuite il y a aussi son poste, le marché des arrières droit est fermé, bien plus fermé que celui des centraux. Donc trouver un bon arrière droit est plus "rare" qu'un bon central.

 

Pour finir, je pourrais rajouter un 8eme : tu as les agents de joueurs. Tu en as des plus ou moins bons, certains qui négocient mieux que d'autres. Ça fait partie du football.

 

Après libre à toi de rester dans ta bulle de négationniste à croire en des idéaux économiques complètement dépassés du monde moderne. À part te rendre aigri de tout, ça va pas t'apporter grand chose. Et au passage, toi aussi tu fais partie du système, et tu l'alimentes en regardant les matchs et en achetant les produits foot.

[Auré]

Là où j'ai tord c'est quand on voit la grille d'arsenal il n'y a aucune cohérence , c'est n'importe quoi à croire qu'il n'y a aucun critère

http://www.sportune.fr/sport-business/arsenal-tous-les-salaires-des-gunners-en-2014-2015-109245/2

Il y a beaucoup d'incohérences dans cette grille, je doute qu'elle soit juste.

Par exemple il est peu probable que Wilshere gagne plus que Ramsey, celui-ci a prolongé l'année dernière avec revalorisation alors que la dernière prolongation de Wilshere date de 2012 il me semble.

 

Je crois que Wilshere est à 60k/semaine quant Ramsey doit être à 90k.

 

A confirmer par Jad ou autre.

 

Si vous voulez en parler dans un topic plus approprié j'avais crée celui-ci: http://forum.gunners.fr/topic/2771-info-les-salaires-et-prix-de-nos-joueurs/

 

Edit: ouai en fait quand tu vois les sources: le Sun, le Daily Mail... basez-vous sur de bonnes infos les mecs.

 

Edit2: il y a même de très grosses incohérences dans la source sur laquelle tu te bases Lô. Debuchy c'est 50m€/semaine, Koscielny 90, jamais de la vie Debuchy gagne plus.

Welbeck c'est 3.6m€ par an (70k/semaine), jamais de la vie 7.5m€.

 

Giroud n'est pas le 4ème salaire, il est à 5m€ par an quand devant lui tu as Alexis (11m€/an), Ozil (10m€/an), Walcott, Santi, Ramsey, Wilshere et Mertesacker qui sont autour des 6.5m€/an.

Ca le classe 8ème salaire du club.

[The Wilsh]

N'empêche votre masse salariale est vraiment énorme. On nous traite souvent de pigeons sur les recrutements (à raison la plupart du temps) mais vous êtes un peu un second Liverpool en matière de Salaires.

 

Giroud qui touche 100K£/week c'est n'importe quoi.

Je vois pas en quoi, il touche £50K de moins que Sturridge qui passe son temps à l'infirmerie, ce dernier touchant à peu près le salaire d'Özil/Alexis ...

 

On a aussi pleins de joueurs "sous-payés", les Santi, Koscielny etc ...

[0zek]

+1 TheWilsh : notre grille de salaire est loin d'être indécente. Récemment on l'a augmenté et à juste titre. Nous étions obligés de suivre un peu le marché pour attirer des joueurs comme Ozil, Sanchez, etc. Et arrêter de perdre nos meilleurs joueurs. On reste encore au dessous des plus gros (et tant mieux).

[Fred76ers]

Je vois pas en quoi, il touche £50K de moins que Sturridge qui passe son temps à l'infirmerie, ce dernier touchant à peu près le salaire d'Özil/Alexis ...

 

On a aussi pleins de joueurs "sous-payés", les Santi, Koscielny etc ...

Et puis notre grille salariale vient d'évoluer.

Il est donc logique que les derniers joueurs prolongés aient prit un gap

[lô le gunners]

Tu cites le Code civil pour le droit à l'image en PL, pas mal 

Droit européen weale ;

 

Mais quand je vois Fabregas poser pour Puma tu crois que Chelsea à quelque chose à dire???

https://sportlockerdotcom.files.wordpress.com/2011/09/52133-hi-cesc2.jpg

si on regarde l'Italie, Totti il est à 2.5 boules pour la Roma et 2.5 boules pour les pubs .... après peut être que la PL est à part ça je ne le sais pas

 

Pour ton argument du contrat, on peux y mettre tout est n'importe quoi du moment que c'est légal ; après à chacun de pas se faire couillonner comme Tevez & co

 

Il y a beaucoup d'incohérences dans cette grille, je doute qu'elle soit juste.

Par exemple il est peu probable que Wilshere gagne plus que Ramsey, celui-ci a prolongé l'année dernière avec revalorisation alors que la dernière prolongation de Wilshere date de 2012 il me semble.

 

Je crois que Wilshere est à 60k/semaine quant Ramsey doit être à 90k.

 

A confirmer par Jad ou autre.

 

Si vous voulez en parler dans un topic plus approprié j'avais crée celui-ci: http://forum.gunners.fr/topic/2771-info-les-salaires-et-prix-de-nos-joueurs/

 

Edit: ouai en fait quand tu vois les sources: le Sun, le Daily Mail... basez-vous sur de bonnes infos les mecs.

 

Edit2: il y a même de très grosses incohérences dans la source sur laquelle tu te bases Lô. Debuchy c'est 50m€/semaine, Koscielny 90, jamais de la vie Debuchy gagne plus.

Welbeck c'est 3.6m€ par an (70k/semaine), jamais de la vie 7.5m€.

 

Giroud n'est pas le 4ème salaire, il est à 5m€ par an quand devant lui tu as Alexis (11m€/an), Ozil (10m€/an), Walcott, Santi, Ramsey, Wilshere et Mertesacker qui sont autour des 6.5m€/an.

Ca le classe 8ème salaire du club.

la source c'est Guardian , Telegraph aussi , si cela n'était que le SUN ok or ce n'est pas le cas

après si c'est vraiment pas bon ça montre une nouvelle fois la qualité de la presse

 

Quant à TIB , tu viens me parler d'un 8éme critère genre idée lumineuse alors que l'ai bien noté expirés dans mon post donc tu repasseras....

un débuchy qui toucherait plus qu'un Mertesacker champion du monde, titulaire à Arsenal et la Maanshaft , oui ok bien sûre

 

J'espére que tu as raison Auré sinon économiquement c'est juste lolesque et déraisonné de la réalité

[Sborn]

De toute manière, je comprends pas trop la logique du club.

 

Prolonger Walcott (avec la revalorisation salariale qui va avec), alors que le mec n'a joué que 2-3 matchs en plus d'un an ... où est la logique ? Où est le mérite ? Qu'on le revalorise si ce dernier nous sort de grosses performances, d'accord, mais là, comment peut-on justifier pareille décision ?

 

C'est comme si un employé, malade depuis un an, réclame une promotion à son boss, sur quelle base y aurai-il droit ? Aucune.

 

J'en vois dire qu'on le prolonge pour mieux le revendre après. Autant le vendre directement maintenant, sans le prolonger. Je suis sûr qu'un club pigeon tel City aurait accepté de se faire avoir.

 

On mérite mieux que Walcott, même en tant que remplaçant. Si on veut avoir des ambitions, il faut le vendre, c'est tout. Des ailiers complets, ce n'est pas ça qui manque.