[Chelsea]

[Fly]

 

Il se trouve que Mauricio a enfin trouvé la solution pour que son équipe rebondisse ! 

[Neodraken]

Je suis surpris 

[na-oukine]

A noter qu'everton ayant subis un retrait de 10 points, il n'y a que Crystal Palace, Nottingham Forest, Lutton, Burnley, Sheffield Wednesday qui ont pris moins de points cette saison.

 

Ils ne descendront pas du fait de la faiblesse des trois relegables mais leur niveau rapporté à leur investissement, c'est du jamais vu.

 

Chaque année c'est pire, je me demande où ils vont s'arrêter. 

 

 

[AlexCrazy]

Comme quoi l’argent ça fait pas tout … si derrière la structure est gérée par des peintres.  

[Neodraken]

 

[Neodraken]

Quand tu es le capitaine et que tu es le plus souvent à l'infirmerie que sur le terrain.

 

 

[Neodraken]

 

[House]

Le 10/12/2023 à 17:40, House a dit :

Quel naufrage cette équipe, il y a des trous à tous les niveaux, ils ont dépensé 1 milliard pour avoir un effectif ou quand tu regardes, tu te dis qu'il leur manque un joueur par ligne (et je suis gentil) avec un paquet de joueurs au QI foot très limité. C'est dingue de dépenser autant en pensant au futur sans se poser la question du présent, comme si l'un ne conditionnait pas la réussite de l'autre. 

 

C'est bien beau d'amortir tes transferts sur 7-8ans, mais Ils vont commencer les 6-7 prochaines saisons avec un trou de £100 millions par saison à minima lié à ces transferts de joueurs qui n'apportent aujourd'hui pas grand chose. Ce n'est pas sans conséquences : 

• Pas de coupe d'Europe ==> je suis persuadé qu'ils avaient surinvesti en perspective d'une qualification pour la nouvelle C1 (qui rapportera plus que l'ancienne mouture pck + de matchs)
• Des contrats sponsors signés à la baisse par rapport à ce qui avait été budgété, en rapport avec un standing sportif qui n'est pas le leur actuellement ==> £40m par saison avec Athlete pour le sponsors maillot (qu'ils ont signé tardivement), cad qu'il n'y a eu aucune augmentation par rapport au contrat avec three, à titre de comparaison, on a signé avec Emirates un nouveau contrat, à partir de 2025 il me semble, de £58M par saison n'incluant pas les maillots d'échauffement de match. On progresse, comme tous les gros clubs, eux ils stagnent et c'est lié à leur situation sportive et à l'image d'amateurisme qu'ils renvoient.
• Une masse salariale très lourde (la 4eme de PL pour un effectif du niveau d'un 8-10) qui va les handicaper sur le long termes car contrairement à ce que j'ai pu lire, ils n'offrent pas de bas salaires aux jeunes (ce qui compenserait les indemnités élevées), au contraire, c'est souvent très au dessus de leur valeur sur un marché normal (cad sur lequel Chelsea n'a pas enchérit) avec comme conséquence une masse salariale sans rapport avec le niveau réel de leur effectif + ils ont toujours bcp trop de joueurs. Cet été, s'ils n'y avait pas eu l'AS pour les sauver de leurs boulets, ils n'auraient pas vendu la moitié de leurs indésirables (sauf à faire des cadeaux comme avec Ziyech).
• Une injonction permanente au résultat sur le court terme qui parasite le présent et l'avenir, ce qui a déjà entrainé le licenciement de plusieurs entraineurs qui n'ont pas vraiment la main sur la constitution de l'effectif, c'est un peu comme ci ils étaient piégé dans une boucle. 
• Ils ont pour projet de construire un nouveau stade, à priori sur le site de SB qu'ils vont devoir détruire et sur lequel ils vont reconstruire, ce qui va les priver de ressources importantes pendant la construction du stade (ils occuperont, à priori, soit Craven Cottage avec Fulham, soit Wembley comme Tottenham par le passé, avec forcément des revenus partiels), en plus du coût de celui-ci qui dépassera à priori aisément le milliard vu l'ambition (ça parle de £1.5Milliards) et qui ne verra pas le jour, au mieux, avant 2030. Là encore, si ils ne retrouvent pas la C1 de manière régulière, ça va les plomber (mais là on est plutôt sur de la projection dans quelques années) et peut-être remettre en question le projet qui repose lui aussi sur un certain standing sportif et qui est absolument nécessaire vu la vétusté et la petitesse de SB (parmi le BIG 7, ils ont le pire stade et le plus petit).
• La répartition des droits TV anglais est en rapport avec les résultats sportifs, qui eux même conditionnent les diffusions sur les créneaux les plus prisés (une partie fixe pour tous les clubs, une partie liée au "mérite" et une autre aux diffusions sur le principaux créneaux). Entre le 1er, City, et le 12eme, Chelsea, il y a £40 millions d'écart ==> 161.3 Pour City (159.8 pour nous) et 124.3 pour Chelsea. Même si la PL est le championnat le plus redistributeur, quand les résultats sportifs sont aussi mauvais il y a quand même des écarts considérables (pour rappel, le premier ne peut pas gagner plus de 1.6x plus que le dernier). 
• Evidement, l'absence de participation en coupe d'Europe entraine un énorme trou dans les finances (en moyenne £90-100M par saison pour une phase de groupe et un 8eme à minima) qui va peser lourdement si ils continuent à ne pas se qualifier pour la C1 (à ce stade, on a + de 99% de chances qu'ils ne se qualifient pas pour la C1 l'année prochaine vu leur situation actuelle, c'était une stat d'opta il me semble qui avait calculé ça par rapports aux situations passées des clubs qui avaient, à ce stade du championnat, le même nombre de points).
• Un grosse perte de valeur de leur effectif dont ils vont devoir probablement, à termes, vendre les meilleurs éléments pour rééquilibrer les comptes. Cela va poser problème car il me semble que leur modèle économique repose en partie sur le trading de jeune joueurs). Bon courage pour faire une plue value sur Mudryk, Jackson, Enzo ou Caicedo qui ont été acheté au prix fort d'un produit fini qu'ils ne sont pas.
• Bon courage pour le FFP anglais et UEFA qui même s'ils sont permissifs sur les pertes autorisées, restreignent quand même pas mal si vous faites n'importe quoi.

On pourrait aisément continuer la liste, mais je dois avouer que la gestion de ce club m'intrigue, notamment sur le long termes. 

 

Je complète en citant quelques sources 

https://www.planetfootball.com/quick-reads/premier-league-prize-money-club-by-club-breakdown-2022-23#:~:text=Each place in the table,other domestic league in Europe.

https://swissramble.substack.com/p/champions-league-revenue-202223-estimate

https://theathletic.com/4759181/2023/09/30/chelsea-infinite-athlete-shirt-sponsor/

 

Ah bon ? 

[The Wilsh]

Boehly n'avait pas trouvé la super faille intersidérale contrairement à tous les autres clubs du monde ? Étonnant vu son expérience dans le base-ball 

[House]

il y a 28 minutes, Tommy a dit :

Quelle blague Mudryk quand même c'est fou. Il apporte rien

Il est cataclysmique, j'ai vu chacun de ses matchs depuis son arrivée et clairement il n'a même pas les bases.

 

C'est généralement à très haute intensité qu'on peut réellement constater du niveau d'un joueur, et Mudryk on peut voir qu'il a une première touche horrible (et c'est tellement important en PL à la vitesse où on te saute dessus), une conduite de balle très peu assurée, qu'il est incapable de perforer une défense pck sa protection de balle est inexistante (une qualité exceptionnelle chez Saka par exemple), je ne sais même pas si il a une bonne frappe tellement son organisation dans le dernier geste est confuse et qu'en conséquence, il se met très peu souvent dans des situations de tirs confortables. Aussi, ses mouvements sans ballons sont catastrophiques, il parait perdu sur chacune des situations de possessions.

 

Je vois encore des gens parler de gros potentiel mais honnêtement, il n'y a rien qui nous montre un gros potentiel là, c'est juste un mec qui court vite et qui a de beaux cheveux, mais à priori ça n'aide pas pour le football. Peut être qu'il pourra montrer un peu plus de qualité ailleurs, mais clairement je ne vois aucun indice qu'on a à faire à un mec qui peut devenir un cador à son poste tellement il part de loin.

 

Comme beaucoup, je le voulais à Arsenal parce que je me suis fais gaslight par quelques vidéo flatteuses sur youtube dont la moitié des actions étaient issus de matchs de U19 avec le Shakhtar, encore un exemple qu'il faut faire attention. 

 

En tout cas merci infiniment à Chelsea de nous avoir épargné ça, car même si le contexte aurait été sans doute meilleur pour lui, il part vraiment de trop loin. 

 

Son match VS une D2 

 

 

 

Modifié le 31 janvier par House

[Hamza59]

Arsenal était prêt à mettre 90M sur ce joueur que tu fais passer pour un u18 DH de Wasquehal. 

Faut savoir se calmer et être lucide sur les perfs et le potentiel d'un joueur. 

Arsenal avait conscience que c'est au profil assez rare avec un potentiel monstre, malgré ce que tu penses, et ayant performé à haute intensité en LDC contre des très gros. C'est un joueur qui aurait eu sans doute pour moi une autre tournure de carrière chez nous, et si Arsenal était prêt à faire sauter la banque pour lui c'est qu'ils le pensaient aussi surement + que moi.

Je suis pas sûr que Martinelli fasse mieux dans ce Chelsea et son contexte. 

Après je suis content qu'il floppe c'est ce que j'espérais (même si je pensais pas qu'il allait flopper personnellement).
Mais faut se calmer dans les conclusions qu'on tire parfois.

 

[Auré]

Il y a 1 heure, Hamza59 a dit :

Arsenal était prêt à mettre 90M sur ce joueur que tu fais passer pour un u18 DH de Wasquehal. 

Faut savoir se calmer et être lucide sur les perfs et le potentiel d'un joueur. 

Arsenal avait conscience que c'est au profil assez rare avec un potentiel monstre, malgré ce que tu penses, et ayant performé à haute intensité en LDC contre des très gros. C'est un joueur qui aurait eu sans doute pour moi une autre tournure de carrière chez nous, et si Arsenal était prêt à faire sauter la banque pour lui c'est qu'ils le pensaient aussi surement + que moi.

Je suis pas sûr que Martinelli fasse mieux dans ce Chelsea et son contexte. 

Après je suis content qu'il floppe c'est ce que j'espérais (même si je pensais pas qu'il allait flopper personnellement).
Mais faut se calmer dans les conclusions qu'on tire parfois.

Sinon tu peux aussi admettre que parfois tu te trompes quand tu joues au scout.

Ou même que le staff peut se tromper.

 

C'est trop facile de dire "ce joueur réussirait forcément dans ce contexte particulier, mais manque de bol on ne le saura jamais".

Et de mon point de vue personnel, un joueur à 90m€ doit pouvoir performer dans n'importe quel contexte, peu importe que ce soit un gros potentiel ou une référence à son poste.
Les joueurs que United a recruté à peu près au même prix, que ce soit Antony ou Sancho, tout le monde est d'accord pour dire que ce sont des flops. On ne leur cherche pas d'excuse à dire que dans tel ou tel club ils auraient peut-être mieux réussis.

 

En plus c'est petit d'en profiter pour mettre une cartouche à Martinelli qui n'a rien demandé dans ce débat...

Il a ses défauts mais sans lui la saison dernière, pas sûr qu'on termine aussi proche du but.

[Fly]

Je suis assez partagé sur le cas Mudryk. Je le voulais vraiment chez nous, mais force est de constater qu'il n'est vraiment pas performant. Au-delà des stats effrayantes, les quelques matchs où je l'ai vu avec le maillot des Blues, c'était vraiment le néant. Pourtant au Shakhtar c'était un très bon joueur. Il avait laissé entrevoir vraies qualités d'élimination et de buteur, notamment en Ligue des Champions et ce face à des équipes de haut niveau.

 

C'est un flop total à Chelsea, mais je pense que le contexte de son transfert y est tout de même pour beaucoup. On sait tous qu'il ne voulait qu'Arsenal et que le club ukrainien l'a plus ou moins contraint à signer pour Chelsea parce que leur offre était meilleure. C'est clairement comme ça que je l'ai compris personnellement et je trouve que ça se ressent grandement dans son investissement sur le terrain. 

 

On ne le sent pas du tout épanouie à Chelsea, il tire souvent la gueule, il a l'air malheureux depuis le premier jour. Alors ça n'explique peut-être pas tout, mais à cela on peut rajouter le contexte très difficile du club du sud de Londres depuis 3 ans. Leur gestion cataclysmique de tout influe certainement également sur les performances de Mykhaïlo. 

 

On ne saura jamais ce qu'il aurait pu donner chez nous. Peut-être qu'il aurait floppé, peut-être qu'il aurait confirmé son potentiel et assumé son statut. Peut-être aussi qu'il lui aurait fallu un peu de temps. Je reste néanmoins convaincu qu'il aurait été beaucoup plus à l'aise dans un club familial comme le nôtre et avec un entraîneur comme Arteta. Ce dernier l'aurait certainement fait progresser sur pas mal de points et il se serait certainement senti plus épanouie que dans ce marasme qu'est devenu Chelsea.

 

 

[Neodraken]

Il y a moyen que Chelsea nous le vende à moitié prix si Arteta est toujours dessus dans quelques années. 

[Fly]

il y a 15 minutes, Neodraken a dit :

Il y a moyen que Chelsea nous le vende à moitié prix si Arteta est toujours dessus dans quelques années. 

 

C'est toujours délicat de relancer ce genre de joueur. Maintenant s'il est réellement fan du club comme il le prétend, ça peut aider. Reste à savoir si le club serait toujours intéressé au vu de ses performances. Le risque me paraît assez élevé et il a signé un contrat longue durée avec Chelsea.

 

A voir où il en sera dans un an ou deux.

[Heisenberg]

Mudryk a des qualités de vitesse et techniques évidentes mais j'ai rarement vu un joueur avec autant de qualité naturelle faire autant les mauvais choix dans les transitions. 

 

Quand il a le ballon soit il fixe pas assez l'adversaire, soit il donne pas le ballon au bon moment ou dans la bonne zone et quand il accompagne le mouvement il fait rarement les bons appels pour son partenaire. Il l'a encore fait sur une situation intéressante poue Chelsea hier. Contre Man U c'était un florilège. 

 

Malgré tout ça reste des domaines qui se travaillent mais il faut tomber sur le bon coach, que le joueur ait la bonne mentalité ect. 

 

Et Mudryk en terme de mentalité ça n'a pas l'air d'être l'idéal. 

[Fly]

il y a 41 minutes, Heisenberg a dit :

Mudryk a des qualités de vitesse et techniques évidentes mais j'ai rarement vu un joueur avec autant de qualité naturelle faire autant les mauvais choix dans les transitions. 

 

Quand il a le ballon soit il fixe pas assez l'adversaire, soit il donne pas le ballon au bon moment ou dans la bonne zone et quand il accompagne le mouvement il fait rarement les bons appels pour son partenaire. Il l'a encore fait sur une situation intéressante poue Chelsea hier. Contre Man U c'était un florilège. 

 

Malgré tout ça reste des domaines qui se travaillent mais il faut tomber sur le bon coach, que le joueur ait la bonne mentalité ect. 

 

Et Mudryk en terme de mentalité ça n'a pas l'air d'être l'idéal. 

 

Qu'est-ce qui te fait dire ça concrètement ?

[Heisenberg]

Il y a 5 heures, Fly a dit :

 

Qu'est-ce qui te fait dire ça concrètement ?

 

Beaucoup de maladresse dans sa com et des gestes d'humeur sur le terrain avec une implication défensive parfois douteuse. 

[Fly]

il y a 5 minutes, Heisenberg a dit :

 

Beaucoup de maladresse dans sa com et des gestes d'humeur sur le terrain avec une implication défensive parfois douteuse. 

 

Le syndrome d'un joueur malheureux qui n'a pas envie d'être là où il est en somme. 

 

Je le perçois davantage comme ça de mon côté.

[Invité Killian]

Il y a 3 heures, Hamza59 a dit :

Arsenal était prêt à mettre 90M sur ce joueur que tu fais passer pour un u18 DH de Wasquehal. 

Faut savoir se calmer et être lucide sur les perfs et le potentiel d'un joueur. 

Arsenal avait conscience que c'est au profil assez rare avec un potentiel monstre, malgré ce que tu penses, et ayant performé à haute intensité en LDC contre des très gros. C'est un joueur qui aurait eu sans doute pour moi une autre tournure de carrière chez nous, et si Arsenal était prêt à faire sauter la banque pour lui c'est qu'ils le pensaient aussi surement + que moi.

Je suis pas sûr que Martinelli fasse mieux dans ce Chelsea et son contexte. 

Après je suis content qu'il floppe c'est ce que j'espérais (même si je pensais pas qu'il allait flopper personnellement).
Mais faut se calmer dans les conclusions qu'on tire parfois.

 

 

Tu parles de Muydrk mais on pourrait citer Caceido, Enzo, Colwill il y a beaucoup de joueurs qui sous-performent dans un contexte très difficile à Chelsea, ils ne sont pas tous devneus nuls du jour au lendemain.

2 des 3 meilleurs joueurs de PL actuel (Salah & KDB) ont flopés à Chelsea.

 

Malheureusement aujourd'hui on ne contextualise pas du tout, on m'as même dit que jouer au Vitaly Stadium ou à Old Trafford c'était pareil

 

Il y a 1 heure, Auré a dit :

Et de mon point de vue personnel, un joueur à 90m€ doit pouvoir performer dans n'importe quel contexte, peu importe que ce soit un gros potentiel ou une référence à son poste.

 

C'était le cas il y a 10 ans et encore Martial est pris dans cette optique en 2015, mais maintenant tu payes avant tout le potentiel et la rareté du joueur plutôt que des accomplissements.

Surtout en PL, Nunez est pris à 80M€, Grealish à 120M€ et leur première saison était très moyenne.

 

Les reflexions que tu pouvais avoir au début quand tu suivais la PL ne sont plus du tout d'actualité aujourd'hui.

[House]

Il y a 5 heures, Hamza59 a dit :

Arsenal était prêt à mettre 90M sur ce joueur que tu fais passer pour un u18 DH de Wasquehal. 

Faut savoir se calmer et être lucide sur les perfs et le potentiel d'un joueur. 

Arsenal avait conscience que c'est au profil assez rare avec un potentiel monstre, malgré ce que tu penses, et ayant performé à haute intensité en LDC contre des très gros. C'est un joueur qui aurait eu sans doute pour moi une autre tournure de carrière chez nous, et si Arsenal était prêt à faire sauter la banque pour lui c'est qu'ils le pensaient aussi surement + que moi.

Je suis pas sûr que Martinelli fasse mieux dans ce Chelsea et son contexte. 

Après je suis content qu'il floppe c'est ce que j'espérais (même si je pensais pas qu'il allait flopper personnellement).
Mais faut se calmer dans les conclusions qu'on tire parfois.

 

Tu remarqueras qu'il y à un monde entre les U18 de Wasquehal et le très haut niveau dont je parle dans mon poste, et c'est spécifiquement à l'aune des prérequis de ce très haut niveau, et du potentiel que des mecs comme toi prête à ce joueur, que je juge Mudryk. 

Le fait que le club était prêt à mettre 70 millions d'€ n'est pas en soit un argument valable, on a déjà mis des sommes similaires sur des joueurs sous performant, et beaucoup moins pour des joueurs qui ont surperformés (chez nous ou chez d'autres), ça n'a pas de sens d'avancer le prix qu'on était consentant à payer, comme le dit Auré plus bas, le club peut se tromper.

 

Par ailleurs, la comparaison avec Martinelli n'a aucun sens, je pourrais te dire que Palmer est assez convainquant malgré ce contexte, ça n'invalide ou ne valide pas le propos initial ce genre de comparaison out of nowere, sauf cas très similaire. Dans ce cas de figure, Martinelli arrive à 18ans d'une D4 Brésilienne et se fait les ligaments croisés 6 mois plus tard (ou une autre blessure qui reste très grave et qui l'a éloigné des terrains presque un an), pour au final performer à 21ans en PL, donc je ne vois pas trop le rapport.

La transposition que tu fais n'est qu'un exercice de pensée au final, chaque contexte et chaque trajectoire sont différentes, c'est une évidence, mais on peut juger des qualités au très haut niveau d'un joueur après un an en intégrant les éléments contextuels qui participent à faire qu'il est sans doute plus difficile de performer à Chelsea qu'ailleurs en ce moment, et quand même avoir un avis sans l'absoudre de toute critique sous prétexte d'un contexte difficile (Si je devais jouer au jeu des comparaison dans un contexte difficile, on pourrait dire que Saka a commencé à exploser dans un contexte catastrophique, mais là encore la comparaison ne fait pas sens pour pleins de raisons). 

 

En ce qui concerne ses perfs en LDC, elles sont trop peu nombreuses, et par ailleurs, la configuration des matchs, parfois très ouvert et moins intenses que la PL en phase de poule, n'aide pas à se faire un avis tranché sur le potentiel réel d'un joueur. Si tu penses que quelque smatchs de poule décousus en LDC suffisent pour certifier du potentiel d'un joueur (je ne pense pas que ce soit ton propos), là je ne suis pas d'accord, ça ne suffit pas pour moi, l'année passée en PL sont pour moi plus révélateur, car on peut, sans forcément émettre un avis définitif sur son devenir, décrire plus finement les qualités et les défauts du joueur dans un contexte beaucoup plus révélateur bien que difficile. 

 

Mon post initial parlait de ses carences, très visibles et difficilement contestables, que seul le contexte ne peut expliquer. Mon avis sur ce joueur et que beaucoup de personnes lui ont (et continuent) de lui prêter un potentiel monstre (je reprends tes termes) là ou pour moi, la démonstration à très haut niveau nous montre justement que ce n'est pas si évident, notamment sur le plan technique.

 

Enfin, Hamza, je te conseille d'éviter les injonctions au calme, dire "il faut savoir se calmer" c'est infantilisant (d'autant plus qu'il n'y avait pas d'énervement dans mon poste, juste un avis tranché et argumenté), en plus de te placer dans une position de jugement en surplomb, c'est très condescendant et ça ne donne pas plus de substance à ton propos, c'est juste une posture. 

Modifié le 1 février par House

[Auré]

Il y a 1 heure, Killian a dit :

Tu parles de Muydrk mais on pourrait citer Caceido, Enzo, Colwill il y a beaucoup de joueurs qui sous-performent dans un contexte très difficile à Chelsea, ils ne sont pas tous devneus nuls du jour au lendemain.

2 des 3 meilleurs joueurs de PL actuel (Salah & KDB) ont flopés à Chelsea.

 

Malheureusement aujourd'hui on ne contextualise pas du tout, on m'as même dit que jouer au Vitaly Stadium ou à Old Trafford c'était pareil

 

 

C'était le cas il y a 10 ans et encore Martial est pris dans cette optique en 2015, mais maintenant tu payes avant tout le potentiel et la rareté du joueur plutôt que des accomplissements.

Surtout en PL, Nunez est pris à 80M€, Grealish à 120M€ et leur première saison était très moyenne.

 

Les reflexions que tu pouvais avoir au début quand tu suivais la PL ne sont plus du tout d'actualité aujourd'hui.

 

La façon dont tu cherches un argument avec Salah et KDB est beaucoup trop simpliste.

Tu éclipses totalement le fait que plusieurs années se sont écoulées entre les deux périodes. Les joueurs ont connus d'autres clubs, d'autres championnats, d'autres coachs, ils ont vieillit dans leur vie personnelle aussi. Bref, ils ont progressé.

Or on ne dit pas que Mudryk ne deviendra pas un excellent joueur dans 5-6 ans après avoir fait une pige à la Roma.

On dit simplement que pour le moment, à l'instant T, il n'a pas donné raison à ceux qui le voyaient rouler sur la PL. Ni plus, ni moins.

 

Le contexte est certes important mais il y a des contre-exemples dans les deux sens, Saka a fait des prestations brillantes sous Emery en jouant avec 10 partenaires à l'ouest, à un poste qui n'était pas le sien, dans un club en crise et un stade au bord de l'implosion.

Les vrais grands potentiels finissent pas briller même dans les contextes les plus difficiles.

Là tu sous-entends que Mudryk a énormément de potentiel, le même constat qu'il y a 1 an quand mini-scout nous annonçait le nouveau Messi.
@Heisenberg a raison, il y a des choses qui ne vont pas dans son jeu, qui peuvent s'améliorer avec du travail mais qui sont rédibitoires.
En quoi c'est étrange de reconsidérer le potentiel d'un jeune, après un an ? Puisque par définition un potentiel est une donnée variable.

 

Nunez et Grealish sont des joueurs qui ont réussi à passer le cap.

Mudryk n'en est pas encore là, je ne vois donc pas pourquoi on les mettraient tous les trois dans le même sac.

La différence étant justement là, entre un crack annoncé et un crack confirmé.

 

Va dire au contrôleur de gestion d'un grand club ou au directeur de la banque qui prête que poser 90m€ sur un jeune crack c'est quitte ou double.

Bien sûr que ça arrive mais bien sûr aussi qu'on est en droit d'attendre d'un joueur acheté très cher qu'il répondre présent.

Toi qui aimes contextualiser, rends-toi bien compte que les sommes dont tu parles comportent 7 zéros.

C'est devenu classique chez les supporters de vulgariser les sommes qu'on voit circuler dans la presse, sans plus se rendre compte de ce qu'elles représentent.

[papapoupa31]

Pourquoi y'a un retour de ce débat là?

 

Moi je le trouve plutôt interessant ce joueur, mais j'ai l'impression qu'il a subi la pression de l'attente sur lui, en plus du contexte ou Chelsea a pas ou peu  collectifs, malgré les sommes investis.

J'ai un peu de peine pour lui, certes on s'est fait doublé lamentablement par Chelsea mais c'est plus du au club vendeur.

 

Aucun regret sur sa non venue, mais je pense que ça aurait été moins un flop chez nous.

On est bien avec Trossard quand même. Qui statistiquement est monstrueux depuis son arrivée.

En etant super sub il est à 8 buts 12 PD en 48 matchs. C'est plutôt très bien.

Mudryk lui c'est 4 buts 4 PD en 41 matchs, bien que souvent remplaçant aussi.

[Fred76ers]

Il y a 4 heures, Auré a dit :

Sinon tu peux aussi admettre que parfois tu te trompes quand tu joues au scout.

Ou même que le staff peut se tromper.

 

C'est trop facile de dire "ce joueur réussirait forcément dans ce contexte particulier, mais manque de bol on ne le saura jamais".

Et de mon point de vue personnel, un joueur à 90m€ doit pouvoir performer dans n'importe quel contexte, peu importe que ce soit un gros potentiel ou une référence à son poste.
Les joueurs que United a recruté à peu près au même prix, que ce soit Antony ou Sancho, tout le monde est d'accord pour dire que ce sont des flops. On ne leur cherche pas d'excuse à dire que dans tel ou tel club ils auraient peut-être mieux réussis.

 

En plus c'est petit d'en profiter pour mettre une cartouche à Martinelli qui n'a rien demandé dans ce débat...

Il a ses défauts mais sans lui la saison dernière, pas sûr qu'on termine aussi proche du but.

Ma vision du scoutisme c’est regarder les qualités et les défauts d’un joueur, avec ses axes de progression et voir comment il peut rentrer dans un schéma collectif. 
 

De ce fait, le contexte joue un rôle prépondérant dans la réussite du joueur derrière. Je vais prendre l’exemple de Pepe dans son interview « Colinterview » il expliquait que de passer d’un jeu de transition avec de l’espace à un jeu face à des équipes regroupés avaient été très compliqué pour lui.

 Je comprends pas trop ton attaque honnêtement. Il s'est peut être trompe sur sa réussite, mais les qualités techniques qu'il a vu chez le joueur elles sont bien présentes. 
Et je ne vois pas d’attaque sur Martinelli non plus, il prend un joueur qui réussit chez nous pour appuyer un argument… 

 

Que pour toi un joueur a 90M ait une obligation de réussite immédiate, ça s’entend et se comprend. Mais à la fin ça sert des humains qui peuvent avoir un besoin d’adaptation plus ou moins important. Sancho on a vu ses qualités s’exprimaient de manières excellente dans un autre contexte, ça montre bien que celui ci est super important. 
Et tu prends l’exemple de Saka, mais est-ce que le contexte était forcément défavorable le concernant ? 

[House]

Il y a 2 heures, Fred76ers a dit :

Ma vision du scoutisme c’est regarder les qualités et les défauts d’un joueur, avec ses axes de progression et voir comment il peut rentrer dans un schéma collectif. 
 

De ce fait, le contexte joue un rôle prépondérant dans la réussite du joueur derrière. Je vais prendre l’exemple de Pepe dans son interview « Colinterview » il expliquait que de passer d’un jeu de transition avec de l’espace à un jeu face à des équipes regroupés avaient été très compliqué pour lui.

 Je comprends pas trop ton attaque honnêtement. Il s'est peut être trompe sur sa réussite, mais les qualités techniques qu'il a vu chez le joueur elles sont bien présentes. 
Et je ne vois pas d’attaque sur Martinelli non plus, il prend un joueur qui réussit chez nous pour appuyer un argument… 

 

Que pour toi un joueur a 90M ait une obligation de réussite immédiate, ça s’entend et se comprend. Mais à la fin ça sert des humains qui peuvent avoir un besoin d’adaptation plus ou moins important. Sancho on a vu ses qualités s’exprimaient de manières excellente dans un autre contexte, ça montre bien que celui ci est super important. 
Et tu prends l’exemple de Saka, mais est-ce que le contexte était forcément défavorable le concernant ? 

Tu t'adressais à Auré mais je vais rebondir sur une partie de ton propos, qui je pense témoigne bien des divergences d'interprétation sur ce débat : "mais les qualités techniques qu'il a vu chez le joueur elles sont bien présentes.". 

 

C'est ça qui me pose problème personnellement, comment tu en arrives à dire qu'il a des qualités techniques bien présentes ? C'est justement une des plus grosse faiblesse de Mudryk, que ce soit ses prises de balles aléatoires (il est vraiment déficient sur ses prises de balle pour ce niveau), sa conduite de balle, ses choix de passe, sa qualité de passe, sa qualité de frappe, rien n'indique, maintenant qu'on le voit évoluer à plus haute intensité, que les qualités que certains lui prêtaient sont réellement présentes. Sans pour autant entrer dans la carricature en le situant au niveau d'un u18 de Wasquehal comme Hamza l'a fait avec mon propos, ce qu'on a pu voir de lui jusqu'à présent révèle plus ses carences que ses qualités. Ses qualités d'accélération et de vitesse oui, mais sa qualité technique, et c'est ça qui fait la différence au haut niveau, pour l'instant non (de mon point de vu). La technique se jauge, plus finement, à mesure que l'on réduit l'espace et le temps d'organisation d'un joueur soumis à un pressing plus intense, c'est là qu'on voit l'aisance chez les uns et la panique chez les autres, Mudryk, pour l'instant, est dans la seconde catégorie.

 

Et encore une fois, le contexte ne suffit pas, tu peux sous performer, comme beaucoup à Chelsea, mais néanmoins voir ou entrevoir des qualités techniques évidentes. Par exemple, Enzo, d'une certaine manière, sous performe pour plusieurs raisons, mais lui ses qualités techniques et sa vision de jeu sont déjà perceptibles malgré le contexte de Chelsea, sans pour autant que ses performances soient abouti (je le trouve globalement mauvais pour l'instant mais j'arrive à voir ses qualités). A ce stade, j'ai entrevue des choses plus encourageantes chez un Madueke que chez un Mudryk, pourtant Madueke est bourré de défauts.

 

J'ajouterai aussi que concernant le contexte, ça va dans les deux sens, il ne faut pas oublier que le contexte initial où certains l'ont vu évoluer, était un contexte facilitateur, avec moins de pression et un niveau beaucoup plus bas sur la moyenne des matchs qu'il a joué (en incluant ses bouts de match en C1, soit 790 minutes, ce qui est peu). Donc quand on parle de contexte, il faut évoquer celui dans lequel s'est forgé les représentations du joueur comme étant un joueur à gros potentiel avec des qualités supposément évidentes sur le plan technique. Aussi, Mudryk a déjà 23ans (ce qui n'est pas du tout vieux, mais loin d'en faire un joueur très jeune, à cet âge on doit avoir déjà quelques garanties, même si tous les joueurs évoluent différement), il a joué seulement 5000 minutes en pro, là ou par exemple un Saka, qui a 22ans, en a joué 17000 environ et Martinelli près de 10000 (ce qui donne beaucoup plus de matière pour se faire un avis tranché). 5000 minutes c'est assez peu au final, d'autant plus que la moitié c'est dans le championnat Ukrainien. 

 

Par ailleurs, au delà de la divergence d'interprétation sur les qualités présentes et le potentiel de Mudryk, sur qui/quoi tu te bases quand tu parles de ses qualités ? Il y a plusieurs options, 1) soit tu as vu quelque chose que je n'ai (et d'autres) pas vu sur les matchs de Mudryk depuis son arrivée (si ses qualités techniques te sautent aux yeux depuis son arrivé, on ne sera jamais d'accord), 2) soit tu as vu régulièrement ses perfs antérieures avant son arrivée (avec les limites que ça comporte), 3) soit tu te bases sur des description et des avis de scout comme Hamza, qui fait souvent de très bonnes descriptions détaillés, comme étant un argument d'autorité (ce qui peut-être valable bien que limitant, on se repose toutes et tous sur les avis de personnes qui peuvent être des références sur pleins de sujets). Autre option possible, au delà que le potentiel que lui prêtait Hamza, peut-être qu'il y a un consensus, chez tous les scouts, du très haut potentiel de Mudryk (potentiel "monstrueux" pour reprendre le vocable de Hamza) et dont je n'aurais pas connaissance (je ne connais pas trop le lore des scoot pour être honnête, j'en suis juste quelques uns sur Twitter). 

 

Concernant le prix, j'ai personnellement essayé de ne pas en parler, parce que évidement, c'est n'est pas le joueur qui choisit et très souvent, ils en subissent les conséquences. Ce qui me pose problème, c'est les clubs qui participent à cela, quand Chelsea (er Arsenal !) décide de poser 70m€ + 30 de bonus sur un jeune Ukrainien avec peu de référence, d'une certaine manière, on paye déjà le prix du joueur qu'il est censé devenir aux yeux de certains, malgré les multitudes d'incertitudes. On paye, par anticipation, le prix du devenir supposé d'un joueur, c'est quand même problématique. La même pour Antony et d'autres d'ailleurs.

Par curiosité, je suis allé voir le prix listé sur transfertmarkt de Mudryk, il était de 9 millions lors de l'été 2022, et 4 mois plus tard, alors qu'il a très peu joué entre temps (année coupe du monde + contexte de guerre), il signe à Chelsea pour 70 + 30 et sa valeur grimpe en flèche à 60m€ (elle est redescendu à 40 depuis)... Très aléatoire tout ça.

 

Pour faire une monté en généralité, qui me semble nécessaire, poser la focale sur le cas Mudryk (qui a suscité plus de débat que je l'aurais imaginé et qui m'a moi même fait réfléchir sur d'autres aspects) permet aussi d'avoir un angle d'analyse et de critique des dérives du monde du football, à la fois sur le fonctionnement des clubs, sur les distorsions de concurrences, sur l'impact négatif sur le développement des joueurs, sur la starification précoce d'ados (Odegaard est un bon exemple à ce sujet, ça ne date pas d'hier mais ça s'accentue pour de multiples raisons) et la marchandisation d'êtres humains. D'une certaine manière, Chelsea est l'idéal typique, la quintessence de tout cela (ce ne sont pas les seuls et d'une certaine manière, Arsenal joue aussi son rôle là dedans, mais sans commune mesure avec les blues). 

J'ai rajouté ce paragraphe en anticipation et en réaction de quelques posts qui ne comprennent pas pourquoi on parle autant de ça, moi je trouve que ce cas est intéressant parce qu'il dépasse simplement le cas de Mudryk. 

 

Allez, c'est le moment ou on se rabiboche tous pour chier collectivement sur Chelsea, lezgo  (vous pouvez les défendre, je suis ouvert au débat, mais bon courage).

 

Sacré pavé 

 

Modifié le 1 février par House