[Manchester United]

[0zek]

Chelsea, QSG, ManC...qui d'autres ?

Je comprends pas ta question ?

[Kampberg]

Ya encore plus simple, le FFP n'a jamais exister...personne ne risque rien....donc continuons a payé des Matuidi 10ME et acheter des Martial 80ME....c'est le libéralisme continuons comme ca jusqu'à atteindre la limite si limite il y a.

 

Mais le problème, c'est que le FPF n'empêche en aucun cas un club non restreint de foutre 100M sur un joueur...

 

Contrairement aux idées reçues, regarde ce qu'à réellement dépensé MU cet été:

 

http://www.transfermarkt.com/manchester-united/alletransfers/verein/985

 

139,70 Millions d'euros dépensés pour 102,25 millions de ventes soit seulement 37,45 millions de dépenses hors bonus (tu rajoutera les 30 de Martial) donc en gros pour un club comme MU ils ont dépensé "quedal" cet été.

 

Khean si je te l'assure, Manchester United est le club de football qui génère le plus d'argent dans le monde en général, après il se peut que le Real madrid soit devant certaines années.

[Ibra]

Je comprends pas ta question ?

 

Qui sont les dinosaures et quelles erreurs ont été commise ?

[Kampberg]

Tiens Khean, la franchise MU semble même être celle qui a le plus de valeur au monde d'après le magazine américain Forbes

 

http://sport.gentside.com/manchester-united/top-10-equipes-sportives-qui-valent-le-plus-d-039-argent-au-monde_art45133.html

[0zek]

Qui sont les dinosaures et quelles erreurs ont été commise ?

Tous les gros clubs européens quasiment, se sont construits sur un modèle économique similaire au PSG, Chelsea, City, etc.

 

À savoir : injecter de l'argent (plus ou moins massivement) de l'extérieur (un roi, par des entreprises, par des investisseurs, etc.) pour faire grossir le club et le projet. Ensuite, asseoir un monopole nationale, piller les jeunes joueurs des clubs locaux et créer un centre de formation efficace. Dépenser bien plus que ce l'on gagne pour acheter des stars et faire rayonner l'image marketing du club à l'international. Pour enfin devenir "rentable" à la fin du processus et créer plus d'argent qu'on en dépense, tout en remboursant (très tranquillement) les dettes accumulées des années passées où l'on a emprunté un peu partout pour grossir.

 

Le PSG a suivi le même schémas : acheter des stars pour faire rayonner/grossir le projet et le club, asseoir la domination sportive nationale, acheter les meilleurs jeunes talents du championnat (Aurier, Kurzawa, Digne, etc.), investir dans le centre de formation, développer une marque à l'international, pour finalement avoir plus de revenus que de dépenses.

 

Ça fonctionne comme une start-up qui se monte. Elle emprunte à la banque (ou investisseurs), les premières années elle est endettée pour mettre en place le projet, et une fois qu'elle génère suffisamment d'argent pour tourner toute seule, elle rembourse progressivement ses dettes.

 

C'est juste que le PSG, Chelsea et City sont des nouveaux clubs qui ont émergé récemment et donc ça cassait les pieds des anciens. Mais sinon, c'est exactement les mêmes fonctionnements (avec la démesure du marché actuel) que les grands clubs européens.

 

Faudra m'expliquer comment MU, Réal, etc. sont endettés, c'est que forcément un moment donné ils ont dépensé plus que ce qu'ils gagnaient, comme le PSG, Chelsea et City à leur début. En plus, le PSG, Chelsea et City, ces dettes sont "essuyées" par les propriétaires qui mettent leur argent personnel (d'ailleurs c'est même pas des dettes du coup), ce qui n'est pas le cas chez certains "dinosaures".

[Ibra]

 

Tous les gros clubs européens quasiment, se sont construits sur un modèle économique similaire au PSG, Chelsea, City, etc.

Faux...faux...faux...et encore faux ! Ou alors donne des exemples concrets !

À savoir : injecter de l'argent (plus ou moins massivement) de l'extérieur (un roi, par des entreprises, par des investisseurs, etc.) pour faire grossir le club et le projet. Ensuite, asseoir un monopole nationale, piller les jeunes joueurs des clubs locaux et créer une centre de formation. Dépenser bien plus que ce l'on gagne pour acheter des stars et faire rayonner l'image marketing du club à l'international. Pour enfin devenir "rentable" à la fin du processus et créer plus d'argent qu'on en dépense, tout en remboursant (très tranquillement) les dettes accumulées des années passées où l'on a emprunté un peu partout pour grossir.

Real : Non (On parle d'une dette effacé par le Roi, mais rien n'a été prouvé)

Barca : Non (Les socios ne paient que les cotisations)

Arsenal : Non (Kroenke n'a pas investi d'argent, et les dirigeants auparavant ne l'ont pas fait ! Suffit de voir ce que nous a coûté le stade)

ManU : Non (Situation encore pire qu'avant depuis l'arrivée des Glazers)

Liverpool : Non 

Bayern : Non 

Dortmund : Non 

Juve : Faut voir selon les rumeurs, la famille Agnelli aurait fait des choses pas très correctes.

Roma : Non

Inter : Oui puis Non, puisque le propriétaire qui disait qu'il allait éponger la dette et investir ne l'a pas fait, quel troll celui-là

OL : Non 

 

Mais non Tib, tu sais très bien que c'est pas comme tu dis. Tu te mens à toi-même pour essayer de faire passer la pilule du PSG->QSG ! Tu sais très bien qu'aucun club n'a jamais fait comme le font City, Chelsea (moins mtn, mais c'est le but) et les autres. Et que même si cela avait été fait, c'était dans des proportions 999999 fois inférieur !

 

(J'ai pris les premiers clubs qui me passaient à l'esprit)

 

Le PSG a suivi le même schémas : acheter des stars pour faire rayonner le projet et le club, asseoir la domination sportive nationale, acheter les meilleurs jeunes talents du championnat (Aurier, Kurzawa, Digne, etc.), investir dans le centre de formation, développer une marque à l'international, pour finalement avoir plus de revenus que de dépenses.

Ça fonctionne comme une start-up qui se monte. Elle emprunte à la banque (ou investisseurs), les premières années elle est endettée pour mettre en place le projet, et une fois qu'elle génère suffisamment d'argent pour tourner toute seule, elle rembourse progressivement ses dettes.

C'est juste que le PSG, Chelsea et City sont des nouveaux clubs qui ont émergé récemment et donc ça cassait les pieds des anciens. Mais sinon, c'est exactement les mêmes fonctionnement (avec la démesure du marché actuel) que les grands clubs européens.

 

 

Tu oublies de précisé que le QSG à signer des contrats bidons de 200 000 trilliards d'€ pour des contrat de sponsoring...Mais c'était sans doute un oubli et non une omission de ta part.

 

Non nous ne sommes pas dans les cas de start-up, mais dans du football...you know...avec une histoire ? Tu connaître le sens de "histoire"...it means plus de 5 ans de football.

 

 

Même en t'ayant démontré qu'aucun (ou presque) club européen ne s'est agrandi grâce à l'aide extérieur (je parle des vrai clubs, pas City, PSG, etc), je vais te poser une question avec un exemple facile. Dans une classe, il y a 20 élèves, au test N°1, un élève triche et la prof dit "C'est la dernière fois compris, sinon c'est chez le directeur", lors du deuxième test, 3 élèves trichent, la prof devrait laisser passer parce qu'elle l'a fait pour le premier élève ?

[La_Pulga]

Je balancerais toujours le meme argument a toutes ces salades; Arret Bosman

[Kampberg]

 

 

 

Faux...faux...faux...et encore faux ! Ou alors donne des exemples concrets !

 

Real : Non (On parle d'une dette effacé par le Roi, mais rien n'a été prouvé)

Barca : Non (Les socios ne paient que les cotisations)

Arsenal : Non (Kroenke n'a pas investi d'argent, et les dirigeants auparavant ne l'ont pas fait ! Suffit de voir ce que nous a coûté le stade)

ManU : Non (Situation encore pire qu'avant depuis l'arrivée des Glazers)

Liverpool : Non 

Bayern : Non 

Dortmund : Non 

Juve : Faut voir selon les rumeurs, la famille Agnelli aurait fait des choses pas très correctes.

Roma : Non

Inter : Oui puis Non, puisque le propriétaire qui disait qu'il allait éponger la dette et investir ne l'a pas fait, quel troll celui-là

OL : Non 

 

Mais non Tib, tu sais très bien que c'est pas comme tu dis. Tu te mens à toi-même pour essayer de faire passer la pilule du PSG->QSG ! Tu sais très bien qu'aucun club n'a jamais fait comme le font City, Chelsea (moins mtn, mais c'est le but) et les autres. Et que même si cela avait été fait, c'était dans des proportions 999999 fois inférieur !

 

(J'ai pris les premiers clubs qui me passaient à l'esprit)

 

 

Tu oublies de précisé que le QSG à signer des contrats bidons de 200 000 trilliards d'€ pour des contrat de sponsoring...Mais c'était sans doute un oubli et non une omission de ta part.

 

Non nous ne sommes pas dans les cas de start-up, mais dans du football...you know...avec une histoire ? Tu connaître le sens de "histoire"...it means plus de 5 ans de football.

 

 

Même en t'ayant démontré qu'aucun (ou presque) club européen ne s'est agrandi grâce à l'aide extérieur (je parle des vrai clubs, pas City, PSG, etc), je vais te poser une question avec un exemple facile. Dans une classe, il y a 20 élèves, au test N°1, un élève triche et la prof dit "C'est la dernière fois compris, sinon c'est chez le directeur", lors du deuxième test, 3 élèves trichent, la prof devrait laisser passer parce qu'elle l'a fait pour le premier élève ?

 

 

Ouais enfin ça se voit que tu ne connais pas du tout le sujet sur pas mal de clubs...

 

Pour le Real c'est avéré qu'ils ont eu pas mal d'aides extérieures.

 

Pour Dortmund le club a été sauvé par le Bayern lui même ==> aide extérieure aussi

 

Pour le Bayern, contrats douteux avec certaines firmes dans les années 70

 

Manchester United c'est la même, pas mal de mécènes ont aidé le club : http://www.manutd-france.com/v5/inside-manchester/histoire-de-mu-ec/

 

etc, etc etc...

 

On peut même rajouter Arsenal qui avait aussi été racheté par un riche il me semble à ses débuts suite à une liquidation. Bref la plupart des clubs se sont construits ainsi.

[Ibra]

Ouais enfin ça se voit que tu ne connais pas du tout le sujet sur pas mal de clubs...

 

Pour le Real c'est avéré qu'ils ont eu pas mal d'aides extérieures.

 

Pour Dortmund le club a été sauvé par le Bayern lui même ==> aide extérieure aussi

 

Pour le Bayern, contrats douteux avec certaines firmes dans les années 70

 

Manchester United c'est la même, pas mal de mécènes ont aidé le club : http://www.manutd-france.com/v5/inside-manchester/histoire-de-mu-ec/

 

etc, etc etc...

 

Le Real n'a pas eu d'aide extérieur, le seul cas que je connaisse concerne un effacement de dette (non prouvé) par le roi. En ce qui concerne la dictature de Franco, il y a peut-être eu des choses, mais va chercher ce qu'il s'est passé. Rien de financier à ce que je sache.

 

Concernant Dortmund et le Bayern, il s'agissait d'un montant de 2M d'euro...Sur le milliard de Chelsea, PSG et City (  ), cela ne représente rien. Puis quand on sait que c'est un autre club qui est venu en aide, c'est l'opposé de ce que dit Tib, à savoir que le Bayern n'était pas investisseur avide de gain ou de victoire ! Puis c'est pas avec 2M que Dortmund est devenu champion d'Allemagne.

 

Pour le Bayern, Même Hitler à été mêlé à certaines histoires, faut-il croire tout cela, libre à chacun d'en juger.

 

Pour ManU, ne me parle pas de collecte et de participations de plusieurs personnes pour aider le club à ne pas mourir, il y aune différence entre "ne pas laisser mourir" et "faire passer de D4 à D1 en 4ans"

 

Kampberg, je parle d'UN mécène qui arrive et qui rachète tout et qui injecte de l'argent. Cela ne s'est fait ni au Real, ni à Dortmund, ni au Bayern, ni à ManU. Je ne parle pas de sortir un club de la m****, car ça je m'en fou, je te parle de le faire passer de la D5 à la D1 et qu'il finisse champion en moins de 5ans !

[Kampberg]

Le Real n'a pas eu d'aide extérieur, le seul cas que je connaisse concerne un effacement de dette (non prouvé) par le roi. En ce qui concerne la dictature de Franco, il y a peut-être eu des choses.

 

Concernant Dortmund et le Bayern, il s'agissait d'un montant de 2M d'euro...Sur le milliard de Chelsea (  ), cela ne représente rien. Puis quand on sait que c'est un autre clubs qui est venu en aide, c'est l'opposé de ce que dit Tib, à savoir que le Bayern n'était investisseur ! Puis c'est pas avec 2M que Dortmund est devenu champion d'Allemagne.

 

Pour le Bayern, Même Hitler à été mêlé à certaines histoires, faut-il croire tout cela, libre à chacun d'en juger.

 

Pour ManU, ne me parle pas de collecte et de participations de plusieurs personnes pour aider le club à ne pas mourir. 

 

Kampberg, je parle d'UN mécène qui arrive et qui rachète tout et qui injecte de l'argent. Cela ne s'est fait ni au Real, ni à Dortmund, ni au Bayern, ni à ManU

 

Lis bien pour MU, il y a bien eu PLUSIEURS mécènes dans leurs histoire, et pour Arsenal aussi. Pour le Bayern c'est avéré qu'il y en a eu et pour le Real bien sur que Franco a aidé, c'est de ça dont je parlais. Ton dégoût pour les nouveaux riches t'aveugle profondément visiblement, perso ça ne me dérange pas donc je me suis bien renseigné sur le sujet pour m'apercevoir que ce système d'enrichissement des clubs n'est pas nouveau, très loin de là.

[Ibra]

Lis bien pour MU, il y a bien eu PLUSIEURS mécènes dans leurs histoire, et pour Arsenal aussi. Pour le Bayern c'est avéré qu'il y en a eu et pour le Real bien sur que Franco a aidé, c'est de ça dont je parlais. Ton dégoût pour les nouveaux riches t'aveugle profondément visiblement, perso ça ne me dérange pas donc je me suis bien renseigné sur le sujet pour m'apercevoir que ce système d'enrichissement des clubs n'est pas nouveau, très loin de là.

 

Pour ManU, de ce que j'ai lu c'est qu'à chaque fois ils se mettaient dans la m**** et on les sauvait, ce qui encore une fois ne me dérange pas, parce qu'encore une fois, je fais une distinction entre "ne pas laisser mourir" et "faire passer de D4 à D1 en 4ans".

 

Tu pourrais me citer les mécènes d'Arsenal, ainsi que le montant de leur contribution...histoire qu'on puisse bien rire en faisant une rapide comparaison ?

 

Pour le Bayern, Mise à part les histoires farfelues concernant l'après Hitler, je n'ai jamais rien entendu, mais mes yeux sont prêts à lire si tu as de quoi le prouver.

 

Et enfin pour le Real, c'est un cas spécial, mais vraiment spéciale avec Franco. Le Real était déjà un très bon club avant l'arrivée de Franco au pouvoir (ce même 10ans auparavant). Il est certes vrais que depuis l'arrivée au pouvoir de Franco, le club a subit des coups de pousses, mais bon, est-ce que cela justifie qu'on fasse pareil aujourd'hui avec d'autres clubs ? On devrait donc faire comme quand c'était la dictature.

[0zek]

Glunki je peux pas débattre avec toi désolé, car tu me réponds majoritairement à côté, tu dis des choses fausses, ou tu manques complètement de respect. Le PSG a une histoire avant le projet Qatar, sauf si tu découvres le foot depuis 4 ans.

 

J'ai aucune pillule à faire passer, défendre le PSG à vos yeux je m'en contrefou royalement (j'aime ce club et je vous emmerde si ça vous plait pas), je n'omet rien du tout sur le PSG (et non QSG, sinon on peut appeler Arsenal : FC Arsenal Kroenke Gazidiz Fly Emirates etc. si ça t'amuses), je sais que tout n'est pas tout rose, je critique aussi certains fonctionnements, comme dans tous les clubs je te rassure. Et je sais aussi que c'est démesuré par rapport à avant, je l'ai précisé, c'est le marché qui veut ça.

 

Ce marché que vous détestez tant, c'est pas que la faute de vos vilains petits canards PSG, City et Chelsea, mais surtout à cause des grands clubs historiques qui l'ont dérégulé bien en amont des nouveaux riches. C'est justement les clubs historiques qui ont créé le foot business, attirant les investisseurs et donc créant ces affreux champignons PSG, Chelsea et City.

 

Ton exemple de l'élève témoigne que tu n'as rien compris. Prenons un autre exemple plus cohérent. Tu triches toute ta vie et cela te permet d'accumuler des millions d'euros et de créer ton projet, tu t'arrêtes de tricher car tu n'as plus besoin. Un autre nouveau arrive et fait comme toi, il triche pour monter son projet et dès qu'il commence à accumuler des millions, paf la Police arrive et lui dit d'arrêter. Par contre la Police est au courant que tu as gagné des millions et monté ton projet en trichant, mais vu que c'était avant c'est pas grave, tu peux garder ton monopole sur le marché et tes millions. Tu trouves pas ça injuste ?

 

Je suis pour une régulation, mais une régulation qui s'applique à tous les clubs. Des grilles de salaires maximales, des montants de transferts maximums. C'est pas en tapant sur les nouveaux que tu vas arrêter la bulle spéculative, Réal, Barcelone et MU claqueront toujours des 80-100M€ pour s'arracher les meilleurs joueurs.

 

Après si tu veux croire que les grands clubs se sont construits d'amour et d'eau fraîche, libre à toi d'être naïf.

[Ibra]

"Glunki je peux pas débattre avec toi désolé, car tu me réponds majoritairement à côté, tu dis des choses fausses, ou tu manques complètement de respect."

Sache en premier lieu que je si je dis quelque chose de faux, tu peux me le dire au lieu de faire une généralité. Je vais donc tenter de tout bien expliquer afin que tu puisses comprendre et me répondre. 

 

"Le PSG a une histoire avant le projet Qatar, sauf si tu découvres le foot depuis 4 ans"

Pour commencer...Le PSG avait une histoire avant l'arrivée du Qatar, oui c'est vrai. Une histoire qui tournait loin derrière les premières places. Pour faire simple (j'ai pas reçu mon prix pour rien) 

le PSG avant l'arrivée du Qatar c'est : 2 championnat de France pendant toute son histoire

le PSG après l'arrivée du Qatar c'est : 3 championnat de France en 4 ans depuis l'arrivée du Qatar

(7.3) 7 ème, c'est la place moyenne en championnat pendant 35 ans avant l'arrivée du Qatar

(1.2) 1 er, c'est la place moyenne en championnat depuis l'arrivée du Qatar 

Donc voilà l'histoire du PSG...si je suis à coté, dis le moi ! Sinon, je vais fêter mes 5ans sur le forum, donc donne moi 5ans au lieu de 4, à croire que c'est grâce au forum que j'ai connu Arsenal et le football

 

"J'ai aucune pillule à faire passer, défendre le PSG à vos yeux je m'en contrefou royalement (j'aime ce club et je vous emmerde si ça vous plait pas), je n'omet rien du tout sur le PSG (et non QSG, sinon on peut appeler Arsenal : FC Arsenal Kroenke Gazidiz Fly Emirates etc. si ça t'amuses), je sais que tout n'est pas tout rose, je critique aussi certains fonctionnements, comme dans tous les clubs je te rassure. Et je sais aussi que c'est démesuré par rapport à avant, je l'ai précisé, c'est le marché qui veut ça"

Gazidis est pas propriétaire...mais sinon tu peux appeler Kroenke-Arsenal si tu veux...ça sonne toujours mieux qu'Arsenal-Qatar. Je vais pas refaire le débat, puisque tu ne semble pas encore connaître (c'est fou pour quelqu'un qui suit le football depuis 50ans) la différence entre un contrat de sponsoring et un contrat de possession. Fly Emirates n'a pas Arsenal, le Qatar a (du verbe avoir) le PSG.

 

Je ne critique pas le fais que tu ne critiques pas, libre à toi de le faire. Je critique le fait que les supporters parisiens (de City ou Chelsea) oublient d'où vient leur club et quel était le PSG d'avant Qatar. Un simple club de la capitale qui n'a rien fait d’extraordinaire. 

 

Ce marché que vous détestez tant, c'est pas que la faute de vos vilains petits canards PSG, City et Chelsea, mais surtout à cause des grands clubs historiques qui l'ont dérégulé bien en amont des nouveaux riches. C'est justement les clubs historiques qui ont créé le foot business, attirant les investisseurs et donc créant ces affreux champignons PSG, Chelsea et City.

Je remets ici deux phrases de août 2014 : 

Avant de vouloir faire monter ton équipe dans les "sommets" européen il faudrait d'abord penser à stabiliser la situation dans le championnat (Version Arsenal). Puis c'est vraiment pas une raison de dépenser des millions pour ça....on dirait un enfant pourri gâté "Papa, je veux jouer en C1" "D'accord fiston voilà 2 milliards". Puis ce que tu dis est totalement faux, chaque équipe a une baisse de rythme dans sa vie et une autre équipe prends ça place (*). Regarde le classement 2000/2001 et dis moi quel clubs jouaient la 4ème, 5ème et donne moi la position d'Everton en passant, y a du changement hein ?  

***

AVEC LE TEMPS PAS EN 2 ANS, PARCE QU'AU PSG LA NOTION DU TEMPS...

Le problème c'est qui si chacun commence à dire "On peut pas réussir si on investi pas des milliards", on va se retrouver avec des équipes blindés de thune qui vont justement faire ce que tu dénonce, du pillage en donnant au petit club des millions pour lâcher leur joueur. Donc résumons: Tu justifie l'investissement de milliards par la phrase "sinon c'est impossible de devenir un gros clubs européen". De l'autre côté du dénonce un peu le fait que les petits clubs perdent leur joueurs. Mais je crois que tu ne lis même pas ce que tu écris. Si City investi des milliards, City va proposer des salaire indécent à ces joueurs qui jouent dans des petits clubs(+ indemnité de transferts indécente au club) et donc tu es contre ça...ce qui veut dire que tu es contre ce que fait City?

 

Ton exemple de l'élève témoigne que tu n'as rien compris. Prenons un autre exemple plus cohérent. Tu triches toute ta vie et cela te permet d'accumuler des millions d'euros et de créer ton projet, tu t'arrêtes de tricher car tu n'as plus besoin. Un autre nouveau arrive et fait comme toi, il triche pour monter son projet et dès qu'il commence à accumuler des millions, paf la Police arrive et lui dit d'arrêter. Par contre la Police est au courant que tu as gagné des millions et monté ton projet en trichant, mais vu que c'était avant c'est pas grave, tu peux garder ton monopole sur le marché. Tu trouves pas ça injuste ?

Cite moi un club qui a triché toute sa vie ? QUEL GENRE DE TRICHE ONT FAIT ARSENAL, SOUTHAMPTON, EVERTON ,ETC (Question à laquelle tu n'a pas répondu sur la page précédente)?

 

Avant de répondre sur la police, réponds juste à ces questions , c'est-à-dire :

- QUEL CLUB A TRICHÉ PENDANT DES DIZAINES D'ANNÉES ?

- QUEL GENRE DE TRICHE C'ÉTAIT ? DANS QUEL PROPORTION CES TRICHES ONT PERMIS AU CLUB DE PASSÉ DE LA 8EME À LA 1ERE PLACE TROIS FOIS D'AFFILÉ.

 

Je suis pour une régulation, mais une régulation qui s'applique à tous les clubs. Des grilles de salaires maximales, des montants de transferts maximums. C'est pas en tapant sur les nouveaux que tu vas arrêter la bulle spéculative, Réal, Barcelone et MU claqueront toujours des 80-100M€ pour s'arracher les meilleurs joueurs."

Le Real ainsi que d'autres clubs que tu cites ont été fondés dans les mêmes années que des milliers d'autres clubs en Europe. Les millions que claque ManU sont des contrat de sponsoring qu'ils ont obtenu grâce à la bonne gestion de leur image en Asie, Les millions du Barca viennent des trophées qu'ils ont enfilés comme des gants et les millions du Real viennent de leur marketing à travers le monde. 

 

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que le système marchait très bien avant. D'ailleurs aujourd'hui quand tu vois que Watford recrute des joueurs à 8M, tu te dis que tout est possible ! Qu'ils ont l'argent et qu'il ne leur manque que le savoir. Tout les clubs jouent le jeu de réussir en se donnant de la peine, sans dopage financier, sauf certains inconscients qui ont décidé de s'attaquer au football et voulant absolument gagner des titres au risques de faire perdre tout football au football !

 

J'espère ne pas avoir répondu à coté...si c'est le cas je suis vraiment navré.

[ayoubaoui]

Plus je lis ayoub, plus il me plait le petit maghrebin .

Tu m'acceptes dans ta "clique" ?

 

Bien sur. Mais va falloir qu'on trouve une solution à ta lusitanité.

 

[Axelou]

Il est absolument hors de question que je m'épile ! Tu peux te gratter, mon pote !

[0zek]

Hallucinante cette déclaration : http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Van-gaal-au-sujet-du-transfert-de-martial-c-est-exhorbitant/589193

 

Ça enfonce le joueur je trouve, en gros il compte pas sur lui ? Je l'ai compris comme ça.

[Niccis]

Au contraire il croit en lui, mais ça sera le prochain entraîneur qui en profitera (Giggs ?)
Il dit simplement que oui il l'a acheté cher, mais ça c'est parce qu'on vend toujours plus cher quand c'est Man U qui vient acheter.

[Auré]

Hallucinante cette déclaration : http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Van-gaal-au-sujet-du-transfert-de-martial-c-est-exhorbitant/589193

 

Ça enfonce le joueur je trouve, en gros il compte pas sur lui ? Je l'ai compris comme ça.

C'est Giggs qui a scooté Martial pendant 1 an et fait pression sur le board pour l'acheter apparemment.

 

Donc ça se recoupe, c'est pas nécessairement un choix de LVG, plutôt de son adjoint Giggs qui a, je pense, plus de poids que n'importe quel autre adjoint.

[Fred76ers]

Nous nous sommes mal compris.

Si un club génère "légitimement" son argent, comme vous quoi, au nom de quoi est-ce qu'une réglementation viendrait restreindre ses dépenses ?

 

Si ManU veut mettre 60M sur un mioche, ils ont quand même le droit de le faire non ? Je connais pas trop le fonctionnement de leur club, mais ils ont des contrats sponsoring de porc et du marketing monstrueux...leur argent est, on va dire, propre.

 

Pourquoi est-ce que ManU qui génere 500M par année n'aurait pas le droit de dépenser comme il l'entend ?!

On ne peut permettre le sponsoring à gogo et placer un plafond aux dépenses...parce que c'est comme demander aux clubs de jeter de l'argent par les fenêtres.

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

Apres on peut penser derriere notre écran, que c'est débile. Mais ils sont dans leur droit le plus propre et s'ils le veulent, moi ça ne me dérange pas.

[The Wilsh]

Sinon on en parle de certains cadres de United qui se seraient plaint à VG il y a quelques semaines du manque de liberté dans le jeu ? Vous en pensez quoi ?

 

Selon The Times hier, je précise.

[Fred76ers]

Je l'ai toujours dit, l'avenir c'est des salary cap comme au basket, et des montants maximums de transferts, et pour TOUT LE MONDE. Pas une règle qui épargne les vieux dinosaures qui peuvent surfer sur leur monopole tranquilou sous prétexte qu'ils étaient là avant, et qu'ils ont fait les mêmes erreurs plus tôt mais ça compte pas on ferme les yeux.

Je l'avais déjà dit à l'époque.

Le système américain est impossible à reproduire en Europe.

Et puis à partir du moment ou un club reste dans ses finances, pourquoi une loi devrait le limiter ?

[Fred76ers]

Sinon on en parle de certains cadres de United qui se seraient plaint à VG il y a quelques semaines du manque de liberté dans le jeu ? Vous en pensez quoi ?

 

Selon The Times hier, je précise.

Tu veux en dire quoi?

Ça ne m'a pas étonné, Apres l'article ne dit pas qu'elle a été la réaction de Van Gaal. Ça a pu être une discussion constructive qui va faire avancer les choses dans le bon sens pour United.

Je trouve que sans plus de données, il n'y a pas vraiment matière à discuter.

 

Bien entendu, j'espère que ça va cristalliser les tensions entre Van Gaal et son groupe

[The Wilsh]

Apparemment ça a pas changer grand-chose jusque là. En tout cas c'est vrai que son football est très structuré, peut-être trop, c'est limite scolaire, peu de place à la créativité et c'est ce qui en fait une équipe assez inoffensive jusque là.

[Nujabes]

Je trouve que c'était la chose à faire.

 

MU revient de très très loin quand même, LVG réussit enfin à construire des bases solides, et a trouvé sa colonne vertébrale (la défense de MU les 2 dernières années, une blague), à voir comment DDG est réincorporé, et à quel niveau il sera(?)

Chaque chose en son temps, la créativité et les libertés viendront petit à petit.

[Fred76ers]

Apres dans l'article que j'ai survolé, il ne me semblait pas que c'était ce qu'il mettait en place pour les matchs qu'il critiquait, mais plutôt ses méthodes d'entraînement