Quel est le meilleur championnat?

[duong]

@Axelou

 

En même temps, ça vote sans argumenter (ce sont toujours les mêmes qui postent ici)...la nature de ces votes me parait assez clair : partisane.

 

 

ou parce que vous avez défini la question comme vous le voulez, avec en plus un résultat évident selon vous

 

d'autres ont une perception différente de la question et ne succombent pas à votre matraquage ... ça sert à rien d'argumenter contre des types comme toi et ayoub et leurs tautologies

 

Avez-vous argumenté précisément pourquoi la liga est à la fois mieux organisée et meilleure offensivement que la Premier League et pourquoi Mourinho est un piètre tacticien par rapport aux génies espagnols actuels ?

 

je n'ai rien lu à part une affirmation. Ceci dit très bien vous pouvez parfaitement avoir raison mais ne dites pas que vous "argumentez", juste vous affirmez.

 

Une chose est claire : les Anglais ont eu des mauvais résultats en C1 ces dernières années, je trouve ça beaucoup plus convaincant et surtout objectif que vos arguties.

 

mais comme on peut définir la question sans fonction des résultats en C1 ... simplement dire ce qu'on préfère, ce qui ne nécessite pas d'arguties.

[reda-kun]

@Axelou

 

En même temps, ça vote sans argumenter (ce sont toujours les mêmes qui postent ici)...la nature de ces votes me parait assez clair : partisane.

 

____________

 

@Reda

 

Je commence à comprendre comment tu fonctionnes.

J'ai eu tort de te répondre au cas par cas, puisque derrière tu rebondis sur un contre-exemple...je pensais qu'en personnes censées on ne discutait que des tendances globales qui se dégagent, parce que contre exemple il y aura toujours.

Si j'étais comme toi, je pourrais dire qu'il n'y a pas besoin de bien jouer pour gagner, regarde le Chelsea de Di Matteo...est-ce que pour autant tu serais dans le vrai!? Je crois pas, et le pire c'est que tu le sais déjà.

 

Les règles d'avant 94 n'étaient pas faites pour un football défensif, elles lui ont juste été profitables...je croyais que c'était clair dans mon post.

La FIFA n'a pas changé les règles pour mes beaux yeux, elle les a changé parce que la CDM 90 a été pitoyable dans le spectacle offert...cette CDM aura été l'apothéose d'un football dégueulasse : rugueux et ultra défensif, tout ce qui a fait la réussite des clubs anglais durant les seventies, à commencer par Liverpool.

 

La France des années 80 a gagné un Euro chez elle, mais vu son football elle pouvait prétendre à bien mieux que ça.

 

Maintenant, je vais reformuler vu que tu fais dans l'incensé :

Plus tu joues mieux, plus tu as de chances de gagner, la plupart du temps...et c'est encore plus vrai depuis le milieu des années 90 où le changement des règles a été néfaste aux équipes ultra défensives...et c'est encore plus vrai depuis le nivelement du niveau des équipes dans la préparation physique. Fut un temps où la Mannschaft écrasait ses adversaires parce que plus forte dans "l'impact physique", aujourd'hui ils ont compris que ce n'est plus suffisant d'où ce football pratiqué depuis une demi douzaine d'années.

 

Mourinho offensif avec son Inter face au barça, quand il a fait joué Eto'o en arrière latéral...oui c'était très offensif.

Je pensais que tout le monde avait compris que Mourinho ne pense ses équipes que dans un esprit défensif, encore heureux qu'il contre quand c'est possible! Mais bon, je te la laisse "Sauf qu'on n'est pas d'accord sur le terme "bien jouer" pour moi les équipes de Mourinho ont pour la plupart très bien joué", ni en Italie ni Espagne il a été considéré comme un type qui prônait du "beau jeu"...y a qu'en Angleterre qu'il jouit de ce mirage, à se demander pourquoi d'ailleurs!?

 

Pour conclure, on se mettra jamais d'accord, car j'ai beau vouloir parler contenu tu en reviens toujours aux résultats...d'ailleurs, pas la peine de perdre ton temps à vouloir parler des Pays Bas de Rinus (dans sa première mouture) ou du Brésil de Telê-Santana, ces équipes ont perdu. Ceci dit, je te ferai juste remarquer qu'en terme de résultats, tes équipes anglaises c'est nada ces dernières années...tu devrais donc être le 1er à leur taper dessus, à moins de faire dans la défense de ta boutique.

 

Les critiquer je ne fais que ça depuis 2 pages, sauf que moi je le fais avec un minimum de recul et d'analyse par rapport à chaque équipe et pas avec un simple "les anglais n'ont aucun sens tactique depuis la nuit des temps et les autres ont encore plus travaillé leur collectif". Ridicule ! Des arguments j'en ai donné des tonnes pour expliquer le manque de résultatsdes équipes anglaises ces dernières années  (globalement largement meilleurs que ceux des équipes italiennes et allemandes, mais soit), sauf que tu ne m'as répondu sur aucun d'entre eux. J'ai d'ailleurs bien compris que tes connaissances étaient limitées quand tu as dit que seul les niveaux d'Arsenal et Man U avaient baissé.   

 

Dire que le football de Liverpool durant la période Shankly/Paisley fut rugueux et défensif témoigne aussi d'une méconnaissance totale de l'histoire du football anglais et de ce club en particulier, Ayoub est d'accord avec moi sur la qualité du football pratiqué par cette équipe ;) Pour info Shankly fut inspiré par l'Ajax de Rinus qui leur aura foutu une branlée mémorable 5-1 en 1967. D'ailleurs Guardiola a déclaré dans une interview il y a quelques années qu'il fut inspiré par ce Liverpool. Pass and move, tape ces 3 mots sur Google

 

Sinon à chaque fois que l'on parle de la confrontation Barça-Inter tout le monde ne parle que du match retour que les italiens avaient joué à 10 contre 11 pendant la majeure partie du match, jamais de l'aller où la bande à Mou a marché sur le Barça ! Moi c'est ce match qui m'a marqué !

 

Je fais primer le résultat sur la manière, ça par contre je le concède.       

 

PS: Je viens tout juste de voter et j'ai mis "Aucun, on ne peut pas les comparer"  ;)

[Kloro]

C'est qui le troll qui a voté pour "Autre"?

[Kampberg]

Sborn surement pour le championnat russe

[Serdondoreta]

ou parce que vous avez défini la question comme vous le voulez, avec en plus un résultat évident selon vous

 

d'autres ont une perception différente de la question et ne succombent pas à votre matraquage ... ça sert à rien d'argumenter contre des types comme toi et ayoub et leurs tautologies

 

Avez-vous argumenté précisément pourquoi la liga est à la fois mieux organisée et meilleure offensivement que la Premier League et pourquoi Mourinho est un piètre tacticien par rapport aux génies espagnols actuels ?

 

je n'ai rien lu à part une affirmation. Ceci dit très bien vous pouvez parfaitement avoir raison mais ne dites pas que vous "argumentez", juste vous affirmez.

 

Une chose est claire : les Anglais ont eu des mauvais résultats en C1 ces dernières années, je trouve ça beaucoup plus convaincant et surtout objectif que vos arguties.

 

mais comme on peut définir la question sans fonction des résultats en C1 ... simplement dire ce qu'on préfère, ce qui ne nécessite pas d'arguties.

 

Je pense qu'on peut ouvrir un topic sur quel le championnat avec les meilleures pelouses, un autre avec les meilleures réalisations et même un autre avec les meilleures ambiances...seulement, ici ce serait HS.

Enfin je pense hein, je ne suis plus sur de rien.

 

Sur l'aspect tactique, j'ai déjà expliqué en long en large et en travers mon point de vue...les équipes anglaises ont la fâcheuse (à mon sens, puisque pour toi se serait un point bénéfique) tendance de ne pas penser les rencontres tactiquement. On va juste attaquer et défendre sans avoir réellement organisé ces deux phases au préalable, d'où ce coté "spectaculaire" d'un foot qui va d'un but à l'autre. Les équipes de milieu et bas de tableau qui s'adonnent à ça, ça peut se comprendre, elles ne sont pas forcément armées pour faire autre chose et surtout elles ont des supporters qui réclament ça, attendent ça même. Les clubs de premier plan ont le défaut d'accepter ce rythme, d'entrer dans cette physionomie désorganisée, permettant ainsi l'autre poncif d'Outre Manche "tout le monde peut battre tout le monde", en effet à jouer comme ça on ne rend l'issue de la rencontre qu'encore plus aléatoire. Pourtant, ces équipes sont elles armées pour proposer autre chose, un football plus abouti...les joueurs mais pas, certains entraineurs (Rodgers, Wenger, Pell') ont déjà prouvé qu'ils savaient organiser un tant soit peu le jeu de leur équipe! Qui osera dire que Malaga possèdait un meilleur effectif que City ?

A jouer tous les week-ends comme ça, on en vient à perdre toute notion d'équilibre lors de rencontres européennes...alors par le passé on pouvait voir des clubs anglais s'en sortir grâce à leurs individualités, peut être même que demain (nouvelle manne financière) ils y parviendront de nouveau...mais auront-ils réglés leur problème de fond (de jeu) ? Je ne le pense pas. Va falloir repenser la façon d'aborder les matchs, et là le soucis est essentiellement tactique.

 

Pour finir, tu trouves l'observation des simples résultats des clubs de PL plus parlante et indiscutable que nos arguments...mais quand je vois le résultat du sondage là haut, je me dis que le soucis n'est pas forcément dans mon argumentaire.

 

 

Les critiquer je ne fais que ça depuis 2 pages, sauf que moi je le fais avec un minimum de recul et d'analyse par rapport à chaque équipe et pas avec un simple "les anglais n'ont aucun sens tactique depuis la nuit des temps et les autres ont encore plus travaillé leur collectif". Ridicule ! Des arguments j'en ai donné des tonnes pour expliquer le manque de résultatsdes équipes anglaises ces dernières années  (globalement largement meilleurs que ceux des équipes italiennes et allemandes, mais soit), sauf que tu ne m'as répondu sur aucun d'entre eux. J'ai d'ailleurs bien compris que tes connaissances étaient limitées quand tu as dit que seul les niveaux d'Arsenal et Man U avaient baissé.   

 

Dire que le football de Liverpool durant la période Shankly/Paisley fut rugueux et défensif témoigne aussi d'une méconnaissance totale de l'histoire du football anglais et de ce club en particulier, Ayoub est d'accord avec moi sur la qualité du football pratiqué par cette équipe ;) Pour info Shankly fut inspiré par l'Ajax de Rinus qui leur aura foutu une branlée mémorable 5-1 en 1967. D'ailleurs Guardiola a déclaré dans une interview il y a quelques années qu'il fut inspiré par ce Liverpool. Pass and move, tape ces 3 mots sur Google

 

Sinon à chaque fois que l'on parle de la confrontation Barça-Inter tout le monde ne parle que du match retour que les italiens avaient joué à 10 contre 11 pendant la majeure partie du match, jamais de l'aller où la bande à Mou a marché sur le Barça ! Moi c'est ce match qui m'a marqué !

 

Je fais primer le résultat sur la manière, ça par contre je le concède.       

 

PS: Je viens tout juste de voter et j'ai mis "Aucun, on ne peut pas les comparer"  ;)

 

Ah tu veux recommencer les citations bidonnées! Montre moi où j'ai écrit ça!? Donc l'utilisation des guillemets n'avait pas lieu d'être.

Tes arguments se résument comme suit : On doit dépenser plus de fric dans les mercatos. Amen!

 

Ayoub c'est Ayoub, même si t'as du mal à le remarquer ce n'est pas moi.

Le Liverpool de cette époque était une équipe rugueuse et pas vraiment portée sur l'offensive...à moins que tu entendes par là que le kick and rush est un football offensif!!?? Ce qui vu tes connaissances et tes penchants footballistiques est une forte probabilité.

Je taperai rien du tout sur Google, j'ai déjà vu jouer Souness, Smith et compagnie...pass and move comme big four des expressions vides de sens! Paisley le beau jeu à mourir de rire, il était en face le beau jeu chez Lattek et Liedholm. J'adore la Juventus, mais je ne ferai jamais du Trapp' un adepte du beau jeu...la bonne blague, Paisley et Shankly!

 

Guardiola, il a même déclaré s'inspiré du foot salle et du 3-5-2 de Saadane.

 

Pour le Inter Barça, faudrait aussi aller regarder du coté du rocambolesque voyage sans parler d'un but HS et d'un péno non sifflé...mais bon, j'ai dit que je ne répondrais plus au cas par cas.

Vient sur le terrain des tendances au lieu de me citer un match par-ci un match par-là.

[reda-kun]

Liverpool pratiquait du kick and rush ? J'ai dit que les anglais devaient dépenser plus de fric pour se remettre au niveau ?  

 

Voici ce que tu as dit, mot pour mot :

 

 

Les clubs anglais ont grandement profité de ce gouffre économique qui s'est creusé au milieu des années 2000's. Depuis, on va dire en gros 2012, les clubs des autres championnats ont comblé ce gouffre par encore plus de jeu collectif, quand les anglais pensaient pouvoir toujours s'appuyer sur leurs seules individualités.

 

 

 

 

Allez, fin du débat.

[ayoubaoui]

Tu n'as pas compris où je voulais en venir (pourtant je pensais avoir été clair ), je suis d'accord pour dire que mieux tu joues plus tu as de chances de gagner. Sauf qu'on n'est pas d'accord sur le terme "bien jouer" pour moi les équipes de Mourinho ont pour la plupart très bien joué. L'inter face au Barça en 2010 n'a pas bien joué au foot ? Permets-moi de penser l'inverse. Tu me parles de physique, de mental et des individualités en les considérant comme des facteurs extrinsèques par rapport au jeu. Or pour moi ça en fait partie intégrante. Même une touche c'est du jeu, tout ce qui se passe sur un terrain de foot c'est du jeu.

 

Tu mélanges beaucoup de concepts.

Le physique, le mental, la motivation et tout le reste, ce sont des aspects du sport professionnels, pas spécifiques au football, pas spécifiques au jeu. On le retrouve dans le tennis, dans le basket, dans la natation, et dans généralement tous le sport de haut niveau, le football ne fait pas exception.

 

Ils sont importants, mais là je te parles strictement du jeu. Donc tout le reste est bel et bien extrinsèque. Je reprends l'exemple du Monaco-Arsenal. Jamais les monégasques n'ont mieux joué au football, ils se sont simplement montré plus professionnels que les gunners, qui ont eu des lacunes externes au développement de leur football.

Mélanger ces trucs c'est altérer ce qu'est le jeu. Je ne leur accorde pas moins d'importance, je les remets dans leur contexte.

 

L'Inter de Mourinho n'a pas mieux joué, il a été plus fort mentalement, plus motivé, ce que tu veux, mais il n'a pas mieux joué, son football n'était pas plus abouti. On peut en dire pareil pour Chelsea en 2012.

 

Là, tu donnes seulement l'impression de baser ton jugement des équipes sur le seul aspect du résultat. C'est une vision très naive....quand tu bouffes du match depuis plusieurs années, tu comprends que le football n'est pas juste ; c'est pas toujours le meilleur footballistiquement qui gagne. ;)

 

 

Oué enfin le Brésil il a gagné 2 CDM+une finale depuis 1990 et la France a gagné une CDM+ une finale. On a vu pire comme galère  

 

Portés par des individualités monstrueuses, tout simplement. Et maintenant, en France surtout, on va attendre le prochain Zidane pour espérer soulever un titre. La galère pour ce pays durera encore longtemps mec, surtout que là c'est aussi la formation qui est touchée.

Même chose pour le Brésil. On attendra la prochaine génération de cracks pour espérer gagner un truc.

 

Voir le Brésil aligner Paulinho et Luis Gustavo au milieu lors d'un Mondial, c'est juste un crime envers l'identité footballistique de ce pays.

 

___________________________

 

Sinon, lors des derniers échanges, beaucoup de propos me sont attribués alors que je ne les ai jamais tenus :

 

Les critiquer je ne fais que ça depuis 2 pages, sauf que moi je le fais avec un minimum de recul et d'analyse par rapport à chaque équipe et pas avec un simple "les anglais n'ont aucun sens tactique depuis la nuit des temps et les autres ont encore plus travaillé leur collectif". Ridicule !

1) Je n'ai jamais parlé de nuit des temps. Tous mes propos, et ceux de Serdondoreta aussi, concernent une séquence plus récente. Le football des années 70 n'est pas concerné.

 

2) Pour préciser, je n'ai jamais parlé du Liverpool pré-Heysel comme d'une équipe qui jouait un "beau" football. Mon propos concernait un football abouti, un fond de jeu, quel qu'il soit. Mais un fond de jeu, ce Liverpool en était doté, et à défaut d'être aussi chatoyant que le football de Michels, il était pensé, réfléchi, bien construit et cohérent.

Le football anglais actuel ne connait aucune équipe avec un fond de jeu aussi fort que celui de l'époque Shankly.

 

Un peu comme le Milan de Sacchi, c'était pas la plus belle équipe à regarder, mais c'était abouti comme projet, tactiquement ca se basait sur un collectif, des idées, un fond de jeu quoi.

 

C'est tout mon propos sur ce Liverpool : il avait son fond de jeu. 

Peut-on en dire autant d'une seule équipe anglaise actuellement ? Jamais. Aujourd'hui ca joue de manière amateur (duong parle de "déconstruit" je crois, il n'a pas tort dans l'idée), et c'est là toute ma critique.

 

Ca marche dans un championnat où tout le monde joue de la sorte, mais en Europe, devant la première équipe qui se tient tactiquement (PSG, Barca voire Monaco), ca vole en éclats.

 

Et ca, pour un mec qui ne reconnait que le résultat, c'est indéniable. Mais tu continues malgré tout à le nier, avec ta thèse de l'accident.

[reda-kun]

Très beau pavé Ayoub, j'ai bien envie de te répondre sur pas mal de points qui m'ont interpellé (je suis tout de même sur pas mal de trucs),  mais je préfère qu'on arrête là.  Ça commence à me soûler pour être honnête, surtout que je suis en infériorité numérique depuis le début, un peu comme l'Inter face au Barça  

[Serdondoreta]

Liverpool pratiquait du kick and rush ? J'ai dit que les anglais devaient dépenser plus de fric pour se remettre au niveau ?

 

Voici ce que tu as dit, mot pour mot :

 

Allez, fin du débat.

 

Oui Liverpool kick and rush.

Oui tu as dit ça : C'est bien les idées mais avec l'argent tu ne fais rien. Même avec moins de fric que Liverpool, y a pas mal de clubs qui proposent nettement mieux...et si je voulais faire dans la peau de banane je parlerais des budgets de Bâle et de 'pool.

 

Euh j'assume pleinement la citation surtout qu'elle n'est en rien en contradction avec ma position depuis le début.

 

Fin du débat pour moi, oui...je vais te laisser seul face à Ayoub...sinon on aura le droit à du "porqué" façon Mourinho, ce génie du ballon rond.

[The Wilsh]

http://my-premierleague.com/2015/03/28/2-the-interview-le-football-anglais-et-la-tactique-1ere-partie/

[Sborn]

Sborn surement pour le championnat russe

 

Démasqué 

 

Plus sérieusement, j'ai voté la Liga.

[Madao]

Définition de "meilleur" ? si on ne se base pas sur les mêmes critères, le débat ne peut qu'être une succession d'avis complètement subjectifs.

 

Pour moi la PL est le plus beau championnat. Je ne parlerai pas de jeu ni de tactique, mais de l'ambiance dans les stades, de la ferveur qui se dégage de chaque match même opposant la meilleure équipe à la pire du championnat. Quand je vois qu'en liga ou dans d'autres championnats, il y a plus de sifflets sur 90 minutes que d'applaudissements ou de chants, ça fait peur. Pour moi la PL est le meilleur compromis entre ambiance dans le stade, niveau de jeu (oui parce qu'on ne parle pas du championnat Iranien là...) et spectacle. 

[Graciak]

Ben le meilleur c'est celui ou il y à les équipes de meilleurs qualités si tu prends du 20ème au 1er tout simplement.

Et meilleur qualité=le plus efficace.

Ca me semble assez simple à définir

 

Edit :

Et je pense que tu fais fausse route Taser en sous-entendant que la différence entre la PL de la deuxième moitié des années 2000 et celle de maintenant est uniquement une question d'individualité.

 

Tactiquement c'était aussi bien meilleur ! Quand je vois le quart de finale Pool-Arsenal de l'époque et que je le compares aux chocs de PL de maintenant...C'était un autre monde.

[Serdondoreta]

Ben le meilleur c'est celui ou il y à les équipes de meilleurs qualités si tu prends du 20ème au 1er tout simplement.

Et meilleur qualité=le plus efficace.

Ca me semble assez simple à définir

 

Edit :

Et je pense que tu fais fausse route Taser en sous-entendant que la différence entre la PL de la deuxième moitié des années 2000 et celle de maintenant est uniquement une question d'individualité.

 

Tactiquement c'était aussi bien meilleur ! Quand je vois le quart de finale Pool-Arsenal de l'époque et que je le compares aux chocs de PL de maintenant...C'était un autre monde.

 

Le meilleur, celui où la qualité est la meilleure...le plus efficace...je dirai en plus le plus abouti.

Merci de recadrer un peu les choses, quand j'en vois parler ambiance on est HS. Quand on parle du meilleur joueur, on ne cause pas de celui qui a les plus belles groles ou la meilleure coupe de cheveux.

 

Mettons que la qualité globale d'alors était meilleure que celle d'aujourd'hui en PL...je te pose la question suivante : penses-tu que le Real d'alors vaut celui de ces 4 dernières saisons, le PSG était-il armé comme ces 3 dernières saisons, les allemands avaient-ils terminés leur mues (Bayern et BvB) et pour finir dans quel état était une Juventus ?

Quand tu répondras cette question, tu arriveras tout logiquement à la conclusion que même si tu considères que les équipes anglais étaient plus abouties (on y vient à cette définition) que maintenant, la concurrence est-elle aussi toute autre. Ce qui donc était considéré comme abouti, ne l'était peut être pas autant que tu le penses!?

 

Dans esprit consensuel, je veux bien admettre que peut être elles étaient mieux organisées...mais quand on observe les joueurs qui composaient les effectifs, la différence est encore plus criante.

[Graciak]

Que la concurrence soit bien plus armée aujourd'hui me semble difficilement discutable.

 

Mais simplement regarde les matchs, même en PL, à l'époque...c'était autre chose, non ?

 

Je ne suis pas sûr que l'effectif d'Arsenal était fondamentalement meilleur à l'époque qu'aujourd'hui pourtant en terme de qualité de jeu et de résultats, y'a pas photo !

 

Que les anglais aient profité d'une baisse de la concurrence, c'est évident. En même temps, tu places difficilement 3clubs en demi-finale avec une concurrence à ton niveau, c'est logique. Ca n'empêche pas que leur niveau était bien supérieur à ce qu'il est aujourd'hui.

On peut y voir un lien de cause à effet d'ailleurs :Entre le manque de concurrence et la branlette médiatique sur "le meilleur championnat du monde", on peut facilement se demander si les rosbeef se reposent pas un peu trop sur leurs lauriers.

[reda-kun]

Le meilleur, celui où la qualité est la meilleure...le plus efficace...je dirai en plus le plus abouti.

Merci de recadrer un peu les choses, quand j'en vois parler ambiance on est HS. Quand on parle du meilleur joueur, on ne cause pas de celui qui a les plus belles groles ou la meilleure coupe de cheveux.

 

Mettons que la qualité globale d'alors était meilleure que celle d'aujourd'hui en PL...je te pose la question suivante : penses-tu que le Real d'alors vaut celui de ces 4 dernières saisons, le PSG était-il armé comme ces 3 dernières saisons, les allemands avaient-ils terminés leur mues (Bayern et BvB) et pour finir dans quel état était une Juventus ?

Quand tu répondras cette question, tu arriveras tout logiquement à la conclusion que même si tu considères que les équipes anglais étaient plus abouties (on y vient à cette définition) que maintenant, la concurrence est-elle aussi toute autre. Ce qui donc était considéré comme abouti, ne l'était peut être pas autant que tu le penses!?

 

Dans esprit consensuel, je veux bien admettre que peut être elles étaient mieux organisées...mais quand on observe les joueurs qui composaient les effectifs, la différence est encore plus criante.

 

Oui mais bon, le Milan aussi était à un tout autre niveau que la Juve actuelle, même chose pour Lyon (c'était une équipe à éviter à l'époque) qui fut pour moi meilleur que le PSG actuel, le Barça aussi était costaud , l'Inter d'Ibra qui s'est fait ouvrir par Liverpool aussi c'était du solide etc...   

 

Tout ça pour dire que des bonnes équipes il y en a toujours eu. C'est pas comme si les anglais avaient existé dans un trou spatio-temporel où tous les autres étaient devenus à chier hein.   

[Serdondoreta]

Les confrontations entre les équipes de premier plan donnaient lieu à autre chose que les purges de ces 3 voir 4 dernières saisons...par contre l'ADN footballistique des autres équipes n'a pas bougé d'un iota.

 

Personnellement je suis convaincu que l'effectif d'Arsenal était d'une bien meilleure qualité à cette époque que sur les 4 dernières saisons.

Quant au football produit, il est bien entendu de moins bonne facture.

Ce qui serait intéressant, c'est que tu m'expliques comment le même entraineur peut-il produire un fond de jeu de moins bonne qualité avec un effectif de meilleure qualité ou au moins équivalente ?

Je ne le conçois pas. L'entraineur n'est pas un charlot, même si plusieurs d'entre vous le décrient, c'est donc nécessairement du coté de la qualité des joueurs qu'il faut regarder...quand j'observe les onze d'alors et ce de maintenant : la réponse saute aux yeux.

 

Sur le lien de causalité entre "le manque de concurrence d'alors et la branlette médiatique" d'un coté, et le piètre football produit de l'autre coté, je suis d'accord avec toi. Mais ça revient à dire ce que je dis depuis plusieurs pages...le foot anglais se reposent aujourd'hui essentiellement sur ses individualités. Or nous sommes dans une ère riche tactiquement parlant, avec deux locomotives que sont les espagnols et les allemands (les italiens refont surface, petit à petit), ce qui revient à dire que la PL en se regardant le nombril est en train de laisser se creuser un peu plus chaque jour l'écart que l'on constate au travers des résultats européens ces dernières saisons.

[reda-kun]

Que la concurrence soit bien plus armée aujourd'hui me semble difficilement discutable.

 

Mais simplement regarde les matchs, même en PL, à l'époque...c'était autre chose, non ?

 

Je ne suis pas sûr que l'effectif d'Arsenal était fondamentalement meilleur à l'époque qu'aujourd'hui pourtant en terme de qualité de jeu et de résultats, y'a pas photo !

 

Que les anglais aient profité d'une baisse de la concurrence, c'est évident. En même temps, tu places difficilement 3clubs en demi-finale avec une concurrence à ton niveau, c'est logique. Ca n'empêche pas que leur niveau était bien supérieur à ce qu'il est aujourd'hui.

On peut y voir un lien de cause à effet d'ailleurs :Entre le manque de concurrence et la branlette médiatique sur "le meilleur championnat du monde", on peut facilement se demander si les rosbeef se reposent pas un peu trop sur leurs lauriers.

 

Je trouve l'effectif d'Arsenal de cette époque meilleur que l'actuel, on parle bien de la saison où ils finissent seconds et où Hleb-Fabregas marchent sur l'eau c'est ça ? 

[Serdondoreta]

Oui mais bon, le Milan aussi était à un tout autre niveau que la Juve actuelle, même chose pour Lyon (c'était une équipe à éviter à l'époque) qui fut pour moi meilleur que le PSG actuel, le Barça aussi était costaud , l'Inter d'Ibra qui s'est fait ouvrir par Liverpool aussi c'était du solide etc...   

 

Tout ça pour dire que des bonnes équipes il y en a toujours eu. C'est pas comme si les anglais avaient existé dans un trou spatio-temporel où tous les autres étaient devenus à chier hein.   

 

Les seuls exemples valables restent le Milan et le Barça...Lyon n'a jamais été aussi armé que le PSG actuel...l'Inter de Mancini n'a jamais été une équipe difficile à manœuvrer, y a qu'à regarder ce qu'il faisait avec City dans la même compétition.

Soit deux équipes, qui d'ailleurs ont souvent été les seules à se mêler à la domination anglaise d'alors. C'est peu en comparaison du nombre d'équipes aujourd'hui...BvB, Bayern, Real, Atletico, PSG et Juventus.

Les places sont devenues plus chères qu'alors, et ce sont les anglais qui en font les frais.

[Graciak]

Je trouve l'effectif d'Arsenal de cette époque meilleur que l'actuel, on parle bien de la saison où ils finissent seconds et où Hleb-Fabregas marchent sur l'eau c'est ça ? 

Oui. On parle aussi d'une défense bien inférieure par exemple individuellement parlant. 

Après, on va me dire que je surcôte notre effectif actuel, mais j'y vois beaucoup de talent. Et pas grand chose sur le terrain. C'est surtout ça que je voulais souligner, mais c'est vrai qu'en regardant de plus près, le 11 de l'époque paraît supérieur. Pour l'effectif en lui même...J'ai l'impression qu'on à un bien meilleur banc maintenant.

 

L'entraineur n'est pas un charlot, mais il faudra qu'on m'explique comment son équipe peut le mercredi avoir des lignes ressérés, du jeu court, un vrai circuit de circulation de balle...Et le samedi, plus rien, envolé ! Des joueurs à 20m les uns des autres et qui ne savent pas quoi faire, avec et sans la balle.

Je pense qu'il y à un vrai laxisme généralisé dans la préparation tactique des matchs en Angleterre. Ca peut venir de la "culture foot"  qui fait qu'on veuille donner du "spectacle" en donnant beaucoup de libertés(contre-productive dans la réalité) aux joueurs, d'un relâchement des staffs en général...Mais bien sûr les entraineurs sont aussi à mettre en cause.

 

Swansea c'était pendant longtemps l'un des club(voir le club) le plus au point tactiquement d'Angleterre ces dernières saison. C'est un problème d'effectif si le top 4 n'arrive pas à réaliser la même chose ? 

[The Wilsh]

On a jamais fini second avec cette équipe reda, au mieux 3éme depuis l'époque Emirates. Si on parle d'il y a 4 ans, on parle de l'équipe qui gagne contre Barcelone à l'Emirates avec RVP, Wilshere, Fabregas ...

 

Pour moi cette équipe n'est pas supérieure à l'actuelle en terme de qualité, sauf pour les positions de 10 et de 9, le reste c'est soit équivalent, proche ou inférieur. Le même entraîneur peut produire plus ou moins avec un effectif meilleur, y a beaucoup de facteurs, je pense qu'avec l'effectif d'aujourd'hui on pourrait produire d'excellentes choses, il faut créer des automatismes, offensivement les joueurs ne se connaissent pas depuis 5 ans non plus.

 

La concurrence est sans doute meilleure, mais il est évident que le niveau anglais a baissé, et c'est plus du à ça qu'à la concurrence selon moi. Ils peuvent rebondir en travaillant mieux.

 

 

 

Swansea c'était pendant longtemps l'un des club(voir le club) le plus au point tactiquement d'Angleterre ces dernières saison. C'est un problème d'effectif si le top 4 n'arrive pas à réaliser la même chose ?

 

Exact, la réponse est évidemment non, on peut dire pareil pour Southampton cette année. Le problème n'a rien avoir avec la qualité des effectifs qui est très bonne dans le top 3/4.

[Graciak]

Non il parle de 2007/2008 The Wilsh, ou en théorie si je dis pas de conneries notre équipe type(sans blessures...) devait ressembler à ça :

 

 

Sagna               Touré                  Gallas                    Clichy

 

                                      Flamini

                                      Fabregas

 

 

Hleb                                                                         Rosicky

                       VP                     Adebayor

[Serdondoreta]

Je pense qu'il y à un vrai laxisme généralisé dans la préparation tactique des matchs en Angleterre. Ca peut venir de la "culture foot"  qui fait qu'on veuille donner du "spectacle" en donnant beaucoup de libertés(contre-productive dans la réalité) aux joueurs, d'un relâchement des staffs en général...Mais bien sûr les entraineurs sont aussi à mettre en cause.

 

Swansea c'était pendant longtemps l'un des club(voir le club) le plus au point tactiquement d'Angleterre ces dernières saison. C'est un problème d'effectif si le top 4 n'arrive pas à réaliser la même chose ? 

 

+1

 

Je l'ai dit à plusieurs reprises, les rencontres ne sont pas abordées d'un point de vue tactique au profit d'un "d'un jeu d'attaque désorganisé" (pour citer Duong) histoire de faire plaisir aux spectateurs et téléspectateurs.

Les coachs sont les premiers responsables mais pas que, y a beaucoup de fans d'équipes anglaises qui se plaindraient d'un foot façon Laudrup à Swansea.

Pour Wenger, je pense qu'il a cédé au truc alors qu'il était un pionnier (bien avant Rodgers et son Swansea)...il s'est "anglicisé" l'alsacien.

 

Sur la qualité des effectifs, y a quand même ici deux voir trois coachs que vous omettez!

Quid donc de Wenger, mais aussi Rodgers et Pellegrini...ils ont tous 3 déjà produit un football construit. Vous allez me dire que la qualité de l'effectif n'entre pas en compte!?

[The Wilsh]

Non il parle de 2007/2008 The Wilsh, ou en théorie si je dis pas de conneries notre équipe type(sans blessures...) devait ressembler à ça :

 

 

Sagna               Touré                  Gallas                    Clichy

 

                                      Flamini

                                      Fabregas

 

 

Hleb                                                                         Rosicky

                       VP                     Adebayor

Ok, cette équipe était en effet d'un très bon niveau footballistique (le back-four est par contre nettement en dessous de l'actuel).

 

Ca se discute en tout cas sur le onze. Après en terme de profondeur d'effectif je note une différence très grande, et ça c'est très important quand on parle de 10 mois de compétition.

[Kampberg]

Après pour City et Pellegrini, vous trouvez vraiment l'effectif de City si monstrueux que ça ? Franchement comme joueurs intéressants ils ont Yaya, Aguero, Silva, Jovetic (mais ne joue jamais et blessé), Zabaleta, Hart à la limite mais le reste... Milner c'est moyen, les deux fernando sont nuls, Mangala grosse blague, Kompagny est une catastrophe cette saison. Navas ne m'a jamais convaincu, Nasri n'en parlons pas. Bref ils ont dépensés des millions, mais pas forcément de la meilleure manière possible quand tu vois qu'ils arrivent à nous acheter Sagna alors qu'on connait tous ses nombreuses limites...

 

Pour moi c'est ça le problème aussi, les gros clubs anglais sont blindés mais ne dépensent pas forcément bien. Même chez nous, Welbeck et Chambers on les a payés très cher et on auraient surement pu avoir de meilleurs joueurs actuellement en dépensant moins (oui je sais ils sont anglais et talentueux, il n'empêche que ça fait cher). MU qui met 80M sur Di Maria, Chelsea qui claque 30M sur Oscar alors qu'ils ont De Bruyne qui est largement plus fort, etc.