[14] Theo Walcott

[Mohito]

" He's shown he is back in good form. I played him up front because I believe he can do it. "

" He proved he can do it and in the future, he will be a central striker "

[Le Monk]

" He's shown he is back in good form. I played him up front because I believe he can do it. "

" He proved he can do it and in the future, he will be a central striker "

Ce sera notre trio d'attaquant pour l'année prochaine (TW / Giroud / Welbeck)

ca ne me déplaît pas et je suis sûr qu'il fera son trou. Ce joueur a besoin de confiance et de temps de jeu, y'a deux ans il a finit la saison avec plus de 20 buts non ?

[Auré]

J'ai de gros doutes sur sa palette, il est trop frêle pour jouer dos au but et sa premier touche doit être améliorée car un 9 n'a pas des masses de ballons donc il se doit de tous les bonifier.

 

Le Monk > Oui en 2012/2013 il a terminé la saison avec de grosses stats, 14 buts et 10 assists en championnat.

[Jil]

ça fait quarante mille ans que Wenger nous assène que Walcott deviendra un avant centre. A une époque il nous avait fait le coup avec Gervinho.

Ce genre de déclaration ne doit pas être prise pour argent comptant, si vraiment Walcott avait eu un talent extraordinaire à ce poste Wenger l'y aurait testé plus souvent. Sachant que Giroud est loin d'être satisfaisant au moins durant une bonne moitié de saison

[Geoffrey]

Si Walcott est désormais un avant centre dans notre effectif (ce qui peut expliquer pourquoi on a mit Ramsey ailier alors que lui était fit...)

 

Finalement c'est une solution qui peut contenter partiellement tout le monde :

 

Ceux qui sont irriter de voir un "poteau électrique" en pointe (Giroud) seront "moins mécontent" de voir un Théo beaucoup plus mobile (mais avec d'autres défauts..)

Ceux qui sont irriter de voir un "tout droit" seront content de savoir qu'il sera probablement pas N°1 donc 20mn de jeu par match de PL (mais titulaire en coupe...)

Ceux qui sont irriter de voir un "poteau électrique ou un tout droit" en pointe, savent que si cela échoue on recrutera forcément du plus lourd (mais il faudra patienter..)

 

Sinon même si on sait tous qu'il y a mieux comme avant centre que Théo, il faut reconnaître qu'il apporte quelque chose de différent a notre jeu et que cela sera plus simple pour des joueurs comme Ozil, Santi, Ramsey etc (qui ont une très bonne qualité de passe clés/décisive) de jouer avec un mec qui fait le bon appel plutôt que de tenter de faire des une-deux compliqué dans l'axe boucher par une foret de joueurs...

 

Malheureusement l'anglais n'a pas que des qualités et on peut déja savoir que dans certains secteur de jeu on ne pourra tout simplement pas compter sur lui.

=>Présence physique, jeu de tête, duel, repli défensif, jeu dos au but... (toutes les forces de Giroud quoi!)

 

Actuellement en pointe, un club de notre standing devrait avoir un joueur qui est au minimum la combinaison des ces deux joueurs..

Dans un autre débat il est aussi possible de se poser la question d'aligner les 2 en pointe vu qu'il sont complémentaire...

 

Au final, même si Walcott a des qualités et de grosses lacunes (on aime ou on aime pas...) POUR MOI, c'est un profil qui est plus utile a notre collectif actuellement que Giroud en tant que pivot... 

Parce que si on y réfléchi un peu, on s’aperçoit que la force de notre équipe c'est clairement LES PASSES et LE MOUVEMENT mais qu'arriver dans les 20 derniers mètres c'est compliquer de faire cela et c'est exactement ce moment ou on voit que Giroud est nuisible puisqu'il trouve le moyen de TRANSFORMER UNE PASSE CLÉ EN UN UNE-DEUX!

 

En clair, après un gros travail et avec du génie, tu lui donne une balle pour qu'il tente de marquer mais lui il te la remet pour que ce soit toi qui marque... on peut naïvement prendre cela pour de la générosité mais en fait c'est surtout révélateur de carences en technique, mobilité, volonté et détermination.

 

C'est dans ces moments cruciaux que tout les fans sont frustrés parce qu'on fait rien de notre possession et au final on est inoffensif même si on est dans les 30 derniers mètres.

 

Un Walcott est pratiquement fait pour ces moments parce qu'il est assez téméraire pour faire un appel au milieu de tout les joueurs, crocheter le dernier défenseur, tirer dans des espaces réduit ou tous en même temps! (Encore faut il qu'il arrive a contrôler proprement, que son dribble marche et qu'il cadre sa frappe..)

 

Même si il ne sont pas dans le même registre, je pense que globalement Giroud est supérieur a Walcott mais que malheureusement ce dernier est beaucoup plus utile au collectif actuellement, ce qui signifie qu'il devrait être titulaire (disons qu'en attendant du lourd c'est le moins pire!)

[FreeCuddleforWilshere]

Non mais le problème de Walcott c'est que son jeu est déjà trop stéréotypé pour percer en tant qu'aillier donc si on le met dans l'axe ça va être encore pire. Autant Giroud a des limites dans l'axe, autant je pense que Walcott ce serait encore pire. Ses deux seules vraies qualités pour l'axe c'est une bonne finition (quoique irrégulière), et sa prise d'espace.

 

Or on connait déjà les grosses lacunes de TW quand les espaces manquent sur un coté, alors dans l'axes où ils se feraient encore plus rare... Bref je préfère un Welbeck pas encore fleuri mais plus complet sur le papier qu'un Walcott qui risque encore plus de nous handicaper qu'un Giroud des mauvais jours.

[0zek]

En plus de la profondeur, dans les petits espaces, Walcott est bien plus intéressant que Giroud. Il n'y a qu'à voir son second but contre West Brom, il fait un crochet dans un mouchoir de poche en plein milieu de la surface, entouré de 3 joueurs, et met un pointu au seul endroit où le but est ouvert. Pareil sur le premier but, son enchaînement contrôle frappe est extrêmement rapide et tranchant, en pleine surface. Giroud pour déclencher une frappe dans la surface, c'est quasiment impossible vu son envergure et le temps qu'il met à frapper, il peut que mettre des buts en déviation sur des centres appuyés (de la tête ou du pied). On verra rarement Giroud enchaîner un contrôle + frappe dans des défenses resserrées, alors que Walcott peut le faire.

 

C'est justement parce que Walcott est limité techniquement et dans le jeu, qu'il fait une meilleure pointe qu'ailier. Une pointe on lui demande de se procurer des occasions, faire les bons appels, et être tranchant dans les derniers gestes. Walcott sait le faire ça, il se procure pas mal d'occasions.

 

Pour faire le jeu, il y a toute la troupe derrière : Wilshere, Ramsey, Ozil, Cazorla, Sanchez etc.

 

Après oui il est un peu frêle pour jouer dos au but, mais il apporte plein d'autres choses aussi, on peut pas tout avoir.

[Le Monk]

Exactement. C'est une bonne alternative au jeu dos au but + actions de la tête de Giroud, surtout contre des équipes qui jouent bien regroupées en defense.

TW me semble assez préçis dans ses frappes, j'ai l'impression que sa moyenne de frappes/frappes cadrées est bonne.

[Sborn]

En plus de la profondeur, dans les petits espaces, Walcott est bien plus intéressant que Giroud. Il n'y a qu'à voir son second but contre West Brom, il fait un crochet dans un mouchoir de poche en plein milieu de la surface, entouré de 3 joueurs, et met un pointu au seul endroit où le but est ouvert. Pareil sur le premier but, son enchaînement contrôle frappe est extrêmement rapide et tranchant, en pleine surface. Giroud pour déclencher une frappe dans la surface, c'est quasiment impossible vu son envergure et le temps qu'il met à frapper, il peut que mettre des buts en déviation sur des centres appuyés (de la tête ou du pied). On verra rarement Giroud enchaîner un contrôle + frappe dans des défenses resserrées, alors que Walcott peut le faire.

 

C'est justement parce que Walcott est limité techniquement et dans le jeu, qu'il fait une meilleure pointe qu'ailier. Une pointe on lui demande de se procurer des occasions, faire les bons appels, et être tranchant dans les derniers gestes. Walcott sait le faire ça, il se procure pas mal d'occasions.

 

Pour faire le jeu, il y a toute la troupe derrière : Wilshere, Ramsey, Ozil, Cazorla, Sanchez etc.

 

Après oui il est un peu frêle pour jouer dos au but, mais il apporte plein d'autres choses aussi, on peut pas tout avoir.

 

Son but enroulé contre Aston Villa suite à un contrôle qui met dans le vent le défenseur ?

[Jil]

Ou son triplé face au Real de Madrid en final de la LDC. Un moment mémorable. Giroud legend

[0zek]

On peut ne pas aimer Walcott, on peut dire que West Brom jouait relâché, etc. Je m'en fous. Il faut voir plus loin que ça et décortiquer le geste exécuté.

 

Le premier but, il sait exactement ce qu'il va faire avant de recevoir le ballon. Lorsque le ballon lui arrive (déjà il a su se démarquer pour), sa prise de balle suivi de le frappe enchaînée, tout ça dans un tempo très tranchant et dans un espace restreint, c'est un geste d'attaquant que j'aime voir.

 

Giroud est tout à fait dans un autre registre, utile certes, mais qui me fait beaucoup moins vibrer. Je suis peut être naïf, mais le premier but de Walcott, j'ai sauté de mon canapé et j'ai vécu des émotions football comme je les aime.

 

Après il faut savoir si Walcott peut enchaîner plusieurs fois ce genre de geste dans le même match, là est la vraie question.

[Kampberg]

Je fais parti de ceux qui ont dit que Walcott était nul et j'étais persuadé qu'on allaient revoir tout ses défenseurs après le match de dimanche et pourtant... Faut bien se mettre dans la tête que c'était un match en bois sans aucun intérêt, l'adversaire était en vacances (perso j'ai même pas voté sur l'appli tant c'était inutile).

 

Walcott c'est la négation du football, un joueur avec quelques qualités, mais sans aucune intelligence de jeu. Alors oui à 17 ans il était prometteur, et on pouvaient se dire que ses défauts allaient s'amenuiser avec le temps, mais il n'en fut rien, ce joueur n'a jamais réellement progresser. A noter que c'est pareil pour Wilshere, joueur au talent énorme mais qui n'a pas progressé depuis ses 19 ans (dixit Scholes notamment). Alors je ne sais pas si la faute revient à Wenger de ne pas être capable d'améliorer le QI footballistique de ses joueurs, mais ça me dérange de voir que ce genre de joueurs n'ont pas progressé autant qu'ils l'auraient du (pu ?) chez nous.

 

En revanche, même si le match n'avait que peu d'intérêt, il nous a prouvé une fois de plus que nos passeurs s'éclataient beaucoup plus avec un joueur capable de prendre la profondeur devant eux, ce que Giroud ne pourra jamais faire. C'est bien pour cela que je rêve qu'on prenne un attaquant rapide, capable de prendre les espaces si jamais Théo s'en va. Avoir comme seul profil Giroud est insuffisant. Quant à Welbeck, je trouve toujours qu'il n'a aucun talent, et mon avis n'a pas miraculeusement changé depuis son arrivée chez nous, ses stats sont toujours aussi faméliques (surtout si on retire le triplé contre les turcs qui se sont fait corriger par tout le monde)

 

Alors oui je suis surement sévère avec ces joueurs là, mais j'attends de voir s'ils pourront me faire mentir, pour l'instant ce n'est pas le cas.

[mist.gun]

Je fais parti de ceux qui ont dit que Walcott était nul et j'étais persuadé qu'on allaient revoir tout ses défenseurs après le match de dimanche et pourtant... Faut bien se mettre dans la tête que c'était un match en bois sans aucun intérêt, l'adversaire était en vacances (perso j'ai même pas voté sur l'appli tant c'était inutile).

 

Walcott c'est la négation du football, un joueur avec quelques qualités, mais sans aucune intelligence de jeu. Alors oui à 17 ans il était prometteur, et on pouvaient se dire que ses défauts allaient s'amenuiser avec le temps, mais il n'en fut rien, ce joueur n'a jamais réellement progresser. A noter que c'est pareil pour Wilshere, joueur au talent énorme mais qui n'a pas progressé depuis ses 19 ans (dixit Scholes notamment). Alors je ne sais pas si la faute revient à Wenger de ne pas être capable d'améliorer le QI footballistique de ses joueurs, mais ça me dérange de voir que ce genre de joueurs n'ont pas progressé autant qu'ils l'auraient du (pu ?) chez nous.

 

En revanche, même si le match n'avait que peu d'intérêt, il nous a prouvé une fois de plus que nos passeurs s'éclataient beaucoup plus avec un joueur capable de prendre la profondeur devant eux, ce que Giroud ne pourra jamais faire. C'est bien pour cela que je rêve qu'on prenne un attaquant rapide, capable de prendre les espaces si jamais Théo s'en va. Avoir comme seul profil Giroud est insuffisant. Quant à Welbeck, je trouve toujours qu'il n'a aucun talent, et mon avis n'a pas miraculeusement changé depuis son arrivée chez nous, ses stats sont toujours aussi faméliques (surtout si on retire le triplé contre les turcs qui se sont fait corriger par tout le monde)

 

Alors oui je suis surement sévère avec ces joueurs là, mais j'attends de voir s'ils pourront me faire mentir, pour l'instant ce n'est pas le cas.

Donc le match prouve que passeur s'éclatent beaucoup plus avec un gars qui prend la profondeur, mais ne montre pas que ce même joueur peut-être important pour notre jeu ?

De plus que ce soit contre Chelsea ou contre West Brom Walcott a prouvé qu'il était dangereux, et ses 2 premiers buts montrent clairement son sens du but.

Pour Wilshere c'est les blessures le problème et tu le sait très bien, sinon sur le peu qu'on a vu cette saison c'était du bon Wilshere, de plus on voit bien avec l'équipe d'Angleterre qu'il est capable d'organiser le jeu d'une équipe, c'est clairement à Wenger de regler son cas car les capacités il les a

[0zek]

Tous ses buts chez nous jusque 2014 : http://youtu.be/PuELQZ-JLOY

 

Il y a quand même du geste d'attaquant chez lui ... L'enchaînement controle + frappe enroulée lucarne opposée contre City (fin de la vidéo), ça va très vite.

[Kampberg]

Tout simplement parce que dans tout les matches, on peut voir nos passeurs tenter de trouver Giroud dans la profondeur, mais ce dernier ne peut pas aller les chercher aussi bonne soit la passe. Alors oui pour moi ce match nous a juste montrer qu'on pouvait jouer avec un attaquant plus vif plutôt qu'un pivot peu mobile. Là je parle juste d'une certaine animation offensive, d'un exemple et le niveau de l'adversaire ne rentre pas forcément en ligne de compte. Grosso modo, c'était criant de voir que nous avons tenter pas mal de passes en profondeur, chose que nos joueurs peuvent moins se permettre avec Giroud (même s'ils en tentent comme je l'ai dis).

 

En revanche nous faire croire que Théo peut être un grand 9 juste à cause de ce match, c'est ridicule, avec de tels pourvoyeurs, n'importe quel attaquant qui court vite et avec une finition acceptable arriverait à marquer. Walcott n'a pas gommé tout ses défauts en un match...

 

Quant à Wilshere, le jour ou il arrêtera de s'empaler sur les défenses on verra, il manque un peu d'intelligence dans le jeu et va devoir travailler sur ce point mais contrairement à Walcott je veux bien croire encore à ce joueur même s'il n'a pas intérêt à foirer sa saison prochaine ou sa carrière sera mise en danger.

[FreeCuddleforWilshere]

On peut ne pas aimer Walcott, on peut dire que West Brom jouait relâché, etc. Je m'en fous. Il faut voir plus loin que ça et décortiquer le geste exécuté.

 

Le premier but, il sait exactement ce qu'il va faire avant de recevoir le ballon. Lorsque le ballon lui arrive (déjà il a su se démarquer pour), sa prise de balle suivi de le frappe enchaînée, tout ça dans un tempo très tranchant et dans un espace restreint, c'est un geste d'attaquant que j'aime voir.

 

Giroud est tout à fait dans un autre registre, utile certes, mais qui me fait beaucoup moins vibrer. Je suis peut être naïf, mais le premier but de Walcott, j'ai sauté de mon canapé et j'ai vécu des émotions football comme je les aime.

 

Après il faut savoir si Walcott peut enchaîner plusieurs fois ce genre de geste dans le même match, là est la vraie question.

Effectivement elle est là la question et depuis qu'il est chez nous, Walcott n'a quasiment pas progressé mis à part en finition, mais ses limites elles sont toujours tape à l'oeil. Encore une fois, West Brom a laissé des espaces monstrueux, ce qui a permis à Walcott de faire marcher ses qualités, face à une équipe bien regroupée laissant peu d'espaces comme Swansea ou Sunderland, Walcott aurait été selon moi tout bonnement inutile titulaire, et ce même avec son niveau d'il y'a deux saisons.

 

Après si on fait de l'action par action, le but de Giroud face à West Ham n'en n'est pas moins un geste de classe pour un attaquant. Walcott reste pour moi beaucoup trop limité pour être une solution fiable en 9.

[The Wilsh]

Pour être juste avec Walcott, c'est celui qui a le plus perturbé le bloc de Sunderland (en position d'ailier).

 

J'ai trouvé son match impressionnant, après c'est vrai que WBA n'a pas été très rigoureux, et surtout est-il capable de reproduire ce genre de perf (sur le plan technique par exemple, il a été très propre).

 

Si il reste avec nous il sera probablement davantage testé en pointe.

[Kampberg]

Oui après s'il reste, je le préfère en pointe, au moins on aura un joueur capable de prendre la profondeur.

[0zek]

West Brom a laissé des espaces monstrueux, ce qui a permis à Walcott de faire marcher ses qualités, face à une équipe bien regroupée laissant peu d'espaces comme Swansea ou Sunderland, Walcott aurait été selon moi tout bonnement inutile titulaire, et ce même avec son niveau d'il y'a deux saisons.

Encore une fois, comme je l'ai dit précédemment (je sais pas si tu as lu), le premier et le deuxième but contre West Brom, il réalise des gestes dans des petits espaces, dans des instants très courts. Surtout le deuxième, où il est entouré de 3 adversaires et réalise un crochet + frappe dans un mouchoir de poche. Et le premier il est initialement dos au but, et il se retourne hyper rapidement avec le ballon pour enchaîner avec la frappe. Donc non il a pas mis de buts à cause "d'espaces monstrueux" contre West Brom.

 

Donc pour moi dans les petits espaces, il est bien plus utile que Giroud, qui a besoin d'envergure pour armer une frappe ou un dribbler.

 

La seule arme que possède Giroud dans les défenses regroupées, c'est son jeu de tête. Mais dans le jeu au sol, il sert clairement à rien. Alors que Walcott peut déclencher une frappe sèche sur une toute petite surface et entouré d'adversaires.

[FreeCuddleforWilshere]

Encore une fois, comme je l'ai dit précédemment (je sais pas si tu as lu), le premier et le deuxième but contre West Brom, il réalise des gestes dans des petits espaces, dans des instants très courts. Surtout le deuxième, où il est entouré de 3 adversaires et réalise un crochet + frappe dans un mouchoir de poche. Et le premier il est initialement dos au but, et il se retourne hyper rapidement avec le ballon pour enchaîner avec la frappe. Donc non il a pas mis de buts à cause "d'espaces monstrueux" contre West Brom.

 

Donc pour moi dans les petits espaces, il est bien plus utile que Giroud, qui a besoin d'envergure pour armer une frappe ou un dribbler.

 

La seule arme que possède Giroud dans les défenses regroupées, c'est son jeu de tête. Mais dans le jeu au sol, il sert clairement à rien. Alors que Walcott peut déclencher une frappe sèche sur une toute petite surface et entouré d'adversaires.

Quand je dis qu'il a besoin d'espaces c'est un fait général, il a toujours été "en général" ultra limité techniquement dans les petits espaces. Le premier but je ne sais pas ce qu'il te faut, les deux défenseurs sont à 4/5m de lui, il a tout le temps de contrôler et de tirer sachant qu'en plus le défenseur qui vient au pressing ne couvre aucune surface du but, il peut donc la placer coté opposé.

 

Pour le deuxième c'est déjà plus vrai même si les défenseurs sont encore une fois à la rue (tacle hasardeux, défenseur central attentiste sur le crochet). Donc voilà le match de West Brom ne confirme en rien pour moi que TW est bon dans les petits espaces. Comme l'a dit je ne sais plus qui, Walcott dès qu'il est dos au but, dans de petits espaces ou face à un bloc regroupé il est en difficulté, ce qui est beaucoup trop dommageable pour un attaquant de pointe selon moi.

 

Des espaces et des défenseurs aux abonnés absents comme West Brom dimanche il n'y en a pas 50 en une saison. Encore une fois, dans toute sa carrière chez nous, je ne vois rien d'exceptionnel chez TW qui lui permettrait de jouer en pointe. La prise d'espace c'est bien trop peu, pour moi il ne peut plus qu'être un joker chez nous, place qui ne semble pas à la hauteur de ses ambitions.

[0zek]

Je suis pas d'accord avec vous alors. Dans les petits espaces sur l'aile, oui il est mauvais car il n'est pas lancé et le but est trop loin de lui. Mais quand il est aux abords de la surface, ou dans la surface, si le ballon lui arrive dans les pieds, il est super dangereux. Super dangereux car il a une telle réactivité qu'il peut déclencher une frappe, un crochet, ou les deux; dans un laps de temps très court et sur une toute petite surface de pelouse.

 

Concernant le premier but de West Brom, oui les défenseurs sont plutôt éloignés de lui. Mais de 1 c'est parce qu'il s'est démarqué en étant vif (Giroud pour se démarquer dans la surface c'est plus compliqué), et de 2 s'il arrive à frapper c'est parce qu'il s'emmene bien (et rapidement) le ballon et fait une frappe instantanée. Je ne suis pas sûr que le même ballon dans les pieds, Giroud le bonifie autant.

 

Encore une fois je veux pas critiquer Giroud. C'est juste que je prends plus mon pied quand je vois Walcott planter le genre de but contre West Brom, que les buts de Giroud (il en met des beaux parfois j'ai jamais dit le contraire). En terme de profil, les attaquants lourds comme Giroud, j'aime pas du tout, c'est pas ma conception du football. Je préfère le tranchant et la vivacité / rapidité d'un Theo Walcott, Sanchez, Chamberlain, etc.

[mist.gun]

Tout simplement parce que dans tout les matches, on peut voir nos passeurs tenter de trouver Giroud dans la profondeur, mais ce dernier ne peut pas aller les chercher aussi bonne soit la passe. Alors oui pour moi ce match nous a juste montrer qu'on pouvait jouer avec un attaquant plus vif plutôt qu'un pivot peu mobile. Là je parle juste d'une certaine animation offensive, d'un exemple et le niveau de l'adversaire ne rentre pas forcément en ligne de compte. Grosso modo, c'était criant de voir que nous avons tenter pas mal de passes en profondeur, chose que nos joueurs peuvent moins se permettre avec Giroud (même s'ils en tentent comme je l'ai dis).

 

En revanche nous faire croire que Théo peut être un grand 9 juste à cause de ce match, c'est ridicule, avec de tels pourvoyeurs, n'importe quel attaquant qui court vite et avec une finition acceptable arriverait à marquer. Walcott n'a pas gommé tout ses défauts en un match...

 

Quant à Wilshere, le jour ou il arrêtera de s'empaler sur les défenses on verra, il manque un peu d'intelligence dans le jeu et va devoir travailler sur ce point mais contrairement à Walcott je veux bien croire encore à ce joueur même s'il n'a pas intérêt à foirer sa saison prochaine ou sa carrière sera mise en danger.

Là, je suis d'accord toi, mais il ne faut pas enlever le crédit à Walcott, rares sont les attaquant qui peuvent mettre ces 2 premiers buts.

 

Sinon je n'essaye pas de faire croire que Walcott peut être un grand 9, d'ailleurs je ne suis pas du tout d'accord avec ça, il n'a pas la taille, la technique et la vision du jeu pour, on peut juste essayer quelques fois en fonction de l'adversaire mais ça ne vas pas plus loin.

 

@ FreeCuddle : Ce n'est quand même pas un hasard si depuis le match contre Chelsea on joue mal lorsque que Walcott (voir Wilshere) ne sont pas sur le terrain. 

Il faut aussi se poser la question pourquoi lorsque que Walcott rentre contre MU, Suderland et joue titulaire contre WBA, on se remet à se crée des occaz et même à marquer contre MU et WBA.

 

Pourquoi le bloc défensif de Suderland et Swensea serait solide contrairement au bloc de WBA ?

Déjà le but de Walcott contre WBA est venu très tôt, il a surement contribué à la déconcentration des joueurs de WBA défensivement et donc à l'ouverture des espaces qui ont permis à lui e toute l'équipe de dérouler.

 

C'est donc important d'avoir un joueur comme lui capable de convertir des passes banales en buts, car je le répète, quand je vois ses deux premiers buts, il n'y a que Sanchez  en plus de luiqui aurait eu l'idée et la capacité de tenter et réussir ces actions dans l'équipe.

[Gooner.89]

Un argument qui revient extrêmement souvent en faveur de Walcott c'est ce qu'il apporte au niveau de la profondeur.

 

Mais, il n'y a que sur quelques matchs où on a réellement exploité cela. Car mis a part face à des adversaires désorganisés, Walcott ne fait pas d'énorme différence en prenant la profondeur. Bien souvent son famélique apport dans le jeu n'est pas compensé par quelques courses dans le dos de la défense.

 

En plus il a une qualité d'appel moyenne. Car son timing est mauvais et son intelligence de jeu très faible.

 

Pour moi son très gros point fort c'est la finition. Mis a part cela en règle général : il ne percute pas, il est faible techniquement, il ne propose rien...

 

Bref je ne comprend pas comment après seulement un bon match les "afficionados" de Walcott soient de retour. Au final Poldi aussi a fait quelques bon match et a mis des buts plus beaux que ceux de l'Anglais, pourtant c'est aussi un joueur limité...

[0zek]

On peut pas soutenir un joueur sans être taxé d'aficionados. Merci la crédibilité du débat avec vous.

 

On a jamais dit qu'il était incroyable, on lui trouve des qualités c'est tout. Et dire qu'il soit nul techniquement, ben regardez ses buts, parfois c'est très très fin techniquement.

[Kampberg]

Tu réponds à ton affirmation tout seul, "parfois", Théo est loin d'avoir une technique sûre, il est beaucoup trop irrégulier.