[14] Theo Walcott

[ayoubaoui]

Walcott n'est pas un joueur de banc. Quand il n'est pas blessé, il est très souvent dans le onze.

 

 

Je ne tombe pas dans la sensibilité, pour moi Walcott est un joueur de banc, je réponds à ton propos "vendez Walcott".

 

Ne détourne pas la chose comme tu le fais à chaque débat que tu amorces pour ensuite bêtement tomber dans la provocation, le troll et la cabriole pour cacher ton manque d'argumentaire.

 

Walcott est un joueur limité, mais qui a une place à Arsenal, selon une majorité de supporters, dont moi. Les 2 constats ne sont pas incompatibles.

Les qualités du joueur j'en ai parlé il y a 2-3 posts.

[Graciak]

De toute façon, il y aura toujours des gens pour dire "Walcott est un tout-droit, c'est contre-nature pour le foot", en omettant qu'actuellement au moins 4 des 10 meilleurs joueurs du monde sont des tout-droits: Ronaldo, Bale, Ribéry, Robben.

Loin de moi l'idée de comparer Walcott à ces joueurs en terme de niveau, mais eux-aussi on été considérés à un moment ou à un autre comme des tout-droits.

Ca prouve bien que ce type de joueur peut être efficace à sa façon, ou même progresser.

Euh Ronaldo et Robben sont très très loin d'être des tout droits et Bale ou Robben ne font pas du tout parti des 10meilleurs joueurs du monde lol.

 

Je n'ai pas du tout envie de me relancer dans le débat par contre Ezio franchement le coup de "D'autre avant toi voulait de faire de Walcott leur bouc émissaire et crois moi qu'il s'en sont plus prit dans la gueule de la part des autres membres qu'autre chose. " c'est quand même assez hors propos et franchement je m'en fous bien de m'en être "pris plein la gueule" dans la mesure ou je penses toujours que j'avais raison.

[ayoubaoui]

Qui en faisait? C'est à dire, qui le désignait explicitement comme un top player ou qui en parlait de sorte que tu ai interprété ça comme ça?

Relis, je crois que tu en as besoin.

 

mist.gun

 

Satisfait ??

[Kampberg]

Euh Ronaldo et Robben sont très très loin d'être des tout droits et Bale ou Robben ne font pas du tout parti des 10meilleurs joueurs du monde lol.

 

Je n'ai pas du tout envie de me relancer dans le débat par contre Ezio franchement le coup de "D'autre avant toi voulait de faire de Walcott leur bouc émissaire et crois moi qu'il s'en sont plus prit dans la gueule de la part des autres membres qu'autre chose. " c'est quand même assez hors propos et franchement je m'en fous bien de m'en être "pris plein la gueule" dans la mesure ou je penses toujours que j'avais raison.

 

Pour Bale d'accord, en revanche Robben en pleine forme c'est clairement top 10 et de loin, et pourtant je déteste ce joueur, donc je le dis de manière objective. C'est juste dingue que le mec arrive à démolir n'importe quelle défense avec toujours le même dribble depuis dix ans.

 

Concernant Walcott, je n'ai jamais trop su quoi en penser... Joueur très rapide, de bons appels, mais finition à travailler encore, technique moyenne, participation au jeu à l'encontre de la philosophie d'arsenal, pourtant je pense qu'effectivement il peut être utile à notre équipe car nous manquons de ce profil dans l'équipe, mais par exemple Chamberlain pourrait être plus intéressant car plus complet.

[Graciak]

Autant pour moi je voulais dire Bale ou Ribéry.

Pour ça que je cites deux fois Robben sans faire exprès.

[Auré]

Je ne tombe pas dans la sensibilité, pour moi Walcott est un joueur de banc, je réponds à ton propos "vendez Walcott".

Mais oui. 

 

Donc c'est un joueur de banc qui touche un des plus gros salaires du club ?? Or, quand j'ai dit qu'il fallait le vendre, c'est après avoir parlé de son salaire.

 

Vas-y, réponds, vous faites comment. Vous continuez à verser un des plus gros salaires pour un joueur de banc ? 

Un joueur peut être un "joueur de banc" sans que ça signifie qu'il ne joue que 5 matchs par an hein. L'année dernière Cazorla n'était pas considéré comme un titulaire et il a joué sa 30aine de matchs.

Et Cazorla a le même salaire que Walcott justement. Si on veut une équipe forte il faut miser sur la stabilité et ne pas éliminer les éléments qui peuvent apporter sous prétexte qu'ils sont bien payés.

 

Quel est le salaire de Vermaelen au Barça, pour rigoler? de Pedro? d'Iniesta? de Ter Stegen?

 

Donc oui, on continue à verser un des plus gros salaires (ce qui tend à devenir caduque vu notre recrutement récent, Walcott n'est peut-être même plus dans le top 3 du club) pour un joueur que JE considère comme un joueur de banc, et qui jouera de toute façon plus de 25 matchs s'il est fit.

 

mist.gun

 

Satisfait ??

Non, cite la personne. Je ne trouve pas votre débat.

[Kampberg]

Autant pour moi je voulais dire Bale ou Ribéry.

Pour ça que je cites deux fois Robben sans faire exprès.

 

Ah pas de soucis alors, entièrement d'accord avec toi dans ce cas !

[Ezio]

par contre Ezio franchement le coup de "D'autre avant toi voulait de faire de Walcott leur bouc émissaire et crois moi qu'il s'en sont plus prit dans la gueule de la part des autres membres qu'autre chose. " c'est quand même assez hors propos et franchement je m'en fous bien de m'en être "pris plein la gueule" dans la mesure ou je penses toujours que j'avais raison.

Mais je faisais pas référence à toi, t'a toujours argumenté, c'était pas le cas de certains. 

[Graciak]

Autant pour moi alors, tu te doutes que je me sens concerné(surtout que j'ai troqué l'argumentation contre des ayoubaberies)

[ayoubaoui]

Je ne tombe pas dans la sensibilité, [/size]pour moi Walcott est un joueur de banc,[/size] je réponds à ton propos "vendez Walcott".[/size]

 

Un joueur peut être un joueur de banc sans que ça signifie qu'il ne joue que 5 matchs par an hein. L'année dernière Cazorla n'était pas considéré comme un titulaire et il a joué sa 30aine de matchs.

Et Cazorla a le même salaire que Walcott justement. Si on veut une équipe forte il faut miser sur la stabilité et ne pas éliminer les éléments qui peuvent apporter sous prétexte qu'ils sont bien payés.

 

Quel est le salaire de Vermaelen au Barça, pour rigoler? de Pedro? d'Iniesta? de Ter Stegen?

 

Beaucoup, mais Vermaelen, ter Stegen et Pedro ne font pas partie des meilleurs salaires du club. Contrairement à Walcott.

 

Pourquoi tu parles d'Iniesta...j'espère que c'était juste une petite faute inattention. 

 

Tu as vu ce que nous a écrit Freyyr ?? Un joueur du onze, et c'est une position partagée par une majorité de supporters. Or, au vu de ses limites, je pense qu'il n'a rien à faire comme joueur du onze. Et c'est une position que tu partages, puisque tu le considères comme un mec du banc.

 

Il reste quoi ? Se demander si un salaire pareil vaut la peine ? Je pense que non, toi, tu penses que si. 

 

OK !

 

Autant pour moi alors, tu te doutes que je me sens concerné(surtout que j'ai troqué l'argumentation contre des ayoubaberies)

[Auré]

Je ne vais pas défendre l'avis des autres, le mien c'est que Walcott fait partie du 11 étendu, c'est à dire pas forcément titulaire. Je suis bien conscient que pour Wenger et d'autres ce n'est pas le cas.

 

Pourquoi je parle de Vermaelen, Ter Stegen, Pedro et Iniesta (il n'a joué que la moitié des matchs de Liga, voilà pourquoi je le cite)? Parce qu'ils ne sont pas à 100% titulaires et que malgré ça il ont un très bon salaire.

 

Que Walcott soit un des meilleurs salaires d'Arsenal est plus représentatif de notre grille salariale basse qu'autre chose, car Pedro sans être parmi vos joueurs les mieux payés gagne sans doute plus que Walcott.

 

Mais moi je pensais que tu remettais en cause le fait qu'il soit utile au club, si ce n'est pas le cas mea culpa.

[ayoubaoui]

Non mais tu sais très bien qu'Iniesta est titulaire, seulement il a été blessé. Point final.

Et puis, Pedro et ter Stegen ne sont pas parmi les meilleurs salaires du club, t'as pas besoin de faire semblant de ne pas comprendre ce que je dis.

 

À part ca, ouais, je suis d'accord avec le reste.

[Battoman]

Xavi l'a adoubé dans son 11 types des meilleurs joueurs Anglais de l'histoire de la BPL.

[ayoubaoui]

Xavi l'a adoubé dans son 11 types des meilleurs joueurs Anglais de l'histoire de la BPL.

 

Il disait des conneries le père Xavi !!

[Auré]

Non mais tu sais très bien qu'Iniesta est titulaire, seulement il a été blessé. Point final.

Et puis, Pedro et ter Stegen ne sont pas parmi les meilleurs salaires du club, t'as pas besoin de faire semblant de ne pas comprendre ce que je dis.

 

À part ca, ouais, je suis d'accord avec le reste.

Non pas point final, 

 

Encore une fois je n'ai jamais dit que Pedro ou Ter Stegen étaient parmi les meilleurs salaires, toi non plus ne fait pas semblant de ne pas comprendre ce que je dis.

Je trouve ça plus cohérent de comparer les salaires de 2 joueurs qui ont à peu près le même statut que les grilles salariales complètes, qui sont bien trop différentes pour nos 2 clubs.

Tu ne veux pas entendre parler de Pedro ou Ter Stegen, ok. Parlons de Piqué.

 

La saison dernière en championnat il a été titularisé 26 matchs sur 38, je ne pense donc pas me tromper en disant que c'est un "squad player".

Walcott la saison d'avant (puisqu'il a été blessé en 2013-2014), a été titularisé 24 matchs sur 38. Là encore je pense qu'on peut le qualifier de "squad player", je précise que pour moi ce terme signifie que le joueur n'est pas titulaire indiscutable mais qu'il affiche un temps de jeu correct, il fait partie du 11 étendu.

 

Piqué c'est £120k/hebdo¹, Walcott c'est £100k/hebdo².

 

J'en conclut donc que les plus grands clubs que nous sont heureux de bien payer leurs squad players (voir ce que j'entends par là plus haut) pour avoir un effectif consistant.

Walcott a le 3ème plus gros salaire de son club, Piqué le 6ème, mais là encore je ne trouve pas cette donnée cohérente dans la mesure où notre grille salariale est très différente: notre plus gros salaire c'est Ozil et Sanchez avec £140k/hebdo brut, le vôtre c'est Messi avec £256k/hebdo net.

 

Si tu considères que Walcott, malgré son gros salaire, a/aura une utilité pour Arsenal et qu'on a aucune raison de le vendre, alors on est d'accord.

Si tu penses qu'on doit privilégier l'aspect financier et donc la rentabilité, et le virer comme Podolski, alors je ne suis pas d'accord avec toi, la consistance de l'effectif est plus importante.

 

¹ http://www.tsmplug.com/football/barcelona-players-salary-list-2014/

² http://www.tsmplug.com/football/arsenal-players-salary-list-2014/

[ayoubaoui]

Même sur Piqué tu dis n'importe quoi, c'est un titulaire.

 

La saison passée, il se blesse en quarts aller contre l'Atletico, et ne joue plus aucun match, sauf la dernière journée. Tout ton post du dessus devient un peu inutile dans sa partie où tu te mets à comparer avec la gestion barcelonaise, parce que l'exemple ne tient pas la route.

 

Piqué, Iniesta, des titulaires.

Ter Stegen, Pedro, des joueurs d'effectifs.

Vermaelen....de la charité.

 

Donc on revient à ce que je dis dans mon dernier post, et puis, au vu de ta conclusion, sur le fond nous sommes plutôt d'accord.

 

Certes, il peut apporter. Mais je trouve cet apport trop limité pour l'importance du joueur dans l'effectif. Le troisième salaire du club, je trouve ca exagérer. Je pourrais faire la même critique pour Bale ou Neymar, les deux sont aussi trop payés pour ce qu'ils donnent sur le pré. Mais dans leur cas, y'a eu tout un transfert bling bling à la con, alors qu'avec le gunners, il n'y a rien de tout cela.

 

Ma position c'est qu'avec le temps, en vieillissant, il prendra moins d'importance dans votre groupe, et que son salaire posera un vrai problème...qui débouchera par sa vente.

 

Mais j'ai peut-être tort aussi.

[Auré]

Tu veux à tout prix jouer sur les mots (en l'occurrence "titulaire", "squad player") pour me faire avoir tort, mais je m'efforce de comparer ce qui est comparable: 2 joueurs de 2 clubs qui ont joués quasiment le même nombre de matchs et qui ont un salaire quasiment similaire.

 

C'est usant de "débattre" avec quelqu'un qui fait semblant de ne pas comprendre, donc je suis désolé mais je vais consacrer mon énergie à autre chose, genre mon boulot.

[ayoubaoui]

Mais c'est toi qui refuse de comprendre qu'au Barca, les salaires sont proportionnels au statut du joueur. Si Piqué est mieux payé que Pedro, c'est parce qu'il est titulaire.

Même chose pour Iniesta qui est mieux payé que Rafinha.

 

Alors ca ne sert à rien de me parler du nombre de matchs, surtout qu'avant sa blessure, le mec les avaient quasiment tous joués !

 

Ta comparaison ne fait aucun sens depuis le début. Comparer deux joueurs, dans deux clubs différents, et faire comme si le statut n'existait pas pour me parler du nombre de matchs...ca ne tient pas la route.

[Auré]

Comparer 2 joueurs de 2 clubs indifférents ça ne se fait pas? Bouclons l'intégralité des forums de foot, de la presse et des médias foot alors.

Et même, arrêtons de parler de foot.

 

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de logique dans la grille salariale du FCB, encore une fois pourquoi tu fais exprès d'interpréter à l'envers? Je compare 2 joueurs qui ont eu le même temps de jeu et qui ont le même statut puisque, si pour moi Walcott ne devrait être qu'un supersub, pour Wenger il est titulaire au même titre que Piqué au FCB.

Donc ne viens pas me dire que ma comparaison ne fait aucun sens.

 

Et je ne te parle du nombre de match que pour illustrer l'objet du débat, le rapport argent/utilité, lors des saisons que j'ai évoqué Walcott n'était certainement pas moins utile que Piqué à leurs équipes respectives, pourtant Piqué est bien mieux payé, ce constat il vient en contre-argument de ton discours, comme quoi Walcott serait trop payé pour ce qu'il apporte.

[maurice.ducatillon]

Mais c'est toi qui refuse de comprendre qu'au Barca, les salaires sont proportionnels au statut du joueur. Si Piqué est mieux payé que Pedro, c'est parce qu'il est titulaire.

Même chose pour Iniesta qui est mieux payé que Rafinha.

 

Alors ca ne sert à rien de me parler du nombre de matchs, surtout qu'avant sa blessure, le mec les avaient quasiment tous joués !

 

Ta comparaison ne fait aucun sens depuis le début. Comparer deux joueurs, dans deux clubs différents, et faire comme si le statut n'existait pas pour me parler du nombre de matchs...ca ne tient pas la route.

Il y a un truc capital que tu oublies dans ton raisonnement, dans tes hypothèses. C'est que le statut de sub ou je ne sais quoi, c'est nous qui l'avons attribué à Walcott.

Pour Wenger, Walcott est depuis longtemps considéré comme un titulaire. Et ça change tout. Alors les blessures faussent la donne mais quand Walcott est à 100% il est sur le terrain. 

[Sborn]

Il y a un truc capital que tu oublies dans ton raisonnement, dans tes hypothèses. C'est que le statut de sub ou je ne sais quoi, c'est nous qui l'avons attribué à Walcott.

Pour Wenger, Walcott est depuis longtemps considéré comme un titulaire. Et ça change tout. Alors les blessures faussent la donne mais quand Walcott est à 100% il est sur le terrain. 

 

Est-ce normal pour un club censé avoir des ambitions ?

[Jil]

Walcott il a commencé à devenir nuisible le jour il s'est dit qu'il pouvait jouer le rôle de leader et prendre l'équipe en main, devenant ainsi plus libre sur le terrain ( et par la même occasion montrant tous ses défauts dans le jeu de passe... ). Et ce après le départ de Fabregas, puis VP..

 

Franchement auparavant lorsqu'il se limitait à jouer son rôle sur le coté droit, lorsqu'il était cadré s'était un bon joueur le Walcott.

[Darwan]

Est-ce normal pour un club censé avoir des ambitions ?

 

ça dépend, c'est quoi vos ambitions exactement ? A part le real, bayern et barça(et encore) aucune équipe peut aligné 11 Top players.

 

Chelsea Williams est bien un titulaire indiscutable au PSG matuidi aussi. Pourtant, c'est deux clubs ont plus d'ambitions que vous et aligne deux joueurs pas nettement supérieur a Walcott

[Sborn]

Willian est quand même bien au-dessus de Walcott hein ...

[maurice.ducatillon]

Willian est quand même bien au-dessus de Walcott hein ...

C'est ton point de vue, Je le partage pas du tout.