La tactique

[The Wilsh]

Tu le sous-estime un peu à ce niveau, en sélection il occupe ce poste, et il est intelligent dans le jeu, lui et Cazorla sur les côtés ça peut être très intéressant.

[The Great Gareth]

Et le niveau technique de l'Angleterre est limite affligeant. Hodgson fait jouer cette équipe d'une manière pas très agréable, du coup ça m'étonne pas qu'il propulse un de ses joueurs assez technique au rôle de meneur de jeu... De là à l'être dans une équipe bien plus technique comme la votre, pour moi il y a un pas à ne pas franchir.

[The Wilsh]

Bof, il peut très bien le faire, sa vision du jeu est bonne, ses passes aussi, ses déplacements sont intelligents, et à gauche il pourrait mieux exploiter sa très bonne frappe.

[Fly]

Je pige pas pourquoi vous voulez tous le 4-4-2 à plat ? C'est plus comme en 2004, au début des années 2000 toutes les équipes ou presque utilisaient ce système du coup conserver la possession n'était pas trop compliquée. Mais là avec l'émergence de 4-3-3 ou 4-2-3-1 ça sera plus la même chanson. Le seul 4-4-2 qui fonctionne pour jouer la possession c'est celui de City... Pourquoi ? Parce que Silva-Nasri sont les titulaires sur les côtés, des joueurs qui savent conserver le ballon, des meneurs excentrés quoi. A Arsenal il n'y a que Cazorla pour jouer ce rôle, d'ailleurs avec Arteta en milieu défensif, dans un 4-4-2 va falloir s'accrocher à la récupération de balle dans le football moderne. Arteta peut jouer le rôle de la sentinelle dans un système à 3 milieux, mais dans un milieu à 2 je suis plus sceptique.

 

Bref tout ça pour dire que Wenger a fait évoluer ses systèmes avec le football moderne, pas de quoi s'en plaindre, le 4-4-2 ne colle plus avec votre projet de jeu je pense.

 

Arteta de formation il joue bien plus haut qu'il ne joue chez nous. Un 4-4-2 serait au contraire un très bon système vu notre effectif actuelle mais pour cela on aurait besoin de renfort avec notamment un milieu assez puissant du style de Fellaini pour venir compenser, mais bon actuellement tout ceci n'est que pure utopie étant donné que Wenger ne changera pas de système de jeu.

[The Great Gareth]

Je sais qu'il est habitué à jouer plus haut mais là n'est pas la question, actuellement c'est un 6 chez vous et vu que vous n'avez rien d'autre à ce poste je suppose qu'en cas de 4-4-2 c'est lui qui occuperait ce poste. Pourquoi le 4-4-2 serait un bon système selon toi ?

[Fly]

Je sais qu'il est habitué à jouer plus haut mais là n'est pas la question, actuellement c'est un 6 chez vous et vu que vous n'avez rien d'autre à ce poste je suppose qu'en cas de 4-4-2 c'est lui qui occuperait ce poste. Pourquoi le 4-4-2 serait un bon système selon toi ?

 

Tout simplement parce qu'on a aucun ailier de valable hormis Chamberlain et que le plupart des joueurs qui évoluent sur un côté sont des joueurs axiaux au départ (Podolski, Arshavin, Ramsey qui a joué ailier récemment, Walcott qui préfère lui aussi évoluer dans l'axe comme Andreï). Nos ailiers n'apportent pas suffisamment dans la construction et notre avant centre est toujours esseulé à la pointe de l'attaque.

 

Un 4-4-2 permettrait selon moi de concrétiser plus facilement nos actions étant donné que la majorité de nos joueurs ont un profil pour évoluer dans l'axe. Un duo Giroud/Podolski ou Walcott épaulé par un quatuor Wilshere, Arteta, Cazorla, Rosicky/Ramsey ça peut vraiment donner quelque chose d'énorme en attendant qu'on recrute un joueur qui est un profil plus défensif.

[The Great Gareth]

Je parlais du 4-4-2 à plat

[Fly]

Je parlais du 4-4-2 à plat

 

Non mais on va pas jouer en 4-4-2 à plat

 

Ce qu'il nous faut c'est un 4-4-2 de ce style là :

 

[The Great Gareth]

Oui comme toi je pense que votre équipe est plus adaptée à un 4-4-2 en losange car il vous manque un ailier créatif, sans compter que Walcott et Podolski serait plus à leur place en pointe je pense.

[Graciak]

C'est plus un 442 a plat sur le modèle de city par exemple qu'un 442 losange ce que propose Fly.

 

Moi ça me paraît risqué quand même dans la mesure ou Arteta est déjà trop isolé a la récupération et ou mine de rien Cazorla apporte beaucoup dans le repli défensif(même si parfois il viens former une ligne de deux avec Giroud pour gêner les centraux, comme on le ferait en 442. De la même manière Roisicky sur une aile il n'a pas vraiment le coffre pour défendre tout en conservant sa lucidité.

 

Enfin, je suis pas convaincu par les duos d'attaques que vous proposez. A la limite avec Walcott dans des matchs ou on veut jouer en contre mais en phase de possession ça me paraît vraiment trop léger, surtout quand on manque d'espaces. Podolski ça me dis pas grand chose non plus.

A la limite Chamberlain ou Santi en 9,5...

[The Great Gareth]

Euh non perso je vois un losange, dans le modèle City les deux meneurs excentrés écartent bien la défense, si je ne m'abuse là Fly met Rosicky et Cazorla plus ou moins dans l'axe...

[Fly]

Euh non perso je vois un losange, dans le modèle City les deux meneurs excentrés écartent bien la défense, si je ne m'abuse là Fly met Rosicky et Cazorla plus ou moins dans l'axe...

 

Non Cazorla à gauche et Rosicky dans l'axe

 

Après Rosicky peut très bien évoluer un peu plus sur l'aile droite, mais il est pas vraiment à l'aise sur un côté donc bon. C'est clair que de toute façon il nous faudrait au minimum un ailier/meneur excentré technique et un milieu défensif bien costaud pour réellement envisagé d'adopter ce système de jeu, mais malgré tout je préférais qu'on tente le coup dès maintenant plutôt que e continuer à s'entêter avec ce fichu 4-3-3 stérile.

[Enzo Scifo]

Fly ce qui me choque c'est surtout le trou à droite dans ta compo, surtout du coté de Sagna.

Comment tu vois ça s'organiser pour utiliser ce coté (offensivement comme défensivement) ?

 

Je pense comme ça que tu devrais inversé la formation et laissé plus d'espace à gauche que Gibbs pourra prendre avec plus d'efficacité que Sagna.

Ou plutôt tout simplement mettre Cazorla à droite.

 

Comme ça en plus en cas de monté de l'agent Gibbs la défense se décale pour formé une défense à 3 (ça irait bien avec le profil de Sagna) pour couvrir jusqu'à son retour (ou la descente d'Arteta).

 

Tu ne mets pas Koscielny sinon ?

[The Wilsh]

Je suis d'accord avec Enzo Scifo que si un côté doit être un peu plus déserté par un ailier, c'est bien le gauche avec l'apport de Gibbs, par rapport à celui de Sagna c'est criant. Sinon je sais pas si le 4-4-2 résoudrait beaucoup de problèmes, ce serait intéressant de le tester, mais on aurait peut-être moins de maîtrise au niveau possession de ballon, enfin bon tout dépend du profil des ailiers qu'on pourra aligner, mais il y a fort à parier que si jamais on avait du 4-4-2 on aurait droit à du Gervinho ou Walcott sur l'aile et là ce serait un joli fiasco. Sinon le 3-5-2 récemment travailler peut-être intéressant, mais j'ai bien peur que ce soit un système travailler uniquement pour les 15-20 dernières minutes de match où on est mené par exemple.

[Fly]

Fly ce qui me choque c'est surtout le trou à droite dans ta compo, surtout du coté de Sagna.

Comment tu vois ça s'organiser pour utiliser ce coté (offensivement comme défensivement) ?

 

Je pense comme ça que tu devrais inversé la formation et laissé plus d'espace à gauche que Gibbs pourra prendre avec plus d'efficacité que Sagna.

Ou plutôt tout simplement mettre Cazorla à droite.

 

Comme ça en plus en cas de monté de l'agent Gibbs la défense se décale pour formé une défense à 3 (ça irait bien avec le profil de Sagna) pour couvrir jusqu'à son retour (ou la descente d'Arteta).

 

Tu ne mets pas Koscielny sinon ?

 

Oui c'est aussi une possibilité intéressante. Il y en a bien sûr d'autres, à partir du moment où tu mets en place ce système tu peux le modifier à ta guise en fonction de l'adversaire et des joueurs que tu as à ta disposition, c'est d'ailleurs ce qui faisait notre force à l'époque des Invincibles.

 

Concernant Koscielny le choix est drastique, mais étant un grand adepte du turn over il jouerait régulièrement à la place de Vermaelen, de même que Jenkinson remplacerait Sagna.

[Auré]

L'idée soulevée par Ikman dans le topic "rumeurs d'arrivée" (je continue ici pour éviter le HS) est intéressante, celle comme quoi le recrutement d'un vrai 6 changerait bien des choses dans notre 11.

 

Exemple:

 

 

 

Tout de suite ce 4-3-3 devient plus sexy et plus équilibré, avec un vrai 6, un relayeur dépositaire du jeu, un 10 qui aide à la récupération et à la construction (Arteta-Wilshere peuvent même former un duo de relayeurs devant le 6), un meneur excentré, un percuteur/finisseur à droite.

 

Moi j'aime bien.

[The Great Gareth]

Bon pour éviter le HS dans le topic Ramsey je réponds ici.

 

@Enzo Scifo : Ben non votre vision n'est pas une vision complétée de la notre, ou du moins elle n'est pas compris dans la votre. Moi désolé mais ta conception de l'attaquant je la partage pas du tout par exemple.

[Hisoka]

Fly ce qui me choque c'est surtout le trou à droite dans ta compo, surtout du coté de Sagna.

Comment tu vois ça s'organiser pour utiliser ce coté (offensivement comme défensivement) ?

 

Je pense comme ça que tu devrais inversé la formation et laissé plus d'espace à gauche que Gibbs pourra prendre avec plus d'efficacité que Sagna.

Ou plutôt tout simplement mettre Cazorla à droite.

 

Comme ça en plus en cas de monté de l'agent Gibbs la défense se décale pour formé une défense à 3 (ça irait bien avec le profil de Sagna) pour couvrir jusqu'à son retour (ou la descente d'Arteta).

 

 

Exactement, il faut laisser le couloir à Gibbs pour arriver lancé et être percutant dans notre système offensif.

[La_Pulga]

@ Auré, la compo de Ikman c'était la compo dont on parlait avant le début de saison tous le monde sur ce fofo pensait qu'on allait prendre un 6 et que Arteta allait jouer dans un role de régulateur comme l'an passé et Wilshere en 10 comme l'indique le n° de son maillot lol

Mais Wenger a préféré ne prendre personne mais il est certain qu'avec un vrai 6 on serait bien plus dangereux offensivement et présent dans l'impact physique...

[Enzo Scifo]

Bon pour éviter le HS dans le topic Ramsey je réponds ici.

 

@Enzo Scifo : Ben non votre vision n'est pas une vision complétée de la notre, ou du moins elle n'est pas compris dans la votre. Moi désolé mais ta conception de l'attaquant je la partage pas du tout par exemple.

 

C'est normal votre vision de l'attaquant est pour moi une partie de ma vision de l'attaquant pas l'inverse. Ma vision n'est pas une partie de la votre.

Pour vous un attaquant doit avant tout marquer des buts pour moi ce n'est qu'un des rôles prioritaires possibles qu'il peut avoir ou ne pas avoir.

Et c'est comme ça pour tous les postes.

 

Mais franchement je ne comprend pas comment tu ne peux pas la partagée.

Si tu ne la partage pas ça veut dire que pour toi c'est tout simplement impossible de mettre un joueur vers la surface de réparation au milieu au début des actions et lui demander en priorité de descendre au cours des actions proposer dans une zone plus basse que cette surface de réparation et y faire des décalages pour facilité la construction et faire avancé le bloc équipe tout en couvrant ou compensant la monté ou/et prise de profondeur d'autre joueurs.

C'est techniquement impossible, pour toi à partir du moment où on le dit attaquant et qu'il est en pointe du schéma il ne peut physiquement pas faire ça.

 

Ce que je dis surtout c'est qu'il n'y a pas réellement des rôles prédéfinis aux postes. Mais des modèles largement plus courant que d'autre.

[The Wilsh]

C'est normal votre vision de l'attaquant est pour moi une partie de ma vision de l'attaquant pas l'inverse. Ma vision n'est pas une partie de la votre.

Pour vous un attaquant doit avant tout marquer des buts pour moi ce n'est qu'un des rôles prioritaires possibles qu'il peut avoir ou ne pas avoir.

Et c'est comme ça pour tous les postes.

 

Mais franchement je ne comprend pas comment tu ne peux pas la partagée.

Si tu ne la partage pas ça veut dire que pour toi c'est tout simplement impossible de mettre un joueur vers la surface de réparation au milieu au début des actions et lui demander en priorité de descendre au cours des actions proposer dans une zone plus basse que cette surface de réparation et y faire des décalages pour facilité la construction et faire avancé le bloc équipe tout en couvrant ou compensant la monté ou/et prise de profondeur d'autre joueurs.

C'est techniquement impossible, pour toi à partir du moment où on le dit attaquant et qu'il est en pointe du schéma il ne peut physiquement pas faire ça.

 

Ce que je dis surtout c'est qu'il n'y a pas réellement des rôles prédéfinis aux postes. Mais des modèles largement plus courant que d'autre.

Comme je te l'avais précédemment dit ça peut tout à fait arriver qu'un milieu de terrain se retrouve en position de marquer plusieurs fois, mais si l'attaquant ne se retrouve pas en position de marquer beaucoup de fois dans la saison, y a un soucis.

[Enzo Scifo]

Pourquoi ?

Ça dépend du schéma de jeu de l'équipe.

[The Wilsh]

Pourquoi ?

Ça dépend du schéma de jeu de l'équipe.

Parce qu'un attaquant de formation, parce que je parle bien d'un joueur formé attaquant, c'est un joueur qui logiquement dans ma réflexion c'est un joueur qui est aux avants postes, et quand tu joue devant, tu dois te montrer décisif, comme dirait Deschamps "marquer et faire marquer", c'est ma vision de l'attaquant, le schéma est important aussi pour déterminer son rôle, mais si tu veux d'un joueur qui n'est pas présent dans les zones de vérités, tu le mets ailleurs sur le terrain à la base.

[Enzo Scifo]

Non parce que comme ça ça favorise le mouvement et les combinaisons. Ça peut attirer les défenseurs aussi et ainsi facilité à trouer le bloc adverse. Quand au milieux défensifs un appel dans le dos c'est plus difficile à voir et anticiper. Ça peut permettre de surprendre la défense, de rendre leur tâche plus compliquée. Plus il y a de mouvements plus le jeu adverse est difficile à lire.

 

Moi aussi c'est joueur au avant poste du coup mais il peut se déplacer (en phase de possession). Si un ou plusieurs autre prennent la profondeur pour proposer une solution devant le but évidement. Sinon c'est handicapant.

 

Et pour moi tous les joueurs ont pour but de marquer ou faire marquer.

[The Wilsh]

Ouais, ça peut se passer une fois de temps en temps sur un décrochage de l'attaquant, mais pour moi c'est pas viable sur plusieurs matchs de suite, l'attaquant il a des crises de confiance, il a besoin de buts, c'est tout un métier.