[Manchester City]

[Nujabes]

Et j'ajouterai qu'on vit dans une époque de surmédiatisation qui n'aide en rien. Les bons coups sur le marché des transferts sont devenus très très très compliqués.

 

Ajd n'importe quel brésilien qui plante 3 buts est suivi par toute l'europe et annoncé dans les plus gros clubs Européens. Là où il y a 10 ans, Lyon & Paris pouvaient signer des Ronaldinho & Juninho. En 2016, c'est impensable.

N'importe quel joueur U19 croate est connu de tous les amateurs de foot avec 55 vidéos YouTube. Je te laisse imaginer la concurrence parmi les clubs qui ont des cellules de recrutement entières, des agents qui vendent leur joueur à 55 clubs en même temps.

 

Au final, tous les clubs finissent par surpayer, à des échelles différentes bien sûr.

[ThereIsBergkamp]

Ben non justement, les moyens d'Arsenal & de City ne sont pas les mêmes du tout. Sans le fair play financier, ils ont des moyens quasi illimités. La différence se joue surtout au niveau de la masse salariale.

Ils ont un mécène qui signent des chèques sans regarder. Pourquoi devrait-il s'asseoir là dessus? Les clubs vendeurs savent que City a un budget illimité, ils ne bradent pas leur joueur, au contraire, ils essayent d'en tirer un max.

Même Man Utd, commercialement c'est le monde au dessus, ils ont des revenus supérieurs aux notre, ils signent des contrats de malade.

 

 

Attention, je ne dis pas que ce sont les victimes dans l'histoire, mais que le système entier est comme ça. Tu ne peux pas tailler City ce qu'ils font, et fermer les yeux sur les autres gros clubs historiques qui s'en mettent plein la figure.

 

Le système est fait tel qu'il est quasi impossible pour un club moyen/bon de concurrencer les ogres Européens sans avoir un mécène derrière pour acheter les meilleurs joueurs sur le papier possible en sachant que les top player ne bougeront pas de leur gros club, la différence financièrement est trop grande, et elle ne cesse de croître. Au mieux, ils peuvent espérer un one shot à la dortmund, avant de se faire dévaliser.

 

Alors oui, c'est bien beau l'éthique, mais ce n'est pas ça qui te fera gagner des titres, quand tu as le Barça qui va casser sa tirelire et aller chercher du Suarez/Neymar pour des sommes astronomiques, que t'as le Real qui fait pareil. Même côté Bavarois, ils ont mis certains principes de côté, et ont eux même dits après avoir prolongé Schweini à l'époque que l'amour du maillot n'existait quasiment plus, et qu'il n'était pas payé en patate. Eux même s'inquiètent de la montée de la puissance financière en Angleterre.

 

Petit à petit, les clubs modèles comme Arsenal & le Bayern s'alignent sur ces pratiques. Ils n'ont de toute façon pas le choix. Cf les salaires de Lewandowski & Muller dernièrement, ou même le salaire de Pep Guardiola.

Arsenal l'année passée a dépensé quasiment 100M sur le marché des transferts, donnent des salaires de rois à des joueurs médiocres comme Walcott, et a cassé sa tirelire pour Chambers, un gamin qui n'avait pas 40 matchs de PL dans les jambes, et dont ne connait tjrs pas le poste. Même si on est loin de City, on n'est pas tout blancs non plus...

 

Et encore, le Bayern a une chance inouïe d'être dans un championnat où tous les joueurs veulent jouer pour eux. Ca donne un deal à la Lewandowski gratuit, et des clubs allemands qui n'ont quasiment aucune marge de manœuvre face à eux.

+ un réseau de recrutement en Allemagne exceptionnel, avec une génération dorée là bas + un centre de formation qui a sorti d'énormes joueurs.

 

En Angleterre, on n'a pas cette chance, la génération de jeunes est vraiment pas bonne, et le marché  est tout simplement abusé.

 

Le Fair-Play financier c'est une arnaque ça ne les empêche en rien, c'est pas ça qui fait de différences pour l'un ou l'autre. Ils ont certes un mécène avec d'énormes moyens (illimités c'est exagéré) mais on a énormément de cash de disponible. Si on le voulait, évidemment ça n'arrivera pas parce qu'on est pas des pigeons, on pourrait dépenser autant qu'eux.

 

Manchester United a davantage de moyens grâce aux revenus commerciaux mais de dire qu'ils sont dans un autre monde c'est exagéré. Ils nous grillent sur les contrats équipementiers et autres revenus commerciaux on les dépasse de peu sur les revenus du stade, sur les droits télé on est plus ou moins équivalent. En terme de revenus ils sont au-dessus ( 433 M de Livres contre 300 chez nous) mais la différence est pas non plus stratosphérique.

Sachant qu'on ne parle là uniquement des revenus, ce qu'ils font de leur argent est franchement pas glorieux non plus entre salaires insensés, transferts dégueulasses et surpayés voilà quoi.

 

Après attention j'ai pas dit qu'on était blancs sur tout ce qu'on fait mais on garde quand même une très large mesure par rapport aux autres clubs en terme de masse salariale et de montants de transferts, rien à voir avec ce qui se fait chez City etc...

 

Le côté mécène oui et non parce que ça a toujours existé, c'est pas nouveau que en ayant un gros propriétaire tu augmentes tes chances de succès mais l'argent ne fait pas tout loin de là. Regarde les clubs supposés racheté par des richissimes propriétaires et qui se sont cassé la gueule (Malaga/Monaco/Lens etc...) pendant que d'autres s'en sortent très bien sans gros moyens.

 

Tu peux t'en sortir avec une stratégie commerciale qui marche et dont tout le monde s'inspire en ce moment et qui vient pour beaucoup d'Arsenal à savoir :

 

-Construire son propre stade pour avoir une bonne base de revenue et avoir une indépendance à ce niveau là.

-Ne pas dépenser n'importe comment (pas trop d'endettement, transferts intelligents, salary cap)

-Miser sur les jeunes le temps d'avoir à nouveau de gros moyens financiers

-Attirer de gros contrats commerciaux grâce à une certaine attractivité

 

Le problème qui se posait jusqu'à présent c'était surtout la distribution des droits télé selon les clubs dans les autres pays et qui complètement insensé. Si le Barça et le Real sont dans un autre monde c'est aussi à cause de la distribution complètement inégale de ces droits où il se partageaient le tiers des droits télé à eux deux c'est du grand n'importe quoi.

Heureusement ça pourrait changer à partir de 2016 avec une répartition à l'anglaise (du moins sur le papier). C'est d'ailleurs cette répartition qui à mon sens, est la grande responsable de l'affaiblissement des gros clubs anglais. Trop d'équipes avec beaucoup de moyens et beaucoup plus compétitives qu'avant.

 

En revanche je suis pas d'accord lorsque tu dis que Arsenal et le Bayern s'alignent sur les autres gros clubs européens. On suit l'inflation tout simplement.

La hausse des salaires on la subit, c'est logique qu'on augmente dans des proportions raisonnables nos meilleurs joueurs. Mais on garde tout de même un cap. Que des Muller ou Lewandowski touchent 15M annuels ça ne me dérange pas, c'est encore en-dessous de ce qui est pratiqué ailleurs pour des joueurs moins bons.

 

Lorsqu'on dépense ~100M d'Euros l'an dernier c'est des 100M bien dépensés. Pour quasiment le prix d'un Martial ou d'un KDB on a eu :

 

-Alexis Sanchez, directement importé du Barça déjà plusieurs fois vainqueur de la CL, Liga et joueur exceptionnel

-Debuchy, international français et relativement bien côté en Angleterre (à l'époque)

-Ospina gardien numéro 1 de la Colombie qui sortait d'une CDM énorme

-Chambers, révélation de la saison précédente et homegrown de surcroit  (dont on a besoin) qui est plus de l'ordre du pari

-Welbeck, homegrown également et éventuel remplaçant à un Giroud blessé, offre une solution dans l'axe et sur un côté.

-Paulista, gros talent brésilien en tant que DC en Liga et plus talentueux qu'un Mangala qui coûte le quadruple.

 

Franchement ce que l'on dépense en comparaison ça n'a rien à voir..

 

Même chose lorsque tu parles du centre de formation qu'ils ont et qui est sûrement très bon, personne ne le conteste, mais qui n'a pas non plus sorti des dizaines de bons joueurs non plus.

 

Dans l'équipe première du Bayern il n'y a que Lahm, Alaba, Muller et Badstuber qui sont sortis du centre de formation. Et on parle de là des plus grosses réussites avec Kroos, Hummels, Beckenbauer, Schweini.

 

En Angleterre je suis désolé mais la génération de jeunes n'est pas moins bonne, au contraire. Le soucis c'est ce qu'ils en font parce qu'entre carrières mal gérées, égo surdimensionnés, blessures là effectivement ils ne sont pas garnis.

Mais honnêtement des Delle Alli, Loftus Cheek, Sterling, Galloway, Chalobah, Ibe, Stones etc je trouve pas qu'ils ont forcément moins de talent que d'autres jeunes issus d'autres pays

[Kloro]

En Angleterre je suis désolé mais la génération de jeunes n'est pas moins bonne, au contraire. Le soucis c'est ce qu'ils en font parce qu'entre carrières mal gérées, égo surdimensionnés, blessures là effectivement ils ne sont pas garnis.

Mais honnêtement des Delle Alli, Loftus Cheek, Sterling, Galloway, Chalobah, Ibe, Stones etc je trouve pas qu'ils ont forcément moins de talent que d'autres jeunes issus d'autres pays

 

Autant je suis d'accord pour dire que la formation anglaise est trop critiqué, parfois même exagérée. Mais la formation allemande est probablement ce qui se fait de mieux avec celle en Espagne. D'une part, je trouve la qualité des joueurs supérieurs (peu importe les facteurs, les faits montre que les joueurs atteignent de meilleur niveau/carrière) mais également le nombre de joueur sortit. Pour un milieu anglais talentueux, on peut voir 3 milieux allemand autant voir plus talentueux.

[Nujabes]

Tu prends l'exemple d'Arsenal, mais avec notre politique, on est très loin de pouvoir rivaliser avec les plus gros clubs Européen actuellement. C'est la voix à suivre, mais elle n'est pas possible pour tous les clubs. Par exemple, City ils ne pouvaient pas l'appliquer. La fan base était insuffisante pour rentabiliser la construction d'un nouveau stade, ils n'ont pas l'aura nécessaire pour attirer les gros deals commerciaux (avant rachat je parle), ni pour attirer des gros jeunes talents.

 

Avec ce modèle là, t'as Arsenal qui réussit pas trop mal, sans non plus crever le ciel, au final, on est à notre place chaque année, et on a commencé à gagner de nouveau des titres quand on s'est aligné plus ou moins sur la concurrence (de manière plus mesurée certes).

 

Par contre, je suis sceptique, je pense que l'argent finit tôt ou tard par triompher. Tu me parles de Malaga Lens et Monaco, mais ce sont des cas spéciaux où les mécènes ont coupé les vivres du jour au lendemain.

Regarde plutôt Paris qui roule sur la L1 et qui montre un joli visage en C1, Chelsea qui a eu ses périodes de domination en Angleterre et a fini par avoir sa C1, City qui gagne la PL 1 année sur 2 depuis quelques années.

Au final, ce sont les clubs les plus riches qui triomphent sur le long terme. Bien sûr il y aura tjrs des one shot à la Dortmund Atletico Montpellier, mais c'est pas durable, c'est pas possible puisqu'ils n'ont pas les moyens de conserver leurs joueurs.

 

Quand à nos 100M, là aussi je veux relativiser. Le seul transfert qui a vraiment réussit dans cette fournée, et qui est titulaire indiscutable, c'est Sanchez. Welbeck est retourné sur le banc très vite au retour de Giroud, on a payé assez cher un mec qui n'a pas mis 15 buts dans sa carrière et qui était 4e choix dans son club. Chambers 20M pour un jeunot qui n'avait pas 30 matchs de PL dans les jambes c'est colossal! Bien sûr, c'est pour le futur, il y a des circonstances atténuantes à cause de sa nationalité. Mais on participe à cette inflation et à ce marché qui devient pourri. 

 

Quand au centre de formation du Bayern, ils ont sorti d'immenses joueurs dernièrement, et ils s'appuient dessus. En PL, t'as pas un club qui a sorti une génération aussi forte, depuis Man Utd j'crois.

Mais en plus de ça, ils s'appuient sur le vivier allemand qui est exceptionnel sur cette génération. Neuer, Gotze, Boateng. Sans parler des jeunes prometteurs Rode & Kimmich + tous les joueurs de Bundesliga qui ne jurent que par le Bayern comme Lewandowski qui a refusé le Real pour les rejoindre. KDB était promis au bayern aussi, on parlait d'accords de principe pour l'été 2016. Sauf qu'entre temps, City a posé 70M dessus.

Ils ont un contexte très favorable, que n'ont pas forcément les autres clubs. Un club comme City ne peut pas attirer un Lewandowski gratuitement, ni un Vidal, sans surpayer. C'est aussi ça qu'il ne faut pas oublier.

 

Quand à la génération anglaise, c'est pas exceptionnel par rapport à l'Allemande, qui vient de gagner une CDM avec le noyau de jeunes qui a été lancé en 2010.

 

Et pour finir, City & Chelsea sont des clubs, qui malgré leurs mécènes, très  bien gérés financièrement. City a décroché de gros deals commerciaux dernièrement, suffisants pour s'autofinancer à l'avenir. Chelsea est un club qui est ajd sain financièrement, qui vend diablement bien (Luiz, Schurle, KDB, tous vendus des fortunes alors qu'ils n'ont pas été des réussites), et qui vit de ses propres moyens.

[ThereIsBergkamp]

Ah non mais qu'on me comprenne bien, la génération allemande (depuis 2010 d'ailleurs) est absolument imbattable et les joueurs qu'ils sortent sont phénoménaux même si tous ne sont pas des réussites.  Là-dessus il y a probablement beaucoup à apprendre d'eux.

 

Là où je voulais en venir c'est qu'on arrête pas de tailler les jeunes anglais en disant qu'ils ont aucun talent, que c'est une génération pourrie etc.. Personnellement je trouve les critiques complètement injustes sur leurs talents. Je trouve qu'ils ont beaucoup de talents (franchement la génération U21 anglaise je vois pas ce qu'elle a à envier sur la française ou autre) mais que c'est ce qui est fait derrière qui les gâche.

On dirait que tout est fait pour pourrir la carrière internationale de ces mecs là. Quand on sait qu'une génération Gerrard/Lampard/Rooney/Ferdinand/Owen a complètement failli c'est problématique vu le talent réuni. Et la prochaine génération semble pas faire mieux

[Fly]

Énorme blague. Non mais le mec a 19 ans et même pas 40 matchs en Bundesliga, y'a un moment faut arrêter les conneries. Va falloir stopper hémorragie tôt ou tard parce que là ça devient grave. T'as un club qui surpaye, tous les autres suivent le mouvement, mais allez vous pendre sérieusement bande de guignols.

 

Les mecs ont la plus belle ligne d'attaque du monde derrière le Barça et ils se sentent encore obliger de cracher 55M sur un gamin. Quel club de pouilleux. Bientôt faudra sortir 50 briques pour un joueur du niveau de Gomis.

[Fred76ers]

Je vous trouve sévère avec City.

Eux ils ne font que profiter d'un système totalement pourri, et franchement, ils auraient tord de s'en priver.

 

Le soucis se situe au niveau du foot mondial, de ses instances, et plus en général de notre société.

A partir du moment où le foot s'est transformé en business comme un autre, avec des sommes titanesques d'argent en circulation, et que le grand public a accepté de payer des fortunes pour suivre un sport, ça ne pouvait que dériver.

 

Du coup, je suis un peu jaloux du fonctionnement de la NBA, qui a laissé son côté sport de côté, pour assumer pleinement le côté show/business. La fonction dont ça marche, je trouve ça intéressant, avec les drafts/salary cap etc. bon ça ne doit pas être parfait, je ne connais pas assez bien pour émettre un jugement définitif, mais au moins, ça permet un renouvellement au niveau des franchises, ça évite de se retrouver avec 3/4 équipes qui dominent le foot européen grâce à leur puissance financière.

C'est pas par la draft et le salary cap que la NBA a délaissé un peu son côté sport... Enfin tu dis trop d'erreurs vis à vis de la NBA, elle n'a pas du tout délaissé son côté sport d'ailleurs. Mais Stern a fait en sorte d'attirer un plus large public mais pas du tout avec la draft et le salary cap qui font partie intégrante du sport US.

Pour faire simple, la NBA pour attirer un plus large public a décidé de rendre le jeu plus soft. C'est la modification des règles de jeu qui a eu cette effet, pas le côté tune. Si tu veux plus de détails sur cette modification des règles, je pourrai le détailler dans le bon topic.

 

La draft ensuite fait partie du sport US depuis très longtemps et c'est tout simplement impossible à importer en Europe. Ou alors il faudrait une ligue fermée, que les centres de formation soient détachés des clubs à minima.

Le salary cap pourrait éventuellement être une mesure qu'on pourrait copier. Mais encore là ça serait très compliqué. Est-ce qu'on définirait le salary cap en fonction d'une ligue ou le même pour toutes les équipes européennes ? Même à l'échelle d'une ligue tu risques de créer des injustices avec des équipes pour lesquelles ce salary cap serait trop élevées (à savoir que pas mal d'équipes NBA sont déficitaires).

Surtout que même si ce point a été corrigé, avant les franchises avaient toute la liberté de dépasser le salary cap, simplement elle payait des amendes à hauteur de ce qui étaient dépassés. 

D'ailleurs les franchises ne sont pas renouvelés puisque la franchise est fermée. Et on voit globalement tout le temps les mêmes équipes. Et l'effet pervers de la ligue fermée, c'est le tanking (volonté plus ou moins afficher de lâcher complètement un championnat pour chopper un top pick de la draft).

 

Mais bon, irréalisable de toute façon dans une ligue non fermée le salary cap et la draft pour moi.

[Sid]

City, ils venaient pas de cracher pas mal d'argent également sur Patrick Roberts de Fulham? Il devient quoi lui d'ailleurs, il a déjà joué en équipe première de City? 

[Fly]

City, ils venaient pas de cracher pas mal d'argent également sur Patrick Roberts de Fulham? Il devient quoi lui d'ailleurs, il a déjà joué en équipe première de City? 

 

Non.

 

Ils ont une politique tellement absurde qu'ils s'y perdent eux-même. Et quand tu vois que même avec des Tops Players à chaque ligne ils sont nuls collectivement, ça fait quand même très peur. Le nombre de matchs qu'ils ont gagnés à l'arrache cette saison, c'est assez hallucinant. 

[Nujabes]

C'est pas par la draft et le salary cap que la NBA a délaissé un peu son côté sport... Enfin tu dis trop d'erreurs vis à vis de la NBA, elle n'a pas du tout délaissé son côté sport d'ailleurs. Mais Stern a fait en sorte d'attirer un plus large public mais pas du tout avec la draft et le salary cap qui font partie intégrante du sport US.

Pour faire simple, la NBA pour attirer un plus large public a décidé de rendre le jeu plus soft. C'est la modification des règles de jeu qui a eu cette effet, pas le côté tune. Si tu veux plus de détails sur cette modification des règles, je pourrai le détailler dans le bon topic.

 

La draft ensuite fait partie du sport US depuis très longtemps et c'est tout simplement impossible à importer en Europe. Ou alors il faudrait une ligue fermée, que les centres de formation soient détachés des clubs à minima.

Le salary cap pourrait éventuellement être une mesure qu'on pourrait copier. Mais encore là ça serait très compliqué. Est-ce qu'on définirait le salary cap en fonction d'une ligue ou le même pour toutes les équipes européennes ? Même à l'échelle d'une ligue tu risques de créer des injustices avec des équipes pour lesquelles ce salary cap serait trop élevées (à savoir que pas mal d'équipes NBA sont déficitaires).

Surtout que même si ce point a été corrigé, avant les franchises avaient toute la liberté de dépasser le salary cap, simplement elle payait des amendes à hauteur de ce qui étaient dépassés. 

D'ailleurs les franchises ne sont pas renouvelés puisque la franchise est fermée. Et on voit globalement tout le temps les mêmes équipes. Et l'effet pervers de la ligue fermée, c'est le tanking (volonté plus ou moins afficher de lâcher complètement un championnat pour chopper un top pick de la draft).

 

Mais bon, irréalisable de toute façon dans une ligue non fermée le salary cap et la draft pour moi.

 

J'ai pas dis que c'était par la draft et le salary cap qu'ils ont laissé de côté l'aspect sport du basket.

merci pour les précisions en tout cas!

[Fred76ers]

J'ai pas dis que c'était par la draft et le salary cap qu'ils ont laissé de côté l'aspect sport du basket.

merci pour les précisions en tout cas!

Ok j'ai mal compris alors.

Après il y a des idées intéressantes dans leur système. Mais je trouve que ça serait vraiment très compliqué à adapter au système européen

[Parapluie]

Le nouveau logo de City.

 

 

[Fly]

Que c'est laid.

[Sborn]

Que c'est laid.

 

C'est juste le logo historique du club.

[macrozak28]

C'est juste le logo historique du club.

Ça reste laid.

[Sborn]

Moi je trouve ça sobre, j'aime assez.

 

A titre d'exemple, j'ai jamais aimé notre écusson que je trouve trop enfantin. 

[Fly]

C'est juste le logo historique du club.

 

Je le sais bien et je trouve ça plutôt pas mal dans l'intention, mais ça reste très laid d'un point de vue purement artistique.

 

Notre logo je le trouve superbe perso. Je ne vois pas trop ce qu'il peut y avoir d'enfantin dans un canon, mais bon. A la rigueur il peut paraître simpliste, mais enfantin... 

 

Quoiqu'il en soit il sera toujours plus beau que "petit navire euh".

[Parapluie]

C'est aussi pour coller aux autres équipes du groupe City :

 

        

[Sborn]

C'est pas parce qu'il est rond que forcément c'est du copiage

 

Ses logos historiques l'étaient aussi.

[Parapluie]

La typo est la même. Le design est très similaire. 

Ce n'est pas du copiage, c'est juste que le groupe City a voulu homogénéiser ses brands.

[Fred76ers]

C'est pas parce qu'il est rond que forcément c'est du copiage

 

Ses logos historiques l'étaient aussi.

Ca reste très ressemblant quand même.

Qu'ils en profitent pour se rapprocher du logo historique n'est pas une mauvaise idée, mais on ne peut pas nier le rapprochement.

[Sid]

http://www.theguardian.com/football/2016/jan/12/vincent-kompany-calf-injury-manchester-city?CMP=share_btn_tw

 

Kompany absent jusque peut être la "dernière partie de la saison" selon Pellegrini.

[Fly]

Bon bah on est quasiment champion.

[Dex]

Et DeBruyne gravement blessé au genou, un ligament toucher mais pas les croisé,

[Fly]

Manque plus qu'Aguëro se repète et on aura le champ libre pour le titre.