FreeCuddleforWilshere

On est d'accord il nous faut du caractère. Mais du vice à la Costa ou Suarez il fut un temps, je n'en veux pas à Arsenal, même si ça nous ferait gagner des points. Ça fait peut-être un peu loser de dire ça, mais je préfère perdre tout en ayant des valeurs sports que de gagner comme l'a fait Chelsea aujourd'hui.

Si c'est pour les gagner salement je préfère tout de même qu'il reste là bas, où l'image et le comportement qui ressortent de ce joueur sont en adéquation avec le club. Jamais au grand jamais je ne le veux ne serait-ce que 10 min d'un match chez nous.

Par contre il a passé énormément de temps hors jeu. Il a souvent ce soucis de timing dans ses appels même s'ils peuvent être bons.

C'est vrai qu'il ne progresse pas et c'est un peu à l'image cette "génération talentueuse" anglaise (Walcott, Wilshere). Des talents sur lesquels on a peut être misé trop tôt et qui n'arrivent pas à confirmer/progresser même si c'est un peu différent selon moi pour Wilshere. Il stagne et ses défauts perdurent. Lui aussi il a intérêt de se bouger car pour l'instant il est à des années lumières de Monreal.

1) Sanchez peut paraître plus à l'aise face au jeu mais je suis sûr que dos au but il peut également être intéressant du moins plus que l'anglais qui est atroce à ce niveau là. Et si les autres milieux font leur boulot on ne sera pas dépendant du chilien dans les phases de création plus basse 2) Walcott prend ou essaye de prendre énormément la profondeur mais ne le fait pas forcément bien. Il lui faut de l'espace et n'arrive pas à se montrer régulièrement dangereux dans les appels courts comme peut l'être Sanchez (sachant en plus qu'Alexis sait enchainer dans ces petits espaces). Sanchez prend également bien la profondeur lorsqu'il le fait, et peut être même mieux que Walcott d'un point de vu timing. Sans compter que le chilien ne fait pas que profiter de cette profondeur mais peut aussi en créer de part sa mobilité et le travail qu'il pourrait faire sur les défenseurs. Là encore je ne vois pas Walcott dans un rôle similaire. 3) Ozil, et Ramsey peuvent compenser les décrochages de Sanchez en prenant la profondeur également : point non négligeable à la diversité de l'animation offensive. Varier = surprendre et Ozil et Ramsey savent très bien prendre la profondeur soit dit en passanr. Pour moi ça laisse encore une fois une marge de manoeuvre plus conséquente pour nos offensifs et plus de solutions. La variété c'est la clef. 4) Moi ce trio ne m'enchante guère car ça stéréotyperait grossièrement notre jeu. Oxlade est clairement en méforme mais je suis persuadé qu'il va vite revenir. Walcott malgré ses buts est assez dégueulasse également il faut le dire sauf que notre niveau d'exigence envers lui est moins élevé car on connait ses limites. Donc personnellement je préfère miser sur un Sanchez en pointe susceptible d'apporter beaucoup de variété sans pour autant altérer certains secteurs dans lequel pourrait apporter Walcott (profondeur), et faire confiance à Ox qui même s'il n'y est pas depuis deux matchs pourrait également apporter beaucoup de choses sur son coté, dans l'animation et la percussion. Tout ça en attendant peut être un retour de Welbeck ou un miraculeux regain de forme de Giroud. Et puis si ça marche tant mieux... Mais c'est vrai que je ne crois absolument pas en Walcott en pointe qui pour moi n'a jamais eu (même à son "meilleur" niveau) les qualités pour l'occuper.

C'est clair que cela dépend du regain de forme de Ox mais ça pourrait permettre aux deux ailliers de plus prendre l'axe lorsque Sanchez décroche et créer des brèches. Choses que Walcott ne fait pas ou fait mal la plupart du temps. Et techniquement comme dans les combinaisons c'est une plus value non négiligeable. Sans compter que Sanchez sait prendre la profondeur aussi bien voire mieux que l'anglais. Bref pour moi ça permettrait d'avoir beaucoup plus de diversité dans l'animation offensive, secteur qui pêche vraiment en début de saison. Et pour moi c'est beaucoup du au Giroud dégueulasse et au Walcott trop limité.

C'est bien ça le problème que je pointe du doigt, le fait que Wenger ne tente pas Sanchez en pointe et que la seule "solution" de substitution qu'il y voit c'est Walcott. Tant dans l'animation que dans la finition (même s'il n'est pas forcément en confiance) je vois Sanchez comme une solution plus viable que Walcott en pointe à court terme, le chilien est beaucoup plus complet. Avec Ramsey et Ox sur les cotés, soutenu par Ozil et Cazorla, ça pourrait être envisageable. Et l'anglais en joker sur l'aile voire la pointe lorsque les défenses sont usées et étirées.

J'y crois toujours pas... Walcott a trop de défauts, plus encore que Giroud pour évoluer en pointe. Il faut pour moi plus que la prise de profondeur et la finition pour évoluer à ce poste. Si Giroud ne se sort pas les doigts du cul on risque de jouer 5 matchs sur 6 avec un Walcott inutile car la plupart des équipes jouent bas contre nous. Je trouve cette reconversion préjudiciable à l'équipe et au joueur. Walcott pour moi ça reste un joker qui évolue sur une aile lorsque l'on joue contre des défenses moins reserrées. En l'absence mentale de Giroud je suis plutôt pour mettre Sanchez en pointe, solution plus viable sur le papier selon moi, c'est vraiment à tester au plus vite.

Entièrement d'accord il a fait vivre un enfer à Diouf, qui va sûrement faire des cauchemars de lui et de Kos pendant 1 semaine, et puis ses prises d'espaces n'étaient pas forcément fréquente mais très intelligentes. Techniquement RAS ainsi que dans la couverture. Bref il continue sur sa lancé.

Oui après cette stat n'est pas tout à fait pertinente vu qu'il y'a eu une trêve de quasiment 3 mois Je parlais surtout depuis le début de la PL.

La défense est quasiment sur la ligne des 16 mètres si je me souviens bien, et surtout y'a 3 mètres d'écart entre chaque défenseur. Non moi l'idée de dire qu'il ne fait rien sur l'action mais ce qui amène l'occasion c'est également le placement dégueulasse et une passivité criante de leur back 4. En tout cas rien du tout de mon point de vu qui permet d'affirmer que Walcott est dangeureux contre des défenses basses (t'as pas dit exactement ça mais tu l'as sous entendu). c'est un défaut récurent qu'il aura surement toute sa carrière. Walcott il lui faut de l'espace c'est pas nouveau. Quant à la forme du moment là aussi je ne suis pas d'accord. Force est de constater que le niveau des deux est proche du néant depuis le début de saison, les deux sont aussi nuls. Après s'il faut trancher je choisirais le Français, qui apporterait beaucoup plus selon moi s'il regagnait quelque peu confiance que l'anglais au poste de 9 qui est encore plus limité, surtout pour occuper la pointe. Enfin bon si on tient compte uniquement la forme du moment c'est choisir entre la peste et le choléra...

J'ai souvenir d'un seul appel et sur celui-ci la défense est statique et anormalement haute. On a quand même vu que durant quasiment tout le match il était relativement perdu, ses mouvements étaient assez moyen et c'est aussi du au fait que Stoke jouait très bas. Je ne l'ai pas trouvé bon personnellement, mise à part le but il était relativement aux abonnés absents. Espérons que son but va lui donner un coup de pied au cul (ça vaut pour Giroud aussi) parce qu'à ce train là on est pas rendus.

si il se sort pas des doigts du cul avant la fin de saison le Giroud je vais faire une syncop avant la 12 ème journée...

Giroud / Walcott toute la saison... Au secours !

Faut surtout qu'il gagne en lucidité et en intelligence de jeu et qu'il progresse dabs son jeu en pivot (qui n'est pas forcément mauvais soit dit en passant). Sinon intrinsèquement il a plus de qualités que Giroud et Walcott pour occuper la pointe.

De vrais bons matchs aboutis face à des blocs pas complètement désorganisés ? Avec un apport dans le jeu, dans la création et dans la finition ? Non ! Là où même un Giroud ultra limité a déjà réussi des matchs pleins dans le jeu comme dans la finition. Walcott a pour moi beaucoup trop de carrences pour être une pointe crédible sur le moyen terme, mais on va pas refaire le débat. Giroud également mais beaucoup moins. Pour moi la concurrence en 9 devrait se jouer entre le Français et Welbeck (qui une fois rodé et mentalement armé pourrait être d'un réel apport à ce poste).

West Brom !

D'ailleurs c'est Cazorla il me semble qui embarque plusieurs joueurs dans l'axe et qui libère Théo qui était statique. Faut que je revois l'action mais je crois que le mouvement de Cazorla est primordial à la construction de ce but. la passe de Théo n'est finalement qu'une passe plus ou moins bannale et l'appel et l'enchainement du Ox ont fait la différence.

On parle du salaire là aussi ? c'est pas pour s'acharner ou remuer la petite bête mais un joueur comme Nacho qui fait sans doute partie de nos meilleurs joueurs la saison dernière en ayant apporté énormément à l'équipe, payé quasiment moitié moins que Walcott :o Pourtant l'un a apporté beaucoup plus que l'autre.

Entièrement d'accord quelle image et quel message on envoie à l'extérieur à prolonger un mec à 140k/w qui n'a jamais progressé au club, dont l'importance et l'indiscutabilité s'altèrent d'année en année, et qui demeure être un incurable joueur limité. De mon avis Walcott ne pourra qu'être viable en tant que joker de luxe postulant pour l'aile droite, et un joker de luxe ne doit pas être selon moi dans le top 2 des salaires du club. Comme Kroos moi je trouve que l'on ne doit pas faire l'impasse sur ça car ça peut jouer en notre défaveur.

Le truc c'est "sur quoi se basent-ils"? Walcott n'a pas progressé en 7 ans et est toujours (voire plus) aussi limité qu'avant. Donc ce n'est sûrement pas pour son niveau. Quel message envoyer aux autres joueurs. Il est loin d'être titulaire indiscutable en plus.

Il me semble avoir lu une interview il y'a quelques temps où il explique qu'à la CDM il avait été touché par la pauvreté au Brésil et que c'est pour ça qu'il avait décidé d'engager des actions pour aider les enfants brésiliens.

Pour ta première phrase c'est en aucun cas révélateur comme argumentaire. Je peux te sortir également qu'après la trêve on a eu 10 victoires consécutives, que Walcott est pas là et faire passer ça pour une coincidence. Pour la suite, tu as tendance à surestimé le match contre WBA, Walcott fait un bon match, il prend l'espace, fait des appels (ce qu'il sait faire de mieux), mais ce n'est pas grâce à lui que les défenseurs jouent à 10m l'un de l'autre en oubliant momentanément le terme "marquage", comme en témoigne le premier but où les deux centraux sont placés nimporte comment et qu'ils se retrouvent tous les deux à 5-10m de Walcott. Oui Walcott est limité, oui il apporterait plus de profondeur (et encore, souvent ses appels sont lisibles) et oui on y gagnerait dans ce domaine, mais si c'est pour y perdre dans tous les autres ce n'est pas la peine, là où un Welbeck même hors de forme sait se rendre utile dans d'autre compartiments. L'atout numéro 1 de Theo c'est profiter des espaces c'est pas de les créer, la prise de profondeur c'est juste l'aboutissement de tout un travail derrière. Ce qui déséquilibre les défenses basses c'est la mobilité que peuvent apporter les permutations, c'est un jeu en combinaison, c'est apporter le surnombre, tout ce que Walcott ne fait pas bien, voire ne fait jamais. D'ailleurs il ne prend jamais aussi bien la profondeur que lorsqu'il part de l'aile droite parce que devant t'as un attaquant qui lui libère de l'espace et un milieu qui travaille à désorganiser le bloc. Fin bref le débat tourne en rond, toi tu as l'air de penser que prendre la profondeur et être habile dans la finition c'est suffisant pour un attaquant, même si dans le jeu l'impact est proche du néant. Moi je pense que ce n'est pas suffisant et je préfère encore un profil à la Giroud qui certes, n'est pas véloce, apporte moins en profondeur, mais plus dans les autres domaines. Idem pour Welbeck qui avec de la confiance je pense peut progresser dans les petits domaines qui lui font défaut et devenir notre 9 titulaire pour l'an prochain. En revanche, même si c'est pourquoi pas à tester, je ne vois Walcott que dans un rôle de supersub pour concurrencer l'aile droite. Moi je ne me remémore pas un seul match, mais bien sur la totalité de la carrière de Théo chez nous et ce nombre incalculable de purges où il était tout simplement invisible car incapable de faire autre chose que des appels et de jouer sur sa vitesse (en plus de ne pas défendre ni presser). Alors déjà que sur l'aile c'est mince mais alors en pointe je n'imagine même pas tant la rigueur du poste et les limites du joueurs sont encore plus préjudiciables. Ce genre de jeu ça passe ou ça casse mais quand ça casse la (plupart du temps), ça marche mais vraiment pas.

Mais en quoi Walcott a été plus encourageant, je ne comprends pas. Il fait un bon match avec un triplé à la clé contre une défense assez désorganisée, et une équipe (voire deux) qui joue sans enjeu. Mais voilà on sait très bien que quand le bloc adverse est désorganisé Walcott est un poison, mais ça ne représente pas 75% des matchs. Et dès qu'il y'a peu d'espaces il est (en plus d'être nuisible au jeu) la plupart du temps incapable de se montrer dangereux. Walcott pour jouer en pointe a trop de problèmes à gommer : jeu en combinaison, physique, placement, compensation des mouvements de ses coéquipiers, jeu dos au but, jeu aérien, appels souvent trop lisibles, technique, pressing.... Pour avoir comme qualités (à ce poste) presque uniquement la vitesse, la profondeur et la finition. Faut arrêter ça suffit pas. Welbeck malgré une saison pas forcément très convaincante a tout de même fait quelques bons matchs en pointe avec des qualités qui nous manquent, en ayant plus ou moins un profil complet avec des qualités à faire valoir et surtout en présentant beaucoup moins de limites que Giroud ou Walcott. Il lui manque pour l'instant de la confiance, la possibilité d'enchaîner, et de corriger quelques défauts qui contrairement au français et à l'autre anglais sont corrigibles. Il lui faut également en plus d'enchaîner pouvoir réellement s'adapter à l'équipe, on sait qu'en début de saison notre 11 n'était pas souvent le même et que les blessures étaient récurrentes. Donc en plus d'être dur pour l'équilibre de l'équipe c'est dur pour l'adaptation. Arsenal dans le jeu c'est sensiblement différents de Man u. Y'a pas de raccourci : il reste en Premier League = ne recquiert pas d'adaptation. Walcott c'est 7 saison chez nous et il a joué presque autant de matchs que Welbeck en pointe et à part contre WBA (avec le contexte que tout le monde connait) ça n'a jamais été super convaincant (en pointe mais également souvent en aillier). Tout ça fait que je laisserais plus sa chance à Danny qu'à Théo. @Freyr : c'était plutôt un bon finisseur en 2012, et il l'est aussi avec l'équipe d'Angleterre donc pour moi ça relève avant tout de la confiance. S'il engrange de la confiance, avec l'enchainement des matchs il pourrait retrouver une bonne finition.

Mais dans une équipe comme la notre sur une saison complète, qui prône la possession et qui fait souvent face à des blocs bas, prendre la profondeur additionné à une bonne finition ça ne suffit pas. Walcott est beaucoup plus limité que Welbeck et Giroud (qui l'est déjà) pour jouer en pointe. Malgré une saison en dent de scies, celui qui présente potentiellement le moins de limite c'est Welbeck et lors de sa première partie de saison je suis d'accord avec Kloro pour dire qu'il apportait au jeu. Peut-être moins que Giroud, mais c'est sûrement du aussi à un capital confiance par encore au point.