FreeCuddleforWilshere

Perso pour l'avenir et si on omet le retour d'Ozil compensé avec un retour en forme de Ramsey je verrais plutôt ça : (post quoté du topic Arsenal-Manchester). Non pas que le système en losange me déplaise, mais je trouve que vue les difficultés tactiques que l'on connait depuis de nombreuses années, il me semble plus sage de construire un système autour de ce que l'on sait faire avec des rôles tout de même assez défini et moins régis par le momentané et l'improvisation comme on a souvent l'impression de voir depuis quelques matchs. Construire autout d'une base tactique que l'on connait déjà avec quelques affinités et automatismes déjà présents. Tout en connaissant les forces et faiblesses de nos joueurs. Non pas que le système en losange me déplaise, mais je trouve qu'au vu des difficultés tactiques que l'on connait depuis de nombreuses années, il me semble plus sage de construire un système autour de ce que l'on sait déjà faire avec des rôles tout de même assez défini et moins régis par le momentané et l'improvisation comme on a souvent l'impression de voir depuis quelques matchs. Construire autout d'une base tactique que l'on connait avec les quelques affinités et automatismes déjà créés. Tout en connaissant les forces et faiblesses de nos joueurs, ce 4-2-3-1 pourrait selon moi s'avérer être intéressant.

C'est surtout la manière de faire jouer Ramsey et Wilshere qui me rend sceptique. Défensivement dejà je ne saisis pas bien leur rôle sachant que je les vois mal bien épauler les latéraux, ce sont avant tout deux joueurs qui en forme exerce un très bon pressing. Et puis offensivement, ils devront forcément occuper les cotés sinon Sanchez et Welbeck seraient sans cesse obligés de décaler et la présence axiale en phase offensive ne serait régie que par les deux britanniques (Ozil a beaucoup de mal à bien se placer aux avants postes lorsqu'il joue haut). Ou alors à contrario ils pourraient se marcher dessus. Le losange peut éventuellement être une solution mais pas si on aligne Wilshere/Ramsey et Ozil devant Flamini selon moi. Ça me parait vraiment déséquilibré tactiquement offensivement comme défensivement.

Ce qui veut dire laisser les ailes quasi uniquement aux latéraux. C'est assez déséquilibré

Mais qui en fait trop ? On ne dit pas qu'il est exempt de tout reproches et qu'il fait partie du top 3 mondial, on défend juste l'allemand face à des types qui balancent qu'il montre son vrai visage, que Koscielny défend pour deux et que c'est un cul de jatte incapable qui n'a que de la chatte quand il réussit une intervention. Je pense que pour la plupart on est conscients de ses défauts, de sa lenteur qui sont préjudiciables lorsque l'on joue trop haut et que les lignes sont étirés. Mais il reste tout de même un maillon très important de notre équipe lorsqu'il est en forme et on ne peut pas lui enlever ses deux dernières saisons chez nous.

Je suis sûr que c'est le compte anonyme de Vermaelen !

Un bon DC qui fait du bon boulot de substitution mais complémentaire ni à l'allemand ni au français selon moi. Kos' a fait de bons matchs avec Djourou tout comme Mertesaker avec Vermaelen. On ne peut pas avoir une bonne charnière si seulement un défenseur est bon, c'est baaucoup plus compliqué que ça. Il y'a pleins de facteurs à prendre en compte et si Kos a explosé ces deux dernières saisons, Per n'y est pas pour rien.

Mais une charnière c'est d'abord et avant tout de la complémentarité. Et l'allemand associé à Monreal ça manque clairement de complémentarité. Quant à dire que Koscielny porte la charnière à bout de bras c'est faux sur ces deux dernières années. Merte a permis à Kos de livrer son plus haut niveau en rattrapant ses lacunes notamment dans la couverture et en lui permettant de pouvoir faire plus librement ce qu'il sait faire : agresser, interceptions, duels. Pour moi c'est clairement établi durant ces dernières saisons qu'ils sont autant dépendants l'un de l'autre. D'ailleurs sur le papier je ne pense pas que Koscielny/Monreal soit beaucoup plus performant que Merte/Monreal par soucis de complémentarité.

Espérons seulement que la comparaison avec l'Uruguayen ne concernera que son jeu et non ses frasques...

Mertesaker n'est peut-être pas le défenseur le plus talentueux que l'on ait eu à Arsenal, mais il fait(sait) preuve d'une régularité non-négligeable. N'oublions pas que Koscielny a énormément progressé aux cotés de l'Allemand et que c'est sûrement (en partie) grâce à lui que le Français a pu s'épanouir. Mertesaker associé au français peut lui permettre de ne pas trop mettre en avant ses défauts et c'est cette complémentarité et la régularité tactique de Per qui ont pu permettre à Kos d'exposer tout son talent au grand public. Il a quand même été l'un de nos meilleurs joueurs les deux dernières saisons, même s'il n'est pas le meilleur joueur à son poste en Europe. Le qualifier (je ne parle pas pour toi Tib) de cancre est tout de même démesuré tant il a apporté de la sérénité dans cette défense qui nous faisait défaut depuis de nombreuses années. Malgré ses défauts il reste un très bon défenseur à son meilleur niveau et qui plus est complémentaire à un défenseur agressif et excellent dans les duels comme Koscielny. Leurs qualités divergent mais si on ne juge pas leurs performances uniquement de manière individuelle mais comme celles d'une vraie charinère avec des rôles clairement définis on peut voir qu'ils s'apportent mutuellement et que c'est ça qui faisait notre force défensive ces deux dernières saisons. Il faut tout de même (au dela de la régularité) souligner que Per a énormément de qualités notamment dans son placement, son jeu de couverture, sa relance et son timing d'interception. Des qualités, forcément moins susceptibles de vendre du rêve que celles d'un Kos qui, dans un bon jour est juste imbattable dans un duel DC/AC. Mais bon voilà, le mauvais début de saison de Per (sans même parler de l'absence du français) fait que certains oublient totalement ce qu'il nous a apporté en le qualifiant de sombre incapable pas foutu de mettre un pied devant l'autre ou de gagner un duel aérien. C'est plutôt injuste, en fait, sa lenteur le poursuit et dès qu'il fait un mauvais match on utilise ce prétexte pour dire qu'il n'a pas sa place chez nous. Moi, peut-être naïvement je crois encore en lui car il a une vraie force de caractère, il n'est pas non plus forcément dans les meilleures dispositions, mais il a prouvé qu'il avait le niveau et qu'il pouvait former une charnière de très très bon cru avec Kos. On peut effectivement rêver d'un joueur plus olé olé, plus complet, mais je ne pourrais pas garantir que le talent soit plus fort qu'une grande complémentarité. Bref, Mertesaker aura toujours des défauts, certes, il n'est pas exempt de tout reproche, mais remettre en cause sa carrière chez nous c'est injuste, tout comme le fait de ne pas croire qu'il pourra revenir à un niveau du calibre d'Arsenal. Je trouve ça vraiment facile de tomber sur un type qui a des défauts (comme la lenteur) tape à l'oeil, alors qu'à coté on prétexte le manque de forme ou un passage à vide chez nos joueurs intrinsèquement plus talentueux. Ce sont toujours les joueurs moins crève l'écran qui subiront la critique la plus sévère (et parfois injuste). J'ai clairement l'impression parfois que l'on ne juge que par le talent alors que c'est loin de représenter tout ce qui fait un bon joueur.

Ah ça change un peu, tu passes de "nul archi nul" à un niveau de base très moyen. Quand tu nous expliquera pourquoi il est moyen, en listant des actions, des faits de jeu qui lui font défaut en appuyant ceux-ci avec des arguments, on pourra amorcer un soupçon de débat.

On peut critiquer mais il faut qu'il y'ait du contenu. Là à part lister des défauts au pif y'a pas d'analyse. Mais tu as raison, tu nous ouvres les yeux nous, pauvres aveugles que nous sommes.

Le fait que le Walcott à son jeune âge était considéré comme un futur crack/cadre de l'équipe, en font de lui un titulaire, et grâce à cela il a profité d'une confiance (un peu exagérée selon moi) importante que le coach lui a donné. Après je trouve quand même qu'on en fait énormément sur ce joueur. C'est certes un joueur (à la podo) qui exploite la profondeur, qui profite des largesses défensives et qui est redoutable (depuis deux ans et encore ça lui arrive de bien vendanger) face au but. Après dans les autres domaines (percussion, création, vista, combinaison, technique etc...) il est tout de même très limité. Alors je trouve ça gros d'en faire un titulaire presque incontestable sur le long terme sachant que beaucoup de nos ailliers sont plus complets. Laissons lui le temps de revenir déjà et de corriger ses nombreux défauts avant de lui donner un salaire de ministre. Je trouve d'ailleurs au passage que son salaire actuel est trop élevé au vu de son rendement des dernières années.

D'ailleurs le passage en 4-4-2 n'est pas anodin car depuis deux matchs il limite considérablement son déchet. Ce n'est pas la seule raison évidemment, on voit qu'il joue plus promptement, qu'il porte moins la balle. Malgré tout il fait encore de mauvais choix mais en deux mois et demi on peut tout de même remarquer qu'il a gommer certains défauts. Il a un vrai poids dans notre jeu, et puis p***** quelle grinta !. Une vraie satisfaction pour le moment.

Dans mes souvenirs y'avait que Welbeck et Chambers (ou Ozil) si c'est le cas méa culpa. Mais je ne trouvais pas ça inintelligeny de temporiser en conservant le ballon le temps que le bloc remonte.

Pour le coup je ne trouve pas ça con de sa part. Il conserve le ballon pour permettre à notre bloc de remonter vite ce que l'on a pas fait. S'il lance Chambers c'est un contre à trois contre cinq/six, qui a peu de chance d'aboutir, tandis que si notre bloc remonte vite on peut créer le surnombre. Ce n'est que mon ressenti. Sinon son match est très moyen offensivement avec pas mal d'approximations techniques et de mauvais choix.

Il est assez spontané dans ses relances ce qui permet parfois de percer les lignes et il a un jeu long très précis qui trouve tout le temps (ou presque la zone d'un attaquant). Ses relances courtes sont bonnes et la plupart du temps dans le sens du joueur ce qui permet de se relancer assez rapidement. Franchement niveau jeu au pied je le trouve vraiment bon et meilleur que la plupart de ses collègues de PL. @ fred : sur les sorties à ras de terre justement je le trouve particulièrement bon, il est souvent bien placé pour couvrir l'angle et il est très rapide pour se coucher tout en laissant ses bras en l'air en cas de piqué. Après forcément en face à face il ne faut pas rester debout et essayer de boucher au maximum son but donc on est beaucoup plus vulnérables aux balles piquées. Je trouve ses appuis particulièrement bon quand il faut sortir dans les pieds du vis à vis, avec un bon timing, un bon déplacement et une belle couverture de son but. Sauf hier sur le but d'Aubameyang .

J'ai pas dit que c'était le meilleur du monde dans le domaine mais qu'il y était excellent oui. Quand on voit Lloris et Mignolet à coté, c'est le poulet et le paon. Ne me cite pas le et l'ex meilleur gardien du domaine pour le comparer au polak. Il n'empêche qu'il fait selon moi partie des tous meilleurs en PL dans le jeu au pied. Il en a raté une contre City, de là à dire qu'il le fait souvent...

Je ne suis pas du tout d'accord, son jeu au pied est excellent et il fait partie des tous meilleurs de PL dans ce domaine. Et sur ses sorties aussi il s'est grandement amélioré en deux ans, lors de ses sorties il couvre assez bien ses angles, glisse bien et reste sur ses appuis. Il a évidemment d'excellent réflexes. Bref moi ce que je vois c'est qu'il a fait d'énormes progrès dans la plupart des domaines et qu'il est enfin devenu un temps soit peu régulier. Évidemment il n'a pas encore atteint son top potentiel, et il lui reste quelques défauts à gommer mais il demeure être depuis l'an dernier l'un de nos joueurs les plus régulier avec les Centraux. Il est encore assez jeune pour un gardien. À coté de ça on a un Ospina plus vieux et plus "bling-bling" mais qui selon moi présente beaucoup plus de défauts que Polak1. Je ne pense pas, à part pendant les coupes nationales l'intérêt de le couper en plein élan.

J'ai pas trouvé spécialement que son jeu au pied lui avait fait défaut aujourd'hui. En omettant une relance raté il a été comme à son habitude assez régulier au pied aujourd'hui. Welbeck est moins fort dans le duel aérien que peuvent l'être Giroud ou Sanogo, c'est peut-être ça le trompe l'oeil.

Je trouve quand même qu'il est beaucoup plus à l'aise sur le coté gauche qu'à droite. Aujourd'hui ça s'est vu. Super match d'Alexis tant dans l'impact offensif et l'apport de danger, que dans l'envie et dans le pressing !

Et puis l'arrêt en fin de match sur la frappe de Dzeko !

Pour le coup je trouve plutôt qu'il s'agit d'une mésentente avec Sterling qui ne se jette pas et pensait sûrement que la passe allait être déposée à Rooney !

À la limite pourquoi pas essayé même si ça limiterait la plupart de ses qualités (force dans le pressing, les duels et la projection), mais dans un milieu en losange où il évoluerait comme sentinelle à l'instar d'un Cabaye par exemple je trouve ça un peu osé.

Oula, si Wilshere joue 6 c'est très bizarre quand même tant dans le placement et la couverture il a des lacunes. Sans compter que ça limiterait ses montées et sa percussion. On verra peut-être aussi un 4-2-3-1 avec Welbecq et Sterling sur les ailes. À vrai dire de Wilshere ou d'Henderson, je ne saurais pas le dire lequel serait le plus apte à jouer 6 en cas de milieu à pointe défensive.

L'équipe des Three Lions alignée par Hogson ce soir face à la Suisse : Hart, Stones, Baines, Henderson, Cahill, Jones, Wilshere, Delph, Welbeck, Rooney, Sterling. Pour ceux que ça interesse. Je trouve le milieu Wilshere / Henderson assez friable défensivement et tactiquement, à voir. À voie également ce que vvaudra Welbeck dans un 4-4-2 (à mon avis) associé à Rooney qu'il connait bien.