FreeCuddleforWilshere

si il se sort pas des doigts du cul avant la fin de saison le Giroud je vais faire une syncop avant la 12 ème journée...

Giroud / Walcott toute la saison... Au secours !

Faut surtout qu'il gagne en lucidité et en intelligence de jeu et qu'il progresse dabs son jeu en pivot (qui n'est pas forcément mauvais soit dit en passant). Sinon intrinsèquement il a plus de qualités que Giroud et Walcott pour occuper la pointe.

De vrais bons matchs aboutis face à des blocs pas complètement désorganisés ? Avec un apport dans le jeu, dans la création et dans la finition ? Non ! Là où même un Giroud ultra limité a déjà réussi des matchs pleins dans le jeu comme dans la finition. Walcott a pour moi beaucoup trop de carrences pour être une pointe crédible sur le moyen terme, mais on va pas refaire le débat. Giroud également mais beaucoup moins. Pour moi la concurrence en 9 devrait se jouer entre le Français et Welbeck (qui une fois rodé et mentalement armé pourrait être d'un réel apport à ce poste).

West Brom !

D'ailleurs c'est Cazorla il me semble qui embarque plusieurs joueurs dans l'axe et qui libère Théo qui était statique. Faut que je revois l'action mais je crois que le mouvement de Cazorla est primordial à la construction de ce but. la passe de Théo n'est finalement qu'une passe plus ou moins bannale et l'appel et l'enchainement du Ox ont fait la différence.

On parle du salaire là aussi ? c'est pas pour s'acharner ou remuer la petite bête mais un joueur comme Nacho qui fait sans doute partie de nos meilleurs joueurs la saison dernière en ayant apporté énormément à l'équipe, payé quasiment moitié moins que Walcott :o Pourtant l'un a apporté beaucoup plus que l'autre.

Entièrement d'accord quelle image et quel message on envoie à l'extérieur à prolonger un mec à 140k/w qui n'a jamais progressé au club, dont l'importance et l'indiscutabilité s'altèrent d'année en année, et qui demeure être un incurable joueur limité. De mon avis Walcott ne pourra qu'être viable en tant que joker de luxe postulant pour l'aile droite, et un joker de luxe ne doit pas être selon moi dans le top 2 des salaires du club. Comme Kroos moi je trouve que l'on ne doit pas faire l'impasse sur ça car ça peut jouer en notre défaveur.

Le truc c'est "sur quoi se basent-ils"? Walcott n'a pas progressé en 7 ans et est toujours (voire plus) aussi limité qu'avant. Donc ce n'est sûrement pas pour son niveau. Quel message envoyer aux autres joueurs. Il est loin d'être titulaire indiscutable en plus.

Il me semble avoir lu une interview il y'a quelques temps où il explique qu'à la CDM il avait été touché par la pauvreté au Brésil et que c'est pour ça qu'il avait décidé d'engager des actions pour aider les enfants brésiliens.

Pour ta première phrase c'est en aucun cas révélateur comme argumentaire. Je peux te sortir également qu'après la trêve on a eu 10 victoires consécutives, que Walcott est pas là et faire passer ça pour une coincidence. Pour la suite, tu as tendance à surestimé le match contre WBA, Walcott fait un bon match, il prend l'espace, fait des appels (ce qu'il sait faire de mieux), mais ce n'est pas grâce à lui que les défenseurs jouent à 10m l'un de l'autre en oubliant momentanément le terme "marquage", comme en témoigne le premier but où les deux centraux sont placés nimporte comment et qu'ils se retrouvent tous les deux à 5-10m de Walcott. Oui Walcott est limité, oui il apporterait plus de profondeur (et encore, souvent ses appels sont lisibles) et oui on y gagnerait dans ce domaine, mais si c'est pour y perdre dans tous les autres ce n'est pas la peine, là où un Welbeck même hors de forme sait se rendre utile dans d'autre compartiments. L'atout numéro 1 de Theo c'est profiter des espaces c'est pas de les créer, la prise de profondeur c'est juste l'aboutissement de tout un travail derrière. Ce qui déséquilibre les défenses basses c'est la mobilité que peuvent apporter les permutations, c'est un jeu en combinaison, c'est apporter le surnombre, tout ce que Walcott ne fait pas bien, voire ne fait jamais. D'ailleurs il ne prend jamais aussi bien la profondeur que lorsqu'il part de l'aile droite parce que devant t'as un attaquant qui lui libère de l'espace et un milieu qui travaille à désorganiser le bloc. Fin bref le débat tourne en rond, toi tu as l'air de penser que prendre la profondeur et être habile dans la finition c'est suffisant pour un attaquant, même si dans le jeu l'impact est proche du néant. Moi je pense que ce n'est pas suffisant et je préfère encore un profil à la Giroud qui certes, n'est pas véloce, apporte moins en profondeur, mais plus dans les autres domaines. Idem pour Welbeck qui avec de la confiance je pense peut progresser dans les petits domaines qui lui font défaut et devenir notre 9 titulaire pour l'an prochain. En revanche, même si c'est pourquoi pas à tester, je ne vois Walcott que dans un rôle de supersub pour concurrencer l'aile droite. Moi je ne me remémore pas un seul match, mais bien sur la totalité de la carrière de Théo chez nous et ce nombre incalculable de purges où il était tout simplement invisible car incapable de faire autre chose que des appels et de jouer sur sa vitesse (en plus de ne pas défendre ni presser). Alors déjà que sur l'aile c'est mince mais alors en pointe je n'imagine même pas tant la rigueur du poste et les limites du joueurs sont encore plus préjudiciables. Ce genre de jeu ça passe ou ça casse mais quand ça casse la (plupart du temps), ça marche mais vraiment pas.

Mais en quoi Walcott a été plus encourageant, je ne comprends pas. Il fait un bon match avec un triplé à la clé contre une défense assez désorganisée, et une équipe (voire deux) qui joue sans enjeu. Mais voilà on sait très bien que quand le bloc adverse est désorganisé Walcott est un poison, mais ça ne représente pas 75% des matchs. Et dès qu'il y'a peu d'espaces il est (en plus d'être nuisible au jeu) la plupart du temps incapable de se montrer dangereux. Walcott pour jouer en pointe a trop de problèmes à gommer : jeu en combinaison, physique, placement, compensation des mouvements de ses coéquipiers, jeu dos au but, jeu aérien, appels souvent trop lisibles, technique, pressing.... Pour avoir comme qualités (à ce poste) presque uniquement la vitesse, la profondeur et la finition. Faut arrêter ça suffit pas. Welbeck malgré une saison pas forcément très convaincante a tout de même fait quelques bons matchs en pointe avec des qualités qui nous manquent, en ayant plus ou moins un profil complet avec des qualités à faire valoir et surtout en présentant beaucoup moins de limites que Giroud ou Walcott. Il lui manque pour l'instant de la confiance, la possibilité d'enchaîner, et de corriger quelques défauts qui contrairement au français et à l'autre anglais sont corrigibles. Il lui faut également en plus d'enchaîner pouvoir réellement s'adapter à l'équipe, on sait qu'en début de saison notre 11 n'était pas souvent le même et que les blessures étaient récurrentes. Donc en plus d'être dur pour l'équilibre de l'équipe c'est dur pour l'adaptation. Arsenal dans le jeu c'est sensiblement différents de Man u. Y'a pas de raccourci : il reste en Premier League = ne recquiert pas d'adaptation. Walcott c'est 7 saison chez nous et il a joué presque autant de matchs que Welbeck en pointe et à part contre WBA (avec le contexte que tout le monde connait) ça n'a jamais été super convaincant (en pointe mais également souvent en aillier). Tout ça fait que je laisserais plus sa chance à Danny qu'à Théo. @Freyr : c'était plutôt un bon finisseur en 2012, et il l'est aussi avec l'équipe d'Angleterre donc pour moi ça relève avant tout de la confiance. S'il engrange de la confiance, avec l'enchainement des matchs il pourrait retrouver une bonne finition.

Mais dans une équipe comme la notre sur une saison complète, qui prône la possession et qui fait souvent face à des blocs bas, prendre la profondeur additionné à une bonne finition ça ne suffit pas. Walcott est beaucoup plus limité que Welbeck et Giroud (qui l'est déjà) pour jouer en pointe. Malgré une saison en dent de scies, celui qui présente potentiellement le moins de limite c'est Welbeck et lors de sa première partie de saison je suis d'accord avec Kloro pour dire qu'il apportait au jeu. Peut-être moins que Giroud, mais c'est sûrement du aussi à un capital confiance par encore au point.

Ah non c'est un joueur que j'apprécie beaucoup, au Real c'est une pièce maîtresse de l'équipe et sûrement leur meilleur élément offensif de la deuxième partie de saison. Mais justement en sélection ses prestations sont très nuancées, il semble souvent perdu, il ne joue pas exactement le même rôle qu'au Real. Et au vu de ce qu'il montre avec les Merengue, j'en attend beaucoup plus de ce joueur en EDF. À part contre la Suisse et éventuellement contre le Honduras, je l'ai trouvé assez décevant. Notamment contre l'Allemagne où il rate l'occasion d'égaliser en privilégiant une solution individuelle non adequat. Contre le Brésil malgré quelques bons mouvements il a été assez timide aussi mais comme tu le soulignes le niveau de l'équipe laissait à désirer.

Je suis entièrement d'accord, sauf pour Benzema qui pour moi a été loin d'être convaincant en Coupe du Monde et en sélection plus généralement. Le problème c'est que ce "noyau fort" n'est pas performant, et à partir de là et surtout quand ça dure depuis longtemps, la remise en question est un début de remède.

Surtout quand on voit le niveau du match contre le Nigéria en huitième. 1-0 mérité !! Au final y'a vraiment eu que le match contre la Suisse et (à moindre mesure) contre l'Equateur. Sinon l'équipe de France de ces 2 dernières années fait vraiment peine à voir..

Cette équipe de France me fait sérieusement peur !

Certains en profiter bien pour lui chier dessus à chaque mauvaise performance.

Oui alors vu comme ça je suis d'accord en effet. Comme tu le soulignes, c'est un peu le même topo qu'avec Ronaldo, même si ce dernier reste nettement plus talentueux et est moins limité que l'anglais.

Personnellement je trouve son volume de jeu beaucoup trop inconcistant pour le placer dans un rôle comme celui-ci. Moi je le vois vraiment comme un aillier qui a tendance à faire des appels vers l'axe mais un attaquant de soutien doit pour moi être capable d'apporter quelque chose dans l'entrejeu et de se déplacer sur tout le front de l'attaque en tenant compte des déplacements de ses coéquipiers. Je ne vois pas Walcott tenir ce rôle. Je suis plutôt d'accord avec Arno pour dire que là on l'on voit le moins ses carrences c'est aillier droit et à la limite aillier droit qui fait des appels plutôt axiaux.

Justement, le talent c'est une chose, sauf que ça fait 7 ans qu'on l'attend au tournant et 7 ans qu'il ne progresse vraisemblablement pas mise à part dans la finition. Au jour d'aujourd'hui il ne mérite pas une place de titulaire, ce n'est pas sur un match que le vent peut tourner, il faut qu'il prouve sur la durée. Chose qu'il n'a réellement jamais fait. Pour ce qui est de la question de pointe, encore une fois je trouve que ses défauts lui seraient encore plus préjudiciables à ce poste, il y'aurait moins d'espaces, plus de rigueur physique et technique, plus d'intelligence dans les mouvements qu'ils soient verticaux ou en "profondeur", et un pressing plus intense requis. Et en attaquant de soutien ce serait limite pire car son jeu sans ballon et sa contribution au jeu et à la créativité seraient encore plus mis à l'épreuve, donc sans progrès dans ses domaines on y perdrait énormément je pense. Bref au jour d'aujourd'hui je ne vois Walcott que comme un remplaçant au poste d'aillier mais en aucun cas joueur de rotation de l'axe ou encore attaquant de soutien.

Tout simplement parce qu'on se base sur l'ensemble de sa carrière chez nous et non pas sur ce dernier match qui n'est pour moi en aucun cas révélateur de quoi que ce soit. On le sait tous, Walcott est bon quand il a de l'espace, mais est techniquement, dans les petits espaces, dans son apport au jeu, très irrégulier et limité. Personnellement je ne vois pas, si on évalue la balance entre ses qualités et ses défauts, comment on peut le voir comme une solution viable en pointe sur le long terme. Bonne finition et "bien" prendre la profondeur c'est pour moi insuffisant. Giroud, aussi limité soit-il reste nettement plus fiable que l'anglais qui ne peut actuellement tenir qu'un rôle de remplaçant chez nous. Chose qui apparemment ne lui suffit pas malheureusement. La concurrence pour moi doit pour l'instant se faire entre Giroud et Welbeck (et Alexis ?), même si ce n'est pas suffisant je trouve.

Quand je dis qu'il a besoin d'espaces c'est un fait général, il a toujours été "en général" ultra limité techniquement dans les petits espaces. Le premier but je ne sais pas ce qu'il te faut, les deux défenseurs sont à 4/5m de lui, il a tout le temps de contrôler et de tirer sachant qu'en plus le défenseur qui vient au pressing ne couvre aucune surface du but, il peut donc la placer coté opposé. Pour le deuxième c'est déjà plus vrai même si les défenseurs sont encore une fois à la rue (tacle hasardeux, défenseur central attentiste sur le crochet). Donc voilà le match de West Brom ne confirme en rien pour moi que TW est bon dans les petits espaces. Comme l'a dit je ne sais plus qui, Walcott dès qu'il est dos au but, dans de petits espaces ou face à un bloc regroupé il est en difficulté, ce qui est beaucoup trop dommageable pour un attaquant de pointe selon moi. Des espaces et des défenseurs aux abonnés absents comme West Brom dimanche il n'y en a pas 50 en une saison. Encore une fois, dans toute sa carrière chez nous, je ne vois rien d'exceptionnel chez TW qui lui permettrait de jouer en pointe. La prise d'espace c'est bien trop peu, pour moi il ne peut plus qu'être un joker chez nous, place qui ne semble pas à la hauteur de ses ambitions.

Effectivement elle est là la question et depuis qu'il est chez nous, Walcott n'a quasiment pas progressé mis à part en finition, mais ses limites elles sont toujours tape à l'oeil. Encore une fois, West Brom a laissé des espaces monstrueux, ce qui a permis à Walcott de faire marcher ses qualités, face à une équipe bien regroupée laissant peu d'espaces comme Swansea ou Sunderland, Walcott aurait été selon moi tout bonnement inutile titulaire, et ce même avec son niveau d'il y'a deux saisons. Après si on fait de l'action par action, le but de Giroud face à West Ham n'en n'est pas moins un geste de classe pour un attaquant. Walcott reste pour moi beaucoup trop limité pour être une solution fiable en 9.

Non mais le problème de Walcott c'est que son jeu est déjà trop stéréotypé pour percer en tant qu'aillier donc si on le met dans l'axe ça va être encore pire. Autant Giroud a des limites dans l'axe, autant je pense que Walcott ce serait encore pire. Ses deux seules vraies qualités pour l'axe c'est une bonne finition (quoique irrégulière), et sa prise d'espace. Or on connait déjà les grosses lacunes de TW quand les espaces manquent sur un coté, alors dans l'axes où ils se feraient encore plus rare... Bref je préfère un Welbeck pas encore fleuri mais plus complet sur le papier qu'un Walcott qui risque encore plus de nous handicaper qu'un Giroud des mauvais jours.