FreeCuddleforWilshere

C'est intéressant, il est vrai qu'un potentiel milieu Wilshere / Ramsey, au delà de l'apprentissage tactique, serait conditionné par un bloc qui sait défendre ensemble et de manière concise, alliant pressing et couverture. Trop souvent en phase défensive on a un bloc coupé en deux, soit parce qu'on subit un contre et que tous nos joueurs montent en même temps, soit parce qu'on a du mal à compacter notre bloc. Ca m'avait d'ailleurs marqué dans un match à l'Emirates à l'époque Sagne, on gardait toujours bien nos arrières avec nos latéraux qui montaient simultanément sans laisser de trous béants au milieu avec Ramsey haut et Flamini présent pour assister la défense. C'est d'ailleurs surtout du coté de Bellerin qu'il y a souvent ce genre de problèmes, et Coquelin le couvre bien en général mais ça laisse de l'espace au milieu. En soit Wilshere (s'il retrouve son niveau) a des qualités offensives et défensives intéressantes pour jouer à un poste de meneur reculé. Mais il faudra qu'il apprenne à les utiliser à bon escient et qu'il progresse dans certains domaines (à condition qui ne se reblesse pas régulièrement). Ce n'est pas insurmontable mais ça demandera du travail et ça impliquera du travail chez ses coéquipiers également, revoir un peu le schéma en phase défensive. Si ça marche, ce serait génial et offensivement on y gagnerait.

C'est pas le même registre encore une fois, et c'est sur une courte période, face à des équipe qui lui seyait bien. Walcott touche en général moins de ballons et surtout pas dans les mêmes conditions, qui plus est, Giroud est en méforme donc ça joue pas en sa faveur, tout ça fait que je trouve ça normal de voir Théo avec moins de déchets. Après encore une fois j'aimerais bien que Walcott fonctionne, surtout quand on voit l'épave qu'est Giroud en ce moment, mais malheureusement je le trouve trop limité pour être crédible titulaire sur une année complète en pointe. Espérons qu'il me fasse mentir. Walcott je l'ai toujours vu comme un joker de luxe, le mec qui rentre, qui profite des espaces et qui fait la différence à ce moment là, qu'il soit en pointe ou à droite. Effectivement Giroud fonctionne par période, quand je dis qu'il faut préciser "quand il est en forme" ce n'est pas pour juger son niveau global depuis qu'il est chez nous mais pour exposer ce qu'il PEUT faire s'il revient en forme, et même si actuellement c'est très alarmant, peut être qu'au retour de Walcott et par conséquent, d'une concurrence un minimum crédible, il retrouvera un tant soit peu son niveau.

Précise bien "le Giroud actuel", car il nous a montré qu'il avait des qualités à faire valoir (même si c'est sur quelques périodes et non sur une saison. -Appels (soit pour prendre l'espace, soit pour embarquer les défenses). -Son importance en point d'appui des milieux lors des attaques rapides. -Sa grande participation au jeu en combinaison etc. Quand je lis ce topic, et ce depuis qu'il est arrivé, lorsqu'il est en méforme, on a tout de suite tendance à TOUT remettre en cause chez lui. Par exemple quand j'entends (assez cocasse sur un forum) que dans le jeu il est 0. Ne pas oublier que lors de ses meilleures périodes Giroud était un énorme atout dans le jeu. Ses limites il les a depuis qu'il est ici, c'est pas nouveau. Dans le débat Giroud/Walcott, on a : 1) Un joueur trop statique et pas assez vif pour faire la différence individuellement balle au pied, qui au dela de ça est plutôt lent et irrégulier (et effectivement Giroud en méforme y'a pas grand chose à en tirer). 2) Un joueur mauvais techniquement, à l'intelligence des mouvements limitée sauf lorsqu'il s'agit d'aller en profondeur, qui ne participe peu ou pas du tout au jeu, et qui a besoin d'espace la plupart du temps pour exister. (à noter que lui aussi est irrégulier et que quand il est en méforme c'est le néant). Bref, comme tout le monde le sait depuis des lustres, on a deux joueurs très limités, trop limités, et il suffit que l'un se blesse pour que l'autre enchaine et retombe dans ses travers. Ils ont des limites et n'ont pas selon moi le niveau pour être titulaire indiscutable à Arsenal. Cependant c'est fait, et je pense que s'il n y a pas de recrue d'hiver et que Wenger ne daigne pas tester Sanchez en pointe, ils peuvent avoir un rôle à jouer bien utilisés pour la deuxième partie de saison. On connait la propention de Giroud à élever son niveau quand il y a de la concurrence, Walcott pourrait jouer les matchs contre les équipes aux blocs plus élargis et Giroud les autres. Bref ce ne sont pas des incapables non plus. Moi personnellement je trouve le profil de Giroud (et je prend son niveau global, pas uniquement ses deux derniers mois) un poil moins limité pour évoluer sur le long terme, mais ça se joue vraiment à un nanopoil de cul. Mais Walcott peut aussi faire valoir ses qualités dans des contextes particuliers.

Je suis plutôt d'accord dans l'ensemble et j'aimerais réellement voir la paire Coquelin / Wilshere à l'oeuvre (avec Ramsey en aillier et Ozil en 10).

Kroos pour moi (je dis bien pour moi) est un profil complètement différent, dans un système encore plus différent. Wilshere est beaucoup dans un style percutant et perforant. C'est un ressenti personnel après, de ce que nous ont montré les deux joueurs je vois trop de similitudes (c'est nuancé) dans le style offensif comme défensif. Après si ça marche tant mieux et j'espère que ça peut marcher, j'en serais le premier satisfait tant j'apprécie les deux joueurs. Pour Walcott là encore il ne faut pas tirer trop de conclusions hâtives, Walcott est un joueur qui profite des espaces et dans certaines situations et certains matchs il a son importance quand il est en forme. Malgré le début de saison je le trouve (c'est encore personnel) encore trop limité pour l'y voir performant et régulier sur le long terme. Encore une fois j'espère qu'il me donnera tort. Pour moi Sanchez pourrait être une solution plus viable que Giroud ou Walcott, maiq c'esr conditionné par beaucoup de choses. @kloro : j'ai toujours précisé que c'était un avis clairement personnel et qu'il y avait complètement matière à débat. J'ai toujours nuancé mes avis et jamais affirmer qu'il n y avait aucune marge d'erreur, ce ne sont que des avis, de simples et modestes avis. Comme tu dis ce n'est qu'un simple ressenti de supporter basé sur des matchs vus depuis des tribunes ou une télé, avec d'autres informations. Personnellement je rêverais qu'un milieu Wilshere / Ramsey fonctionne. J'expose juste ce qui me fait penser que ce serait difficile à mettre en place. En revanche, tout comme Tib, je pense qu'on exploiterait mieux les qualités de Wilsh dans une position reculée, mais plus en 8 à coté d'un profil plus défensif. Mais si il arrive à jouer avec Ramsey dans un double pivot sans que le milieu soit déséquilibré ce serait parfait. C'est juste qu'en l'état actuel j'y crois pas encore. Ça demandera du travail, beaucoup de travail selon moi.

Giroud est limité, ce que je veux dire c'est que c'est très loin d'être le seul élément préjudiciable à l'équipe en ce moment. Après je suis d'accord avec toi, il nous faut plus, malheureusement le marché du 9 est pauvre et si c'est pour aller chercher des Lukaku, Vardy, Benteke personnellement ça ne me plait pas du tout. Dans l'idéal, il faudrait un aillier du style Nolito, et replacer Sanchez en 9. Mais c'est évidemment conditionné par le fait que le chilien performe à ce poste (pour moi il en a toutes les qualités, plus que Walcott ou Giroud). Malheureusement je ne vois pas Wenger le tenter.

"Diego Costa, en forme, sans le coté catin", ça fait beaucoup de si, surtout si on compare via le niveau actuel de Giroud. Le bashing Giroud a toujours été une mode sur le forum... La différence est qu'actuellement il est ultra mauvais et ses buts ne sauvent pas ce constat. Par contre on sait qu'il a été capable de mieux. La question est donc : est-il capable (notamment avec le retour de Walcott) de retrouver son meilleur niveau ? J'en sais rien mais la situation sure et est pénible.

Le débat sur une potentielle paire Ramsey/Wilsh est intéressant. Cependant je serais plutôt penché du coté de ceux qui pointent du doigt l'indiscipline. Pour moi dans un double pivot il faut un équilibre tactique, une complémentarité et ils présentent (avec des qualités néanmoins divergentes) trop de similitudes pour apporter de l'équilibre à notre milieu. Dicter le tempo, être sûrs et efficace à la première relance, qualité de couverture et d'intelligence tactique, je pense qu'ils ne l'ont pas assez pour former un double pivot équilibré et complémentaire. Ce sont avant tout deux relayeurs de percution avec un bon volume de jeu (surtout pour le gallois), mais quand on connait la propention que les deux joueurs ont à venir assister les offensifs quelque soit la situation, ça me fait peur dans les phases défensives ou de contre (sans même parler de leurs qualités défensives pures). Je peux me tromper, c'est à essayer peut être dans les matchs où l'on joue avec un bloc haut, mais j'ai peur que trop souvent le liant défense milieu soit trop étiré et que le bloc se retrouve coupé en deux. Dans les phases défensives pures et dures là aussi je ne vois aucun des deux joueurs avoir le niveau tactique pour évoluer dans une doublette pression/couverture. Bref, pour moi il y'a vraiment trois critères qui font que je ne crois pas en une future paire Wilshere/Ramsey, c'est leur complémentarité dans un double pivot, le manque de sciences tactique défensive (couvrir les montées des latéraux ou encore le placement et la définition des rôles), et plus généralement les qualités défensives des deux joueurs qui sont beaucoup trop basées sur la pression, le duel que dans la compensation et la justesse dans l'intervention.

Dans les duels il a été excellent, mais il a eu quelques errements de placement et de choix qui auraient pu nous couter cher. Il revient d'une petite blessure aussi. Globalement son match est de très bonne facture. Qu'est ce qu'il fait du bien quand il ose monter balle au pied.

Pour moi il est beaucoup plus complet que le joueur du Real. Comme le dit Kampberg maintenant il dicte le jeu, il est tout le temps disponible, il casse les lignes basses. Au Réal il utilisait surtout les espaces avec une qualité de passe incroyable.

C'est pas une question d'avis, Kampberg n'aime pas Mertesaker par exemple. C'est le fond de tes propos, il n'y a pas de mesures dans ce que tu dis. Tu le détruis quand tu parles de lui, tu dis qu'il ne sert à rien, qu'il n'a jamais servi à rien. Et surtout, ça fait des mois que ça dure... Je parle même pas du fait que tu nous prennes pour des illuminés quand On te contredit, ou ton ironie à deux balles quand tu n'as plus d'arguments. Au bout d'un moment plus personne n'a envie de débattre avec toi, si tu faisais des postes mesurés comme lorsque tu parles d'autres sujets personne ne réagirait comme ça, mais à force de tirer sur la corde au bout d'un moment ça casse !

La définition de "donner le baton pour se faire battre". Vraiment je crois que je n'ai jamais vu un tel manque d'objectivité concernant un joueur. Même sur les topics Giroud/Walcott où pourtant il y en a eu. Là on tient la ceinture noire.

Le fait d'être décisif ne veut pas forcément dire "faire un sauvetage in extremis"...

Faire une bonne et solide prestation ce n'est pas uniquement sauver des ballons sur la ligne de but... Intercepter une simple passe peut être également décisif...

Sanchez a une activité telle qu'il créerait forcément des espaces. Il a une bonne qualité d'appel, de finition, fin bref je ne vais pas énumérer le plus qu'il pourrait apporter en pointe mais je milite clairement pour l'y voir plus souvent.

Tu peux être décisif, bon dans le jeu et complet, sans compter le degré de talent. Giroud n'est pas un joueur très talentueux, c'est un grand bosseur oui. L'an dernier son atout principal était son activité au jeu, ce qu'il pouvait apporter dans ce domaine, plus que sa finition qui dans sa période de Mars, Avril, Mai était beaucoup mieux. Là aujourd'hui on a un Giroud en totale méforme qui n'a que sa finition pour sauver ses prestations. Moi je trouve ça trop faible, il faut qu'il se ressasisse mais ça commence à durer. Donc tenter autre chose pourrait être bien. Je pense à Sanchez en pointe, qui est pour moi potentiellement (ce ne sont que des spéculations), de loin la meilleure pointe de l'effectif. Si ça se teste et que ça se confirme, Giroud peut cependant représenter une doublure très intéressante et différente, comme il l'a toujours bien fait. Pour finir, oui il est décisif mais la question est : est ce qu'on ne marquerait pas plus de buts, avec un joueur qui en marque moins mais qui s'avère être un atout supplémentaire dans le jeu? (Question qu'on se posait déjà pour le cas Walcott). Moi je pense qu'il faudrait tester autre chose tant que Giroud ne retrouve pas son niveau. Après je réagissais surtout au poste d'Ezio qui sous entendait que Giroud ne servait à rien, ce qui pour moi est absolument faux.

Ce que je veux dire c'est que tu as dit clairement qu'il ne servait à rien, que c'était un touriste etc. Tu l'as dit clairement et incontestablement, tout comme Ezio dit ou sous entend que Giroud ne sert à rien voir qu'il n'a jamais servi à rien. Moi je trouve ça d'une éxagération hors norme. Giroud a souvent été un réel atout dans le jeu. Là où l'on est d'accord c'est qu'actuellement, de part notamment son niveau médiocre il est mauvais dans ce domaine, et à l'instar de Walcott la plupart du temps, il sauve cela par sa finition qui en ce moment fait de lui un attaquant mauvais dans le jeu mais prolifique. La question est, à l'heure actuelle, mieux vaut essayer une autre alternative (Sanchez en pointe par exemple avec Ramsey + Ox/Campbell sur les cotés) pour privilégier le jeu tout en ayant un très bon potentiel finition ? Ou alors on laisse Giroud mauvais en ce moment dans le jeu mais qui peut marquer et avoir son importance notamment sur coup de pied arrêté. Pour moi c'est un peu le même débat que pour Walcott la plupart du temps. Giroud du moment comme l'anglais 90% du temps sont des poids dans le jeu et trop stéréotypés. Du coup il vaut mieux pour moi privilégier les solutions alternatives. Le problème étant qu'on a un bon cru de blessés qui nous empêche d'avoir énormément de ces alternatives. Mais personnellement c'est ce que je testerais ce week end.

Souvent, et en particulier dans ce match là, Giroud libère énormément d'espaces en emmenant ses défenseurs dans une zone. Ce n'est pas un atout négligeable car ça permet à nos millieux de pouvoir pénétrer dans les zones dangereuses laissées vacant par ces défenseurs. Giroud a pleins de défauts, on le sait, il n'a pas le niveau pour être l'attaquant de pointe d'Arsenal (tout autant que Walcott selon moi), il doit être un joker au maximum, mais à l'instar de Gunners760 pour Mertesacker faut arrêter de le faire passer pour quelqu'un qui ne sert à rien non plus. Même cette année il a été l'auteur de bonnes performances malgré sa forme globale alarmante.

Giroud dans ses bonnes période était un élément non négligeable dans le jeu. Il apportait conservation de balle, remises, espaces de part ses appels et ses décrochages (j'entends appel qui ouvre des espaces aux milieux) et jeu en combinaison. Mais encore une fois on parle de lorsqu'il est à son meilleur niveau, ce qui est très très loin d'être le cas et plus le temps passe plus c'est alarmant. Walcott mise à part quelques participations aux combinaisons est avant tout un joueur qui sait très bien profiter de ce travail et des espaces en particulier mais il n'a jamais été un joueur prenant part intégrante au jeu.

Actuellement il est abominable dans le jeu. En revanche hier, ses appels ont souvent ouvert énormément d'espaces à nos ailliers et nos milieux. C'est techniquement qu'il me fait peur, il est vraiment mauvais, perd énormément de ballons et n'arrive plus à le conserver dos au but. Même ses passes et ses remises sont approximatives, il est clairement hors de forme, et au retour de Ox j'aimerais bien le voir un peu sur le banc. Par contre je ne suis pas d'accord sur un point, Giroud en forme est excellent dans le jeu et beaucoup plus qu'un Walcott qui a plus un profil appel/buteur qu'un profil de joueur prolifique à la construction et au jeu. Mais tout le problème est là, Giroud est à des années lumières de son meilleur niveau et ça commence à durer...

Je suis assez d'accord, il me plairait assez de le voir jouer dans l'axe plus souvent. Mais ça se conditionne par un Ox à son niveau car les solutions paliatives en ailier se font rares. J'espère néanmoins qu'avec la forme de Giroud et l'absence de Walcott il pourra plus souvent jouer dans l'axe. Il présente énormémebt de qualités pour y jouer, dans un profil différent de Giroud et plus complet que Walcott.

Outre son activité, sa justesse technique, son influence et son engagement (qui quoi qu'on en dise est largement au dessus de ce qu'il a pu montrer avant), c'est sa faculté à se rendre disponible partout qui me fait le plus plaisir. Il vient souvent assister Cazorla et Coquelin/Flamini à la création basse et c'est un grand bol d'air pour notre double pivot. Qu'il ne change rien surtout.

Le profil de Sanchez est intéressant en pointe beaucoup de monde ici l'a toujours dit. Il est beaucoup plus complet que Giroud et Walcott, et selon moi plus intéressant. C'est clairement une solution à tester sur le long terme. À terme, si Ox retrouve un tant soit peu son niveau, j'aimerais bien l'y voir, avec Ramsey à droite et Ox à gauche.

Moi c'est clair que malgré le fait que je ne les suive plus (j'ai pas non plus énormément suivi Kramer mais Bender oui), j'ai toujours milité pour leur venu et en particulier Bender. Après est-ce vraiment possible cet hiver voire cet été c'est un autre débat. Pour cet hiver ça me semble infaisable, même si il reste l'hypothèse que le Bayer ne passe pas le premier tour, et même dans le cas échéant ce serait mission quasi impossible je pense. Pour cet été, c'est clair que c'est un débat à ouvrir. Même ce ne sont pas les seuls à pouvoir prétendre à ce que l'on recherche...

Lars Bender je ne le suis plus trop, je le suivais assidument avant mais j'avoue ne pas savoir s'il continue dans sa lignée malgré ses blessures et le fait qu'il joue un cran plus haut ? Tout comme Kramer d'ailleurs.