Jump to content

Dear Gooners, to support the forum, thanks to disable your ad blocker !

Mercato général


Med

Recommended Posts

De vous lire ça me fou encore plus les boules d'être bidon en anglais.Si un jour, quelqu'un pouvait faire un bref résumé de cet article ça serait cool. Et de l'épingler comme l'a suggéré Duong ça serait encore mieux.
Ce type d'article éviterai certainement à l'avenir de longs HS durant les périodes de mercato...

« Si vous n’êtes pas vigilants, les médias arriveront à vous faire détester les gens opprimés et aimer ceux qui les oppriment. »Malcolm X

 

Link to comment
Share on other sites

Excellent article du Guardian qui tue les clichés du mercato : https://www.theguardian.com/football/the-set-pieces-blog/2016/aug/24/transfer-window-market-myths?

 

L'argument du net spend est assez bancal je trouve. Mkhitaryan coûtera 35M£ même s'il venait à partir l'an prochain, donc ça ne sert à rien de dire qu'il coûte à Man U 18M£/ an, surtout que les joueurs vont rarement au bout de leurs contrats de nos jours. 

 

Donc si, le net spend veut dire quelque chose. Même si le salaire est à prendre en compte bien-sûr, en janvier 2011 on achète Carroll pour quasiment le même prix qu'Aguero 6 mois plutôt, mais ils étaient très loin de toucher le même salaire.    

Link to comment
Share on other sites

Xhaka: 45M

Lucas P.: 17M

Mustafi: 35M

Asano: 5M (pas sûr, je pense que c'est même un peu plus)

Holding: 2M

 

Si les 2 arrivés sont bien confirmé, on aura dépenser quasiment 105M de livres sans prendre en compte les commissions perçu par les agents, les bonus à la signature et j'ai l'impression que la seul vrai plus value amené à l'effectif se situe au milieu de terrain, on a toujours pas de 9 titulaire, pas de grand DC pour accompagner Kos ( je considère Mustafi comme un jeune qui doit encore apprendre, je ne connait pas le joueur mais je ne le voit pas pour le moment comme une grosse plus value), toujours pas AD et pas d'arD.

 

Il est gentil Wenger quand il dit que ça ne sert à rien de dépenser n'importe comment, pourtant c'est un peut ce qu'il a fait sur ce mercato, au début du mercato tout ce que j'espérais c'était un 9 titulaire et un milieux titulaire, au final il n'aura fait que 50% de ce que j'aurait souhaité, tout ça pour un gros montant débourser sans départ pour l'amortir un peu.

 

On se coltine toujours Debuchy qui n'en touche plus une donc zéro concurrence pour Bellerin qui va encore stagner, les situations de Walcott et Ox sont toujours les mêmes,  on prête notre seul solution crédible actuellement au poste AD (Campbel), on a toujours Sanogo.

 

Tout ça pour dire que je trouve notre mercato plutôt rater à ce moment précis, j'espère que Mustafi et Perez me feront mentir mais j'aurait préférer quitte à dépenser autant qu'on mette le paquet sur un 9 titulaire. 

Link to comment
Share on other sites

Xhaka: 45M

Lucas P.: 17M

Mustafi: 35M

Asano: 5M (pas sûr, je pense que c'est même un peu plus)

 

 

Si les 2 arrivés sont bien confirmé, on aura dépenser quasiment 105M de livres sans prendre en compte les commissions perçu par les agents, les bonus à la signature et j'ai l'impression que la seul vrai plus value amené à l'effectif se situe au milieu de terrain, on a toujours pas de 9 titulaire, pas de grand DC pour accompagner Kos ( je considère Mustafi comme un jeune qui doit encore apprendre, je ne connait pas le joueur mais je ne le voit pas pour le moment comme une grosse plus value), toujours pas AD et pas d'arD.

 

Il est gentil Wenger quand il dit que ça ne sert à rien de dépenser n'importe comment, pourtant c'est un peut ce qu'il a fait sur ce mercato, au début du mercato tout ce que j'espérais c'était un 9 titulaire et un milieux titulaire, au final il n'aura fait que 50% de ce que j'aurait souhaité, tout àa pour un gros montant débourser sans départ pour l'a

C'est pas de sa faute si il y a une hécatombe au poste de DC.

Link to comment
Share on other sites

C'est pas de sa faute si il y a une hécatombe au poste de DC.

 

Oui, d'accord, mais c'est de sa faute de s'y prendre aussi tard quand tu sais qu'il reste 1 ans de contrat à Mertesacker qui est sur la fin et qui était encore notre titulaire la saison passé et si en 2 ans il a dépenser 80M au poste de DC sans réel plus value à ce poste comparer à Mertesacker ( dont je ne suis pas fan mais qui comme Giroud fait le taf) alors que pour moins de 80M, il y a moyens de chopper un top DC.

 

Je ne suis pas la pour refaire les mercato ou dénigrer gratuitement Wenger, mais si il veut tout gérer, ok pas de problème, mais qu'il le fasse bien tout en suivant sa ligne de conduite sur le marché qui est de dépenser intelligemment, et le fait qu'il ai recrute 4 DC en 2 ans prouve bien qu'il ne l'a pas gérer de la meilleur des manières, c'est un simple constat.

Link to comment
Share on other sites

Tu peux détaille les "80m dépensés au poste de DC en 2 ans" stp?
Parce qu'à part Chambers (qui est venu comme ArD au passage) et Gabriel, ce qui fait 40m...

Si tu comptes Mustafi (ce que je suppose), tu sera gentil d'attendre de le voir un peu jouer pour nous avant de dire qu'il n'apporte pas de "réel plus value comparé à Mertesacker".

J'aime Kampberg.

Link to comment
Share on other sites

Tu peux détaille les "80m dépensés au poste de DC en 2 ans" stp?
Parce qu'à part Chambers (qui est venu comme ArD au passage) et Gabriel, ce qui fait 40m...

Si tu comptes Mustafi (ce que je suppose), tu sera gentil d'attendre de le voir un peu jouer pour nous avant de dire qu'il n'apporte pas de "réel plus value comparé à Mertesacker".

 

Chambers a jouer en DC chez les jeunes ou il a toujours été loué pour ses qualités, un poste ou ses rares de percé jeune en pro et c'est pourquoi il a été lancer en Ard en pro à Southampton, ce qui n'a rien de choquant faut qu'il trouve ses marques, prenne de la confiance et s'habitue à encaisser les chocs, mais dans l'idée global je pense que Wenger ne l'a pas recruté pour être seulement Ard surtout pas à 20M.

Gabriel si ma mémoire est bonne à couté 25M.

Holding 2M.

Et pour Mustafi comme je le dit dans mon message au dessus, je dis bien que je ne le connait pas trop et que ça m'a pas l'air d'être une grosse plus value par rapport à son compatriote et que j'espère qu'il me fera mentir, donc bien sûr que je vais attendre si j'espère qu'il me fera mentir, cela n'empêche qu'on ai dépenser beaucoup d'argent en 2 ans pour un seul poste.

 

Et dans les 80M, il n'y a même pas les primes à la signatire et les com. d'agents.

Link to comment
Share on other sites

L'argument du net spend est assez bancal je trouve. Mkhitaryan coûtera 35M£ même s'il venait à partir l'an prochain, donc ça ne sert à rien de dire qu'il coûte à Man U 18M£/ an, surtout que les joueurs vont rarement au bout de leurs contrats de nos jours. 

 

Donc si, le net spend veut dire quelque chose. Même si le salaire est à prendre en compte bien-sûr, en janvier 2011 on achète Carroll pour quasiment le même prix qu'Aguero 6 mois plutôt, mais ils étaient très loin de toucher le même salaire.    

Etant donné que le budget d'un club se fait à l'année, dire qu'il a coûté £35M n'est pas réellement une donnée pertinente. 

 

Son coût sur une année donnée ne correspondant pas au montant de son transfert, mais plutôt à son étalonnage du prix total + son salaire. L'exemple avec Ibra est plutôt pertinent d'ailleurs je trouve. Moi j'ai trouvé au contraire cet argument plutôt intéressant sur le fonctionnement d'un club et d'un transfert

[img]http://gifrific.com/wp-content/uploads/2012/06/2mi5v.gif[/img]

Link to comment
Share on other sites

L'argument du net spend est assez bancal je trouve. Mkhitaryan coûtera 35M£ même s'il venait à partir l'an prochain, donc ça ne sert à rien de dire qu'il coûte à Man U 18M£/ an, surtout que les joueurs vont rarement au bout de leurs contrats de nos jours. 

 

Donc si, le net spend veut dire quelque chose. Même si le salaire est à prendre en compte bien-sûr, en janvier 2011 on achète Carroll pour quasiment le même prix qu'Aguero 6 mois plutôt, mais ils étaient très loin de toucher le même salaire.    

 

 

moi je ne trouve pas : ça n'inclut pas et ne peut pas inclure le prix de revente, qui ne peut jamais être prévu d'avance et qui est très important (de même que le "net spend" ne le peut pas), mais le calcul décrit par Jake Cohen qui est la règle en comptabilité me semble beaucoup plus pertinent d'un point de vue comptable.

 

De même que le fameux calcul des 96 millions de livres fait par l'Arsenal Supporters Trust n'est pas un montant de "net spend" comme certains l'ont présenté mais un calcul incluant les surplus de masse salariale : ils disent que c'est comme ça que les clubs calculent le vrai coût d'un transfert et ça me semble beaucoup plus pertinent.

 

En tout cas, je trouve que c'est bien de rentrer dans de la vraie analyse comptable et pas dans du calcul de trésorerie à deux balles comme dans la fameuse théorie "on a tant d'argent disponible cette année pour les transferts".

Link to comment
Share on other sites

Fait chier de rater Gabigol aussi...

 

Sinon Tagrah tu te goure sur tes chiffres, en livres ça donne ça:

 

Xhaka: 40M

Mustafi: 35M

Perez: 17M

Asano: 3M (entre 3 et 4)

Holding: 2M

Le nigérian: 4M

 

101M en tout donc, sur le prix final on arrive à peu près au même montant mais tu avais oublié le jeune nigérian qu'on a payé assez cher.

"Behind every kick of the ball there has to be a thought." Dennis Bergkamp

 

Link to comment
Share on other sites

Il est plus pertinent d'un point de vue comptable mais pas d'un point de vue footballistique qui intéressera beaucoup plus les fans en général. Quand il dit "Net spend is not as important as fans might think", il veut en réalité dire "Transfer fees are not as important as fans might think" puisqu'il parle surtout des salaires. Pour évaluer le mercato et la stratégie d'un club, comparer les arrivées et les départs à un instant T sera toujours plus significatif. Dans les comptes du club ça apparaîtra différemment mais c'est anecdotique puisque ça se lisse sur 3 ou 4 ans de toute façon. Je suis sûr qu'on est encore en train de payer Alexis au Barca mais c'est pas pour autant qu'on doit prendre cette donnée en compte pour parler du mercato 2016.

 

En gros, le comptable du club va se préoccuper de l'amortissement, pas vraiment le fan du club ^^


 

Link to comment
Share on other sites

Il est plus pertinent d'un point de vue comptable mais pas d'un point de vue footballistique qui intéressera beaucoup plus les fans en général. Quand il dit "Net spend is not as important as fans might think", il veut en réalité dire "Transfer fees are not as important as fans might think" puisqu'il parle surtout des salaires. Pour évaluer le mercato et la stratégie d'un club, comparer les arrivées et les départs à un instant T sera toujours plus significatif. Dans les comptes du club ça apparaîtra différemment mais c'est anecdotique puisque ça se lisse sur 3 ou 4 ans de toute façon. Je suis sûr qu'on est encore en train de payer Alexis au Barca mais c'est pas pour autant qu'on doit prendre cette donnée en compte pour parler du mercato 2016.

 

En gros, le comptable du club va se préoccuper de l'amortissement, pas vraiment le fan du club ^^

 

 

pour évaluer les dépenses du mercato 2016, tu pourrais prendre les coûts annualisés des joueurs achetés au mercato 2016 en comparant aux coûts annualisés des joueurs vendus s'ils étaient restés.

 

Il manque toujours le prix de revente des joueurs, mais ça reste possible d'évaluer le mercato d'une année N de cette façon de façon isolée des autres mercatos.

 

De ce que j'ai compris de l'article et de ce qui a été dit de l'Arsenal Supporters Trust, c'est comme ça que font les clubs.

 

Je conçois que les fans et les journalistes n'aient ni les éléments en main ni les capacités ni l'envie de faire ce type de calculs, et préfèrent donc à défaut utiliser le "net spend" qui, en plus, a l'avantage d'incorporer le prix de revente.

 

Mais en tout cas, l'article a eu pour mérite de me faire prendre conscience à quel point le salaire (et les droits d'image) est important, plus que je ne le pensais.

 

Et il rend risibles toutes les grandes envolées enthousiastes dsant "l'achat d'untel sera rentabilisé par les ventes de maillots" :lol:

Link to comment
Share on other sites

Le nigérian: 4M

 

Je ne l'ai pas mis parce que je ne sais pas si il est en équipe première ou en jeune, oui il est pas gratuit mais apparemment il était suivi par plusieurs gros clubs et est reconnu comme un gros talent donc aux vue des echos je trouve que c'est un bon pari, j'espère qui surpassera le nigérian de city et le nôtre.

Link to comment
Share on other sites

Je ne l'ai pas mis parce que je ne sais pas si il est en équipe première ou en jeune, oui il est pas gratuit mais apparemment il était suivi par plusieurs gros clubs et est reconnu comme un gros talent donc aux vue des echos je trouve que c'est un bon pari, j'espère qui surpassera le nigérian de city et le nôtre.

 

Oui perso le prix ne me dérange pas, mais je le rajoute car on l'a acheté à ce mercato aussi il me semble ^^.

"Behind every kick of the ball there has to be a thought." Dennis Bergkamp

 

Link to comment
Share on other sites

moi je ne trouve pas : ça n'inclut pas et ne peut pas inclure le prix de revente, qui ne peut jamais être prévu d'avance et qui est très important (de même que le "net spend" ne le peut pas), mais le calcul décrit par Jake Cohen qui est la règle en comptabilité me semble beaucoup plus pertinent d'un point de vue comptable.

 

De même que le fameux calcul des 96 millions de livres fait par l'Arsenal Supporters Trust n'est pas un montant de "net spend" comme certains l'ont présenté mais un calcul incluant les surplus de masse salariale : ils disent que c'est comme ça que les clubs calculent le vrai coût d'un transfert et ça me semble beaucoup plus pertinent.

 

En tout cas, je trouve que c'est bien de rentrer dans de la vraie analyse comptable et pas dans du calcul de trésorerie à deux balles comme dans la fameuse théorie "on a tant d'argent disponible cette année pour les transferts".

 

Le net spend inclut le prix de revente des autres joueurs, donc quelque part c'est utile. 

 

Puis au final je vois ça comme l'achat à crédit, même si tu payes une somme dérisoire par mois tu regardes quand même combien va te coûter la bagnole au final.

 

Je ne dis pas que le net spend est l'indicateur ultime, mais ça sert quand même pas mal à jauger un mercato. Quand tu vois par exemple que Liverpool a fait 6 millions de bénéf sur ce mercato (surtout qu'on a vendu pas mal de gros salaires) tu te dis que les dirigeants n'ont pas énormément investi dans l'équipe.

 

Après l'article est très intéressant oui.  

Link to comment
Share on other sites

Le net spend inclut le prix de revente des autres joueurs, donc quelque part c'est utile.

Puis au final je vois ça comme l'achat à crédit, même si tu payes une somme dérisoire par mois tu regardes quand même combien va te coûter la bagnole au final.

Je ne dis pas que le net spend est l'indicateur ultime, mais ça sert quand même pas mal à jauger un mercato. Quand tu vois par exemple que Liverpool a fait 6 millions de bénéf sur ce mercato (surtout qu'on a vendu pas mal de gros salaires) tu te dis que les dirigeants n'ont pas énormément investi dans l'équipe.

Après l'article est très intéressant oui.

Ce que tu dis à la fin n'est pas juste.
Quelles sont les données sur lesquelles tu t'appuie sur pour dire que vous avez fait un benef?
Vu que tu ne connais pas les différents amortissements des mercatos passées, ni ceux mis en place pour les achats / ventes de ce mercato. C'est impossible à affirmer que vous ayez fait des bénéfices sur ce mercato.
Tu as peut être raison, ou alors certains mercatos passes vous plombent encore.

Le but de cet article est de nous faire prendre conscience que tirer des conclusions sur la situation économique liée à un mercato et sa gestion sont plutôt complexe.
Et au final, en restant sur le net spend pour dire que vous n'avez pas beaucoup investi, tu vas à l'encontre même du but de l'article selon moi, et tu te trompes.

[img]http://gifrific.com/wp-content/uploads/2012/06/2mi5v.gif[/img]

Link to comment
Share on other sites

Ce que tu dis à la fin n'est pas juste.
Quelles sont les données sur lesquelles tu t'appuie sur pour dire que vous avez fait un benef?
Vu que tu ne connais pas les différents amortissements des mercatos passées, ni ceux mis en place pour les achats / ventes de ce mercato. C'est impossible à affirmer que vous ayez fait des bénéfices sur ce mercato.
Tu as peut être raison, ou alors certains mercatos passes vous plombent encore.

Le but de cet article est de nous faire prendre conscience que tirer des conclusions sur la situation économique liée à un mercato et sa gestion sont plutôt complexe.
Et au final, en restant sur le net spend pour dire que vous n'avez pas beaucoup investi, tu vas à l'encontre même du but de l'article selon moi, et tu te trompes.

 

bénéf : il veut dire que le "net spend" est négatif

 

je comprends ce qu'il veut dire, qu'à défaut d'éléments plus complets, le "net spend" est un indicateur qui donne quand même des idées, et qui en plus incorpore une dimension de prix de revente qui n'est pas a priori, ou pas facilement, incluse dans l'indicateur dont parlait l'article.

 

En revanche, je ne suis pas d'accord quand il disait que l'argument de l'article sur le "net spend" était "bancal", l'article a raison de dire qu'il est insuffisant

Link to comment
Share on other sites

Breaking | Julian Draxler's agent Roger Wittmann is currently in Paris in an attempt to close a deal with PSG, according to BILD.

 

L'article qui en parle: http://www.bild.de/sport/fussball/vfl-wolfsburg/bietet-paris-75-mio-fuer-draxler-47549234.bild.html

Link to comment
Share on other sites

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue..