[14] Theo Walcott

[Kampberg]

Walcott a souvent du longer la ligne, donc pour ce genre de joueur ces stats sont excellentes. Et bon après il y a de l'exagération partout, si Giroud avant fait un mauvais début de saison et une belle fin, on l'adulerai. Il a fait l'inverse donc on le défonce...

 

Pas tellement puisqu'en début de saison Giroud était absent, on le défonce parce qu'il a fait à peine 3 bons mois dans une saison, ce qui est peu. On rajoute à cela ses déclarations débiles ce qui ne l'aide pas franchement.

[Sborn]

Oui voilà maintenant Walcott n'a rien foutu en 10 ans à Arsenal. Qu'est ce qui faut pas lire sérieux. Les gens retiennent ce qu'ils ont envie de retenir. Le nombre de fois qu'il a fait vibrer les supporters d'Arsenal, dès l'âge de 17 ans.

 

On se paluche sur Gnabry qui n'a rien prouvé, on défend Sanogo qui n'a aucun talent, on trouve des excuses à Giroud alors qu'il a deux pieds carrés et une tête à claque, on cajole Ramsey alors qu'il y a 2 ans c'était l'homme à abattre, on encense Mertesacker quand il est pas en retard sur un tacle, on protège Flamini car il a soit-disant un sens tactique de dingue, etc. Mais par contre quand il s'agit d'oublier tous les moments que Walcott nous a offert en 10 saisons, là on y va !

 

Bien entendu qu'en 10 ans Walcott aurait pu (dû) nous apporté plus que ça, on avait tous beaucoup d'espoir quand il avait 17 ans. Mais il n'a pas rien foutu non plus, le JUSTE MILIEU ça existe.

 

C'est pas qu'il n'a rien foutu, juste qu'il n'a pas confirmé, nuance.

[Nujabes]

Oui voilà maintenant Walcott n'a rien foutu en 10 ans à Arsenal. Qu'est ce qui faut pas lire sérieux. Les gens retiennent ce qu'ils ont envie de retenir. Le nombre de fois qu'il a fait vibrer les supporters d'Arsenal, dès l'âge de 17 ans.

 

On se paluche sur Gnabry qui n'a rien prouvé, on défend Sanogo qui n'a aucun talent, on trouve des excuses à Giroud alors qu'il a deux pieds carrés et une tête à claque, on cajole Ramsey alors qu'il y a 2 ans c'était l'homme à abattre, on encense Mertesacker quand il est pas en retard sur un tacle, on protège Flamini car il a soit-disant un sens tactique de dingue, etc. Mais par contre quand il s'agit d'oublier tous les moments que Walcott nous a offert en 10 saisons, là on y va !

 

Bien entendu qu'en 10 ans Walcott aurait pu (dû) nous apporté plus que ça, on avait tous beaucoup d'espoir quand il avait 17 ans. Mais il n'a pas rien foutu non plus, le JUSTE MILIEU ça existe.

 

 

Vu son statut dans l'effectif, et les attentes, on peut en effet dire qu'il n'a pas foutu grand chose à Arsenal.

Je précise que je défonce sanogo, que Gnabry je le trouve intéressant mais tout à prouver, et que je trouve que Flamini est une sacré chèvre depuis son retour.

[Kloro]

 

Oui voilà maintenant Walcott n'a rien foutu en 10 ans à Arsenal. Qu'est ce qui faut pas lire sérieux. Les gens retiennent ce qu'ils ont envie de retenir. Le nombre de fois qu'il a fait vibrer les supporters d'Arsenal, dès l'âge de 17 ans.

 

On se paluche sur Gnabry qui n'a rien prouvé, on défend Sanogo qui n'a aucun talent, on trouve des excuses à Giroud alors qu'il a deux pieds carrés et une tête à claque, on cajole Ramsey alors qu'il y a 2 ans c'était l'homme à abattre, on encense Mertesacker quand il est pas en retard sur un tacle, on protège Flamini car il a soit-disant un sens tactique de dingue, etc. Mais par contre quand il s'agit d'oublier tous les moments que Walcott nous a offert en 10 saisons, là on y va !

 

Bien entendu qu'en 10 ans Walcott aurait pu (dû) nous apporté plus que ça, on avait tous beaucoup d'espoir quand il avait 17 ans. Mais il n'a pas rien foutu non plus, le JUSTE MILIEU ça existe.

 

Décrier les défauts (et encore, je me demande si c'est des défauts) des autres ne diminuera pas les siens.

 

On se paluche sur des jeunes joueurs car ils ont un meilleur potentiel. Comme on s'est paluché sur Walcott dès son jeune âge, il aura déçu plus d'une fois et les critiques sont justifiées au vue des attentes.

 

En 10 ans il nous a offert quoi Walcott? Parce que les 10 dernières années à part Fabregas et van Persie, (et encore) aucun joueur nous a offert quoi que ce soit.

 

Ton post me paraît plus être comme une crise qu'un argument.

[Geoffrey]

Il reste 1 an de contrat au joueur > le club veut le conserver > nouveau contrat > augmentation...Point! (sauf exception)

 

Aucun joueur ne revoit son contrat a la baisse! (sauf exception)

 

Le problème est que certain n’apprécie pas le joueur (a tord ou raison) donc forcément ils sont révoltés.

[ayoubaoui]

Il a fait quoi en dix ans ?! o.O

 

Je ne suis pas le club comme vous, loin de là, mais j'ai pas l'impression qu'il ait vraiment contribué aux succès de votre équipe...

[Micah]

Sauf que lui apporte pas de profondeur à notre jeux en étant moins présent dans les grands matchs.

 

 

Toujours pas valable ces arguments Micah Richards ?

 

Moins présent dans les grands matchs c'est faux les 2 sont généralement bidons et ce sont pas quelques buts qui y changent grand chose. Leur apport global est mauvais.

 

Et l'un apporte de la profondeur l'autre son jeu en pivot mais aucun des 2 n'excellent dans leur rôle . Et aucune de ses caractéristiques n'a plus de valeur que l'autre.

 

 

@Maurice Ducatillon : Walcott longe la ligne en 2012/2013? Tu n'as pas du les voir ses matchs. Il venait bêtement marcher sur les pieds des autres dans l'axe

[0zek]

Décrier les défauts (et encore, je me demande si c'est des défauts) des autres ne diminuera pas les siens.

 

On se paluche sur des jeunes joueurs car ils ont un meilleur potentiel. Comme on s'est paluché sur Walcott dès son jeune âge, il aura déçu plus d'une fois et les critiques sont justifiées au vue des attentes.

 

En 10 ans il nous a offert quoi Walcott? Parce que les 10 dernières années à part Fabregas et van Persie, (et encore) aucun joueur nous a offert quoi que ce soit.

 

Ton post me paraît plus être comme une crise qu'un argument.

Ha non je te rassure je ne fais pas une crise.

 

Walcott ne fait même pas partie de mes 10 joueurs préférés à Arsenal, donc je n'en fais pas un combat personnel.

 

C'est juste que je trouve ça ridicule le comportement de certains envers ce joueur. Ça pue la mauvaise foi. Le joueur il lui reste 1 an de contrat, le club veut le prolonger, le joueur et l'agent négocient le salaire, c'est juste NORMAL. Mais vu que c'est Walcott, là on peut le lyncher. Et votre histoire de saison blanche ça veut pas dire grand chose, sinon ça marche aussi pour Ramsey et Wilshere qui n'ont qu'une bonne saison dans leur carrière et touchent déjà 110/w.

 

Je demande simplement le juste milieu. Oui Walcott n'est pas un Top Player, oui il est très perfectible, oui c'est un joueur assez stéréotypé, oui il nous a déçu au vu des espoirs qu'on avait lorsqu'il était jeune. MAIS non c'est pas un joueur qui nous a rien apporté en 10 ans, non c'est pas un "tout droit" qui ne sert à rien, oui c'est un joueur qui peut nous faire gagner des matchs, oui on a besoin de lui dans l'effectif.

 

Il a juste connu énormément de blessures, donc sa progression a été ralentie / stoppée. C'est pas pour autant que c'est un pestiféré à qui on doit baisser son salaire.

 

Il a 26 ans, ca reste plutôt jeune, il lui reste potentiellement 5 bonnes années. S'il évite les blessures et qu'il engrange la confiance et la régularité, je prévois déjà de nombreux retournements de vestes. Mais bon je serai pas étonné ici .. (ex : Ramsey).

[maurice.ducatillon]

Il a fait quoi en dix ans ?! o.O

 

Je ne suis pas le club comme vous, loin de là, mais j'ai pas l'impression qu'il ait vraiment contribué aux succès de votre équipe...

Très honnêtement je vais pas te faire une liste mais il y a eu des super moments, son run contre Liverpool en C1, si Babel simule pas après on en parlerait encore dans 10 ans (j'espère que je mélange pas les matches mais je crois être dans le bon). Ensuite c'est un joueur qui comme le dit très bien Tib est très intelligent dans la gestion de ses efforts, il nous a apporté énormément de points dans des simples matches où on n'arrivait pas à marquer. Ca lui est arrivé relativement souvent de débloquer des matches fermés. Ensuite il a bien sur été énormément gêné par les blessures, mais je sais même pas si un joueur blessé sur le long terme touche intégralement son salaire, puisque c'est là la base de ce débat. Mais dire qu'il a rien apporté est faux, enfin tu es pardonné je me doute bien que tu regardes pas autant de matches d'Arsenal que nous

[Nujabes]

Walcott c'est quand même le tout droit par excellence. 

Pour moi un tout droit est un joueur limité, qui se base sur sa vitesse avant tout pour faire la diff. Walcott rentre parfaitement dans cette catégorie.

[maurice.ducatillon]

Walcott c'est quand même le tout droit par excellence. 

Pour moi un tout droit est un joueur limité, qui se base sur sa vitesse avant tout pour faire la diff. Walcott rentre parfaitement dans cette catégorie.

Il serait stupide de ne pas s'en servir. Que tu n'aimes pas le style je veux bien, et c'est le cas de beaucoup, mais de là a le dénigrer pour cette raison (c'est pas une attaque personnelle, c'est juste que comme tib je trouve les avis exagérés)

[0zek]

Il a fait quoi en dix ans ?! o.O

 

Je ne suis pas le club comme vous, loin de là, mais j'ai pas l'impression qu'il ait vraiment contribué aux succès de votre équipe...

Voici une vidéo qui reprend tout ses buts (jusque mars 2014 puisque la vidéo a été postée à cette période):http://youtu.be/p3Xtf9IhUs0

 

Ce n'est qu'une vidéo donc c'est "facile" de montrer le meilleur du joueur. Mais ça montre aussi tous les moments où les supporters d'Arsenal ont vibré grâce à lui.

 

Et cette vidéo ne reprend pas tous les moments où il a délivré des assists ou crée des différences monstrueuses (cf : Liverpool comme l'a précisé Maurice Ducatillon).

[Kloro]

Je demande simplement le juste milieu. Oui Walcott n'est pas un Top Player, oui il est très perfectible, oui c'est un joueur assez stéréotypé, oui il nous a déçu au vu des espoirs qu'on avait lorsqu'il était jeune. MAIS non c'est pas un joueur qui nous a rien apporté en 10 ans, non c'est pas un "tout droit" qui ne sert à rien, oui c'est un joueur qui peut nous faire gagner des matchs, oui on a besoin de lui dans l'effectif.

 

Il a juste connu énormément de blessures, donc sa progression a été ralentie / stoppée. C'est pas pour autant que c'est un pestiféré à qui on doit baisser son salaire.

 

Il a 26 ans, ca reste plutôt jeune, il lui reste potentiellement 5 bonnes années. S'il évite les blessures et qu'il engrange la confiance et la régularité, je prévois déjà de nombreux retournements de vestes. Mais bon je serai pas étonné ici .. (ex : Ramsey).

 

Tu affirmes les choses comme si c'était des vérités.

 

"oui c'est un joueur qui peut nous faire gagner des matchs, oui on a besoin de lui dans l'effectif."

 

Désolé mais moi je ne partage pas cet avis et je pense que je ne fais pas preuve de mauvaise foi en pensant le contraire. Sinon, ce sera un débat sans moi. On quand même le droit de penser du bien ou du mal d'un joueur non? Toujours là à crier de mauvaise foi.

 

On ne sait pas ce non plus ce qu'il va faire à l'avenir, il peut très bien exploser comme tu dis ou bien continuation dans sa médiocrité. Nous verrons bien. Le prolonger et le garder me dérange pas encore une fois, c'est l'augmentation qui gêne. Les situations de Ramsey et Wilshere ne sont pas comparables pour moi.

[Kampberg]

On verra cette saison ce qu'il fera de toute façon. Il a une carte à jouer si on ne recrute pas d'offensif, vu la forme actuelle de Giroud même un tout droit comme Walcott peut être utile, il faut admettre qu'il fait un bel appel contre Everton, but que Giroud n'aurait pas pu mettre (pas une critique, un constat par rapport à son style de jeu), il apporte de la profondeur on ne peut pas lui enlever. Mais il reste et restera toujours un tout droit limité dans le jeu.

[weley]

Non mais vous êtes sérieus avec sont augmentation ?

 

D'après les dernières rumeur sa passait de 100 à 110 K quelque chose comme sa , ce serait vraiment juste un geste du club pour sa prolongation .

 

Pour rappelle s'il prolonge pas il pars du club gratuitement , avec tout l'argent qu'on a investie c'est logiquement mieux de le prolonger plutôt que de le laisser partir sans rien gagner en retour pour rappelle l'augmentation ce serait juste pour qu'il prolonge . C'est pas une augmentation venu de nul part pour le féliciter, dans le monde du foot 90% des joueurs qui sont en fin de contrat et qui accepte de résigner on une augmentation réveillé vous c'est pas un monde de charité le monde du foot .

 

Sinon vous parlez tous de le vendre a 30 millions cette année pour avoir des fonds d'investissement mais vous la sortez d'où votre offre de 30 millions es que vous êtes sur a 100% qu'un club va mettre cette somme la ? Ou vous prenez le risque de le perdre gratuitement après l'avoir à l'époque payé très chère et avoir payer autant d'année de salaire ?

 

N'est ce pas mieux de le prolonger quitte a le vendre l'année prochaine s'il bide ?

 

Édit : je rajouterai que si on a une offre concrète d'un club pour 30 millions cette été et qu'on le remplacerai par un Reus ou Jovetic je serais pour, mais si personne ne met l'argent ou si on ne le remplace pas par un autre joueur , je veux le prolonger .

[ayoubaoui]

Très honnêtement je vais pas te faire une liste mais il y a eu des super moments, son run contre Liverpool en C1, si Babel simule pas après on en parlerait encore dans 10 ans (j'espère que je mélange pas les matches mais je crois être dans le bon). Ensuite c'est un joueur qui comme le dit très bien Tib est très intelligent dans la gestion de ses efforts, il nous a apporté énormément de points dans des simples matches où on n'arrivait pas à marquer. Ca lui est arrivé relativement souvent de débloquer des matches fermés. Ensuite il a bien sur été énormément gêné par les blessures, mais je sais même pas si un joueur blessé sur le long terme touche intégralement son salaire, puisque c'est là la base de ce débat. Mais dire qu'il a rien apporté est faux, enfin tu es pardonné je me doute bien que tu regardes pas autant de matches d'Arsenal que nous

 

En dix ans, tu retiens seulement une course contre Pool en C1, le reste c'est quelques matchs dont tu ne te souviens même pas tellement ils devaient être anecdotiques.

On parle de 10 ans là, son apport est juste synonyme de néant...surtout pour un mec à qui on veut donner un traitement particulier "d'ancien". 

 

 

Voici une vidéo qui reprend tout ses buts (jusque mars 2014 puisque la vidéo a été postée à cette période):http://youtu.be/p3Xtf9IhUs0

 

Ce n'est qu'une vidéo donc c'est "facile" de montrer le meilleur du joueur. Mais ça montre aussi tous les moments où les supporters d'Arsenal ont vibré grâce à lui.

 

Et cette vidéo ne reprend pas tous les moments où il a délivré des assists ou crée des différences monstrueuses (cf : Liverpool comme l'a précisé Maurice Ducatillon).

 

Je parle de succès, tu me parles de buts. Et le pire, c'est qu'en 10 piges, y'en a pas tant que ca des "buts". 

Walcott a-t-il été un élément majeur de vos succès ces 10 dernières années ?!

 

Non, même les deux Cup que vous gagnez c'est sans lui, ou presque.

 

Fin bref, je trouve que sortir son ancienneté au club pour justifier son augmentation est assez fallacieux comme argument...perso je l'aurais viré y'a longtemps. 

[Auré]

2012 2013 il porte notre attaque plus de 20 buts 10 assits. 

Exemple type du 2 poids 2 mesures qu'il y a ici.

 

Giroud en 2013-2014 c'est 22 buts 10 passes décisives.

 

Giroud comme Walcott, ce sont deux joueurs peu complets, avec des lacunes marquées et handicapantes. Souvent tu défends Théo en disant "oui mais il est décisif", mais c'est le cas de Giroud aussi, dont tu ne veux plus.

 

En quoi Walcott mérite plus que Giroud de rester en fait?

[0zek]

Kloro : En quoi dire qu'il peut nous faire gagner des matchs c'est avouer que tu l'aimes bien ? Oui c'est un fait, Walcott nous a déjà fait gagner des matchs. Et oui il a sa place dans notre effectif (je ne parle pas forcément du onze des titulaires). Ce raisonnement marche aussi pour Giroud que je déteste. Oui il nous a déjà fait gagner des matchs (moins que Walcott je trouve, car moins "d'exploit"), et oui il a sa place dans notre effectif (mais sur le banc).

 

Walcott c'est quand même le tout droit par excellence.

Pour moi un tout droit est un joueur limité, qui se base sur sa vitesse avant tout pour faire la diff. Walcott rentre parfaitement dans cette catégorie.

Giroud joue sur son physique, Sanchez sur sa vivacité, Ozil sur sa vision de jeu et sa technique, Oxlade sur sa puissance, etc. Chacun ses forces, c'est débile de reprocher à Walcott d'utilider la sienne.

 

Et si Walcott est un "tout droit", on dit quoi des autres ? Giroud il a des pieds carrés et Chamberlain est décisif 3 fois sur une saison. Si tu descends autant Walcott, descend aussi les autres. Car Walcott est probablement notre meilleur offensif derrière Sanchez, et devant Giroud / Chamberlain / Welbeck.

 

Et pourtant, je préfère le style Chamberlain à Walcott. Comme quoi je sais faire la part des choses.

[maurice.ducatillon]

En dix ans, tu retiens seulement une course contre Pool en C1, le reste c'est quelques matchs dont tu ne te souviens même pas tellement ils devaient être anecdotiques.

On parle de 10 ans là, son apport est juste synonyme de néant...surtout pour un mec à qui on veut donner un traitement particulier "d'ancien". 

 

 

 

Je parle de succès, tu me parles de buts. Et le pire, c'est qu'en 10 piges, y'en a pas tant que ca des "buts". 

Walcott a-t-il été un élément majeur de vos succès ces 10 dernières années ?!

 

Non, même les deux Cup que vous gagnez c'est sans lui, ou presque.

 

Fin bref, je trouve que sortir son ancienneté au club pour justifier son augmentation est assez fallacieux comme argument...perso je l'aurais viré y'a longtemps. 

Des succès on en a pas eu beaucoup pendant ce temps là, Walcott ou non. Sinon c'est évident que j'allais pas t'envoyer une liste de tous ses bon moments...

[0zek]

En dix ans, tu retiens seulement une course contre Pool en C1, le reste c'est quelques matchs dont tu ne te souviens même pas tellement ils devaient être anecdotiques.

On parle de 10 ans là, son apport est juste synonyme de néant...surtout pour un mec à qui on veut donner un traitement particulier "d'ancien".

 

Je parle de succès, tu me parles de buts. Et le pire, c'est qu'en 10 piges, y'en a pas tant que ca des "buts".

Walcott a-t-il été un élément majeur de vos succès ces 10 dernières années ?!

 

Non, même les deux Cup que vous gagnez c'est sans lui, ou presque.

 

Fin bref, je trouve que sortir son ancienneté au club pour justifier son augmentation est assez fallacieux comme argument...perso je l'aurais viré y'a longtemps.

Van Persie il a été à la base de quel succès chez nous ? Fabregas ? Aucun, zéro trophée. Pourtant ça reste des super joueurs, ton argument est erroné.

 

Concernant les buts, je l'ai précisé en la postant, il n'y a pas que ça, il fait aussi des différences sur un terrain au delà de ses buts. Mais ça il faut un minimum de recul (et avoir vu les matchs) pour le reconnaître. Et regarde ses buts, certains c'est du régal, et c'est aussi pour ça qu'on regarde du foot.

 

Concernant la deuxième Cup, Walcott est titulaire en pointe et il marque le premier but, il est un tout petit peu impliqué quand même (et non "sans lui").

 

Concernant sa prolongation, je ne justifie pas par son ancienneté si tu avais lu. Je dis simplement qu'un joueur qui a grandi chez nous, ça fait 10 piges qu'il est chez nous, il est à 1 an de fin de contrat, il a 26 ans et remontre des belles choses sur le terrain : tu lui dis pas "casses toi" quand il passe de 100/w à 110/w, soit au même niveau que Ramsey et Wilshere. Tu comprends là ?

[ayoubaoui]

Van Persie il a été à la base de quel succès chez nous ? Fabregas ? Aucun, zéro trophée. Pourtant ça reste des super joueurs, ton argument est erroné.

 

Concernant la deuxième Cup, Walcott est titulaire en pointe et il marque le premier but, il est un tout petit peu impliqué quand même (et non "sans lui").

 

Concernant sa prolongation, je ne justifie pas par son ancienneté si tu avais lu.

 

Fabregas et Van Persie, ils ont dégagés non ? Et même là, ils ont été plus importants pour vous que ne l'a jamais été et ne le sera jamais Walcott.

 

Pour la seconde Cup, j'ai écris "presque". C'était pour son but en finale oui. Mais si tu fais une liste des joueurs les plus importants dans ce succès, il est tout en bas le pauvre.

 

Sinon, oui j'ai lu, et tu dis que 10 ans club lui accordent un certain traitement de faveur, exprimé dans sa prolongation de contrat. 

 

10 ans où il a pratiquement rien fait.

[Sborn]

De toute manière, il est indéniable que ce n'est pas avec des joueurs comme Giroud ou Walcott titulaires une saison entière que l'on gagnera un championnat, et encore moins une C1.

 

Ce sont deux faiblesses de notre effectif, ils ont tous deux le niveau pour être au grand maximum joueurs de banc chez nous.

 

Walcott devrait être vendu pour un véritable joueur de couloir, ce n'est pas ce qui manque sur le marché. A moins que vous vouliez encore la 3e ou 4e place.

[Kloro]

Fabregas et Van Persie, ils ont dégagés non ? Et même là, ils ont été plus importants pour vous que ne l'a jamais été et ne le sera jamais Walcott.

 

Pour la seconde Cup, j'ai écris "presque". C'était pour son but en finale oui. Mais si tu fais une liste des joueurs les plus importants dans ce succès, il est tout en bas le pauvre.

 

Sinon, oui j'ai lu, et tu dis que 10 ans club lui accordent un certain traitement de faveur, exprimé dans sa prolongation de contrat. 

 

10 ans où il a pratiquement rien fait.

 

Xavi non plus il a rien foutu en 17 ans, 93 buts. 

[Kampberg]

Walcott et Giroud prennent surtout une place dans l effectif et ça c est lourd... Quand tu vois que tu peux tenter Pedro ou même Reus qui ne jouera pas la LDC cette saison. Y en a des solutions offensives mais on ose pas pour pas faire de l ombre a ces joueurs la

[Abe-Gunners]

 

"Walcott et Giroud prennent surtout une place dans l effectif et ça c est lourd... Quand tu vois que tu peux tenter Pedro ou même Reus qui ne jouera pas la LDC cette saison. Y en a des solutions offensives mais on ose pas pour pas faire de l ombre a ces joueurs la"

 

 

Sinon, ça existe les joueurs d'effectif, les joueurs qui vont jouer une partie de la saison, qui viendront challenger les autres joueurs pour une place d'en l'effectif. Or, là, Walcott en joueur de banc, ce n'est même pas une évidence. Aujourd'hui, je suis persuadé que Wenger va titulariser Walcott en début de saison devant Chamberlain.