PierU

Ca fait froid dans le dos : https://www.leshumanites.org/post/le-mein-kampf-de-poutine-dénazification-de-l-ukraine-l-effrayante-tribune-de-t-sergueïtsev

Oui, mais ce que je voulais dire c'est que la dissuasion nucléaire ne pouvait réellement fonctionner que face à un pays qui n'avait pas l'arme nucléaire lui-même. Par exemple si l'Ukraine avait l'arme nucléaire, l'utiliseraient-ils ? Ce n'est pas évident.

La question est : qui prendrait la responsabilité de déclencher le feu nucléaire ? On a une arme tellement terrifiante entre les mains qu'elle en est presque inutilisable en réalité contre un autre pays qui a l'arme nucléaire également : celui qui va appuyer sur le bouton sait qu'il va entraîner plus ou moins la fin du monde, ça calme... Scénario : après en avoir fini avec l'Ukraine la Russie décide d'envahir un état limitrophe membre de l'OTAN (à commencer par les petits états baltes). L'OTAN est censée réagir et défendre ce(s) pays, mais ce serait une guerre purement conventionnelle, que la Russie peut très bien "gagner" au final. Car encore une fois, qui va oser dans l'OTAN utiliser l'arme nucléaire en sachant qu'il va être vitrifié en retour ?

J'avais décroché de Def Leppard quand ils avaient versé dans des albums surproduits et finalement moins inspirés, mais j'avais oublié à quel point avant ça ils étaient bons... au début des années 80 (oh p***** ça fait mal !!). Un mélange de hard rock assez root avec des riffs cisélés, de mélodies bien senties, de choeurs parfaitement maîtrisés, et des prestations scéniques avec une énergie énorme.

Oui, c'est du délire de décrire l'Ukraine comme un repaire de nazis. Néanmoins l'Ukraine indépendante a entretenu un discours ambigu sur des organisations et individus qui ont collaboré avec l'Allemagne nazie au nom de la lutte contre l'URSS. La tentation de réhabiliter officiellement Stepan Bandera est toujours présente par exemple. Chez nous ça rejoint le débat sur Pétain, que certains à l'extrême-droite voudraient réhabiliter.

Le Barça était organisé autour de lui. Le PSG est organisé autour de M'Bappé. Après oui il doit y avoir un peu l'âge qui le rattrape mais ça n'explique pas tout, l'année dernière au Barça il portait encore l'équipe. Je pense aussi qu'il se fait chier au PSG, la Ligue 1 n'étant quand même pas folichonne par rapport à la Liga ! Le niveau moyen n'est pas forcément très en-dessous, mais l'ambiance dans les stades n'a rien à voir, et il n'y a pas les grosses affiches contre le Real et l'Atletico qui rythment la saison. Il a fait un choix financier en venant au PSG, mais ça ne réussit à personne, ni à lui ni au PSG.

Tout à fait. Et j'ai peut-être raté quelque chose parce que mon stream coupait, mais après ces deux buts je n'ai pas vu le capitaine rassembler les joueurs pour leur parler, les relancer, leur dire "On les avait maîtrisé pendant 3 mi-temps, on doit le refaire !"... Au lieu de ça j'ai l'impression d'avoir vu un Arsenal des mauvaises années où tout le monde baissait la tête quand ça allait mal...

A part sur le 3ème où il fait une connerie, sur le 1er c'est sauve-qui-peut et sur le 2ème c'est la malchance (son geste défensif était bon, même si désespéré). Bon enfin, se liquéfier comme ça alors que pendant 150 minutes ils avaient fait mieux que regarder le Real dans les yeux, c'est assez incompréhensible.

Oui ça fait du bien de voir un petit poucet sans grand moyens battre le PSG !

Il y a une réalité claire en ce moment, c'est que la Russie est l'agresseur et l'Ukraine l'agressé, ce sont les Ukrainiens qui vivent dans la peur. Celle de se prendre un obus, celle de voir ses proches mourir, celle de perdre plein de libertés et de vivre désormais sous un régime totalitaire brutal comme en Russie et ses satellites... Et si ça nous arrivait ? Ceci étant posé, ça ne doit pas empêcher de regarder au-delà, car la géopolitique n'a jamais été un monde de bisounours. Tout le monde s'effraie du retour de la guerre en Europe après 75 ans de paix, sauf que c'est un peu oublier qu'il y a à peine plus de 20 ans il y avait une guerre en plein coeur de l'Europe, et que l'OTAN attaquait un pays souverain. Pour de bonnes raisons peut-être, mais une guerre quand même. Notons qu'il s'agissait de permettre à des ex-nations yougoslaves de prendre leurs indépendances. Il est d'ailleurs intéressant de voir l'embarras de la Serbie aujourd'hui, coincée entre la solidarité avec le grand frère historique russe et le refus d'entériner les séparatismes en Ukraine, vu que son côté elle considère toujours que le Kosovo lui appartient. Ensuite comme @Saha l'a très bien dit, la Russie considère que l'Ukraine fait partie de sa zone d'influence. Les grandes puissance ont toujours montré leurs muscles dans leurs zones d'influences, à commencer par les USA. C'est un secret de polichinelle qu'ils ont fomenté nombre de coups d'état en Amérique du Sud (à commencer par le Chili), ils ont tenté d'envahir Cuba, et ils ont effectivement envahi Panama et l'île de la Grenade (pas trop dur). Et ne parlons pas du Moyen-Orient... L'Ukraine avait des vélléités clairement exprimées d'intégrer l'UE et l'OTAN : ils avaient le droit, mais c'était inacceptable pour le pouvoir russe. Comment alors s'étonner de ce qui arrive ? Il fallait être naïf... L'attitude de l'occident n'est pas loin d'avoir été irresponsable : on a encouragé l'Ukraine à se rapprocher de nous (*), l'Ukraine y a cru, mais aujourd'hui personne ne veut aller se battre pour eux... et moi le premier :(. Ces derniers temps avant l'invasion, certains parlaient de négocier un statut neutre/non-aligné pour l'Ukraine, comme la Finlande l'a été pendant toute la guerre froide : ça aurait pu être une solution, mais c'était déjà beaucoup trop tard pour en parler. Il aurait fallu faire ça il y a des années, avant que ça s'envenime. Est-ce que ça aurait changé quelque chose je n'en sais rien, peut-être Poutine voulait récupérer l'Ukraine dans tous les cas, mais il aurait fallu au moins essayer. Et si on remonte plus loin encore, on récolte en partie ce qu'on a semé à la chute du mur : on a voulu croire que le simple fait que le bloc de l'Est bascule dans l'économie de marché à marche forcée allait mener vers des jours heureux. Mais pour les russes, plongés dans une crise économique et un capitalisme brutal dès le départ, ces jours heureux ont été très relatifs. Mais tant qu'on pouvait faire des affaires en Russie tout allait bien. A croire qu'on n'a pas retenu la leçon de l'humiliation de l'Allemagne après la WWI, qui a enfanté Hitler. Pour le reste, les gesticulations des uns et des autres c'est accessoire. Biden et cie sont dans leur rôle en mettant la pression sur Poutine et ne pas lui laisser l'impression qu'il ne pourra faire tout ce qu'il veut sans problème, et Poutine est dans son rôle en rappelant qu'il a le bouton nucléaire sous la main. Pour les histoires de bourse, ce ne sont pas les variations sur quelques jours qui veulent dire quelque chose. Ni même les variations tout court d'ailleurs. D'ailleurs qu'au bruit des bottes les investisseurs s'orientent vers des entreprises liés à l'armement et à la défense, et font donc monter les cours, n'a rien d'étonnant et ne constitue en rien un dessein caché. Tout en n'oubliant pas néanmoins qu'historiquement "ce qu'il nous faudrait pour relancer l'économie c'est une bonne guerre !". (*) certains disent même que le président Zelensky est une marionnette aux mains des services secrets occidentaux, en premier lieu de la CIA. Il est vrai que la façon dont il est arrivé au pouvoir interroge (je produis une série très populaire dans laquelle je joue le rôle d'un président intègre et charismatique, et je me fais élire comme vrai président...). Pour autant si j'en crois sa bio il était plutôt considéré comme modéré par rapport aux députés ukrainiens plus radicaux vis-à-vis de la Russie, par exemple il était opposé à la loi (finalement votée) qui a rendu l'ukrainien obligatoire dans tous les services publics ou privés.

Vu que tu n'argumentes jamais par rapport aux chiffres qui contredisent ta position, je suppose que tu es sur la même position complotiste intégrale que Fly, à savoir tout est truqué, on nous ment, on nous cache tout, etc... Donc effectivement aucun débat possible. Si ça ce n'est pas de la diabolisation et du "tous pourris" je ne m'y connais pas. Du trumpisme à l'état pur...

Si ce que tu dis était vrai, on devrait retrouver la même proportion de "covidés" à un instant T dans la population générale, parmi les hospitalisés, et parmi les soins critiques. Ce n'est pas le cas du tout : Au pic de la vague actuelle on avait 350.000 cas positifs détectés par jour. Mettons qu'un positif l'est pendant 5 jours, ça fait 1.750.000 positifs à un instant T. Mettons 2.000.000 pour les cas non détectés. Soit 3% de la population. - 33.000 hospitalisés "covid" sur 387.000 lits d'hôpitaux en France ça fait 8,5% - 3500 personnes "covid" en soins critiques sur (environ) 18.000 lits disponibles ça fait 19% Curieux cette propension des covidés à être malades plus que les autres...

Tu as lu mon post auquel tu ne veux pas répondre, ou pas ?? Je me base sur les chiffres actuels, en pleine vague omicron. Les chiffres les plus vieux que j'utilise datent du 16 janvier (vaximpact, parce qu'il y a toujours un décalage pour ces chiffres) dont à un moment où omicron représentait déjà 90% des contaminations en France. Donc ce que je dis prend complètement en compte omicron. Ca tombe bien, mon argumentation concerne le nombre d'hospitalisés, pas les décès ! Omicron a beau être moins létal, et de manière générale moins virulent, sa contagiosité est telle que le nombre de contaminés par jour a explosé, donc même si la proportion d'hospitalisés est plus faible, ça fait plus d'hospitalisés au final. Ce n'est quand même compliqué, on a eu en France au plus 11.000 lits occupés par le covid au max de la vague Delta de la fin de l'été, alors qu'on en a actuellement 33.000 au coeur de la vague omicron. Il faut arrêter de contester l'évidence.

J'attends une contestation argumentée de mon post sur ce qui se passerait en terme d'hospitalisations sans la vaccination.

Je ne suis pas soignant sur le terrain, c'est un fait, mais je connais des soignants hospitaliers, et j'ai eu une expérience familiale récente de ce qui se passait à l'hôpital (je suis loin d'être le seul). Quand je dis que mon beau-père hospitalisé fin décembre a été déplacé parce que son étage entier (sur 5 étages, donc 20% de la capacité de l'hôpital !) a été requisitionné pour faire une "unité covid" je ne l'invente pas. Bien sûr que l'hôpital public souffre depuis des années des problèmes que tu décris et qui n'ont rien à voir avec le covid, je ne le nie à aucun moment. Par contre dire que le covid n'est pas un problème majeur à l'heure c'est de la blague. Pardon mais j'ai écrit un long post ci-dessus pour détailler que justement si, on en sait quelque chose. Personne (et en particulier pas toi, alors que déjà je te répondais) n'a contre-argumenté sur les calculs que j'ai détaillés. Je présente un raisonnement rationnel, pas des impressions au doigt mouillé.

Non c'est faux. Les vaccins actuels protègent moins contre la contamination par les derniers variants que par les variants initiaux, mais pour autant la protection ne tombe pas à zéro. Par contre elle diminue assez vite après la 2ème dose, d'où la nécessité de rebooster avec une 3ème dose. OK, il y a plusieurs causes qui concourent à la saturation actuelle : - l'afflux de malades en premier lieu quand même - le fait que les soignants sont eux aussi touchés par la vague épidémique et doivent s'absenter (plus ceux qui sont écartés en France parce qu'ils ont refusé la vaccination) - en France, et peut-être en Belgique aussi (?), les fermetures de lits depuis 10 ou 20 ans. Pour autant, et c'est le point central que je soulève depuis quelques posts, même s'il n'y avait pas eu de fermetures de lits on aurait quoi ? Peut-être 10% de lits en plus ? Qui seraient les bienvenus évidemment, mais même dans ce cas la situation ne serait tenable QUE grâce à la vaccination. Sans vaccination du tout l'hôpital serait submergé actuellement dans une proportion telle que ce sont pas 10% de lits en plus qu'il aurait fallu mais 40%. Bien que je n'ai pas vu de statistique sur la sévérité des covid non hospitalisés suivant le statut vaccinal, il serait extrêmement peu plausible que ça ne joue aucun rôle, alors que le vaccination réduit à la fois les cas positifs et les hospitalisations. Non vous ne soignez pas tout le monde actuellement, justement. Les opérations dites "non urgentes" sont repoussés pour beaucoup de monde depuis quelques semaines, sauf que le soit-disant "non urgent" c'est parfois pour un cancer, parce que le pronostic vital n'est pas engagé à court terme. Sauf que tout le monde sait qu'en la matière tout retard d'intervention ce sont des chances de survie à long terme en moins. Donc on fait attendre certains patients, parfois en prolongeant la chimio ou les rayons pour compenser, mais tu imagines l'angoisse ajoutée aux personnes concernées ?

Alors autant je respecte la position de principe de refus du vaccin (tout en considérant que l'obligation peut être un mal nécessaire en période de crise), autant je suis beaucoup moins tolérant face à la déformation des faits voire la désinformation... Suggérer que la saturation hospitalière pour cause de covid n'existe pas, c'est de la désinformation. Ce qui compte ce n'est pas le taux moyen d'occupation covid sur une année, c'est le taux lors des vagues épidémique. La femme d'un collègue, médecin hospitalier et chef de service, a dû reconvertir son service (de gastro-entérologie) en unité d'accueil covid lors de la première vague. Plus récemment, fin décembre 2021, mon beau-père hospitalisé pour tout autre chose que le covid, a dû être déplacé car l'étage entier où il était était reconverti en "unité covid". Les déprogrammations massives d'interventions "non urgentes" sont des réalités, pas des vues de l'esprit. Par ailleurs non, je ne spécule pas. Ou si tu veux, je spécule de façon rationnelle et avec un degré d'incertitude assez réduit. Je regarde les statistiques générales sur la France entière, publiées par la DREES et compilées par covidtracker / vaximpact. Qu'y voit-on ? Il y a actuellement 33.000 personnes hospitalisées pour cause de covid, et (ou dont, ce n'est pas très clair) 3340 en soins critiques/réa (notons au passage que ça représente 8,5% de la capacité hospitalière, donc bien au-delà de tes "2 à 5%"). https://covidtracker.fr/france/ Les classes d'âges les plus hospitalisées c'est au-delà de 50 ans. Ca correspond à des âges où grosso modo 93% de la population est vaccinée avec 2 doses, et 80% avec 3 doses (2+1 dose de rappel) . https://covidtracker.fr/vaccintracker/ On dispose des stats par âge et selon le statut vaccinal pour les hospitalisations, les réas, et les décès. Prenons pour les 60-79 ans : la réduction du taux d'hospitalisation entre non vaccinés et vaccinés 3 fois est d'un facteur 9 (1167 hospitalisation par jour pour 10 millions de non vaccinés, contre 125 pour les triples vaccinés). Ce ne sont pas des projections, ce sont les chiffres réellement constatés sur l'ensemble de la France. https://i.imgur.com/1pxyKZ6.png Donc si tu prends les 80% de triple vaccinés, ils donneraient lieu à 9 fois plus d'hospitalisations s'il n'étaient pas vaccinés. Avec quelques petits calculs simples de ratios on arrive à calculer qu'il y aurait dans cette tranche d'âge 5 fois plus d'hospitalisations si personne n'était vacciné. On peut faire cet exercice pour les autres tranches d'âge et on arriverait à des conclusions similaires. https://covidtracker.fr/vaximpact/ Donc au final il y aurait non pas 33.000 hospitalisés mais 165.000 ! Soit 42% de la capacité hospitalière : tu peux dire ce que tu veux, mais ce serait ingérable même si on avait 10% de lits en plus. Et en plus on n'est pas du tout au pic des hospitalisations, ça continue à augmenter.

J'aime bien le "pourrait"... Je note par ailleurs que cet article a été publié le 30/11/2020, donc *avant* les AMM et la disponibilité sur le marché. Des contrats avaient vraisemblablement déjà été signés à ce moment là, mais on n'en connaissait pas les termes ni les prix. C'était donc une estimation au doigt mouillé. Depuis on a eu de vrais informations sur les prix de vente réels. Sauf que tu invoques par exemple le Guardian pour justifier tes chiffres, et que quand je vais voir ce que dit le Guardian ça confirme plutôt mes chiffres. OK, selon d'autres articles cela semble effectivement provenir d'une étude de l'Impérial Collège. Sauf que tu sembles ne pas tenir compte d'un passage que tu as toi-même recopié : Sans oublier comme je l'ai déjà dit que les coûts de R&D et d'essais doivent inclure tous ceux des molécules qui sont développées sans jamais atteindre le stade de l'AMM. Sanofi en sait quelque chose avec son vaccin abandonné : combien dépensé en pure perte ? Bref, comparer juste le coût de production au prix ça n'a pas beaucoup de sens. A l'heure actuellement ce n'est pas du tout le problème principal, et j'ai expliqué pourquoi.

Mon article dit surtout que la France, comme tout le reste de l'Europe vu que le contrat a été négocié au niveau européen, paie les doses autour de 20€, pas 30€ ni 50$. The Guardian confirme d'ailleurs ce que je dis : "Pfizer and BioNTech are aiming to produce 3bn jabs this year and 4bn next year. They are now charging the EU €19.50 per jab" https://www.theguardian.com/world/2021/aug/11/covid-19-vaccines-the-contracts-prices-and-profits Donc encore une fois merci de sourcer ton chiffre de 50$... Statista n'est pas une source primaire, par ailleurs ils n'indiquent pas 50$ mais 37$, et on ne sait pas à quoi correspond ce prix vu qu'ils disent eux-mêmes que c'est variable suivant les pays (et les contrats). Aux USA le prix de vente de la dose de Pfizer est de 24$ : https://www.pharmaceutical-technology.com/analysis/covid-19-vaccine-pricing-varies-country-company/ Merci de ne pas généraliser. Je suis vacciné et je ne fais pas n'importe quoi pour autant : en période de vague épidémique comme actuellement j'évite de mettre les pieds dans les restaurants par exemple. Et parmi les opposants radicaux à la vaccination pas mal refusent aussi tous les gestes barrières et font réellement n'importe quoi. Maintenant, un des buts de la vaccination était aussi de pouvoir revivre à peu près normalement et il n'est donc pas anormal qu'on relâche plus la bride pour ceux qui ont fait l'effort de se vacciner. Encore une fois sans vaccin les restrictions seraient actuellement bien pires pour tout le monde car la situation serait ingérable. Plus de moyens pour les hôpitaux ces dernières années n'auraient pratiquement rien changé car les chiffres sont implacables : sans vaccin l'afflux dans les hôpitaux serait 5 à 10 fois ce qu'il est actuellement.

Quels "rapports concernant le COVID" ? Merci de sourcer, car j'ai quelques doutes sur les chiffres que tu relates. Aux dernières nouvelles l'Europe achète les doses de Pfizer ou Moderna autour de 20€. https://www.liberation.fr/checknews/pourquoi-le-prix-des-vaccins-pfizer-et-moderna-va-t-il-augmenter-20210804_LOH3FC6YSRFSLHQOCSRKIGP3UI/ Donc je ne sais pas d'où sortent ces 50$ ? Peut-être est-ce le coût total d'une injection, en comptant le personnel et la logistique pour la réaliser ? Pareil, 1$ le coût de fabrication d'une dose j'ai un très gros doute. Même des vaccins tombés dans le domaine public sont plus chers que ça. De toutes façons réduire le coût d'un médicament à son coût de fabrication n'a aucun sens, tant les coûts de R&D sont importants dans l'industrie pharmaceutique. Car il ne faut pas compter seulement la R&D du vaccin à succès : pour une molécule qui arrive à une AMM les labos en développent 10 qui échouent en cours de route. Bref, loin de moi l'idée de les plaindre, ils se portent très bien je suis d'accord, mais il ne faut pas dire n'importe quoi pour autant... Et comme le suggère Na-Oukine (je crois), les dépenses de vaccins et de tests ne seront au final qu'une petite partie du coût économique total de la pandémie. Et le coût d'un séjour "typique" en réa pour covid, c'est de l'ordre de 50.000€. Et oui, sans vaccin aujourd'hui ce serait reconfinement obligatoire pour tous vu la vague en cours. Car ce ne sont pas 20.000 hospitalisés dont 3500 réas qu'il y aurait mais de l'ordre de 100.000 et 20.000 : aucun système de santé ne peut résister à ça.

Bien sûr, mais il aurait pu faire une réponse avec un peu de mauvaise foi, du genre "Sur le court on est dans notre bulle / on fait abstraction de ce qui nous entoure / etc...". Là il admet que le soutien du public l'a aidé. De façon générale il n'a pas été excellent hier (amorties foirées, contre-amorties en faisant souvent le mauvais choix, quelques coups pénalty ratés...). Ca aurait suffit contre beaucoup d'autres joueurs, ça a suffit contre le Nadal du 1er set, mais contre le Nadal de la 2ème partie du match il lui aurait fallu être à 100%

Nadal on a l'impression qu'il pourrait tuer sur le court pour gagner, mais il faut bien reconnaître son fair play : https://www.eurosport.fr/tennis/open-d-australie/2022/open-d-australie-nadal-c-etait-dur-pour-medvedev-les-gens-comprendront-sa-personnalite-avec-le-temps_sto8747922/story.shtml

Nadal était impressionnant hier et il n'a pas volé sa victoire. Par contre je comprends l'amertume de Medvedev par rapport à l'attitude du public : qu'il soit acquis à Nadal et sa quête d'un record absolu et irréel ça peut comprendre, mais ça allait trop loin quand ça en arrivait à ovationner les fautes directes de Medvedev ou à faire du bruit avant ses services. Et l'air de rien le soutien ou l'hostilité du public peut faire la différence dans un match comme ça où il faut puiser au plus profond de soi-même

Où va-t-il s'arrêter ??

Nadal est passé à travers le 1er set mais son niveau de jeu est maintenant très très haut, et Medvedev est assez décevant même s'il se bat sans rien lâcher. Il ne cherche les lignes que trop peu souvent, ses amorties sont souvent foireuses, ses contre-amorties aussi... Contre ce Nadal là c'est insuffisant et trop passif pour espérer gagner.