PierU

Ceux qui répondent "ni satisfait ni mécontent", ça veut dire que si les prix des billets augmentaient ils finiraient par passer dans la catégorie "mécontents", et si les prix baissaient ils finiraient par passer dans la catégorie "satisfaits". RIEN ne t'autorise à affirmer qu'ils n'en ont "rien à carrer", c'est juste ton interprétation. Oui enfin, depuis ma précédente réponse j'ai mieux regardé quelle était cette organisation de supporters qui avait fait le sondage parmi ses membres. L'Arsenal Supporter's Trust se donne pour mission de "défendre les intérêts des supporters qui sont actionnaires du club" http://www.arsenaltrust.org/about/introducing-the-ast Donc le sondage est totalement biaisé par au moins deux aspects : Sans aller jusqu'à dire que seuls les riches sont actionnaires, il est bien évident que les milieux modestes sont statistiquement sous-représentés dans cette catégorie, et par conséquent que les 850 membres de cette organisation sont parmi la frange des supporters aisés : normal qu'ils soient moins gênés que la moyenne par le prix élevé des billets En plus en tant qu'actionnaires du club ils savent que le prix élevé des billets participe aux bons résultats financiers du club, résultats grâce auxquels leur investissement va fructifier (sous forme de dividendes et/ou de performance de l'action) : ce qu'ils paient d'un côté dans le billet ils le récupèrent donc partiellement de l'autre, ce qui aide à se sentir moins mécontent ou plus satisfait du prix du billet.

Euh, même avec plein d'argent en caisse, Arsenal dépense très très peu en transferts comparé à ses concurrents. Donc cet argument n'en est pas un. Parce qu'à la base c'est un sport et pas juste une entreprise de spectacle ? Je crois que tout le débat est là. C'est pourtant une réalité : le foot est un sport avec des racines nettement plus populaires que la plupart des autres sports. Et c'est une des raisons pour lesquels c'est le sport le plus pratiqué dans le monde. Alors oui la tendance actuelle du foot pro c'est de se transformer de plus en plus en entreprises de spectacle et de se diriger vers des modèles comme le basket US, avec ligues privées et fermées, etc... Et le prix des billets toujours plus haut fait partie de cette tendance. La façon de présenter les chiffres, hein... Déjà tu traduis abusivement les 31% qui sont "Neither satisfied nor dissatisfied" par "N'en ont rien à carrer", mais ce n'est pas du tout la même chose. N'être "ni satisfait ni mécontent" du prix du billet ça veut juste dire qu'on trouve que le prix demandé est en rapport avec ce qui est offert, mais sans plus, et pas qu'on n'en rien à carrer. Et en général c'est ce qu'on répond quand on n'est pas mécontent, mais pas enthousiaste non plus. Au final il y a 22% de "satisfaits ou très satisfaits" et 47% de "mécontents ou très mécontents" : là tout de suite ça donne un autre éclairage. Surtout que dans la question suivante, 94% pensent que les bons résultats financier du club doivent être utilisés pour fixer des prix de billeterie plus abordables : là c'est sans appel. Après, avec ce genre de sondage tu obtiens des résultats biaisés : les plus touchés par les billets trop chers pour eux finissent par s'éloigner du club et ne sont pas sondés. A l'extrême, si tu fais le sondage uniquement sur ceux qui fréquentent l'Emirates ils auront tendance à être plus satisfaits que les autres du simple fait que si ils sont là c'est qu'ils peuvent se payer les billets.

On est en position de HJ si entre la ligne de but adverse et soi-même : 1) il n'y pas le ballon 2) il y a moins de 2 adversaires Peu importe que ces adversaires soient le gardien ou des joueurs de champ.

D'un autre côté si il s'est fixé pour objectif de jouer l'euro, on peut imaginer qu'il fait ce qu'il faut pour en terme d'implication. A voir ce qu'il va faire avec Bordeaux, mais il n'a plus beaucoup de temps pour reprendre une place en EdF.

Özil ce n'est pas un "coup de la décennie". C'est une recrue qui donne satisfaction au niveau du prix payé, ni plus ni moins. A 50M€ c'est normal d'avoir un joueur qui soit un titulaire indiscutable dans l'équipe. Par contre avoir un attaquant comme Sanchez pour 38M€, c'est clairement une super affaire. Idem, Cech n'est pas un "coup de la décennie". C'est un excellent gardien, mais à 15M€ c'est normal d'avoir un excellent gardien (de cet âge en tous cas).

Ca dépend ce que tu appelles un flop. Si un flop c'est que le gars joue en dessous du niveau attendu pour le prix payé, alors des flops il y en a à tous les prix. Ca n'empêche pas que si tu cherches un titulaire immédiatemment indiscutable dans une équipe comme Arsenal, tu as plus de chances d'en trouver un en mettant 50M€ sur la table plutôt que 20M€. Un Sanchez à 38M€ c'est la bonne affaire de la décennie, et ça ne se présente pas tous les ans.

Non, ça prouve juste qu'on n'a pas besoin de payer des milliards pour du top gardien (qui plus est de 33 ans), ce que tout le monde sait. Mais même si ce n'est que 15M€, le transfert de Cech fait partie des 10 transferts de gardiens les plus chers de l'histoire du foot http://mercato.eurosport.fr/football/transferts/2015-2016/le-top-10-des-gardiens-les-plus-chers_sto4806419/story.shtml L'équivalent pour un jouer de champ (surtout si c'est un attaquant) c'est 60M€ Après tu parles de joueurs comme Monreal, Coquelin, ou Cazorla, qui n'ont pas coûté cher par rapport au niveau de jeu qu'ils ont actuellement. Oui, mais pour un joueur de ce genre qui se révèle être une bonne affaire (parfois plusieurs années après l'achat), combien déçoivent ou ne vont pas au-delà de ce qu'on attendait ? Quand tu as besoin de te renforcer rapidement sur un poste où il y a une faiblesse identifiée, tu ne peux pas faire un pari avec un joueur à 15M€ : il faut une valeur sûre, et ça se paye.

1) le marché des gardiens n'atteint pas les mêmes sommes folles que pour les joueurs de champs 2) il avait 34 ans 3) il voulait du temps de jeu en restant si possible à Londres Trois raisons pour lesquelles son prix était raisonnable

Dans ce cas on discute pour rien !

Ca c'est une bonne raison (sans ironie) Ca c'est la théorie. Le problème est que Liverpool n'a pas respecté la théorie et a refusé de libérer Suarez. On ne peut pas l'affirmer comme ça. Peut-être estimaient-ils que le joueur valait suffisamment plus que 40M€ pour ça vaille la peine de risquer un procès, mais qu'à 60M€ ça ne valait plus le coup. Peut-être aussi que même à 100M€ ils ne l'auraient pas lâché. Mais on ne peut pas savoir...

Liverpool n'a pas respecté le principe de la clause dans le cas Suarez. Mais si Arsenal avait proposé plus ils auraient peut-être fini par le lâcher.

Le truc avec Giroud c'est que son profil ne colle pas du tout à la philosophie de jeu de Wenger. Mais dans son genre, et même si il ne fait pas partie du top européen, c'est quand même loin d'être une buse. C'est un gars qui tourne régulièrement à 0.4but/match depuis des années, tous les 9 ne peuvent pas en dire autant...

Bon, apparemment je n'ai encore pas le droit de poster sur tous les sujets, je suppose que c'est parce qu'il faut d'abord poster ici (?)... Comme on dit en politique, je suis sympathisant (d'Arsenal) mais non militant (ou croyant non pratiquant pour les religieux ). Comme beaucoup je suppose que je me suis intéressé à ce club au départ pour son côté frenchie et ses performances de la première partie de l'ère Wenger, mais aussi pour sa philosophie de jeu, et pour la stabilité qui le caractérise et qui est une quasi anomalie dans le foot de haut niveau aujourd'hui. Bref, rien d'original de ma part. Je lurke le forum depuis un bon moment, mais j'avais la flemme de m'inscrire. Voilà voilà...