PierU

2 sets 0 pour Medvedev... Autant il a dominé Nadal dans le 1er, autant dans le 2ème Nadal était supérieur à lui. Il a eu le mérite de s'accrocher, de débreaker deux fois, et de remonter deux mini breaks dans le tie-break... Mentalement il est fort (EDIT: d'autant plus fort que le stade entier est acquis à Nadal). Mais il est trop passif il ne prend pas assez l'initiative d'agresser Nadal. EDIT : 2-1 . Pourtant ce coup-ci c'est Medvedev qui menait le jeu pendant une bonne partie du set. Il risque de regretter ses 3 balles de break non converties à 0-40 ! EDIT2 : Nadal s'est remis en mode Terminator, il sert pour revenir à 2-2 et s'il continue comme ça il va croquer Medvedev

En même temps Tsitsipas a lui-même été "victime" de l'abus de pause toilette face à Djokovic. Entre ça et le temps pris entre les points (coucou Nadal) il y en a qui sont quand même assez insupportables. Shapovalov s'est énervé l'autre jour, alors OK il y a un côté mauvais perdant, mais sur le fond il avait raison quand même.

Il sera sûrementt capable d'élever son niveau de jeu en finale. Et mentalement il aura l'avantage : il l'a contre tout le monde... sauf contre Djokovic, mais Djokovic n'est pas là. Je le sens tout à fait capable de remporter son 21ème GC ici, d'autant qu'il se met moins la pression que Djokovic qui était en mode "chasse au record". C'est assez désespérant pour les "jeunes" s'il y arrive ceci dit. Perso j'en ai ma claque du trio infernal, j'aimerais bien voir un peu de renouvelement.

Je comprends mieux : ce sont Tennis Australia et l'état de Victoria qui ont accordé une exemption à Djokovic pour participer au tournoi. Mais l'état de Victoria n'a aucune autorité sur le contrôle des frontières (edit: extérieures), c'est la responsabilité du gouvernement fédéral. Apparemment aucune exemption n'avait été demandée au gouvernement fédéral, qui ne l'aurait probablement pas accordée.

Quel gâchis pour tout le monde... Un ex collègue qui vit depuis longtemps en Australie me dit que sa demande d'exemption était probablement trop légère et qu'il comptait sur le fait accompli de sa présence sur place et de son statut de star, pensant qu'ils n'oseraient pas le refouler. Si c'est ça, il a sans doute été très mal conseillé par ses avocats.

Euh, je n'ai pas dit ça. Juste que dans certains des exemples que tu as cités il y a déjà des choses faites pour "emmerder" certaines personnes (les fumeurs, les drogués, ...) Ca n'en reste pas moins une restriction de liberté. De manière générale les lois sont des restrictions de libertés. Parce qu'à contrario tu pourrais dire que les non vaccinés ne peuvent pas aller au restaurant ou au ciné, mais ils ont quand même le choix de faire à manger chez eux et de regarder un film chez eux... donc qu'ils sont donc libres. Encore une fois on n'est pas les seuls. Aucun pays au monde n'a suffisamment de lits pour encaisser les vagues qui se succèdent si on ne fait rien pour les limiter (vaccination et/ou confinements). Alors oui, en plus l'hôpital est en crise depuis des années, ce qui n'arrange rien évidemment. Mais je te redis : ce ne sont pas 20% de lits supplémentaires qui changeraient complètement la donne actuellement, car sans vaccination c'est 5 fois plus de lits qu'il faudrait. C'est pour ça que je pense qu'on ne devrait pas faire un enjeu de la vaccination des moins de 30 ans (on peut discuter de l'âge), car le bénéfice collectif de le faire me parait faible et que dans la balance on ne peut totalement exclure qu'à plus long terme on découvre un problème Par contre il faut se dire que ce risque est à priori faible, car historiquement c'est quand même rare de trouver un gros problème avec un vaccin plusieurs années après sa sortie. Donc pour les gens plus âgés le problème se pose très différemment : gros bénéfice collectif de la vaccination, pour un risque potentiel quand même très faible. J'ai plus de 50 ans, quelque part ça me gonfle un peu de devoir enchaîner des doses de rappel tous les 4 mois, mais je rationnalise par rapport à l'intérêt collectif (en plus de mon intérêt individuel, mais ça c'est à chacun de juger). Sans dire que ça ne me dérangerait pas du tout, j'accepterais le principe d'une vaccination obligatoire au-delà de 50 ans, comme ils l'ont décidé en Italie. Il faudrait juste que ce soit pour une durée limitée en fonction de l'évolution de la pandémie. Entre 30 et 50 ans ça pourrait être juste "fortement incité" avec un pass sanitaire, et à moins de 30 ans au libre choix de chacun.

Et bien en fait : - la plupart des drogues sont interdites - le tabac est très fortement taxé dans le but de décourager sa consommation - la seule raison pour laquelle l'alcool n'est pas fortement taxé c'est que la France en produit beaucoup Il n'existe pas de liberté absolue, la vie en société implique de renoncer à certaines libertés individuelles pour l'intérêt collectif. On n'a pas le droit de rouler à 200 sur la voie de gauche, par exemple. Concernant l'obligation vaccinale, ça existe depuis longtemps pour les professions médicales. Et en France il y a déjà eu des vaccins obligatoires pour la population générale (y compris adulte) : dipthérie, tétanos, polio, tuberculose. C'est vrai aussi, mais aucun système de santé ne peut être suffisant pour résister aux vagues de contaminations provoquées par la covid19 depuis 2 ans. L'hôpital est saturé actuellement avec la vague en cours, mais sans la vaccination il y aurait 5 fois plus de gens hospitalisés : 20% de lits en plus (ce qui serait déjà énorme) ne changeraient alors rien au problème. Sans vaccin on serait tous reconfinés actuellement, avec toutes les conséquences économiques et sociales, à force.

Que ce soit bien clair : je suis vacciné, et tout à fait conscient que sans les vaccins, tout imparfaits qu'ils soient, on serait actuellement dans la panade la plus totale, avec à la louche 5 fois plus d'hospitalisés potentiels, bien au-delà des capacités du système hospitalier. Donc il faudrait soit confiner et détruire petit à petit l'économie, soit laisser filer l'hécatombe sans pouvoir soigner les gens. Je déplore qu'il y ait encore 10% des adultes qui refusent la vaccination et qui à eux seuls représentent sans doute la moitié des hospitalisations (sans ça il n'y aurait peut-être même pas besoin d'imposer des restrictions). Mais on parle là de la partie de la population pour qui le risque individuel est objectivement très faible (voire négligeable), et qui ne saturera pas les hôpitaux quoi qu'il arrive : en gros les moins de 30 ans. Le bénéfice collectif d'une vaccination généralisée des moins de 30 ans est faible. A partir de là je trouve qu'il n'est ni légitime ni rationnel de leur imposer (même de façon détournée avec le pass). Quand on est dans des niveaux de risque individuel faibles et avec un bénéfice collectif faible, la vaccination devrait rester un libre choix complet (même raisonnement que pour la grippe, pour te répondre). Les autorités devraient faire attention à ne pas aller trop loin dans la contrainte vaccinale : en moyenne les jeunes que je connais ont jusqu'à maintenant assez bien joué le jeu collectif en acceptant d'assez bonne grâce de se faire vacciner. Mais avec les annonces du genre la 3ème dose obligatoire après seulement 4 mois, et parallèlement les restrictions qu'ils subissent à nouveau (par exemple pour ma fille le bar/foyer de son école d'ingénieur à nouveau fermé), je sens qu'ils commencent à en avoir un peu marre. Concernant l'exemple de la dengue et de la facilitation immunitaire, c'est juste un exemple qui montre qui montre qu'une (mauvaise) surprise n'est jamais à exclure. Pour le covid et ses vaccins très probablement on ne découvrera pas de problème après coup, mais de là à en faire une certitude il y a un pas.

Sans vouloir faire d'alarmisme sur les vaccins -car à ce stade il n'y a aucune raison d'en faire- on a quand même un recul limité en temps pour faire un vrai bilan fiable des bénéfices/risques individuels concernant les populations qui ont un risque très faible vis à vis du covid, car le moindre problème peut complètement renverser cette balance. Il y a quelques années il y a eu un problème avec le vaccin Sanofi contre la Dengue, qui s'est révélé au bout de 2 ou 3 ans d'utilisation. Par ailleurs tout bouge très vite avec le covid19, et c'est difficile d'avoir des certitudes à un horizon de 6 mois avec les variants qui se succèdent (la promesse des vaccins au départ c'était une efficacité de 95% sur les contaminations et quasi 100% sur les formes graves : on en est loin). Et si on faisait un bilan bénéfique/risque de la vaccination contre la grippe chez les moins de 20 ans, on trouverait peut-être aussi qu'il est positif : est-ce que ça aurait pour autant un sens de généraliser la vaccination contre la grippe à ces âges sur la seule base de ce bilan positif ? Encore une fois, si la vaccination permettait d'éteindre l'épidémie à condition de la généraliser à tout le monde, y compris les moins de 20 ans, ça pourrait vouloir la peine de le faire. Mais on sait que ça n'éteindra rien vu que l'efficacité contre les contamination plafonne à 60%. Au mieux ça va freiner la vague actuelle et étaler un peu le pic de saturation des hôpitaux, mais il est probable que ça arrive à contretemps et que la vague retombe d'elle-même d'ici moins d'un mois (à raison de plusieurs centaines de milliers de contaminations détectées par jour, sans compter les contaminations qui passent sous les radars car asymptômatiques, en un mois il n'y aura plus grand-monde à contaminer !).

@TH14 franchement, vu le risque pratiquement insignifiant de covid grave chez les moins de 20 ans, et vu l'efficacité assez moyenne des vaccins actuels pour prévenir les transmissions, je ne le ferais que pour des enfants qui présentent eux-mêmes des facteurs de risque connus (diabète, asthme...). Si au moins l'efficacité des vaccins était forte sur les transmissions, on pourrait se dire que vacciner les enfants pourrait participer à enrayer l'épidémie, mais ce n'est pas le cas.

Le petit riff de Malcolm Young à partir de 0:50 n'a l'air de rien comme ça, mais celui là il doit falloir s'accrocher pour le jouer correctement !

Rhaa la vache... Je ne connaissais pas, et c'est pas ça qui va m'enlever l'image de ringardise de l'Eurovision ! J'ai regardé leur prestation, je ne sais pas si c'est représentatif de leur production ou s'ils se sont mis au niveau, mais je trouve ça pathétique... C'est juste de la variétoche avec un son de métal.

L'Eurovision est le summum du ringard. Quand j'étais jeune je trouvais ça cucul à souhait par rapport à ce que j'écoutais et je ne comprenais pas pourquoi il n'y avait pas de la "vraie musique" dedans. Mais en fait tout bêtement je n'étais pas la cible de ce spectacle, fait pour les ménagères de moins de 50 ans. Cette émission ne s'adressait pas aux jeunes, pas à leurs goûts, mais à ceux de la majorité entre deux âges. 40 ans plus tard, y voyant du rock et du métal, on pourrait se dire que l'Eurovision a changé en bien. Mais en fait non, c'est juste que les jeunes d'hier sont devenus les "entre deux âges" d'aujourd'hui, donc l'Eurovision leur propose ce qu'ils aiment ou ont aimé. Je suis sûr que les jeunes d'aujourd'hui trouvent l'Eurovision tout autant ringarde que moi je la trouvais à l'époque, car comme tu le soulignes eux ils écoutent tout à fait autre chose et pour la plupart d'entre eux le rock est vu comme une musique de vieux (ce qui est une réalité). Dans 10-20-30 ans ils auront du rap à l'Eurovision et leur enfants se foutront de leur gueule et de leur musique de vieux, chacun son tour !

Misère... Le métal à l'Eurovision c'est définitivement la preuve que c'est désormais une musique de vieux !!

C'est pour ça que j'ai cité aussi "contrat de sponsoring pour son club", pour dire que le supporter ici ferme les yeux parce que ça l'arrange.

Ca c'est du "je m'en lave les mains" en règle pour éviter de se poser des questions quand on bénéficie d'une situation (tourisme pas cher dans un pays pauvre, contrat de sponsoring pour son club...) dont les coulisses ne sont pas très reluisantes.

A RG à 2 set 0 pour Tsitsipas, pas grand-monde ne pensait que Djoko allait renverser la partie. Medvedev doit y penser...

A propos de la saison 3 :

Ah OK ! Oui la saison 1 est une vraie claque, et elle retranscrit parfaitement l'ambiance du livre (que j'ai lu après) tout en s'en démarquant à bon escient (le livre est beaucoup plus centré sur les monologues intérieurs de June, je ne pense pas que ce serait bien passé tel quel à l'écran).

Saison 4 ? J'avais trouvé la saison 1 très forte, la saison 2 pas mal, mais la saison 3 m'avait saoulé... Ca me donnait l'impression que les scénaristes ne savaient plus bien où ils allaient après avoir épuisé la trame du livre, avec une surenchère dans le gore pour remplacer. Le genre de série qui ne sait pas s'arrêter à temps.

Le mec n'a vraiment rien dans le ciboulot. Si je comprends bien il était en liberté conditionnelle en attendant que ces affaires passent au tribunal, avec plusieurs conditions à la clef dont l'interdiction d'organiser des soirées chez lui (en plus de l'interdiction de rentrer en contact avec les victimes présumées j'imagine). Et qu'est-ce qu'il fait ? Il organise une soirée chez lui... Du coup paf le juge le boucle en taule. Quel gland...

Évidemment, ce n'est pas dans une consultation expresse pour autre chose que le médecin a le temps de faire passer en profondeur un message de prévention. D'autant plus si le patient n'a rien demandé, et que souvent il se braque si on lui fait des remarques qu'il prend pour des reproches. Après, pas besoin non plus de notions de nutrition très poussée pour faire passer quelques messages simples, comme ne pas boire des sodas à tout bout de champ comme on boirait de l'eau, réduire la consommation de viande rouge et charcuterie, etc... Quand j'avais vu un cardiologue (pour une fausse alerte en fait), il n'avait en tous cas pas manqué de me faire la leçon sur mon manque d'activité physique. Et un collègue qui a eu des stents posés il y a quelques années, lui il cumule : sédentarité, cigarette, bonne bouffe... Les médecins ont beau l'exhorter à changer tout ça il n'y arrive pas (à part la bouffe qu'il a un peu réussi à limiter), et pourtant il sait qu'il se ruine la santé. Donc ce n'est pas si simple. Ca joue, mais c'est une explication tarte à la crème.

C'est pas faux, on s'accommode assez bien de la misère dans le monde du moment qu'elle est loin de nos yeux. Mais c'est quand même un peu plus compliqué que de simplement "envoyer de la nourriture". Là où de vraies famines persistes il y a en souvent des problèmes géopolitiques soit qui en sont plus ou moins à l'origine soit qui compliquent les solutions : conflits armés, régimes corrompus, etc... Les médecins dans leur immense majorité rappellent les règles de bonne hygiène de vie à leurs patients, le problème est ailleurs que chez les médecins.

Je peux comprendre cette réaction. Même sans aller jusqu'aux grands rassemblements pendant le confinement, voir des abrutis qui ne faisaient aucun effort pour respecter les consignes, au nom de leur liberté, était assez énervant.

Citation de l'article : "Les décisions de la Grande Chambre, composée de 17 juges européens, dont le président de la CEDH, sont « définitives ». Aucun recours n’est possible."