[Liverpool]

[lebarbu]

@ arsenal59 ;

Coentrao , bon joueur : oui , sur le départ : possible , pas cher : je ne pense pas . Ça m'étonnerait qu'ils le vendent beaucoup moins cher que ce qu'il l'avaient payé a l'époque .

[Auré]

LB pas cher = Cashley.

Apparemment vous êtes sur lui et il est en fin de contrat donc il sera gratuit.

[Benitezzz]

On est que le 14 Mai, on a largement le temps de paniqué

 

Perso je suis beaucoup plus serein que l'année dernière à la même époque

[lebarbu]

 

Perso je suis beaucoup plus serein que l'année dernière à la même époque

l'effet C1

[Benitezzz]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Droits-tv-le-pactole-pour-liverpool/465112

 

Jackpot !

[Homer]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Droits-tv-le-pactole-pour-liverpool/465112

 

Jackpot !

Il est un peu pour tout le monde le jackpot cette année quand on voit que le dernier du championnat touche 62M £...

[GBC]

Sinon, Liverpool a sorti son nouveau maillot Away cet après-midi, et c'est évidemment celui auquel on s'attendait:

 

 

http://www.liverpoolfc.com/news/latest-news/162860-lfc-reveal-brand-new-away-kit-for-2014-15

[Benitezzz]

Il est un peu pour tout le monde le jackpot cette année quand on voit que le dernier du championnat touche 62M £...

C'est clair mais bon on pourra dire que l'on est champion des droits tv (on se console comme on peut )

[MenthePoivrée]

Ah le tant attendu Maillot Mayo..

 

J'en fait pas souvent mais aujourd'hui, il fait beau.

[Jil]

Il est déjà mieux que le remake 1990's de cette année

[Rob]

Le fameux maillot ketchup mayo

[Mynameis]

Sa va il est pas trop mal

 

[reds56]

L'équipe a gagné 4-0 en match amical contre les Shamrock Rovers à l'Aviva Stadium de Dublin

 

Buts de Aspas, Borini, Kelly et Dunn

[Invité Jad]

Ah oui alors pourquoi ils sont qualifié pour la CL ? Si les règles avaient été appliqué il serait ban des compétition européenne tous comme City. Le FPF c'est de la poudre aux yeux, j'ai hâte de voir l'après CDM, certains risque d'être surpris par "le sacro-saint". FPF

Tout simplement car si tu avais lu les règles du fair play financier (et une fois de plus pas balancer des propos sans vérifier si ce que tu dis est véridique): tu te serais rendu compte qu'il y a une échelle de sanctions: et que celle-ci va parfaitement être appliqué auprès du PSG et City et des 7 autres clubs qui n'ont pas respecté le fair play financier. L'exclusion de la prochaine édition de la Champions League se produira en cas de récidive (donc s'ils récidivent sur la saison à venir: ils risquent une sanction pour la C1 2015-2016)

 

Si les gens "bidouillaient" si facilement que tu le décris peux-tu me répondre à cette série de questions (la réponse est non car tout ce que tu pourras rétorquer ne sera rien d'autres que des âneries):

1°/ Si Chelsea bidouillait comme tu le dis si bien pour quelle raison ils appliquent depuis 12 mois une stratégie commerciale qui correspond à vendre certaines de leur valeurs marchandes (De Bruyne, Mata etc...) afin de pouvoir générer de quoi recruter (Matic, Salah...) ? Et c'est ce qui va se produire cet été avec des joueurs laissés libres/vendus (Essien & Mikel) et une valeur marchande entre Hazard et Oscar qui pourrait être sacrifié si jamais Mourinho veut un joueur de plus que Diego Costa. Et d'ailleurs du fait que Chelsea désormais respecte le fair play financier: ils ont abandonné l'idée de recruter Shaw (vu les enchères). D'ailleurs c'est pour cette raison tout simplement qu'ils n'ont pas pu continuer leur enchères pour essayer de faire venir Falcao & Cavani l'été dernier tout simplement car leur marge de manoeuvre était extrêmement réduite (£30-35M au max).

 

2°/ City a tenté de respecter le fair play financier la saison après avoir remporté le titre en ne permettant pas à Mancini de surenchérir pour obtenir les joueurs qu'il voulait à savoir Hazard & van Persie et en concluant un mercato au "rabais" pour £40M (Rodwell / Maicon / Javi Garcia et Sinclair et Nastasic (dans le cadre d'un échangé Savic + ££). Pour l'arrivée de Pellegrini ils ont décidé de re-briser les principes du fair play financier et ont été rattrapé par la patrouille. Si une bidouille était possible comme tu le dis pour quelle raison se sont ils fait rattrapés ? D'ailleurs tu pourras remarquer je pense que le mercato de City ne devrait pas être trop agité sans générer du cash.

 

3°/ Le cas United prêt à dépenser £200M cet été: ils le peuvent dans les termes du fair play financier puisqu'ils génèrent suffisamment d'argent par contre si jamais derrière les résultats ne suivent pas (pas de big four en mai 2015): là les choses vont se corser pour eux en fin de saison prochaine puisqu'ils auront un manque à gagner du fait qu'ils ne toucheraient pas les droits tv de la prochaine C1 ainsi que les dotations UEFA, la billetterie les jours de match ainsi que leur droit tv de Premier League seront au rabais. Est-ci si compliqué que ça à comprendre ?

 

4°/ Le cas Monaco: ils seront concerné la saison prochaine et se feront rattrapés par la patrouille à moins que d'ici là ils trouvent un sponsor pour justifier leur dépenses, par contre ils ne seront pas emmerdés normalement pour l'exercice qui vient de se terminer (la saison) puisqu'ils ne participaient à une compétition de l'UEFA (et encore je dis très probablement une connerie sur ce point: seul point qu'il faut que je vérifie).

 

Alors oui dans le fair play financier tu peux faire certains aménagements dans tes comptes (faire passer certains salaires sur le dos de l'académie etc..) mais rien de trop gros ça se verra direct. La seule possibilité pour le contourner est de faire ce que le PSG a tenter de faire à savoir un proprio qui possède un des sponsor qui injecte donc l'argent à travers ce sponsor et pour utiliser ce procédé il faut tout de même rester dans les valeurs du marchés (à savoir au grand maximum du £40-50M par saison et pas du 200M€). Paris a été clairement le seul club avec City qui pissait sur le fair play financier l'été dernier, et l'été précédent seul le PSG pissait sur le fair play financier (City le respectait cet été là, ainsi que Chelsea en raison de la victoire en C1). D'ailleurs j'ai très souvent répété que je ne comprenais pas la stratégie du PSG (jusqu'à l'annonce du contrat à 200M€) pour le FPF à la fois dans divers posts ici ainsi que sur le TS et une fois ce contrat annoncé j'étais persuadé que l'UEFA ne le laisserait pas passer tel quel ce qui s'est bel et bien produit.

 

Et non il n'y a pas que Arsenal qui "n'est pas le seul club qui n'est pas endetté" en Premier League et d'ailleurs pour ta gouverne on est encore endetté jusqu'en 2031 (avec les intérêts) mais contrairement à certains clubs notre remboursement de la dette est déjà réglé (sous-entendu hormis catastrophe telle qu'une chute en League One d'ici là).

 

A titre d'informations: le fair play financier favorisera davantage Manchester United (pionnier dans le domaine du sponsoring avec des deals de fou), le Real, le Barca (les 2 espagnols sont de véritables machines à merchandising) que nous qui serions un peu en-dessous du Bayern en marge de manœuvre et donc tout de même assez en-dessous des 3 autres précédemment cités mais au-dessus des autres tels que Chelsea et City (hormis lors des des saisons de réussite sportive en C1 d'un de ces deux là).

 

@ Scouser: alors certes vous êtes prêt à les mettre en attendant c'est pas fait. Rappel moi quelle est la dernière piste coûteuse que vous avez réussi à conclure ? M.Sakho pour un peu moins de £20M.... Vous vous êtes raté sur Mkhitaryan & Diego Costa l'été dernier, et Kono cet hiver. Alors certes si on évoque un budget de £55-60M pour vous ça signifie simplement ventes d'Ägger ou Skrtel + Coates + Reina ce qui vous permettra de compléter votre budget. Et c'est de la logique pure et dure. Et si c'est pour me rétorquer "oui mais avant on était pas dans le big four" mouais c'est pas ça qui va changer grand chose sincèrement: les joueurs viennent que si l'argent est allongé, et celui-ci est disponible que s'il est généré un point c'est tout.

[Benitezzz]

Tout simplement car si tu avais lu les règles du fair play financier (et une fois de plus pas balancer des propos sans vérifier si ce que tu dis est véridique): tu te serais rendu compte qu'il y a une échelle de sanctions: et que celle-ci va parfaitement être appliqué auprès du PSG et City et des 7 autres clubs qui n'ont pas respecté le fair play financier. L'exclusion de la prochaine édition de la Champions League se produira en cas de récidive (donc s'ils récidivent sur la saison à venir: ils risquent une sanction pour la C1 2015-2016)

 

Si les gens "bidouillaient" si facilement que tu le décris peux-tu me répondre à cette série de questions (la réponse est non car tout ce que tu pourras rétorquer ne sera rien d'autres que des âneries):

1°/ Si Chelsea bidouillait comme tu le dis si bien pour quelle raison ils appliquent depuis 12 mois une stratégie commerciale qui correspond à vendre certaines de leur valeurs marchandes (De Bruyne, Mata etc...) afin de pouvoir générer de quoi recruter (Matic, Salah...) ? Et c'est ce qui va se produire cet été avec des joueurs laissés libres/vendus (Essien & Mikel) et une valeur marchande entre Hazard et Oscar qui pourrait être sacrifié si jamais Mourinho veut un joueur de plus que Diego Costa. Et d'ailleurs du fait que Chelsea désormais respecte le fair play financier: ils ont abandonné l'idée de recruter Shaw (vu les enchères). D'ailleurs c'est pour cette raison tout simplement qu'ils n'ont pas pu continuer leur enchères pour essayer de faire venir Falcao & Cavani l'été dernier tout simplement car leur marge de manoeuvre était extrêmement réduite (£30-35M au max).

 

2°/ City a tenté de respecter le fair play financier la saison après avoir remporté le titre en ne permettant pas à Mancini de surenchérir pour obtenir les joueurs qu'il voulait à savoir Hazard & van Persie et en concluant un mercato au "rabais" pour £40M (Rodwell / Maicon / Javi Garcia et Sinclair et Nastasic (dans le cadre d'un échangé Savic + ££). Pour l'arrivée de Pellegrini ils ont décidé de re-briser les principes du fair play financier et ont été rattrapé par la patrouille. Si une bidouille était possible comme tu le dis pour quelle raison se sont ils fait rattrapés ? D'ailleurs tu pourras remarquer je pense que le mercato de City ne devrait pas être trop agité sans générer du cash.

 

3°/ Le cas United prêt à dépenser £200M cet été: ils le peuvent dans les termes du fair play financier puisqu'ils génèrent suffisamment d'argent par contre si jamais derrière les résultats ne suivent pas (pas de big four en mai 2015): là les choses vont se corser pour eux en fin de saison prochaine puisqu'ils auront un manque à gagner du fait qu'ils ne toucheraient pas les droits tv de la prochaine C1 ainsi que les dotations UEFA, la billetterie les jours de match ainsi que leur droit tv de Premier League seront au rabais. Est-ci si compliqué que ça à comprendre ?

 

4°/ Le cas Monaco: ils seront concerné la saison prochaine et se feront rattrapés par la patrouille à moins que d'ici là ils trouvent un sponsor pour justifier leur dépenses, par contre ils ne seront pas emmerdés normalement pour l'exercice qui vient de se terminer (la saison) puisqu'ils ne participaient à une compétition de l'UEFA (et encore je dis très probablement une connerie sur ce point: seul point qu'il faut que je vérifie).

 

Alors oui dans le fair play financier tu peux faire certains aménagements dans tes comptes (faire passer certains salaires sur le dos de l'académie etc..) mais rien de trop gros ça se verra direct. La seule possibilité pour le contourner est de faire ce que le PSG a tenter de faire à savoir un proprio qui possède un des sponsor qui injecte donc l'argent à travers ce sponsor et pour utiliser ce procédé il faut tout de même rester dans les valeurs du marchés (à savoir au grand maximum du £40-50M par saison et pas du 200M€). Paris a été clairement le seul club avec City qui pissait sur le fair play financier l'été dernier, et l'été précédent seul le PSG pissait sur le fair play financier (City le respectait cet été là, ainsi que Chelsea en raison de la victoire en C1). D'ailleurs j'ai très souvent répété que je ne comprenais pas la stratégie du PSG (jusqu'à l'annonce du contrat à 200M€) pour le FPF à la fois dans divers posts ici ainsi que sur le TS et une fois ce contrat annoncé j'étais persuadé que l'UEFA ne le laisserait pas passer tel quel ce qui s'est bel et bien produit.

 

Et non il n'y a pas que Arsenal qui "n'est pas le seul club qui n'est pas endetté" en Premier League et d'ailleurs pour ta gouverne on est encore endetté jusqu'en 2031 (avec les intérêts) mais contrairement à certains clubs notre remboursement de la dette est déjà réglé (sous-entendu hormis catastrophe telle qu'une chute en League One d'ici là).

 

A titre d'informations: le fair play financier favorisera davantage Manchester United (pionnier dans le domaine du sponsoring avec des deals de fou), le Real, le Barca (les 2 espagnols sont de véritables machines à merchandising) que nous qui serions un peu en-dessous du Bayern en marge de manœuvre et donc tout de même assez en-dessous des 3 autres précédemment cités mais au-dessus des autres tels que Chelsea et City (hormis lors des des saisons de réussite sportive en C1 d'un de ces deux là).

 

@ Scouser: alors certes vous êtes prêt à les mettre en attendant c'est pas fait. Rappel moi quelle est la dernière piste coûteuse que vous avez réussi à conclure ? M.Sakho pour un peu moins de £20M.... Vous vous êtes raté sur Mkhitaryan & Diego Costa l'été dernier, et Kono cet hiver. Alors certes si on évoque un budget de £55-60M pour vous ça signifie simplement ventes d'Ägger ou Skrtel + Coates + Reina ce qui vous permettra de compléter votre budget. Et c'est de la logique pure et dure. Et si c'est pour me rétorquez "oui mais avant on était pas dans le big four" mouais c'est pas ça qui va changer grand chose sincèrement: les joueurs viennent que si l'argent est allongé, et celui-ci est disponible que s'il est généré un point c'est tout.

Ce que tu dis est vrai et je connais surement moins bien le sujet. Seulement le fait que le PSG puisse choisir ses sanctions et le fait qu'on puisse via le sponsoring contourner en partie le FPF montre l'absurdité du système et de sa viabilité dans les années à venir .

[Invité Jad]

Ce que tu dis est vrai et je connais surement moins bien le sujet. Seulement le fait que le PSG puisse choisir ses sanctions et le fait qu'on puisse via le sponsoring contourner en partie le FPF montre l'absurdité du système et de sa viabilité dans les années à venir .

Le PSG ne peut pas choisir ses sanctions: simplement le barème était déjà établi et on leur a expliqué les diverses sanctions qu'ils pouvait avoir: ils les ont accepté après s'être réuni et avoir tenté d'atténuer les sanctions. City a été condamné aux mêmes sanctions que le PSG simplement ces imbéciles bornés ont refusé la sanction et ils vont se retrouver devant la commission du FPF qui elle sera intransigeante et pourrait agravé leur sanction.

 

Après par rapport à ce que tu dis pour les sponsors malheureusement les premiers qui ont lancé la mode c'est City avec Etihad, derrière Chelsea à suivi puisqu'ils devraient être sponsorisé par Gazprom dans un futur proche (avec un proche d'Abramovic à la tête de Gazprom) et le PSG qui a emboîté le pas, mais contrairement aux deux autres ces idiots ont mis un contrat à 2,5 fois valeur du marché ce qui n'est pas passé auprès de l'UEFA qui a divisé ce contrat en deux (déjà pour cette saison ça réduit le budget du PSG de 100M€ et donc leur marge de manoeuvre pour cet été, ainsi que pour les saisons il leur manquera donc 100M€ sur leur contrat) . City dans sa façon de contourner le FPF ne se fout pas totalement de la gueule du monde puisqu'on parle "que" de £40M par saison par plus. J'ai plus les chiffres pour Chelsea et Gazprom mais ça m'avait l'air un peu gros par contre (mais nettement moins que le PSG).

 

Certes la mise en place va être complexe et comme je le dis il est facile de tricher mais ça ne va pas faire le bide intersidérale qu'on peut décrire en France.

 

Je m'excuse pour le ton peut-être un peu trop virulent du précédent post.

[lebarbu]

.La seule possibilité pour le contourner est de faire ce que le PSG a tenter de faire à savoir un proprio qui possède un des sponsor qui injecte donc l'argent à travers ce sponsor et pour utiliser ce procédé il faut tout de même rester dans les valeurs du marchés (à savoir au grand maximum du £40-50M par saison et pas du 200M€).

 

la est bien la plus grosse faille de ce système .

j'ai une question . qu'est-ce qui empèche un club justement d'injecter une grosse somme , une plus grosse que ces 40-50M habituels , disons 100M ? ils peuvent définir un plafond max pour les contrats sponsoring ?

[Invité Jad]

la est bien la plus grosse faille de ce système .

j'ai une question . qu'est-ce qui empèche un club justement d'injecter une grosse somme , une plus grosse que ces 40-50M habituels , disons 100M ? ils peuvent définir un plafond max pour les contrats sponsoring ?

Justement avec le contrat du PSG: ils ont remarqué qu'ils devaient fixer certaines limites et donc ils vont probablement rajouter un amendement à ce sujet lors des commissions cet été. A titre d'info pour le PSG il s'agit d'un contrat d'image qui promouvoit soit disant l'image de l'état du Qatar dans le monde (notamment à travers un stage de mi-saison et un match à Doha). Il y avait dans le football professionnel seul Manchester City qui utilisait un contrat d'images auprès d'un sponsor pour environ 17M€ par saison alors que pour le PSG on évoque 200M€ d'où la supercherie.

 

Par contre la Premier League met également en place son fair play financier, et là on évoquait même un moment un salary cap mais pour l'instant c'est au stade de projet avancé.

[White Choc]

 

 

 

 

la est bien la plus grosse faille de ce système .

j'ai une question . qu'est-ce qui empèche un club justement d'injecter une grosse somme , une plus grosse que ces 40-50M habituels , disons 100M ? ils peuvent définir un plafond max pour les contrats sponsoring ?

Il y a un barème assez simple en économie pour savoir jusqu'à combien est "acceptable" un investissement que fait un sponsor.

 

 

 

Le retour sur investissement en premier lieu. Un sponsor sponsorise pour promouvoir et augmenter sa part de marché, il ne va pas donc acheter à perte, hormis s'il a des connections importantes avec le président du club.

 

Quand Chevrolet met 70M£ annuel pour dégueulasser nos maillots pendant 7 ans, c'est non seulement que Manchester United est un club qui vend énormément de maillots. Ce qu'on ne voit pas, c'est que derrière l'investissement de 70M£ c'est facilement le double que peut espérer Chevrolet à moyen terme sur le continent des yeux bridés.

 

C'est quand même difficile de savoir si un sponsoring est valable ou non. Vouloir brider un sponsoring c’est au final une fausse bonne idée. Les grands sponsors engageront juste 3-4 juristes de plus pour contourner les règles.

[Madao]

 

Et non il n'y a pas que Arsenal qui "n'est pas le seul club qui n'est pas endetté" en Premier League et d'ailleurs pour ta gouverne on est encore endetté jusqu'en 2031 (avec les intérêts) mais contrairement à certains clubs notre remboursement de la dette est déjà réglé (sous-entendu hormis catastrophe telle qu'une chute en League One d'ici là).

Tu peux développer sur ce point Jad ? je pensais qu'on était proches de ne plus avoir de dettes, notamment grâce à nos nouveaux contrats commerciaux (Puma entre autres)...

[Invité Jad]

Tu peux développer sur ce point Jad ? je pensais qu'on était proches de ne plus avoir de dettes, notamment grâce à nos nouveaux contrats commerciaux (Puma entre autres)...

En réalité dans les caisses du club actuellement il y a presque de quoi rembourser la dette si on le voulait dès demain mais en raison des prêts contractés auprès des banques au moment de la construction du stade on s'est engagé à rendre l'argent sur une période allant au minimum jusqu'en 2031, si jamais on venait à régler avant le restant de la dette avant la date prévue on serait alors dans l'obligation de régler de grosses pénalités représentant plusieurs millions de livres.

 

Depuis les nouveaux contrats: le paiement de la dette chaque saison ne nous pose plus de problème puisqu'elle se situe entre £15 et £20M par saison alors que Puma & Emirates nous donneront en cumulé un peu en-dessous de £70M par saison alors qu’auparavant on touchait à peine un peu plus de £22M entre Nike & Emirates représentant à peine de quoi rembourser la dette ce qui réduisait énormément notre marge de manœuvre sur les transferts notamment (puisque jusqu'à un certain temps on était obligé de vendre afin de pouvoir acheter: dans l'absolu ce n'est plus le cas depuis 3 ans).

 

Maintenant que les nouveaux contrats sont signés la dette ne nous pose plus de problème tout simplement car même si on ne se qualifie pas pour les prochaines C1 on aura encore de quoi la régler grâce aux contrats juteux ce qui n'était pas le cas précédemment. On a pu continuer à avoir un train de vie convenable simplement grâce à la vente de terrains et d'immobiliers (notamment Highbury) qui ont pris du retard d'un an sur le plan original mais qui au final sont toujours tombés aux moment propices: par exemple la vente de terrains perçu sur la saison dernière nous a permis de clôturer l’exercice précédent avec un bénéfice alors que nous avons acheter Özil pour 50M€ et qu'on a vendu personne si ce n'est Martin Angha pour £500K.

 

Dans l'absolu on va devoir rembourser autour de 15-20M€ par saison jusqu'en 2028 puis sur la période 2028 - 2031 ça ne sera plus que les intérêts (une somme inférieure à 5M€) si j'ai bien compris. Les gens ont fait l'amalgame (et moi le premier) "la dette est presque réglée" tout simplement car depuis maintenant 12 mois elle ne nous pose plus le moindre problème vis à vis de notre auto-financement (12 mois correspondant à l'avance qu'on a perçu d'Emirates sur le nouveau contrat). Dans la réalité ça fait 3 ans et demi vu l'argent qui est mis de côté sur cette période qu'elle ne pose plus aucun problème.

[Benitezzz]

Le PSG ne peut pas choisir ses sanctions: simplement le barème était déjà établi et on leur a expliqué les diverses sanctions qu'ils pouvait avoir: ils les ont accepté après s'être réuni et avoir tenté d'atténuer les sanctions. City a été condamné aux mêmes sanctions que le PSG simplement ces imbéciles bornés ont refusé la sanction et ils vont se retrouver devant la commission du FPF qui elle sera intransigeante et pourrait agravé leur sanction.

 

Après par rapport à ce que tu dis pour les sponsors malheureusement les premiers qui ont lancé la mode c'est City avec Etihad, derrière Chelsea à suivi puisqu'ils devraient être sponsorisé par Gazprom dans un futur proche (avec un proche d'Abramovic à la tête de Gazprom) et le PSG qui a emboîté le pas, mais contrairement aux deux autres ces idiots ont mis un contrat à 2,5 fois valeur du marché ce qui n'est pas passé auprès de l'UEFA qui a divisé ce contrat en deux (déjà pour cette saison ça réduit le budget du PSG de 100M€ et donc leur marge de manoeuvre pour cet été, ainsi que pour les saisons il leur manquera donc 100M€ sur leur contrat) . City dans sa façon de contourner le FPF ne se fout pas totalement de la gueule du monde puisqu'on parle "que" de £40M par saison par plus. J'ai plus les chiffres pour Chelsea et Gazprom mais ça m'avait l'air un peu gros par contre (mais nettement moins que le PSG).

 

Certes la mise en place va être complexe et comme je le dis il est facile de tricher mais ça ne va pas faire le bide intersidérale qu'on peut décrire en France.

 

Je m'excuse pour le ton peut-être un peu trop virulent du précédent post.

tu as l'air d'avoir étudier le système en détail et moi je suis arrivé avec mes gros sabots de profane, j'aurai surement eu la même réaction à ta place

 

[lebarbu]

Justement avec le contrat du PSG: ils ont remarqué qu'ils devaient fixer certaines limites et donc ils vont probablement rajouter un amendement à ce sujet lors des commissions cet été. A titre d'info pour le PSG il s'agit d'un contrat d'image qui promouvoit soit disant l'image de l'état du Qatar dans le monde (notamment à travers un stage de mi-saison et un match à Doha). Il y avait dans le football professionnel seul Manchester City qui utilisait un contrat d'images auprès d'un sponsor pour environ 17M€ par saison alors que pour le PSG on évoque 200M€ d'où la supercherie.

 

Par contre la Premier League met également en place son fair play financier, et là on évoquait même un moment un salary cap mais pour l'instant c'est au stade de projet avancé.

ok , merci . étonnant qu'ils aient laisser une fenetre si grande ouverte .

 

 

 

 

 

 

Le retour sur investissement en premier lieu. Un sponsor sponsorise pour promouvoir et augmenter sa part de marché, il ne va pas donc acheter à perte, hormis s'il a des connections importantes avec le président du club.

 

Quand Chevrolet met 70M£ annuel pour dégueulasser nos maillots pendant 7 ans, c'est non seulement que Manchester United est un club qui vend énormément de maillots. Ce qu'on ne voit pas, c'est que derrière l'investissement de 70M£ c'est facilement le double que peut espérer Chevrolet à moyen terme sur le continent des yeux bridés.

 

C'est quand même difficile de savoir si un sponsoring est valable ou non. Vouloir brider un sponsoring c’est au final une fausse bonne idée. Les grands sponsors engageront juste 3-4 juristes de plus pour contourner les règles

ils trouveront peut etre une nouvelle façon de contourner la règle , on ne peut pas l'affirmer non plus . dans l'hypothèse ou ce n'est pas suffisant ça aura au moins le mérite de les freiner dans leur démarches

[Madao]

En réalité dans les caisses du club actuellement il y a presque de quoi rembourser la dette si on le voulait dès demain mais en raison des prêts contractés auprès des banques au moment de la construction du stade on s'est engagé à rendre l'argent sur une période allant au minimum jusqu'en 2031, si jamais on venait à régler avant le restant de la dette avant la date prévue on serait alors dans l'obligation de régler de grosses pénalités représentant plusieurs millions de livres.

 

Depuis les nouveaux contrats: le paiement de la dette chaque saison ne nous pose plus de problème puisqu'elle se situe entre £15 et £20M par saison alors que Puma & Emirates nous donneront en cumulé un peu en-dessous de £70M par saison alors qu’auparavant on touchait à peine un peu plus de £22M entre Nike & Emirates représentant à peine de quoi rembourser la dette ce qui réduisait énormément notre marge de manœuvre sur les transferts notamment (puisque jusqu'à un certain temps on était obligé de vendre afin de pouvoir acheter: dans l'absolu ce n'est plus le cas depuis 3 ans).

 

Maintenant que les nouveaux contrats sont signés la dette ne nous pose plus de problème tout simplement car même si on ne se qualifie pas pour les prochaines C1 on aura encore de quoi la régler grâce aux contrats juteux ce qui n'était pas le cas précédemment. On a pu continuer à avoir un train de vie convenable simplement grâce à la vente de terrains et d'immobiliers (notamment Highbury) qui ont pris du retard d'un an sur le plan original mais qui au final sont toujours tombés aux moment propices: par exemple la vente de terrains perçu sur la saison dernière nous a permis de clôturer l’exercice précédent avec un bénéfice alors que nous avons acheter Özil pour 50M€ et qu'on a vendu personne si ce n'est Martin Angha pour £500K.

 

Dans l'absolu on va devoir rembourser autour de 15-20M€ par saison jusqu'en 2028 puis sur la période 2028 - 2031 ça ne sera plus que les intérêts (une somme inférieure à 5M€) si j'ai bien compris. Les gens ont fait l'amalgame (et moi le premier) "la dette est presque réglée" tout simplement car depuis maintenant 12 mois elle ne nous pose plus le moindre problème vis à vis de notre auto-financement (12 mois correspondant à l'avance qu'on a perçu d'Emirates sur le nouveau contrat). Dans la réalité ça fait 3 ans et demi vu l'argent qui est mis de côté sur cette période qu'elle ne pose plus aucun problème.

 

Ok, merci

[reds56]

Rory Smith in the Times says #LFC have bid £17m or thereabouts for Lallana and the offer is still under consideration from Southampton

 

 

http://www.liverpoolecho.co.uk/sport/football/transfer-news/liverpool-fc-target-sevilla-left-7122348

 

 

Edit : je rajoute les autres infos qui sont sorties

 

#LFC are open to offers for Alberto, Aspas, Reina, Coates, Borini, Assaidi and Suso. Kelly & Agger's future uncertain. (Guardian)

Tiago Ilori will be allowed to go on loan for another season having played for Granada on a temporary basis since January. (Guardian)

 

http://www.theguardian.com/football/2014/may/14/liverpool-brendan-rodgers-clear-out-champions-league?CMP=twt_gu

 

 

Rodgers wont allow 15 to leave in a single transfer window, he's prepared to sanciton the departures of a significant number. (Tony Barrett)

Rodgers is in the market for a dominant CB and a young holding midfielder to support Gerrard. (Tony Barrett) #LFC

Both Agger and Lucas will be sold if significant offers are received. (Tony Barrett) #LFC

Rodgers has already called time on Reina's LFC career and he's expected to leave the club for good. (Tony Barrett) #LFC

Rodgers believes Ilori would benefit from spending next season on loan. (Tony Barrett) #LFC

Luis Alberto and Iago Aspas are expected to return to Spain (on permanent deals). (Tony Barrett) #LFC

Robinson, Coady and Coates are expected to leave LFC. (Tony Barrett) #LFC