Quel est le meilleur championnat?

[Graciak]

+1

 

Je l'ai dit à plusieurs reprises, les rencontres ne sont pas abordées d'un point de vue tactique au profit d'un "d'un jeu d'attaque désorganisé" (pour citer Duong) histoire de faire plaisir aux spectateurs et téléspectateurs.

Les coachs sont les premiers responsables mais pas que, y a beaucoup de fans d'équipes anglaises qui se plaindraient d'un foot façon Laudrup à Swansea.

Pour Wenger, je pense qu'il a cédé au truc alors qu'il était un pionnier (bien avant Rodgers et son Swansea)...il s'est "anglicisé" l'alsacien.

 

Sur la qualité des effectifs, y a quand même ici deux voir trois coachs que vous omettez!

Quid donc de Wenger, mais aussi Rodgers et Pellegrini...ils ont tous 3 déjà produit un football construit. Vous allez me dire que la qualité de l'effectif n'entre pas en compte!?

Rodgers ? Ben, ou est le problème, c'est bien l'entraineur dont l'équipe était la mieux construite tactiquement la saison dernière en PL non ? 

Il à parfois du mal également et je suis plutôt d'accord sur le fait que l'effectif de Liverpool n'est pas au niveau de ce qu'il pouvait être il y à quelques années. Tu en penses quoi Reda ? Mais n'oublions pas que c'est aussi un entraineur assez jeune qui n'est pas toujours exempt de tout reproches non plus.

 

Pour Pellegrini, je veux bien, mais j'aimerais te poser deux questions :

1)L'effectif de City est-il meilleur que celui de Malaga époque Pellegrini ? Quelle équipe jouait le mieux au foot ?(c'est pas une question rhétorique, j'ai peu suivi ce Malaga)

2)Qui avait le meilleur effectif, Mancini ou Pellegrini ? Pellegrini a-t-il fait nettement mieux que Mancini ?

[Serdondoreta]

Rodgers ? Ben, ou est le problème, c'est bien l'entraineur dont l'équipe était la mieux construite tactiquement la saison dernière en PL non ? 

Il à parfois du mal également et je suis plutôt d'accord sur le fait que l'effectif de Liverpool n'est pas au niveau de ce qu'il pouvait être il y à quelques années. Tu en penses quoi Reda ? Mais n'oublions pas que c'est aussi un entraineur assez jeune qui n'est pas toujours exempt de tout reproches non plus.

 

Pour Pellegrini, je veux bien, mais j'aimerais te poser deux questions :

1)L'effectif de City est-il meilleur que celui de Malaga époque Pellegrini ? Quelle équipe jouait le mieux au foot ?(c'est pas une question rhétorique, j'ai peu suivi ce Malaga)

2)Qui avait le meilleur effectif, Mancini ou Pellegrini ? Pellegrini a-t-il fait nettement mieux que Mancini ?

 

Aucun entraineur n'est exempt de tout reproches, même Cruyff faisait des erreurs...mais pas au point de ne plus reconnaitre une de ses équipes, or c'est bien là le soucis avec Rodgers.

Quand je vois Liverpool, j'ai du mal et c'est pour être dans la retenue, à me dire que le type sur le banc est le même que celui qui coachait Swansea y a quelques années.

 

Mon sentiment.

1. Le onze de Malaga était composé de joueurs nettement plus "intelligents" footballistiquement parlant que ceux de City. Et son Malaga jouait nettement mieux au foot que son City.

2. Pell' a un meilleur effectif que Mancini mais il n'a pas fait mieux...je sais que c'est ce que tu voulais entendre. Mais j'ai une très bonne explication pour ça.

Mancini est un entraineur sans idée de jeu, il s'adapte assez bien aux effectifs à disposition quand le chilien est lui un véritable tacticien (il l'a démontré avec Villarreal et Malaga), il a donc besoin de joueurs répondant à un certain profil. On voit bien sur ses deux saisons qu'il est en train de dessiner un effectif avec une autre sensibilité footballistique que celui des années précédentes (Txiki l'aidant pas trop mal, mais y a encore quelques boulettes de faite).

 

Le problème n'est pas que dans la qualité des effectifs, oui je le conçois parfaitement et je pense même que ce n'est pas le problème majeur.

Les lacunes tactiques sont bien plus rédhibitoires, et donc les coachs coupables. Mais quand on regarde le cas de quelques entraineurs, on ne peut nier à mon sens la piètre qualité de certains joueurs qui sont pourtant portés aux nues comme un Kompany (pour en citer un).

[The Wilsh]

Tu penses vraiment que les joueurs de Malaga de l'époque étaient plus intelligents que les Zabaleta, Touré, Silva, Nasri, Aguëro, Jovetic ou Dzeko ? Perso je trouve ça inconcevable (je connaissais pas Malaga sur le bout des doigts mais j'ai vu quelques matchs).

 

Et Rodgers fait des choses très intéressantes aussi à Pool.

[Graciak]

Pourtant tu seras d'accord je penses pour dire que Liverpool à un meilleur effectif que Swansea, non ? Tu estimes que Rodgers fais moins bien avec Liverpool qu'avec Swansea ? Je ne vois pas trop ou tu veux en venir en fait.

 

 

1)Admettons, pour Malaga, je veux bien te croire.

2)Pour le coup je te trouve bien gentil avec Pellegrini. Pour moi le travail principal d'un entraineur c'est principalement de s'adapter à l'effectif à se disposition ! S'il suffisait de trouver un schéma de jeu préétabli, de l'appliquer partout et d'aller prendre les joueurs qui correspondent à ton idée, ce serait un peu simple quand même. C'est ce que fait Mourino d'ailleurs par exemple. S'il n'arrive pas à s'adapter c'est qu'il fait du mauvais boulot. Et quand je parle de schémas de jeu, je parle évidemment pas du binaire avoir la possession/jouer le contre. Pellegrini à quand même largement l'effectif pour faire bien mieux que ce qu'on vois à City. Même si je suis d'accord qu'il y à des problèmes dans cet effectif.

 

Pour Kompany, tu as déjà eu ce débat avec d'autres, mais tu sous-estime quand même ce joueur, je trouve. Après on va pas refaire le débat. Là ou on peut donner du crédit à Pellegrini par rapport à Mancini, c'est notamment que l'Italien à eu un bien meilleur Kompany justement.

 

Autre point à soulever :Les blessures. Parce qu'on raille beaucoup Arsenal mais un club comme MU à d'énormes problèmes à ce niveau là aussi, city ou Liverpool ne sont pas spécialement bien lotis...Quand tes joueurs majeurs se blessent régulièrement, ça deviens évidemment plus difficile de mettre en place quelque chose de cohérent sur la longueur.

C'est peut-être une fausse impression mais j'ai pas la sensation que les clubs d'autres championnats(a part la Bundesliga à la limite et encore ça me paraît plus récent) aient autant de problèmes à ce niveau là. Bon après faudrait des stats très précises pour comparer, je dis peut-être n'importe quoi là-dessus.

[reda-kun]

Rodgers ? Ben, ou est le problème, c'est bien l'entraineur dont l'équipe était la mieux construite tactiquement la saison dernière en PL non ? 

Il à parfois du mal également et je suis plutôt d'accord sur le fait que l'effectif de Liverpool n'est pas au niveau de ce qu'il pouvait être il y à quelques années. Tu en penses quoi Reda ? Mais n'oublions pas que c'est aussi un entraineur assez jeune qui n'est pas toujours exempt de tout reproches non plus.

 

Pour Pellegrini, je veux bien, mais j'aimerais te poser deux questions :

1)L'effectif de City est-il meilleur que celui de Malaga époque Pellegrini ? Quelle équipe jouait le mieux au foot ?(c'est pas une question rhétorique, j'ai peu suivi ce Malaga)

2)Qui avait le meilleur effectif, Mancini ou Pellegrini ? Pellegrini a-t-il fait nettement mieux que Mancini ?

 

Je ne nous trouvais pas si bons que ça tactiquement l'an passé, c'est clair que lorsqu'on était en état de grâce on pouvait rosser n'importe qui (vous pouvez en témoigner )  mais on était trop déficients défensivement quand on voulait aligner Sterling-Coutinho-Sturridge-Suarez, c'est là que Rodgers s'est planté, notamment face à Chelsea où il aurait du fermer la boutique (le contraste avec la manière avec laquelle Simeone a géré sa confrontation face à Chelsea est saisissant). Je trouve notre dispositif actuel bien meilleur, c'est d'ailleurs dommage que Gerrard ne soit plus là, j'aurais aimé plus le voir dans ce système.   

 

Mais ce Liverpool est à des années lumières de celui de Benitez, mais vraiment dans une galaxie fort fort lointaine quoi. On avait dans nos rangs le meilleur milieu de terrain (joueur ?)au monde soutenu par Xabi, Mascherano, Sissoko ou Hamann si on souhaite remonter un peu plus loin, une p***** de charnière centrale, une toute autre solidité dans le jeu. Un meilleur banc... on était meilleurs dans tous les compartiments, absolument tous. 

 

Saleté de Gillet et Hicks.

 

 

Aucun entraineur n'est exempt de tout reproches, même Cruyff faisait des erreurs...mais pas au point de ne plus reconnaitre une de ses équipes, or c'est bien là le soucis avec Rodgers.

Quand je vois Liverpool, j'ai du mal et c'est pour être dans la retenue, à me dire que le type sur le banc est le même que celui qui coachait Swansea y a quelques années.

 

Mon sentiment.

1. Le onze de Malaga était composé de joueurs nettement plus "intelligents" footballistiquement parlant que ceux de City. Et son Malaga jouait nettement mieux au foot que son City.

2. Pell' a un meilleur effectif que Mancini mais il n'a pas fait mieux...je sais que c'est ce que tu voulais entendre. Mais j'ai une très bonne explication pour ça.

Mancini est un entraineur sans idée de jeu, il s'adapte assez bien aux effectifs à disposition quand le chilien est lui un véritable tacticien (il l'a démontré avec Villarreal et Malaga), il a donc besoin de joueurs répondant à un certain profil. On voit bien sur ses deux saisons qu'il est en train de dessiner un effectif avec une autre sensibilité footballistique que celui des années précédentes (Txiki l'aidant pas trop mal, mais y a encore quelques boulettes de faite).

 

Le problème n'est pas que dans la qualité des effectifs, oui je le conçois parfaitement et je pense même que ce n'est pas le problème majeur.

Les lacunes tactiques sont bien plus rédhibitoires, et donc les coachs coupables. Mais quand on regarde le cas de quelques entraineurs, on ne peut nier à mon sens la piètre qualité de certains joueurs qui sont pourtant portés aux nues comme un Kompany (pour en citer un).

 

Bah c'est le propre d'un entraîneur de s'adapter à son équipe non ? L'an passé (ou plutôt après la venue de Sturridge en 2013) Rodgers a transformé notre jeu, c'est là où il a été brillant. Au départ il a clairement voulu mettre en place le même style de jeu de possession qu'à Swansea, mais ça marchait trop bien, on était partis pour finir aussi bien classés que les Swans ! C'était bien, on jouait à la baballe, mais ça ne fait pas avancer le schmilblick et on n'avait clairement pas les joueurs pour. 

 

L'an passé on atomisait Arsenal ou encore Tottenham en ayant moins de possession, c'était bandant.     

 

Rodgers a aussi le mérite d'avoir rendu ses joueurs très polyvalents, aujourd'hui avec cet effectif on peut jouer ( +/-  bien ) en 3-5-2,3-4-3 (mon préféré personnellement), 4-3-3 ou encore 4-4-2 en losange. Ça nous arrive de changer complètement notre style de jeu dans un même match. Un exemple tout récent est le match au Liberty où on joue avec plusieurs systèmes dans un même match. Je vois peu d'équipes plus versatiles que Liverpool actuellement.

[Serdondoreta]

Tu penses vraiment que les joueurs de Malaga de l'époque étaient plus intelligents que les Zabaleta, Touré, Silva, Nasri, Aguëro, Jovetic ou Dzeko ? Perso je trouve ça inconcevable (je connaissais pas Malaga sur le bout des doigts mais j'ai vu quelques matchs).

 

Et Rodgers fait des choses très intéressantes aussi à Pool.

 

Tu m'énumères les plus intelligents, quid des "bourricots"...Lescott, Kompany et autres.

Le Malaga de Pellegrini était une équipe qui jouait bien mieux que son City...Isco, Joaquin, Toulalan, Saviola, Monreal, Buonanotte, Gamez ou encore Camacho. C'est sur, les noms c'est moins clinquant que ceux de City...mais en même temps, c'est bien là un aspect de la surcote de la PL...Kompany matérialisant à merveille la chose.

 

Sur certaines rencontres, peut être. Mais les fois où j'ai vu jouer son Liverpool c'était à des années lumière de l'équilibre qui se dégageait de son Swansea.

 

 

Pourtant tu seras d'accord je penses pour dire que Liverpool à un meilleur effectif que Swansea, non ? Tu estimes que Rodgers fais moins bien avec Liverpool qu'avec Swansea ? Je ne vois pas trop ou tu veux en venir en fait.

 

 

1)Admettons, pour Malaga, je veux bien te croire.

2)Pour le coup je te trouve bien gentil avec Pellegrini. Pour moi le travail principal d'un entraineur c'est principalement de s'adapter à l'effectif à se disposition ! S'il suffisait de trouver un schéma de jeu préétabli, de l'appliquer partout et d'aller prendre les joueurs qui correspondent à ton idée, ce serait un peu simple quand même. C'est ce que fait Mourino d'ailleurs par exemple. S'il n'arrive pas à s'adapter c'est qu'il fait du mauvais boulot. Et quand je parle de schémas de jeu, je parle évidemment pas du binaire avoir la possession/jouer le contre. Pellegrini à quand même largement l'effectif pour faire bien mieux que ce qu'on vois à City. Même si je suis d'accord qu'il y à des problèmes dans cet effectif.

 

Pour Kompany, tu as déjà eu ce débat avec d'autres, mais tu sous-estime quand même ce joueur, je trouve. Après on va pas refaire le débat. Là ou on peut donner du crédit à Pellegrini par rapport à Mancini, c'est notamment que l'Italien à eu un bien meilleur Kompany justement.

 

Autre point à soulever :Les blessures. Parce qu'on raille beaucoup Arsenal mais un club comme MU à d'énormes problèmes à ce niveau là aussi, city ou Liverpool ne sont pas spécialement bien lotis...Quand tes joueurs majeurs se blessent régulièrement, ça deviens évidemment plus difficile de mettre en place quelque chose de cohérent sur la longueur.

C'est peut-être une fausse impression mais j'ai pas la sensation que les clubs d'autres championnats(a part la Bundesliga à la limite et encore ça me paraît plus récent) aient autant de problèmes à ce niveau là. Bon après faudrait des stats très précises pour comparer, je dis peut-être n'importe quoi là-dessus.

 

Justement non.

J'ai le sentiment que les joueurs qui composaient l'équipe de Swansea (parlait d'effectif serait erroné, mais le noyau dur de 13 14 joueurs) sont plus "intelligents" que ceux qui composent Liverpool.

Allen par exemple, il est largement plus intelligents que la majorité de ses coéquipiers même s'il a connu des difficultés d'adaptation. On voit qu'il possède un QI football, comparé à d'autres.

Là où je veux en venir, c'est que contrairement à l'aspect ronflant de certains noms, il vaudrait peut être mieux se cantonner à regarder ce qu'ils font sur un terrain.

 

Mais toi, où tu veux en venir ? Tu considères les joueurs de Liverpool meilleurs que ceux de Swansea...tu considères le jeu produit par l'équipe galloise d'alors meilleur que celui du Liverpool actuel, alors que le coach est le même.

Comment expliques tu cela ?

 

S'adapter à un effectif serait la marque d'un bon entraineur...pas vraiment d'accord. Je vais prendre un exemple parlant :

L'effectif qu'a eu à disposition Ancelotti au PSG a été le même que celui dont a disposé Blanc la saison suivante...et pourtant, il est indéniable que Blanc a fait mieux joué son équipe qu'Ancelotti. Et c'est quelqu'un qui n'hésite pas à critiquer Blanc (sur sa gestion du vestiaire) qui te le dit. Est-ce que l'italien est un "bidon" ? Certainement pas. Mais le français a des idées de jeu autrement plus intéressantes que celles de l'ancien milanais.

Dans les grands clubs d'Europe, il n'y a pas à s'adapter à l'effectif! Tous sont en mesure de proposer un football abouti...s'adapter à l'Inter d'aujourd'hui, c'est compréhensible. Mais le faire avec le City d'aujourd'hui, ça n'a ni queue ni tête...c'est juste que l'entraineur qu'il le fera n'est pas en mesure de proposer autre chose. En cela, Mourinho est un parfait exemple!

 

Je ne reviendrai pas sur Kompany...ceci dit, je pense qu'un jour tu en viendras à me rejoindre, comme tu l'as fait pour Cleverley.

 

Les blessés ? Non s'il te plait, pas ce prétexte bidon.

Si l'on compare sur plusieurs saisons (au pif les 4 dernières), les clubs qui jouent, plus ou moins, le même nombre de matchs dans une saison et qui possèdent le même nombre, plus ou moins, d'internationaux connaissent le même nombre, plus ou moins, de blessés.

Seul Arsenal reste une énigme statistique en la matière.

[Serdondoreta]

http://yourzone.beinsports.fr/football-pourquoi-la-premier-league-nest-plus-le-meilleur-championnat-du-monde-89699/

 

 

C’est notamment à ce niveau que le bât blesse. Regarder un match de Premier League, c’est comme regarder des jeunes s’affronter sur un petit terrain : les actions s’enchaînent, le ballon va d’un but à l’autre, l’intensité est monstrueuse et il y a des buts, certes, mais c’est un joli bordel. Si cette comparaison, exagérée volontairement, en fâchera certains, elle n’est pas complètement injustifiée. A l’exception d’Arsenal et dans une moindre mesure Manchester City et Liverpool, les équipes anglaises ne savent plus jouer au ballon, comme si elles étaient paralysées par un style de jeu stéréotypé dans lequel elles se sont enlisées : projection rapide vers l’avant, préparation écourtée, défense basse aux alentours de la surface de réparation, intensité dans les duels et impact physique au milieu de terrain.

[Stravoguine]

Ce qui est paradoxale dans votre manière d'expliquer le déclin de la PL uniquement par l'abus de jeux direct, c'est que les équipes les plus convaicantes tactiquement ces derniers années sont souvent celle qui appliquent ces "caractéristiques" du foot anglais.

 

L'everton de Moyes arrivait à de très bonne chose avec un effectif limité, le Swensea de Monk obtient des meilleurs résultats que ces prédécesseurs malgres l'abandon professif d'un jeu de possession.

Le liverpool de l'année dernière possedait un jeu assez direct, tout comme Southampton.

Même le chelsea de 2014 qui a marché sur la PL n'était pas forcément un modèle de défense haute ou de construction à mi-terrain.

 

Pendant ce temps des équipes qui jouent plus au ballon (Arsenal, les Spurs, City) sont plutot des déceptions.

[Salamèche]

Reste donc à savoir ce qui est le plus à privilégier : les titres ou le beau jeu. Pour ma part je pense que les titres attirent des ssupporters, et que le beau jeu permet de les conserver (du moins les plus malins x))

[Serdondoreta]

Ce qui est paradoxale dans votre manière d'expliquer le déclin de la PL uniquement par l'abus de jeux direct, c'est que les équipes les plus convaicantes tactiquement ces derniers années sont souvent celle qui appliquent ces "caractéristiques" du foot anglais.

 

L'everton de Moyes arrivait à de très bonne chose avec un effectif limité, le Swensea de Monk obtient des meilleurs résultats que ces prédécesseurs malgres l'abandon professif d'un jeu de possession.

Le liverpool de l'année dernière possedait un jeu assez direct, tout comme Southampton.

Même le chelsea de 2014 qui a marché sur la PL n'était pas forcément un modèle de défense haute ou de construction à mi-terrain.

 

Pendant ce temps des équipes qui jouent plus au ballon (Arsenal, les Spurs, City) sont plutot des déceptions.

 

De quel rayonnement parle-t-on ? De celui à l'échelle nationale ou bien de celui à l'échelle continentale ?

Tu l'auras compris, c'est bien du deuxième qu'il s'agit ici d'observer...les "rayonnements" anglo-anglais ne sont pas le cœur du sujet, ce que tu devrais m'expliquer c'est en quoi l'Everton de Moyes ou le Liverpool de Rodgers ont-ils brillé en Europe!?

 

Maintenant, pour être un peu plus précis, tu as omis le "c'est un joli bordel" parce que "défense basse", le no man's land que l'on peut voir entre la ligne d'attaque (celle qui se projette) et la ligne de défense (celle qui reste très basse au lieu de suivre la mouvement impulsé devant) pique les yeux assez souvent dans ces rencontres là.

La problématique n'est donc pas tant dans le fait de se projeter rapidement, non la problématique réside dans l'équilibre nécessaire à avoir entre "se projeter" et "resserrer les lignes"...je peux citer des équipes qui étaient dans cet esprit du jeu mais qui n'en n'oubliait pas pour autant d'avoir un bloc cohérent. Pour exemple, le BvB de Klopp (sur les 3 saisons précédentes) ou encore le PSG d'Ancelotti l'année du titre.

J'ajouterai que jouer comme ça use physiquement, y a donc besoin de passer par des phases de récupération...c'est là que "temporiser" devient très utile. Or, cela manque cruellement dans le foot anglais.

 

Pour les cas cités, tu m'excuseras mais le Swansea de Rodgers et encore plus celui de Laudrup était autrement plus "fini" que celui de Monk...quant aux résultats, il n'a pas encore obtenu ceux qu'ont pu avoir ses prédécesseurs.

Mais comme je te l'ai dit, là n'est pas le sujet. Ce qu'il faut démontrer c'est que des équipes pratiquants ce football qui auraient des résultats sur la scène européenne...à ma connaissance, y a pas.

 

Reste que c'est à relativiser par la qualité individuelle des joueurs. Arsenal et Tottenham c'est pas ça en comparaison de Chelsea...quant à City, y a clairement des erreurs de casting qui empêchent la mise en œuvre du jeu souhaité par le coach et son directeur technique. Mais même comme ça, ils remportent deux championnats sur les 3 derniers...j'ai vu pire comme "déception".

[Stravoguine]

De quel rayonnement parle-t-on ? De celui à l'échelle nationale ou bien de celui à l'échelle continentale ?

Tu l'auras compris, c'est bien du deuxième qu'il s'agit ici d'observer...les "rayonnements" anglo-anglais ne sont pas le cœur du sujet, ce que tu devrais m'expliquer c'est en quoi l'Everton de Moyes ou le Liverpool de Rodgers ont-ils brillé en Europe!?

 

Maintenant, pour être un peu plus précis, tu as omis le "c'est un joli bordel" parce que "défense basse", le no man's land que l'on peut voir entre la ligne d'attaque (celle qui se projette) et la ligne de défense (celle qui reste très basse au lieu de suivre la mouvement impulsé devant) pique les yeux assez souvent dans ces rencontres là.

La problématique n'est donc pas tant dans le fait de se projeter rapidement, non la problématique réside dans l'équilibre nécessaire à avoir entre "se projeter" et "resserrer les lignes"...je peux citer des équipes qui étaient dans cet esprit du jeu mais qui n'en n'oubliait pas pour autant d'avoir un bloc cohérent. Pour exemple, le BvB de Klopp (sur les 3 saisons précédentes) ou encore le PSG d'Ancelotti l'année du titre.

J'ajouterai que jouer comme ça use physiquement, y a donc besoin de passer par des phases de récupération...c'est là que "temporiser" devient très utile. Or, cela manque cruellement dans le foot anglais.

 

Pour les cas cités, tu m'excuseras mais le Swansea de Rodgers et encore plus celui de Laudrup était autrement plus "fini" que celui de Monk...quant aux résultats, il n'a pas encore obtenu ceux qu'ont pu avoir ses prédécesseurs.

Mais comme je te l'ai dit, là n'est pas le sujet. Ce qu'il faut démontrer c'est que des équipes pratiquants ce football qui auraient des résultats sur la scène européenne...à ma connaissance, y a pas.

 

Reste que c'est à relativiser par la qualité individuelle des joueurs. Arsenal et Tottenham c'est pas ça en comparaison de Chelsea...quant à City, y a clairement des erreurs de casting qui empêchent la mise en œuvre du jeu souhaité par le coach et son directeur technique. Mais même comme ça, ils remportent deux championnats sur les 3 derniers...j'ai vu pire comme "déception".

 

Tu m'accorderas que le rayonnement continental des équipes "joueuses" est au moins aussi médiocre que celui des équipes au jeu plus typé anglais. Pour reprendre mes 3 exemples: Arsenal est incapable de dépasser les 8èmes, City est régulièrement ridicule et Tottenham n'a jamais rivalisé avec les équipes espagnols ou portugaises en Europa Ligue malgré un effectif et un budget largement à la hauteur. Au final Chelsea est la seule équipe anglaise à avoir eu des résultats corrects sur les 4 dernières années.

 

C'est évident qu'avoir une équipe tactiquement en place passe par avoir un bloc cohérent. Que tu joues un football total ou un Kick and rush c'est la base...

Les équipes de Bielsa ou de Klopp temporise beaucoup? Quand l'argentin instaure du jeu direct on crie au génie, mais dès que ça à vaguement un rapport avec l’Angleterre c'est de l'amateurisme.

D'ailleurs tu penses quoi de la Bundesliga? Car la aussi on voit "projection rapide vers l’avant, préparation écourtée, défense basse aux alentours de la surface de réparation, intensité dans les duels et impact physique au milieu de terrain" pourtant c'est le championnat dont le niveau a monté ces dernières années.

La PL a de grosse lacune tactique et la plus part des équipes éprouvent beaucoup de peine à mettre en place un plan de jeux cohérent. Cela étant dit je trouve pas forcément que les équipes au jeu plus direct en soit particulièrement la cause.

 

Que ce soit City, Arsenal ou Tottenham, je trouve que les 3 ont deçu à leur niveau respectif sur leur incapacité a vraiment passer un cap et à convaincre sur le moyen terme. Oui City a gagné quelques titres mais c'est que l'arbre qui cache la forêt. D'ailleurs ils vont à nouveau limoger leur entraineur malgré leurs intentions assez clairs d'installer quelqu’un sur le long terme.

 

Tu m'a pas répondu sur Southampton. C'est pour moi l'équipe la plus convaincante tactiquement sur la saison. Oui on parle pas d'une équipe européen, mais elle relève le niveau de la PL en jouant un foot direct basé sur un bloc cohérent.

[Serdondoreta]

Tu m'accorderas que le rayonnement continental des équipes "joueuses" est au moins aussi médiocre que celui des équipes au jeu plus typé anglais. Pour reprendre mes 3 exemples: Arsenal est incapable de dépasser les 8èmes, City est régulièrement ridicule et Tottenham n'a jamais rivalisé avec les équipes espagnols ou portugaises en Europa Ligue malgré un effectif et un budget largement à la hauteur. Au final Chelsea est la seule équipe anglaise à avoir eu des résultats corrects sur les 4 dernières années.

 

C'est évident qu'avoir une équipe tactiquement en place passe par avoir un bloc cohérent. Que tu joues un football total ou un Kick and rush c'est la base...

Les équipes de Bielsa ou de Klopp temporise beaucoup? Quand l'argentin instaure du jeu direct on crie au génie, mais dès que ça à vaguement un rapport avec l’Angleterre c'est de l'amateurisme.

D'ailleurs tu penses quoi de la Bundesliga? Car la aussi on voit "projection rapide vers l’avant, préparation écourtée, défense basse aux alentours de la surface de réparation, intensité dans les duels et impact physique au milieu de terrain" pourtant c'est le championnat dont le niveau a monté ces dernières années.

La PL a de grosse lacune tactique et la plus part des équipes éprouvent beaucoup de peine à mettre en place un plan de jeux cohérent. Cela étant dit je trouve pas forcément que les équipes au jeu plus direct en soit particulièrement la cause.

 

Que ce soit City, Arsenal ou Tottenham, je trouve que les 3 ont deçu à leur niveau respectif sur leur incapacité a vraiment passer un cap et à convaincre sur le moyen terme. Oui City a gagné quelques titres mais c'est que l'arbre qui cache la forêt. D'ailleurs ils vont à nouveau limoger leur entraineur malgré leurs intentions assez clairs d'installer quelqu’un sur le long terme.

 

Tu m'a pas répondu sur Southampton. C'est pour moi l'équipe la plus convaincante tactiquement sur la saison. Oui on parle pas d'une équipe européen, mais elle relève le niveau de la PL en jouant un foot direct basé sur un bloc cohérent.

 

Je te l'accorde volontiers, mais j'ai donné des indications sur d'autres aspects qu'il faut observer pour en juger justement :

 - Arsenal veut développer du jeu, mais beaucoup de joueurs n'ont pas la qualité individuelle nécessaire pour lutter sérieusement face à des équipes mieux "armées" même si moins bien "organisées"...un exemple récent hors Angleterre (histoire de montrer que je ne suis pas mono-maniaque), Rayo vs Real. Même les madrilènes te le diront, le Rayo a donné une leçon de football au Real, pourtant ils ont perdu...pourquoi ? La qualité individuelle.

Alors passer les huitièmes face à des équipes bien armées individuellement et dont l'organisation est "supérieure", relèverait de l'exploit.

 - Pour City c'est un problème de "casting". Beaucoup trop d'erreurs dans les transferts ont retardé sérieusement la mise en marche de la machine, sur ces 2 voir 3 dernières saisons ils tentent de rectifier le tir, mais c'est pas encore totalement fait.

En comparaison, le PSG a lui réalisé globalement un recrutement en adéquation avec l'idée de jeu développée...on voit de suite les différences avec City sur la scène continentale.

 - Tottenham est l'archétype de la désorganisation tactique (combien de buts encaissés cette saisons!?). Pochettino veut "jouer", il a des milieux et des attaquants qui en sont relativement capables...mais il se trimballe des défenseurs d'une autre époque.

Va falloir qu'il fasse un sérieux ménage derrière.

 

Après pour les équipes de Bielsa ou celle de Klopp, je pense que tu les regardes que dans les grandes affiches ? Bien entendu que face à Paris ou face au Bayern, ils vont être quasi exclusivement dans le "schéma projection" étant donné qu'en face ce sont des équipes "joueuses". Mais face à des adversaires qui se recroquevillent défensivement, Bielsa comme Klopp savent développer un jeu à base de "préparation". C'est cette maitrise d'un football plus "réfléchis" qui permet à des équipes allemandes de faire des résultats sur la scène continentale quand les anglais en sont réduits qu'à "le ballon va d’un but à l’autre" engendrant également "l'aléatoire" dans le résultat national ("tout le monde peut battre tout le monde").

 

Tu as je pense bloquer sur "projections rapides" dans le lien posté, mais ce n'est pas ça qui fait la pauvreté tactique et organisationnelle des équipes anglaises...non c'est de jouer comme ça de la 1ère à la dernière minute sans les mouvements nécessaires derrière (d'où le "no man's land au milieu), sans phase de "temporisations", sans être capable de proposer autre chose quand l'adversaire d'en face se recroqueville...etc etc.

Je postais ça hier sur le Clan :

Perso, je les regarde très souvent...et je dois l'avouer, ce que produit Favre est bien plus abouti que bien des grands noms du banc. Un football où la projection rapide vers l'avant est systématiquement recherchée, mais c'est construit et donc forcément pensé.

Les lobotomisés de la PL pensent qu'on est des maraboutés de la possession...c'est faux! Ce que fait Favre est magnifique :

https://www.youtube.com/watch?v=MYyNT2uHZjk

 

On a rien contre ce style de jeu, on explique juste que le faire sans un bloc cohérent (en allant d'une cage à l'autre) cela n'a ni queue ni tête et qu'il faut être capable de produire autre chose car quand tu joues face à une équipe plus attentiste.

C'est tout.

 

J'ai pas répondu sur Southampton, parce que c'est pas dans mes habitudes de parler d'une équipe que j'ai du voir à peine 3 fois.

On verra s'ils sont européens la saison prochaine, car "surnager" tactiquement dans votre championnat c'est chose relativement aisée.

[Stravoguine]

On a rien contre ce style de jeu, on explique juste que le faire sans un bloc cohérent (en allant d'une cage à l'autre) cela n'a ni queue ni tête et qu'il faut être capable de produire autre chose car quand tu joues face à une équipe plus attentiste.

C'est tout.

La je suis complètement d'accord. C'est juste l'argumentation qui sous entend que la faiblesse de la PL provient d'un style de jeu trop direct que je trouve simpliste. Comme tu l'as expliqué pour Tonttenham, les équipes joueuses sont largement aussi faible tactiquement que les autres. Donc pour moi c'est la faiblesse (notamment tactique mais pas que) des équipes qui font leur jeux désorganisé et pas l'inverse.

On pourrait avoir des équipes comme celle de Favre ou Klopp en PL, qui collerait bien au style dit anglais. Sauf que la réalité c'est qu'on en plus de ce niveau.

 

Oui le jeu direct uniquement à ces faiblesses, tout comme le jeux trop horizontal.

J'ai en effet surtout vu des "gros" matchs de l'OM, mais je trouve que ça allait pas mal d'une cage à l'autre. C'est pas forcément gênant si tu as un système (marquage individuel) ou des individualités (Chelsea) qui te permet de prendre le dessus. C'est sur que c'est une tactique risqué mais elle aussi fait ces preuves.

 

Enfin, pour finir, la mise en place d'une équipe dépend aussi de ses joueurs et de ses objectifs. Un plan de jeu suffisant pour se maintenir ne suffira peut être pas pour gagner un trophée.

[Serdondoreta]

Bon, une fois qu'on s'est entendu sur le principal, sur le constat globalement...qu'est-ce qui fait qu'on peut considérer sérieusement que la PL est un meilleur championnat que la Liga, la Bundesliga ou encore la Serie A (renaissante) ?

La plupart des matchs que je regarde, je les regarde en tant qu'amateur de ce sport (le coté supporter n'est valable que pour très peu de matchs en fin de compte), si le contenu n'est pas présent je vois pas où je prendrai du plaisir...non!?

[duong]

encore une fois un avis d'une personne sans doute mal informée :

 

http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Ronald-koeman-ronaldo-n-aurait-pas-inscrit-50-buts-en-une-saison/556384

 

 

 

Après avoir entraîné en Espagne, au Portugal et aux Pays-Bas, Ronald Koeman a découvert cette saison l’Angleterre en devenant le coach de Southampton. L’ancien international néerlandais est revenu sur cette première expérience dans un entretien accordé au site Internet de la FIFA. «C’est très proche de ce que j’attendais, mais dans le bon sens. Tout ce qu’on dit à propos de la culture du foot ici – l’ambiance dans les stades, les respects pour les joueurs – est vrai. Les matches sont de vraies batailles physiques, mais reste de grande qualité. Ce n’est jamais facile. La meilleure équipe peut perdre contre une équipe moins bien classée et la plupart des matches sont très serrés», analyse l’ancien coach du Feyenoord Rotterdam.

Koeman estime par exemple que Cristiano Ronaldo, qui affole les compteurs depuis son arrivée au Real Madrid, n’aurait pas connu  la même réussite s’il était resté en Premier League. «Tout le monde sait que le Championnat néerlandais est à un niveau moins élevé (que celui d’Angleterre), mais celui d’Espagne n’est pas au niveau de la Premier League. Je ne pense pas que Ronaldo, par exemple – bien qu’il soit vraiment un grand joueur – aurait inscrit 40 ou 50 buts en une saison s’il jouait encore en Angleterre».

source originelle et entretien complet : http://www.fifa.com/world-match-centre/nationalleagues/nationalleague=england-premier-league-2000000000/news/newsid/260/229/3/index.html

 

 

 

 

“I’d say it’s been very close to what I expected, in a good way,” he said. “Everything that is said about the football culture here – the atmosphere in the stadiums, the respect for the players – is true. The games are all real physical battles, but high quality too. It’s never easy. The top team can lose to the one at the bottom and most matches are very, very tight. Everyone knows that the Dutch league is at a lower level, but even in Spain that level of competition just isn’t there. I don’t think Ronaldo, for example – though he is clearly a great player - would be scoring 40, 50 goals a season if he was still playing in England.”

 

 

sur le débat "pourquoi opposer beau jeu et résultat", voilà une citation de Koeman (il parle du Barça de Cruijff à ce moment-là) qui confirme ce que je pense  :

 

It’s the most difficult way to be successful – by playing that kind of beautiful, attacking football – but Cruyff was able to make it possible.”

 

 

 

Bon, une fois qu'on s'est entendu sur le principal, sur le constat globalement...qu'est-ce qui fait qu'on peut considérer sérieusement que la PL est un meilleur championnat que la Liga, la Bundesliga ou encore la Serie A (renaissante) ?

La plupart des matchs que je regarde, je les regarde en tant qu'amateur de ce sport (le coté supporter n'est valable que pour très peu de matchs en fin de compte), si le contenu n'est pas présent je vois pas où je prendrai du plaisir...non!?

 

certes, mais manifestement on n'apprécie pas les mêmes contenus, je ne pense pas qu'il y ait une version objective de la qualité du contenu comme certains le prétendent ici

[Bigtri]

Pour ma part, j'adore suivre du football anglais à la télévision. Les diffuseurs sont super carré, les ralenti, replay après but ou action,et les gros plan sur les joueurs ne sont pas trop intrusif et ne parasite pas la lecture de l'action. Les après-match sont bien fait également.

En revanche, quand je vais dans un stade, je n'ai rien vu de comparable avec le football allemand (bien que je n'ai jamais fais de stade anglais). En terme d'accueil, d'animation dans les tribunes, et l’atmosphère pendant et après le match... je vous conseille vraiment d'aller voir un match de bundesliga.

[duong]

Pour ma part, j'adore suivre du football anglais à la télévision. Les diffuseurs sont super carré, les ralenti, replay après but ou action,et les gros plan sur les joueurs ne sont pas trop intrusif et ne parasite pas la lecture de l'action. Les après-match sont bien fait également.

En revanche, quand je vais dans un stade, je n'ai rien vu de comparable avec le football allemand (bien que je n'ai jamais fais de stade anglais). En terme d'accueil, d'animation dans les tribunes, et l’atmosphère pendant et après le match... je vous conseille vraiment d'aller voir un match de bundesliga.

 

merci, tout ça fait partie à mon avis de la question "quel est le meilleur championnat ?"

 

la question n'étant pas "quel est le championnat avec les meilleures équipes ?", pour moi elle est plus large et pas HS comme Serdondoreta et Ayoubaoui le disent

[Aurel234]

Cette année je trouve que la liga a été un peu au dessus de la Premier League en terme de qualité de jeu notamment.

[ayoubaoui]

Juste un peu ! 

[Serdondoreta]

On dit un poquito.

[Salamèche]

Euh j'ai pas vraiment suivi la PL cette année, à part les matchs d'Arsenal et des autees gros vite fait. En quoi le niveau a été plus bas que les autres années?

[Axelou]

Euh j'ai pas vraiment suivi la PL cette année, à part les matchs d'Arsenal et des autees gros vite fait. En quoi le niveau a été plus bas que les autres années?

 

Le problème c'est que le foot anglais est malade. Et plus ça avance, plus ils misent sur la "forme" que sur le "fond".

Toujours plus d'argent, de moyens... Alors oui, la tendance s'inversera tôt ou tard, les clubs espagnols connaîtront un creux, une période de transition, idem pour l'ogre de Munich etc... Mais ça ne sert pas le football anglais qui se mondialise toujours plus. Les ambiances anglaises disparaissent, du moins au niveau des gros clubs, on pense à la flambée du prix des places, par exemple.

 

La formation, de plus en plus délaissée. Les meilleurs clubs anglais (Arsenal, Chelsea, United, City, Liverpool) vont chercher leurs pépites chez les autres. Et pour ceux qui arrivent jusqu'en équipe première, on ne leur laisse pas le temps, ni le droit à l'erreur. Même si à côté de ça, je ne trouve pas les jeunes anglais particulièrement talentueux depuis quelques années... A une ou deux exceptions près.

 

Bref, on nous vend toujours plus le côté "show" et bien que ce soit plaisant à regarder, surtout quand on supporte un des clubs de PL, le spectacle proposé n'est pas si reluisant que ça dès qu'on y regarde d'un peu plus près. Après, on a pas tous les mêmes "normes", ni les mêmes attentes quand on allume notre télé ou qu'on va au stade. Mais on est plus dans un football de réaction, un football qui grogne plus qu'il ne mord. Mais surtout, quel avenir ? De l'argent, oui, et après ?

[reda-kun]

Franchment cette année a été la moins plaisante depuis que je suis ce championnat (2004). Une purge.  

[Salamèche]

Oui, ça je vois, mais j'ai l'impression que c'est surtout cette année qu'on en parle, qu'est qui a changé par rapport à l'année dernière? Parce que perso, je trouve pas la Liga bien meilleure, il n'y a pour moi que 3/4 clubs qui tirent les autres. Bon c'est pas aussi flagrant qu'en Bundesliga mais enfin..

Y en a aussi qui disent que les équipes du haut de tableau en PL ont moins de points que l'année dernière, je trouve que c'est plutôt une bonne nouvelle, ça veut dire que les équipes sont plus équilibrées en niveau, non ?

[reda-kun]

http://www.thesportbible.com/articles/luis-suarez-reveals-which-club-he-d-love-to-retire-at

 

And the Uruguay international also revealed which league is the best in the world.

The Premier League is the best league in the world. But Barcelona are the best team. I do not consider myself one of the best players in the world but it is a pleasure to play in the best team. And we still have goals to fulfil. We want to become the first team to win consecutive Champions Leagues. We're very motivated this season. We are obliged to keep winning. Luis Suarez