[14] Theo Walcott

[ayoubaoui]

Mais le prix j'ai envie de dire vous vous basez sur quoi pour dire que c'est trop ? 

 

 

 

Même les jeunes en réserve ont de gros salaire et touches des sommes par semaine qui sont astronomique, pour des citoyens lambda comme nous je vois pas l'intérêt d'en débattre. 

 

Je me base sur l'échelle des salaires du club.

 

Cazorla vous le payez combien ?!

 

Tu sais pas du tout les revenus qu'il génère.

 

Bof, on ne parle pas d'une superstar. Il ne génère surement pas grand chose.

[maurice.ducatillon]

Je me base sur l'échelle des salaires du club.

 

Cazorla vous le payez combien ?!

 

 

Bof, on ne parle pas d'une superstar. Il ne génère surement pas grand chose.

Pure spéculation. D'autant plus que le club lui-même ne peux pas estimer ça.

[Kampberg]

Pure spéculation. D'autant plus que le club lui-même ne peux pas estimer ça.

Oui mais ça veut dire que toi non plus tu ne peux que "spéculer" sur ce qu'il génère.

[ayoubaoui]

Bah si même le club ne peut l'estimer, alors pourquoi t'en parles au juste ?

 

Ce qu'il rapporte justifierait son salaire ? Ok, combien il rapporte ?

[Ezio]

Je me base sur l'échelle des salaires du club.

 

Cazorla vous le payez combien ?!

 

 

Bof, on ne parle pas d'une superstar. Il ne génère surement pas grand chose.

J'en sais rien, ça importe quoi qu'il soit payer 100 ou 110 Milles par semaine ? 

 

 

 

Si Santi a un moins gros salaire, qu'il se manifeste auprès de son agent et du club mais ça nous change rien pour nous. 

[lô le gunners]

Mouais, la caricature pour t'en sortir...pas à moi !

 

Si j'étais pas un putain d'attardé devant la technologie, je t'aurais fait un dessin. Mais pour faire simple : un joueur qui a du temps de jeu de remplaçant dans une des deux meilleures équipes du monde et qui n'arrive pas s'imposer chez le 8ème de Série A, ca veut peut-être dire qu'un joueur qui n'en a pas vraiment plus chez le troisième et 4ème de PL ne s'y imposerait pas vraiment...non ?

 

Comment peux-tu croire que Walcott réussirait là où Shaqiri a lamentablement échoué ? C'est un peu ca ma question en fait.

 

Ou alors, peut-être que pour toi, Walcott aurait eu plus de temps de jeu au Bayern que Shaqiri ?!

 

PS : l'Inter n'a pas le temps de se faire chier à investir...ils préfèrent miser sur le grand Palacio.

 

 

 

Tu peux faire passer n'importe quoi pour un geste de grande classe technique si tu veux hein. Suffit d'en rajouter du genre "la volée précise et puissante". La vérité c'est qu'il était à deux mètres du but, ne pas la cadrer aurait été un crime.

 

Bref.

un peu comme 5min avant ou il tire sur son adversaire but vide ...

[maurice.ducatillon]

Bah si même le club ne peut l'estimer, alors pourquoi t'en parles au juste ?

 

Ce qu'il rapporte justifierait son salaire ? Ok, combien il rapporte ?

J'en parle pour dire que ton message sur son salaire est insensé. Tu avais pas compris quoi?

[ayoubaoui]

J'en parle pour dire que ton message sur son salaire est insensé. Tu avais pas compris quoi?

 

Pourquoi ? Parce que je ne sais pas combien il rapporte exactement ? Et alors, toi non plus !

 

Par contre, on sait qu'il gagne plus que certains joueurs qui sont infiniment meilleurs que lui, et surtout plus précieux à l'équipe. Mais bon, vous êtes aveuglés, même s'il était mieux payé que Sanchez, vous trouveriez une manière de défendre tout ca.

[Kloro]

Pourquoi ? Parce que je ne sais pas combien il rapporte exactement ? Et alors, toi non plus !

 

Par contre, on sait qu'il gagne plus que certains joueurs qui sont infiniment meilleurs que lui, et surtout plus précieux à l'équipe. Mais bon, vous êtes aveuglés, même s'il était mieux payé que Sanchez, vous trouveriez une manière de défendre tout ca.

Entièrement d'accord.

[maurice.ducatillon]

Pourquoi ? Parce que je ne sais pas combien il rapporte exactement ? Et alors, toi non plus !

 

Par contre, on sait qu'il gagne plus que certains joueurs qui sont infiniment meilleurs que lui, et surtout plus précieux à l'équipe. Mais bon, vous êtes aveuglés, même s'il était mieux payé que Sanchez, vous trouveriez une manière de défendre tout ca.

Mon but est de dire que son salaire n'est pas basé que sur des arguments footbalistiques. Par exemple, il est Anglais, donc il vend pas mal de maillots en Angleterre. Est ce que je trouves ça juste? Non. Est que pour moi Cazorla mérite un meilleur salaire que lui? Oui. Mais l'argument du mérite est malheureusement secondaire dans le football moderne.

 

@ Arsenal59, tu veux juste envenimer le débat avec ce message sans interêt?

[Kampberg]

C'est un débat de sourd malheureusement. Je trouve juste dommage que les sentiments l'emportent sur la raison concernant Walcott.

 

Maintenant on va devoir se le farcir une année de plus, on verra ce qu'il apportera. En fait Wenger est un homme de défi et il a décidé d'aller gagner la PL avec Giroud, Welbeck et Walcott. Pour la LDC faut pas pousser, courageux mais pas téméraire

[ayoubaoui]

Mon but est de dire que son salaire n'est pas basé que sur des arguments footbalistiques. Par exemple, il est Anglais, donc il vend pas mal de maillots en Angleterre. Est ce que je trouves ça juste? Non. Est que pour moi Cazorla mérite un meilleur salaire que lui? Oui. Mais l'argument du mérite est malheureusement secondaire dans le football moderne.

 

@ Arsenal59, tu veux juste envenimer le débat avec ce message sans interêt?

 

Oui, ca compte, mais le sportif n'est pas balayé d'un coup comme s'il n'existait plus. Beckham aussi rapportait gros au Real, quand son niveau a baissé, ils l'ont pourtant vendu, parce que le sportif passe avant tout.

 

À ce rythme là, un jour on verra Welbeck mieux payé que Sanchez aussi....délirant non ?

[Le Monk]

Les mecs qui ont des soucis avec le salaire de Walcott je ne comprends pas, soit vous vous offusquez tout pareil sur les salaires des autres gars (y compris des autres équipes) et sur le montant des transferts et de tout ce qui est lié au pognon en général, mais c'est le foot moderne ça.

 

Le laisser partir aujourd'hui serait une connerie monumentale, d'ailleurs (à confirmer) mais je suis sûr que ce débat n'existe même pas outre-manche, le mec est super populaire, c'est une sorte de mascotte.

Ses qualités: vitesse, puissance, il prend bien les appels quoi qu'on a pu lire et il a une bonne finition.

son âge: 26 ans. Ce n'est pas à cet âge là qu'on se sépare de joueurs avec ses qualités, au niveau musculaire il est top et il à encore de bonnes années devant lui.

 

Le coût de la signature: entre 10 et 15 % d'augmentation (suivant les derniers chiffres que j'ai vu) pour un mec qui peut planter entre 15 et 20 buts sans compter les assists. Est-ce que ca vaut la peine de le signer ? ma réponse est oui. Est-ce que ce serait une connerie de le vendre: ma réponse est oui.

 

Ce que je dis plus haut vaut pour cette année, ce sera sûrement différent dans 4 ans.

[Gooner.89]

L'éternel débat sur Walcott...

 

Selon sa perception du foot ce joueur à un niveau extrêmement fluctuant.

 

Pour moi c'est la négation du football. Car il est au niveau 0 dans le jeu...

 

Mais pour certains il est bon car il est décisif...

 

Le seul point où tout le monde est désormais d'accord. C'est qu'il est trop faible pour postuler à une place de titulaire en puissance. Ce qui est déjà une bonne chose et une grande avancé.

 

Concernant sa prolongation, cela ne me fait pas plaisir. En effet je souhaite le voir partir.

 

Néanmoins en étant objectif, c'est logique pour lui de négocier et le club n'a pas vraiment le choix. Surtout qu'il jouit d'une énorme cote auprès des supporters Anglais.

 

D'ailleurs je ne comprend pas trop car sur 90 mn on le voit très rarement et il n'est pas très combatif. Donc on est loin de l'archétype du joueur limité mais qui est quand même apprécié.

[maurice.ducatillon]

Oui, ca compte, mais le sportif n'est pas balayé d'un coup comme s'il n'existait plus. Beckham aussi rapportait gros au Real, quand son niveau a baissé, ils l'ont pourtant vendu, parce que le sportif passe avant tout.

 

À ce rythme là, un jour on verra Welbeck mieux payé que Sanchez aussi....délirant non ?

On est bien d'accord, mais c'est comme ça.

[Nujabes]

L'éternel débat sur Walcott...

 

Selon sa perception du foot ce joueur à un niveau extrêmement fluctuant.

 

Pour moi c'est la négation du football. Car il est au niveau 0 dans le jeu...

 

Mais pour certains il est bon car il est décisif...

 

Le seul point où tout le monde est désormais d'accord. C'est qu'il est trop faible pour postuler à une place de titulaire en puissance. Ce qui est déjà une bonne chose et une grande avancé.

 

Concernant sa prolongation, cela ne me fait pas plaisir. En effet je souhaite le voir partir.

 

Néanmoins en étant objectif, c'est logique pour lui de négocier et le club n'a pas vraiment le choix. Surtout qu'il jouit d'une énorme cote auprès des supporters Anglais.

 

D'ailleurs je ne comprend pas trop car sur 90 mn on le voit très rarement et il n'est pas très combatif. Donc on est loin de l'archétype du joueur limité mais qui est quand même apprécié.

 

C'est là dessus que le club a besoin de grandir.

Quand Kroos et Schweinsteiger viennent demander des ponts d'or au Bayern, tout grands joueurs qu'ils sont, ils se font dégager par le club.

 

Par contre, nous, on est en passe de plier devant Walcott, au mieux un joueur très moyen.

 

On est tous d'accord pour dire que Walcott est très très loin de postuler à une place de titulaire dans le 11. Donc un remplaçant on le paye 110k/week? Je vois les comparaisons avec Ramsey, mais est-ce que Walcott a déjà eu la moitié de l'importance du Gallois il y a 2 ans? Non, jamais.

 

Et Walcott 9, c'est la plus grande farce des dernières années si ça se réalise. Il n'a rien d'un 9. Son match contre Villa a été horrible de A à Z, mais il plante son but, donc on oublie?

2 poids 2 mesures, Giroud qui est bien plus important dans l'effectif, meilleur buteur du club et bien plus précieux au jeu se fait déglinguer 24h/24 (et dieu sait que je n'aime pas ce joueur), par contre, Walcott, 6 mois sur 12 à l'infirmerie, qui est encore plus limité que Giroud, 110k/week c'est génial?

 

On s'est fait avoir il y a quelques années parce que Theo était en position de force, et il a eu ses 100k/week. Ajd, il ne l'est plus. Rien ne justifie de lui donner un tel salaire.

 

On ne s'est pas débarrassé de Podolski à 100k/week pour en donner 110 à Walcott. Ca n'aurait pas de sens.

[Le Monk]

1)Son match contre Villa a été horrible de A à Z, mais il plante son but, donc on oublie?

2) 2 poids 2 mesures, Giroud qui est bien plus important dans l'effectif, meilleur buteur du club et bien plus précieux au jeu se fait déglinguer 24h/24

 

3)On s'est fait avoir il y a quelques années parce que Theo était en position de force, et il a eu ses 100k/week. Ajd, il ne l'est plus. Rien ne justifie de lui donner un tel salaire.

 

1) Tu demandes quoi à un 9 si ce n'est de marqué? C'est une finale, il est pas parfait mais il plante son premier but et de fait débloque la suite.

2) Parce que son rôle de pivot et de mec qui fatigue la défense que tu dis ça, je pense que les appels en tout va et la prise de  profondeur de Walcott ca fait doit bien les fatiguer aussi.

3) Son status de HG, le fait qu'il soit au club depuis plus de 8 ans et cf les autres topics: des 9 disponibles pour ce mercato il y'en a pas 40.

 

De toutes façon il va signer alors bon

[Nujabes]

 

1) Tu demandes quoi à un 9 si ce n'est de marqué? C'est une finale, il est pas parfait mais il plante son premier but et de fait débloque la suite.

 

 

 

 

Beaucoup d'autres trucs en fait. On a une vision du foot totalement différente, si tu tiens ce genre de propos.

 

 

 

 

2) Parce que son rôle de pivot et de mec qui fatigue la défense que tu dis ça, je pense que les appels en tout va et la prise de  profondeur de Walcott ca fait doit bien les fatiguer aussi.

 

 

 

 

Oh non, pas que. Il est beaucoup plus complet que l'Anglais, si on les compare au poste de 9.

[Kampberg]

Nujabes, pas sur que le Bayern ai eu raison de virer Kroos hein... Donc cet exemple est un peu bancal Pour le reste on est d'accord.

[Nujabes]

Nujabes, pas sur que le Bayern ai eu raison de virer Kroos hein... Donc cet exemple est un peu bancal Pour le reste on est d'accord.

 

J'ai pas dit qu'ils avaient raison, seulement, l'institution ne voulait pas plier devant les demandes du joueur, ce que je trouve remarquable.

[Gooner.89]

C'est là dessus que le club a besoin de grandir.

Quand Kroos et Schweinsteiger viennent demander des ponts d'or au Bayern, tout grands joueurs qu'ils sont, ils se font dégager par le club.

 

Par contre, nous, on est en passe de plier devant Walcott, au mieux un joueur très moyen.

 

On est tous d'accord pour dire que Walcott est très très loin de postuler à une place de titulaire dans le 11. Donc un remplaçant on le paye 110k/week? Je vois les comparaisons avec Ramsey, mais est-ce que Walcott a déjà eu la moitié de l'importance du Gallois il y a 2 ans? Non, jamais.

 

Et Walcott 9, c'est la plus grande farce des dernières années si ça se réalise. Il n'a rien d'un 9. Son match contre Villa a été horrible de A à Z, mais il plante son but, donc on oublie?

2 poids 2 mesures, Giroud qui est bien plus important dans l'effectif, meilleur buteur du club et bien plus précieux au jeu se fait déglinguer 24h/24 (et dieu sait que je n'aime pas ce joueur), par contre, Walcott, 6 mois sur 12 à l'infirmerie, qui est encore plus limité que Giroud, 110k/week c'est génial?

 

On s'est fait avoir il y a quelques années parce que Theo était en position de force, et il a eu ses 100k/week. Ajd, il ne l'est plus. Rien ne justifie de lui donner un tel salaire.

 

On ne s'est pas débarrassé de Podolski à 100k/week pour en donner 110 à Walcott. Ca n'aurait pas de sens.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Mais j'ai longtemps ruminé sa dernière prolongation car pour être très clair c'est le seul joueur du groupe que je n'aime absolument pas (je parle de son style de jeu, j'ai quand même un minimum d'affection pour lui et bien évidemment je le supporte).

 

Mais aujourd'hui en prenant du recul, le joueur joue logiquement sa carte pour gagner plus. Il a raison de négocier.

 

Même si sportivement il ne mérite absolument pas cela.

 

Et du côté du club pour 10 000€ par semaine on ne vas pas perdre le joueur. Car si il ne prolonge pas il partira gratuitement la saison prochaine.

 

Bref personnellement j'aimerai que le club le vende. Pour moi Giroud peut-être un sub intéressant avec un style atypique. Tandis que Ox et Welbeck ont un style de jeu et des qualités qui collent bien avec notre style et ils ont une marge de progression. Il ne manque donc plus qu'un top striker qui pourra apporter de la variété et du mouvement.

 

Alors que Walcott est encore plus limité que Giroud (c'est dire) et selon moi il ne confirmera jamais.

[The Wilsh]

Mouais, la caricature pour t'en sortir...pas à moi !

 

Si j'étais pas un putain d'attardé devant la technologie, je t'aurais fait un dessin. Mais pour faire simple : un joueur qui a du temps de jeu de remplaçant dans une des deux meilleures équipes du monde et qui n'arrive pas s'imposer chez le 8ème de Série A, ca veut peut-être dire qu'un joueur qui n'en a pas vraiment plus chez le troisième et 4ème de PL ne s'y imposerait pas vraiment...non ?

 

Comment peux-tu croire que Walcott réussirait là où Shaqiri a lamentablement échoué ? C'est un peu ca ma question en fait.

 

Ou alors, peut-être que pour toi, Walcott aurait eu plus de temps de jeu au Bayern que Shaqiri ?

 

PS : l'Inter n'a pas le temps de se faire chier à investir...ils préfèrent miser sur le grand Palacio.

Bon alors ce débat avait besoin de chiffres puisque tu en avances sans détailler.

 

Shaqiri au Bayern c'est :

 

12/13 : 26 matchs, environ 52 minutes par match.

13/14 : 17 matchs, environ 46 minutes par match.

14 : 9 matchs, environ 38 minutes par match.

 

Maintenant, celles de Walcott, et on va être objectif, on ne va pas aller chercher les périodes ou il a été out 1 an ... Donc les 3 dernières années ou il a été fit régulièrement :

 

10/11 : 28 matchs, environ 60 minutes par match.

11/12 : 35 matchs, environ 78 minutes par match.

12/13 : 32 matchs, environ 71 minutes par match.

 

A quel moment le temps de jeu de Theo et de Shaqiri au Bayern est comparable ? Jamais, tu essaie de faire croire que Shaqiri avait plus ou moins le statut de Walcott à Arsenal ... c'est faux. Alors évidemment, toi tu es allé chercher les deux dernières saisons, ce qui montre peut-être que tu es mal renseigné sur le sujet, Walcott s'est fait les ligaments croisés en Janvier 2014, il a été out quasiment un an, et à son retour, il n'est pas revenu à son meilleur niveau physique pour jouer avant un long moment, ça n'a pas d'intérêt d'inclure ça.

 

Pour finir, Walcott et Podolski ont tous les deux jouer à Arsenal en même temps, et l'Allemand n'a jamais été plus important que l'Anglais, pas une seule seconde. Que Walcott ait plus de chances de réussir dans n'importe quelle équipe que Podolski, oui, j'y crois fermement.

 

Puis au fond, ça ne veut pas tout dire cette histoire de Shaqiri, on a bien vu Ashley Young réussir là ou Di Maria a échoué l'an dernier.

[ayoubaoui]

A quel moment le temps de jeu de Theo et de Shaqiri au Bayern est comparable ? Jamais, tu essaie de faire croire que Shaqiri avait plus ou moins le statut de Walcott à Arsenal ... c'est faux. 

 

Bah fais des efforts de lecture la prochaine fois que tu t'avances dans un échange pareil, parce que je n'ai jamais dit que Walcott avait un statut à Arsenal similaire à celui de Shaqiri au Bayern. Soit tu dis n'importe quoi, soit tu t'amuses à mentir là. ;)

 

Je dis que relativement au club où il joue, je ne vois pas en quoi un mec qui n'est même pas indiscutable dans le troisième ou quatrième de PL arriverait aurait potentiellement plus de chances que le remplaçant du Bayern de réussir chez le 8ème de Serie A. Or ton constat était le suivant, moquer Shaiqiri (et Podoslki) parce qu'ils n'ont pas réussi en Italie...je te répondais que Walcott n'avait pas plus de chances de le faire.

 

En témoigne son statut très discuté à Arsenal.

 

Après, t'es parti dans des délires de minutes...soit parce que t'as pas vraiment compris mon propos premier, soit parce que je l'avais mal exprimé, soit parce qu'il ne te restait aucune autre facon de défendre ta position.

 

 

Alors évidemment, toi tu es allé chercher les deux dernières saisons, ce qui montre peut-être que tu es mal renseigné sur le sujet, Walcott s'est fait les ligaments croisés en Janvier 2014, il a été out quasiment un an, et à son retour, il n'est pas revenu à son meilleur niveau physique pour jouer avant un long moment, ça n'a pas d'intérêt d'inclure ça.

 

Pour finir, Walcott et Podolski ont tous les deux jouer à Arsenal en même temps, et l'Allemand n'a jamais été plus important que l'Anglais, pas une seule seconde. Que Walcott ait plus de chances de réussir dans n'importe quelle équipe que Podolski, oui, j'y crois fermement.

 

Puis au fond, ça ne veut pas tout dire cette histoire de Shaqiri, on a bien vu Ashley Young réussir là ou Di Maria a échoué l'an dernier.

 

Jsuis au courant pour les croisés. Mais toi tu oublies de dire que Shaqiri connait aussi une succession de blessures lors des deux dernières saisons, il a été "out" très longtemps aussi. Et il a aussi eu besoin de retrouver son bon niveau physiquement. Donc l'argument de la blessure pour Walcott...est valable pour le Suisse.

 

Tu peux continuer à y croire "fermement", tous les arguments que tu avances ne sont basés pratiquement que sur du vent. Podolski se foire en Italie ? Qu'est-ce qui te permet de croire que Walcott, franchement pas loin au-dessus en terme de football y réussirait ? Que dalle.

 

Pour la dernière phrase, je suis d'accord.

[The Wilsh]

Bah fais des efforts de lecture la prochaine fois que tu t'avances dans un échange pareil, parce que je n'ai jamais dit que Walcott avait un statut à Arsenal similaire à celui de Shaqiri au Bayern. Soit tu dis n'importe quoi, soit tu t'amuses à mentir là. ;)

 

Je dis que relativement au club où il joue, je ne vois pas en quoi un mec qui n'est même pas indiscutable dans le troisième ou quatrième de PL arriverait aurait potentiellement plus de chances que le remplaçant du Bayern de réussir chez le 8ème de Serie A. Or ton constat était le suivant, moquer Shaiqiri (et Podoslki) parce qu'ils n'ont pas réussi en Italie...je te répondais que Walcott n'avait pas plus de chances de le faire.

 

En témoigne son statut très discuté à Arsenal.

 

Après, t'es parti dans des délires de minutes...soit parce que t'as pas vraiment compris mon propos premier, soit parce que je l'avais mal exprimé, soit parce qu'il ne te restait aucune autre facon de défendre ta position.

 

 

 

Jsuis au courant pour les croisés. Mais toi tu oublies de dire que Shaqiri connait aussi une succession de blessures lors des deux dernières saisons, il a été "out" très longtemps aussi. Et il a aussi eu besoin de retrouver son bon niveau physiquement. Donc l'argument de la blessure pour Walcott...est valable pour le Suisse.

 

Tu peux continuer à y croire "fermement", tous les arguments que tu avances ne sont basés pratiquement que sur du vent. Podolski se foire en Italie ? Qu'est-ce qui te permet de croire que Walcott, franchement pas loin au-dessus en terme de football y réussirait ? Que dalle.

 

Pour la dernière phrase, je suis d'accord.

Tu m'excuseras mais cette phrase elle veut dire quoi :

 

"Par contre, en terme de temps de jeu, il est pas moins bien armé que Walcott, en jouant dans une bien meilleure équipe."

 

? Pas moins bien armé, mais il en a à peu près moitié moins ... Oui, tu t'es mal exprimé, ça ne peut pas être autre chose. Sinon ça ne veut rien dire, être coupeur de citron dans un gros club ne signifie pas être meilleur qu'un titulaire d'un très bon club, je n'échangerais jamais le bodybuildé contre Chamberlain par exemple. Je trouve cet argument très moyen.

 

Et elle est ou ta réponse sur le temps passé à Arsenal entre Podolski et Walcott ? L'Anglais n'a jamais été marginalisé de la manière dont l'a été l'Allemand ... Mais là encore, tu va me vendre l'anomalie ? Bientôt on va apprendre que Walcott détient des photos compromettantes de Wenger La réalité, c'est que Podolski n'a jamais été un titulaire régulier nulle part, sauf à Cologne, en ayant fait 3 autres clubs.

[ayoubaoui]

Non mais des anomalies ca a toujours existé, tu fais comme si c'était une ânerie mais on a toujours vu ca dans le foot. Par exemple, Obi Mikel qui était titulaire pendant un long moment à Chelsea. Ou Ramires qui l'était aussi, pour rester dans Chelsea.

 

 

Tu m'excuseras mais cette phrase elle veut dire quoi :

 

"Par contre, en terme de temps de jeu, il est pas moins bien armé que Walcott, en jouant dans une bien meilleure équipe."

 

? Pas moins bien armé, mais il en a à peu près moitié moins ... Oui, tu t'es mal exprimé, ça ne peut pas être autre chose. Sinon ça ne veut rien dire, être coupeur de citron dans un gros club ne signifie pas être meilleur qu'un titulaire d'un très bon club, je n'échangerais jamais le bodybuildé contre Chamberlain par exemple. Je trouve cet argument très moyen.

 

Termine la phrase ; en jouant dans une bien meilleure équipe. Walcott au Bayern, t'es sur qu'il joue autant, ou tout simplement plus, que Shaqiri ? Pas moi en tout cas.

 

Cirer le banc dans un gros club signifie surtout qu'il y a bien mieux que toi devant, que les exigences du club sont plus élevées, que c'est un niveau trop haut quoi, ce n'est pas le cas de Walcott à Arsenal. À part Sanchez, et encore, il n'occupe pas les deux ailes tout seul. Et dans l'axe son concurrent c'est un mec tout aussi limité que lui.

 

Pedro au Barca coupe les citrons, il reste bien supérieur à Walcott quoi.

 

De toute facon, je n'ai jamais dit que Shaqiri était nécessairement supérieur à Walcott (enfin, j'ai pas tranché sur la question), mais c'était simplement pour répondre à ton histoire de faillite à l'Inter. Rien ne peut laisser penser que Walcott, lui, s'y imposerait. Si ce n'est un fantasme.

 

 

Et elle est ou ta réponse sur le temps passé à Arsenal entre Podolski et Walcott ? L'Anglais n'a jamais été marginalisé de la manière dont l'a été l'Allemand ... Mais là encore, tu va me vendre l'anomalie ? Bientôt on va apprendre que Walcott détient des photos compromettantes de Wenger La réalité, c'est que Podolski n'a jamais été un titulaire régulier nulle part, sauf à Cologne, en ayant fait 3 autres clubs.

 

Un joueur est toujours marginalisé pour l'aspect sportif et seulement sportif ? Tu sais très bien que non. Je ne sais pas exactement pourquoi Podolski a été mis de côté au profit de l'Anglais, mais si je voulais pousser la mauvaise foi, je dirais que c'est surement pour une raison qui ressemble à celle qui fait que Walcott touche plus que Cazorla.