Finances du Club

[Don David]

Ouais, depuis quand CA = budget?

[Jabiru1987]

Depuis toujours. Budget ne veut pas dire budget transfert, il ne faut pas confondre.

 

 

Faut pas tout confondre. Arsenal est peut être plus riche que Chelsea, mais l'argent que peut dépenser Arsenal pour le mercato ou les salaires dépend totalement de ce que Kroenke est disposé à verser. Arsenal a beaucoup d'argent, mais si son propriétaire est radin ça ne sert pas à grand chose.

 

Bien sur, tu as tout à fait raison. Mais il ne faut donc pas dire qu'Arsenal n'a pas les moyens de City ou de Chelsea en interview comme le fait Wenger parce que c'est faux. 

[duong]

Depuis toujours. Budget ne veut pas dire budget transfert, il ne faut pas confondre.

 

 

Wenger ne parle que du budget transferts (et salaires), pas de l'ensemble du budget du club

 

sinon, ces questions-là sont compliquées

[SkyMan]

Depuis toujours. Budget ne veut pas dire budget transfert, il ne faut pas confondre.

 

 

 

Bien sur, tu as tout à fait raison. Mais il ne faut donc pas dire qu'Arsenal n'a pas les moyens de City ou de Chelsea en interview comme le fait Wenger parce que c'est faux. 

 

Le budget et le CA, c'est quand même différent...

 

Allez un petit cours gratuit : https://www.expert-comptable-tpe.fr/articles/difference-entre-chiffre-affaires-budget-entreprise/

[dinalo]

Deloitte a publié les chiffres d'affaires détaillés des 20 clubs les plus puissants d'Europe. Arsenal gagne une place par rapport à 2017 et grimpe au 6 ème rang des clubs les plus riches du continent devant le PSG avec un CA de 488M.

A noter que l'on peut constater qu'Arsenal dispose d'un budget supérieur à Chelsea depuis 2014 pour la troisième année consécutive et qu'Arsenal n'est pas loin du tout du budget de City (528M). MU est en tête du classement.

Cela permet de relativiser les propos de Wenger disant que vous avez moins d'argent à dépenser que City (ce qui est vrai mais pas de beaucoup) ou que Chelsea (ce qui est faux).

Lien avec le rapport complet: https://www2.deloitte.com/global/en/pages/consumer-business/articles/deloitte-football-money-league.html

Kroenke est un rentier le propriétaire de City est un mécène. C'est fondamentalement différent. Nous n'aurons jamais les même moyens. City a dépensé 250M cette année pour sa defense. Ramasse ta bouche mec.

 

EDIT SkyMan : Et toi change de ton ! :ok:

[Don David]

Depuis toujours. Budget ne veut pas dire budget transfert, il ne faut pas confondre.



Bien sur, tu as tout à fait raison. Mais il ne faut donc pas dire qu'Arsenal n'a pas les moyens de City ou de Chelsea en interview comme le fait Wenger parce que c'est faux.

Jamais le CA c’est ce que tu as de disponible à dépenser mais merci

[Weale]

Oui l'idée de départ est déjà foireuse sachant que si t'as 600m de dépenses, tes 550m de revenus te serviront pas à grand-chose pour tes transferts. En plus ça se saurait si des clubs comme City ou le PSG se servaient de l'argent qu'ils génèrent pour faire leur business.

Mention spéciale à "faut pas confondre" quand même.

[Jabiru1987]

Le budget et le CA, c'est quand même différent...

 

Allez un petit cours gratuit : https://www.expert-comptable-tpe.fr/articles/difference-entre-chiffre-affaires-budget-entreprise/

 

Oui, raccourci grotesque de ma part. 

 

 

Kroenke est un rentier le propriétaire de City est un mécène. C'est fondamentalement différent. Nous n'aurons jamais les même moyens. City a dépensé 250M cette année pour sa defense. Ramasse ta bouche mec.

 

EDIT SkyMan : Et toi change de ton !

 

Le propriétaire de City n'investit plus d'argent dans le club directement. Il utilise juste le sponsoring d'Etihad pour faire un méga contrat représentant maximum 30% du CA moins les droits TV ce que l'UEFA autorise depuis le contrat QTA du PSG. Et ce contrat est compris dans le CA calculé par Deloitte. 

 

 

Jamais le CA c’est ce que tu as de disponible à dépenser mais merci

 

Personne n'a dit ça.  Mais il est évident que ton budget transfert dépend du CA du club puisque tu utilises une partie de tes revenus générés pour établir une enveloppe (un budget) pour les transferts. A partir du moment où Chelsea a un plus petit CA qu'Arsenal et à moins qu'Asrenal ait un gros poste de dépense par rapport aux autres clubs sur (par exemple) la formation, le commercial ou autres départements du club, on peut dire légitimement qu'Arsenal doit pouvoir trouver un budget transfert au moins équivalent à celui de Chelsea et pas très loin de celui de City.

 

Après si Kroenke ponctionne dans les caisses, c'est autre chose mais il est malhonnête de la part de Wenger de dire qu'Arsenal n'a pas la puissance financière de Chelsea ou est très loin de la puissance de City.

 

 

Oui l'idée de départ est déjà foireuse sachant que si t'as 600m de dépenses, tes 550m de revenus te serviront pas à grand-chose pour tes transferts. En plus ça se saurait si des clubs comme City ou le PSG se servaient de l'argent qu'ils génèrent pour faire leur business.

Mention spéciale à "faut pas confondre" quand même.

 

Si tu as 600M avec 550M de revenus tu ne pourrais même plus participer à une Coupe d'Europe. 

[MenthePoivrée]

@Jabiru: En tant que commercial ce que tu affirmes pique les yeux ^^ Et si j'ai l'impression de comprendre ce que tu essaye de développer, je dois te dire que tu ne fait qu'enfoncer des portes grandes ouvertes au mieux, et au pire tu fait complètement erreur.

Donc, je t'invite à te documenter plus profondément avant de clamer qu'un coach (qui en plus possède une maîtrise en sciences economiques c'est ironique) ment au monde entier alors que les chiffres officiels détaillés sont disponible partout gratuitement.

[Skins]

Je pense qu’il veut dire que Arsenal a la vue de son CA a plus d’argent que Wenger veut nous faire croire...évidemment c’est un raccourci et ca n’a rien a voir avec le budget transfert ou clairement on ne peut pas rivaliser avec des mécènes, meme si quand on sait qu’Arsenal et l’un des clubs qui a le plus d’argent en banque, il est difficile de comprendre qu’on soit pas capable de sortir le chequier quand il le faut.

[Ibra]

La bonne nouvelle de ce rapport...c'est que nos revenus commerciaux sont passé de 71M (en 2014) à 117M. On est encore loin derrière ManU (280M), mais on rattrape doucement Chelsea, City, ou Liverpool (qui tourne entre 130 et 150) (Chiffre de tête, j'ai pas relu le rapport).

 

Donc on fait genre 35% de progression et à par l'ogre ManU qui fait un peu la même chose (un peu moins que 35%), les autres progressent moins vite.

 

Par contre...on est ultra-dépendant des droits TV. On est presque à 50%. Pourtant, tout le monde crie que la bulle va exploser, etc, etc et que les diffuseurs ne mettront plus autant d'argent. 

[Jabiru1987]

Je pense qu’il veut dire que Arsenal a la vue de son CA a plus d’argent que Wenger veut nous faire croire...évidemment c’est un raccourci et ca n’a rien a voir avec le budget transfert ou clairement on ne peut pas rivaliser avec des mécènes, meme si quand on sait qu’Arsenal et l’un des clubs qui a le plus d’argent en banque, il est difficile de comprendre qu’on soit pas capable de sortir le chequier quand il le faut.

 

Voilà exactement. Le CA n'est évidemment pas le budget transfert mais le budget transfert dépend bien sur du CA. Un club géré sainement divise ses postes de dépenses selon un pourcentage souvent proche d'un club à l'autre. On sait qu'il faut éviter d'avoir des masses salariales dépassant les 50% du CA par exmple et surtout pas au-delà des 60%. C'est une règle de base pour un budget bien géré. Chaque club prend donc un certain pourcentage de ses revenus pour établir son budget transfert. Si Arsenal a un CA plus élevé que Chelsea et en suivant un certain schéma souvent identique (ou proche) d'un club à l'autre de répartitions des dépenses Arsenal doit avoir un budget transfert plus élevé que Chelsea.

Si ce n'est pas le cas, peut-être que vos actionnaires se goiffrent de leur côté non? (Ne me parlez pas du stade les réservés financières pour finir son remboursement sont faites)

 

Le mécènat des proprios de City est compris dans le CA calculé par Deloitte et Chelsea n'a plus de mécènat actuellement. Abramovich garde son argent pour le nouveau stade.

 

 

[SkyMan]

Voilà exactement. Le CA n'est évidemment pas le budget transfert mais le budget transfert dépend bien sur du CA. Un club géré sainement divise ses postes de dépenses selon un pourcentage souvent proche d'un club à l'autre. On sait qu'il faut éviter d'avoir des masses salariales dépassant les 50% du CA par exmple et surtout pas au-delà des 60%. C'est une règle de base pour un budget bien géré. Chaque club prend donc un certain pourcentage de ses revenus pour établir son budget transfert. Si Arsenal a un CA plus élevé que Chelsea et en suivant un certain schéma souvent identique (ou proche) d'un club à l'autre de répartitions des dépenses Arsenal doit avoir un budget transfert plus élevé que Chelsea.

Si ce n'est pas le cas, peut-être que vos actionnaires se goiffrent de leur côté non?

 

Le mécènat des proprios de City est compris dans le CA calculé par Deloitte et Chelsea n'a plus de mécènat actuellement. Abramovich garde son argent pour le nouveau stade.

 

Ce n'est absolument pas nouveau et personne ici ne se plaint du manque d'argent... Même les dirigeants d'Arsenal.

 

Wenger pointe seulement l'inflation grandissante et dangereuse du marché ainsi que des clubs détenus par des États.

[Jabiru1987]

Ce n'est absolument pas nouveau et personne ici ne se plaint du manque d'argent... Même les dirigeants d'Arsenal.

 

Wenger pointe seulement l'inflation grandissante et dangereuse du marché ainsi que des clubs détenus par des États.

 

Je ne savais pas que vos actionnaires s'en mettaient plein les poches et que cela se savait. Autant pour moi.

 

Wenger a raison pour l'inflation mais il n'empêche que la puissance financière théoriquement disponible (si les actionnaires ne se goinffraient pas) d'Arsenal est supérieure à celle de Chelsea et pas loin de City, c'est tout ce que je voulais faire remarquer.   

Et je précise ça parce que j'entends souvent dire le contraire dans sa bouche. (mais sans doute tient-il compte du ponctionnage des actionnaires du club pour affirmer cela)

[Gho]

Je ne savais pas que vos actionnaires s'en mettaient plein les poches et que cela se savait. Autant pour moi.

 

Wenger a raison pour l'inflation mais il n'empêche que la puissance financière théoriquement disponible (si les actionnaires ne se goinffraient pas) d'Arsenal est supérieure à celle de Chelsea et pas loin de City, c'est tout ce que je voulais faire remarquer.   

Et je précise ça parce que j'entends souvent dire le contraire dans sa bouche. (mais sans doute tient-il compte du ponctionnage des actionnaires du club pour affirmer cela)

Pour faire cette conclusion, il faudrait observer autre chose que le CA sinon ça n'a aucun sens. Pour commencer, on pourrait regarder le résultat net ainsi que la masse salariale.

[WillSch]

Pour parler du Board, comme le souligne @AngryofN5, un blog intéressant sur Arsenal, Kroenke a augmenter son influence chez nous, avec l'achat de 22 parts supplémentaires, tandis qu'en même temps, 20 autres parts ont été vendues/achetées, le 22 Janvier 2018.

Bien que l'on ne puisse pas voir les vendeurs/acheteurs de ces 42 parts, une note stipule que Kroenke en a bien acheté 22.

 

Kroenke passe donc de 41 721 à 41 743 parts, soit un passage de 67,05% à 67,09%. C'est la première fois depuis Mai 2016 qu'il achète des parts. Le prix d'achat actuel est de £28 000, en raison des spéculations sur les rachats entre Usmanov, Kroenke, et la holding anonyme (Kroenke à l'époque, avait acheté ses parts autour de £10 000, et autour de £16 000 en Mai 2016).

 

Kroenke a vraisemblablement sauté sur l'occasion, avec un actionnaire très minoritaire souhaitant vendre ses parts à bon prix, et marche vers son but ultime : les 100% pour agir à sa guise et ponctionner encore plus. Mais nous ne pouvons pas être sur de la provenance de ces parts, vu que parfois les achats passent par des intermédiaires, et que le système NEX Exchange n'affiche pas les détails.

 

Même si le prix actuel est très important, Kroenke envoie un message clair : il ne souhaite pas vendre, mais bien acheter et rester à long terme. Arsenal vaut environ £1,79 milliards (une aubaine) sur ce prix d'achat, il fixe peut-être cette valeur à quiconque souhaiterait racheter le club. 

[Jabiru1987]

Pour faire cette conclusion, il faudrait observer autre chose que le CA sinon ça n'a aucun sens. Pour commencer, on pourrait regarder le résultat net ainsi que la masse salariale.

 

Bien sur. On sait que le budget transfert dépend d'une multitude de facteurs mais si on part du principe qu'Arsenal est un club géré sainement, ce qui est le cas je crois, les dépenses sont, dans leurs proportions, assez similaires (par rapport au CA) d'un club à l'autre (si les concurrents respectent aussi les règles de bonne gestion) parce qu'elles obéissent à certaines règles de bonne gestion. (comme les 50% du CA à ne pas dépasser pour sa masse salariale par exemple)

 

Bref si on part du principe que chaque club essaie de gérer ses dépenses selon un certain pourcentage du CA, le CA d'Arsenal étant supérieur à celui de Chelsea chaque année sur la période 2014/2017, on peut supposer que techniquement Arsenal devrait avoir plus d'argent à dépenser que Chelsea, c'est là où je voulais en venir.

 

Et il est à noter que si City n'avait pas de mécénat (qui fait gonfler le contrat Etihad Airways de la même manière que le contrat QTA du PSG), ils auraient même un CA inférieur à Arsenal.

 

Et tout le monde est d'accord pour dire que MU a le plus de moyens sur le marché des transferts et peut proposer les salaires les plus élevés. (voir le cas Sanchez) 

Et cela est bien dû à leur CA plus élevé (permettant de générer des revenus plus élevés) que les autres.  (pas de mécène à MU)

 

 

[duong]

 à moins qu'Asrenal ait un gros poste de dépense par rapport aux autres clubs sur (par exemple) la formation, le commercial ou autres départements du club

 

 

Voilà pour moi toute la question, avant de dire que les proprios du club s'en mettent plein les fouilles

 

Arsenal est une entreprise, ça n'est pas forcément qu'un club de foot, est-ce qu'on fait d'autres choses ? gérer de l'immobilier ou autre, qui entrainent à la fois du CA et des dépenses qui n'ont rien à voir avec le foot

 

Je regrette que certains t'aient répondu un peu abruptement, mais c'est vrai que si ce que tu écris est intéressant, ces sujets-là sont complexes.

 

PS : et Wenger n'est pas le seul à avoir dit qu'il avait moins de moyens que City, Mourinho l'a dit aussi :lol: ... et là on est encore plus sûr que Man U a les moyens

[Jabiru1987]

Voilà pour moi toute la question, avant de dire que les proprios du club s'en mettent plein les fouilles

 

Arsenal est une entreprise, ça n'est pas forcément qu'un club de foot, est-ce qu'on fait d'autres choses ? gérer de l'immobilier ou autre, qui entrainent à la fois du CA et des dépenses qui n'ont rien à voir avec le foot

 

Bien sûr mais ça je n'ai pas la réponse et ça peut être valable pour les autres clubs aussi. 

 

Le fait est qu'Arsenal génère de gros revenus, que la puissance financière théorique d'Arsenal n'a rien à envier à Chelsea et pas beaucoup à City et pourtant Arsenal dépense moins sur le marché (surtout par rapport à City parce que Chelsea dépense pas tellement ces dernières années et ils gagnent des PL malgré tout).

 

 

 

PS : et Wenger n'est pas le seul à avoir dit qu'il avait moins de moyens que City, Mourinho l'a dit aussi  ... et là on est encore plus sûr que Man U a les moyens

 

 

Et tout le monde sait que Mourinho est un idiot, c'est pas nouveau.

[duong]

Bien sûr mais ça je n'ai pas la réponse et ça peut être valable pour les autres clubs aussi. 

 

Le fait est qu'Arsenal génère de gros revenus, que la puissance financière théorique d'Arsenal n'a rien à envier à Chelsea et pas beaucoup à City et pourtant Arsenal dépense moins sur le marché (surout par rapport à City parce que Chelsea dépense pas tellement ces dernières années et ils gagnent des PL malgré tout).

 

 

Je suis entièrement d'accord avec ta première phrase

 

... et pourtant tu sors la seconde phrase qui est une affirmation trop péremptoire à mon goût (je ne dis pas qu'elle est stupide, c'est un point de départ, mais elle est un peu rapide à mon goût surtout pour contester ce que dit Wenger qui connait la situation de bien plus près), sachant encore une fois que ce qui nous intéresse ici, c'est le budget transferts ... qui inclut les salaires, car les clubs calculent comme ça, quelqu'un nous l'avait expliqué, ils ne se contentent pas de regarder le coût des transferts en une fois comme on le fait souvent, ils regardent le total en incluant les salaires

 

Si j'ai parlé d'immobilier, c'est par exemple parce qu'il me semble que le club a investi dans des appartements autour de Highbury : ça n'est pas du foot et je ne sais pas quelle part ça prend dans les comptes

 

Moi je ne sais pas, c'est clair qu'avec Chelsea, il peut y avoir match, il faudrait plus d'éléments, y compris sur la politique des deux clubs (par exemple sur la politique salariale, j'ai l'impression que certains très gros clubs ont des tout petits effectifs par exemple, par exemple City : en gros, ils ont à peine plus qu'une équipe + un banc alors que nous, on a plus de joueurs ... mais moins bien payés)

 

Par ailleurs, concernant Chelsea, il y a des joueurs qu'ils ont recruté par le passé, quand Abramovitch mettait encore du fric donc le coût du transfert brut (hors salaire) est déjà amorti

[Jabiru1987]

Je suis entièrement d'accord avec ta première phrase

 

... et pourtant tu sors la seconde phrase qui est une affirmation trop péremptoire à mon goût (je ne dis pas qu'elle est stupide, c'est un point de départ, mais elle est un peu rapide à mon goût surtout pour contester ce que dit Wenger qui connait la situation de bien plus près), sachant encore une fois que ce qui nous intéresse ici, c'est le budget transferts ... qui inclut les salaires, car les clubs calculent comme ça, quelqu'un nous l'avait expliqué, ils ne se contentent pas de regarder le coût des transferts en une fois comme on le fait souvent, ils regardent le total en incluant les salaires

 

Oui elle est péremptoire je le reconnais. Et c'est pour cela que je dis "théoriquement". Mais même en tenant compte des salaires au moment des transferts (logique) si le club respecte une logique de bonne répartition entre ses postes de dépenses il garde une marge de manoeuvre dans le budget transfert supérieur à celle de Chelsea normalement.

 

 

 

Si j'ai parlé d'immobilier, c'est par exemple parce qu'il me semble que le club a investi dans des appartements autour de Highbury : ça n'est pas du foot et je ne sais pas quelle part ça prend dans les comptes

 

 

Oui mais cela rapporte aussi avec la vente des appartements ou la mise en location de ceux-ci et le club a sous doute souscrit à un crédit pour réaliser Highbury Square.

 

 

Moi je ne sais pas, c'est clair qu'avec Chelsea, il peut y avoir match, il faudrait plus d'éléments, y compris sur la politique des deux clubs (par exemple sur la politique salariale, j'ai l'impression que certains très gros clubs ont des tout petits effectifs par exemple, par exemple City : en gros, ils ont à peine plus qu'une équipe + un banc alors que nous, on a plus de joueurs ... mais moins bien payés)

 

Par ailleurs, concernant Chelsea, il y a des joueurs qu'ils ont recruté par le passé, quand Abramovitch mettait encore du fric donc le coût du transfert brut (hors salaire) est déjà amorti

 

Oui l'effectif de Chelsea est plus juste. Les derniers joueurs achetés par Abramovich sont Luiz et Torres en janvier 2011.

[duong]

Oui mais cela rapporte aussi avec la vente des appartements ou la mise en location de ceux-ci et le club a sous doute souscrit à un crédit pour réaliser Highbury Square.

 

 

 

oui mais si ça rapporte c'est déjà dans le CA, la question que je me pose c'est combien ça coûte ? une entreprise immobilière a aussi des coûts/dépenses

 

mais bon je dis ça comme ça je sais pas, la question que je me pose c'est est-ce qu'on a plus ou moins que les autres de CA et dépenses qui ne sont pas liés au foot, avant comme el font certains d'incriminer les actionnaires "qui s'en mettent plein les fouilles"

 

c'est une question je ne connais pas la réponse

[Hisoka]

Avec tout ses mouvements j'aimerais savoir ou le club se situe au niveau masse salariale.
Je pense qu'on doit avoir de la place pour recruter maintenant.

[Mellow]

C'est pas sûr. On a beaucoup vendu, mais Aubame et Mkhi ont tous les deux de gros salaires, et derrière Özil a largement augmenté son salaire en prolongeant.

 

Je pense qu'à l'issue de ce mercato d'hiver, notre masse salariale doit être sensiblement la même qu'avant. L'avantage, c'est qu'elle est déjà un peu plus cohérente.

[La_Pulga]

Moi j'aimerais bien avoir la balance ventes/achats depuis cet été svp, si une âme charitable...