Jabiru1987

Le nouveau stade des Spurs avance:  

RIP Astori.   Tous les matchs de Serie A annulés pour aujourd'hui. Cela inclut donc le derby milanais. C'est bien sûr tout à fait dérisoire par rapport au décès d'Astori mais Milan sera donc bien frais pour jouer Arsenal en Europa cette semaine.

Personnellement je le préfère à l'Emirates pour sa tribune sans loge comme le mur à Dortmund ou le kop à Anfield et son innovant système de pelouse rétractable en 3 parties.   Par contre l'original n'est pas l'Emirates puisque l'Emirates est lui-même une copie quasi-confirme du Estadio da Luz de Lisbonne inauguré 2 ans plus tôt (pour diminuer les frais de conception) et du même bureau d'architecte. (comme Wembley et le Millenium Stadium de Cardiff d'ailleurs)   Estadio da Luz:         Emirates Stadium:   

A propos du nouveau stade, voici quelques photos de l'avancement:              

  Oui elle est péremptoire je le reconnais. Et c'est pour cela que je dis "théoriquement". Mais même en tenant compte des salaires au moment des transferts (logique) si le club respecte une logique de bonne répartition entre ses postes de dépenses il garde une marge de manoeuvre dans le budget transfert supérieur à celle de Chelsea normalement.         Oui mais cela rapporte aussi avec la vente des appartements ou la mise en location de ceux-ci et le club a sous doute souscrit à un crédit pour réaliser Highbury Square.       Oui l'effectif de Chelsea est plus juste. Les derniers joueurs achetés par Abramovich sont Luiz et Torres en janvier 2011.

  Bien sûr mais ça je n'ai pas la réponse et ça peut être valable pour les autres clubs aussi.    Le fait est qu'Arsenal génère de gros revenus, que la puissance financière théorique d'Arsenal n'a rien à envier à Chelsea et pas beaucoup à City et pourtant Arsenal dépense moins sur le marché (surtout par rapport à City parce que Chelsea dépense pas tellement ces dernières années et ils gagnent des PL malgré tout).       Et tout le monde sait que Mourinho est un idiot, c'est pas nouveau.

  Bien sur. On sait que le budget transfert dépend d'une multitude de facteurs mais si on part du principe qu'Arsenal est un club géré sainement, ce qui est le cas je crois, les dépenses sont, dans leurs proportions, assez similaires (par rapport au CA) d'un club à l'autre (si les concurrents respectent aussi les règles de bonne gestion) parce qu'elles obéissent à certaines règles de bonne gestion. (comme les 50% du CA à ne pas dépasser pour sa masse salariale par exemple)   Bref si on part du principe que chaque club essaie de gérer ses dépenses selon un certain pourcentage du CA, le CA d'Arsenal étant supérieur à celui de Chelsea chaque année sur la période 2014/2017, on peut supposer que techniquement Arsenal devrait avoir plus d'argent à dépenser que Chelsea, c'est là où je voulais en venir.   Et il est à noter que si City n'avait pas de mécénat (qui fait gonfler le contrat Etihad Airways de la même manière que le contrat QTA du PSG), ils auraient même un CA inférieur à Arsenal.   Et tout le monde est d'accord pour dire que MU a le plus de moyens sur le marché des transferts et peut proposer les salaires les plus élevés. (voir le cas Sanchez)  Et cela est bien dû à leur CA plus élevé (permettant de générer des revenus plus élevés) que les autres.  (pas de mécène à MU)    

  Je ne savais pas que vos actionnaires s'en mettaient plein les poches et que cela se savait. Autant pour moi.   Wenger a raison pour l'inflation mais il n'empêche que la puissance financière théoriquement disponible (si les actionnaires ne se goinffraient pas) d'Arsenal est supérieure à celle de Chelsea et pas loin de City, c'est tout ce que je voulais faire remarquer.    Et je précise ça parce que j'entends souvent dire le contraire dans sa bouche. (mais sans doute tient-il compte du ponctionnage des actionnaires du club pour affirmer cela)

  Voilà exactement. Le CA n'est évidemment pas le budget transfert mais le budget transfert dépend bien sur du CA. Un club géré sainement divise ses postes de dépenses selon un pourcentage souvent proche d'un club à l'autre. On sait qu'il faut éviter d'avoir des masses salariales dépassant les 50% du CA par exmple et surtout pas au-delà des 60%. C'est une règle de base pour un budget bien géré. Chaque club prend donc un certain pourcentage de ses revenus pour établir son budget transfert. Si Arsenal a un CA plus élevé que Chelsea et en suivant un certain schéma souvent identique (ou proche) d'un club à l'autre de répartitions des dépenses Arsenal doit avoir un budget transfert plus élevé que Chelsea. Si ce n'est pas le cas, peut-être que vos actionnaires se goiffrent de leur côté non? (Ne me parlez pas du stade les réservés financières pour finir son remboursement sont faites)   Le mécènat des proprios de City est compris dans le CA calculé par Deloitte et Chelsea n'a plus de mécènat actuellement. Abramovich garde son argent pour le nouveau stade.    

  Oui, raccourci grotesque de ma part.        Le propriétaire de City n'investit plus d'argent dans le club directement. Il utilise juste le sponsoring d'Etihad pour faire un méga contrat représentant maximum 30% du CA moins les droits TV ce que l'UEFA autorise depuis le contrat QTA du PSG. Et ce contrat est compris dans le CA calculé par Deloitte.        Personne n'a dit ça.  Mais il est évident que ton budget transfert dépend du CA du club puisque tu utilises une partie de tes revenus générés pour établir une enveloppe (un budget) pour les transferts. A partir du moment où Chelsea a un plus petit CA qu'Arsenal et à moins qu'Asrenal ait un gros poste de dépense par rapport aux autres clubs sur (par exemple) la formation, le commercial ou autres départements du club, on peut dire légitimement qu'Arsenal doit pouvoir trouver un budget transfert au moins équivalent à celui de Chelsea et pas très loin de celui de City.   Après si Kroenke ponctionne dans les caisses, c'est autre chose mais il est malhonnête de la part de Wenger de dire qu'Arsenal n'a pas la puissance financière de Chelsea ou est très loin de la puissance de City.       Si tu as 600M avec 550M de revenus tu ne pourrais même plus participer à une Coupe d'Europe. 

Depuis toujours. Budget ne veut pas dire budget transfert, il ne faut pas confondre.       Bien sur, tu as tout à fait raison. Mais il ne faut donc pas dire qu'Arsenal n'a pas les moyens de City ou de Chelsea en interview comme le fait Wenger parce que c'est faux. 

Deloitte a publié les chiffres d'affaires détaillés des 20 clubs les plus puissants d'Europe. Arsenal gagne une place par rapport à 2017 et grimpe au 6 ème rang des clubs les plus riches du continent devant le PSG avec un CA de 488M. A noter que l'on peut constater qu'Arsenal dispose d'un budget supérieur à Chelsea depuis 2014 pour la troisième année consécutive et qu'Arsenal n'est pas loin du tout du budget de City (528M). MU est en tête du classement. Cela permet de relativiser les propos de Wenger disant que vous avez moins d'argent à dépenser que City (ce qui est vrai mais pas de beaucoup) ou que Chelsea (ce qui est faux). Lien avec le rapport complet: https://www2.deloitte.com/global/en/pages/consumer-business/articles/deloitte-football-money-league.html

  Oui enfin faut pas délirer quand même. Tu ne donnes pas un bon joueur comme Mkytharian (sous contrat jusqu'en 2020) ET de l'argent pour un joueur gratuit dans 6 mois...

Si on donne de l'argent + l'arménien on est vraiment des génies...   Mkhytarian, même mauvais (sans doute plus à cause de Mourinho que de lui-même) vaut encore d'après transfermarkt (référence en la matière) 35M. Sanchez vaut 25-30M maximum à 6 mois de la fin de son contrat.   Un échange net ne me déplairait pas mais si un club devait donner de l'argent c'est plutôt Arsenal qui devrait sortir le chéquier. Mais avec Woodward à la négociation...      

A l'époque (2011). 58 millions c'est énorme et Torres était déjà souvent blessé et légèrement sur la pente descendante. 68 millions pour Sterling, c'est surpayé mais il a toute sa carrière devant lui et a une grosse marge de progression. Benteke est peut-être un peu meilleur que Carroll effectivement mais pas plus.

La comparaison est bonne. Torres et Sterling ont été survendu par Liverpool à Chelsea et City et juste après ils surpaient deux joueurs moyens, Carroll et Benteke.

Je compare le prix de vente de Sterling et Torres, largement supérieur à leurs valeurs réelles (Torres n'était déjà plus extraordinaire depuis quelques temps au moment de son transfert) et pas leur carrière à Pool qui sont incomparables. Benteke est un joueur moyen, je suis Belge et supporter du Standard (son club formateur), je l'ai déjà vu jouer très souvent et je serais très heureux qu'il explose à Liverpool pour l'équipe nationale belge mais sincèrement il vaut 20/25 M pas plus.

Benteke pour 46.5 M Ils foutent un doigt à City en leur vendant Sterling pour 68M et ils vont chercher Benteke pour 46 derrière. On revit l'épisode Torres / Carroll du côté de Liverpool.

D'ailleurs MU devrait avoir un budget de 650 M d'euros en 2015-2016, contre 450 M pour City et à peu près 400-420 M pour Chelsea et Arsenal. Cela fait une belle différence pour MU.

Moi aussi je peux citer une pile de noms successifs pour Arsenal. Cela n'a aucun sens. Regarde: Gnabry, Welbeck, Ozil, Rosicky, Flamini, Arteta, Coquelin, Ramsey, Wilshere, Sanchez, Giroud, Cazorla, Chamberlain,.. Et je ne cite pas les jeunes comme Zelalem ou Bielick. Sans compter que vs venez de vous séparer de Podolski et Diaby que Wenger va peut-être remplacer numériquement. A MU, Janujaz Powell et Wilson vont probablement être prêtés, Perreira peut-être aussi. Di Maria va peut-être partir, Fellaini à mon avis aussi si Schneiderlin arrive. Chicharito va partir, Van Persie est en train de partir. Young a prolongé jusqu'en 2016 pour servir de remplaçant de luxe l'année qui vient. Bref il n'y a rien d'incohérent pour le moment. Van Gaal a pris la main sur la gestion des transferts et ça se ressent. On prend son temps pour tirer un maximum d'argent de De Gea, on négocie pour Schneiderlin et Darmian, bref c'est nettement mieux que les mercatos catastrophiques de ces deux dernières années. Au final je pense que tu es un peu aveuglés par ton esprit anti-MU un peu primaire.

Tu ne suis absolument pas MU pour dire que le mercato actuel n'a aucun sens. Depay pour occuper un flanc sachant que Young est bon pour jouer les doublures mais pas plus, que Janujaz va être prêté, que si Di Maria reste Van Gaal préfère l'utiliser dans l'axe, je trouve donc que c'est une excellente recrue et un joueur très prometteur. Darmian est considéré comme le meilleur latéral de Série A, un championnat réputé pour la qualité de ses défenses. Sur les forums italiens, ils sont unanimes pour dire que c'est une excellente recrue pour MU. Et vu qu'on joue avec Rafael, irrégulier, et Valencia dont ce n'est pas le poste, son recrutement est tout à fait justifié. Schwensteiger, c'est plus délicat effectivement. S'il n'a pas de blessure, c'est clairement une bonne recrue. La question est de savoir s'il vient pour compléter l'effectif ou remplacer Di Maria. Et dans ce type de joueur, il n'y a pas grand monde de disponible sur le marché actuellement. (j'adorerais avoir Kroos mais ce n'est pas possible) Bref pour le moment MU a recruté un arrière droit, ce qui était une priorité, un milieu d'expérience qui peut encore avoir un top niveau et un ailier ultra prometteur. Il nous manque un défenseur central (sans doute Otamendi), un attaquant (Muller? Reus?), un remplaçant à De Gea (Oblak? Lloris?). Si Schneiderlin vient par contre, cela veut dire pour moi que Fellaini sera vendu, ce qui n'est pas pour me déplaire. Qu'est-ce qui n'est pas cohérent dans ce mercato pour le moment? Tu pensais qu'on allait acheter Messi, Neymar et Aguero?

Chelsea a dévoilé des croquis de son futur stade de ... Stamford Bridge. http://www.express.co.uk/sport/football/587777/Chelsea-Stamford-Bridge-Roman-Abramovich-Stadium-Plans-Expansion-Pictures Ce stade aura une capacité de plus ou moins 60 000 places, son design sera inspiré de Westminster ce qui en fera un stade assez original. Le coût sera de 500 M £ et sera entièrement pris en charge par Abramovich. Le FC Chelsea ne dépensera donc pas un centime pour son nouveau stade. Ce stade pourrait rapporter au moins 50 M d'euros en plus chaque année aux Blues (en plus du naming du stade).

Van Gaal devrait avoir 200 millions d'enveloppe pour les transferts avec en plus le produit de la vente des joueurs. Pour moi les priorités sont les suivantes: -prolongation du contrat de De Gea, même si je pense qu'il va partir au Real. -un top défenseur, sans doute Hummels, j'aime beaucoup Varane également. -un arrière droit, Clyne est souvent cité mais aussi Coleman ou Janmaat. Je ne connais pas assez les trois joueurs que pour pouvoir juger. -un ailier gauche : Bale est souvent cité, pourquoi pas mais pas à plus de 70-75 millions pour moi, Reus serait parfait, Sterling ne me parait pas totalement infaisable malgré le fait qu'il appartient à Liverpool. S'il veut aller à MU et qu'on offre une grosse somme, on peut espérer l'avoir je pense. Griezmann et Depay sont également cités. -dans l'entre-jeu, je ne cracherais pas sur un Gundogan, qui n'a plus qu'un an de contrat et qui a déjà déclaré apprécier MU. Si Di Maria part au PSG, c'est le remplacement idéal (et il peut venir même si Di Maria reste pour moi) -éventuellement un attaquant en cas de départ de Van Persie mais je garderais le néérlandais pour sa dernière année de contrat. C'est là que je regrette le départ de Welbeck qui serait parfait comme doublure de Rooney. Avec 200 millions, tout cela parait réalisable. Petite information concernant l'évolution du budget de MU dans le futur. D'ici la saison 2015-2016 MU aura un budget tournant aux alentours de 650 millions d'euros et même 750 millions pour la saison 2016-2017. Cela fera de MU le club le plus puissant au monde, et de loin. Pour le budget 2015-2016 de 650 millions, je prends les 520 millions de budget de 2013-2014 (chiffres publiés par le cabinet Delloitte), auxquels je rajoute 45 millions des nouveaux contrats Aon et Chevrolet par rapport aux anciens contrats Aon et DHL, auxquels je rajoute les 66 millions de supplément du contrat Adidas par rapport au contrat Nike. Et enfin je table sur une légère augmentation globale des revenus commerciaux , avec notamment les ventes de maillots qui sont en progression et j'arrive à peu près à 650 millions d'euros de CA. Pour 2017, je rajoute les 100 millions supplémentaire dus aux nouveaux droits télés. Bien sur, c'est approximatif vu que je n'ai pas accès aux chiffres internes de MU et que je parle de chiffres futurs mais à mon avis je ne suis pas très loin de la vérité. Mes prévisions pour le budget de MU,City, Arsenal et Chelsea pour 2016-2017: -Manchester United: 750 millions d'euros. -Manchester City: 650 millions d'euros. -Chelsea: 550 millions d'euros. -Arsenal: 520 millions d'euros. Si vous voulez les détails de mon raisonnement, je vous répondrai avec plaisir. Mais cela reste assez approximatif bien sur.

Bonsoir, je m'appelle Benjamin, je suis fan de Manchester United mais j'apprécie également Arsenal et en particulier ce forum que je lis attentivement depuis longtemps. Je serai heureux d'avoir des échanges polis et courtois avec vous tous