Jabiru1987

Le nouveau stade des Spurs avance:  

RIP Astori.   Tous les matchs de Serie A annulés pour aujourd'hui. Cela inclut donc le derby milanais. C'est bien sûr tout à fait dérisoire par rapport au décès d'Astori mais Milan sera donc bien frais pour jouer Arsenal en Europa cette semaine.

Personnellement je le préfère à l'Emirates pour sa tribune sans loge comme le mur à Dortmund ou le kop à Anfield et son innovant système de pelouse rétractable en 3 parties.   Par contre l'original n'est pas l'Emirates puisque l'Emirates est lui-même une copie quasi-confirme du Estadio da Luz de Lisbonne inauguré 2 ans plus tôt (pour diminuer les frais de conception) et du même bureau d'architecte. (comme Wembley et le Millenium Stadium de Cardiff d'ailleurs)   Estadio da Luz:         Emirates Stadium:   

A propos du nouveau stade, voici quelques photos de l'avancement:              

  Oui elle est péremptoire je le reconnais. Et c'est pour cela que je dis "théoriquement". Mais même en tenant compte des salaires au moment des transferts (logique) si le club respecte une logique de bonne répartition entre ses postes de dépenses il garde une marge de manoeuvre dans le budget transfert supérieur à celle de Chelsea normalement.         Oui mais cela rapporte aussi avec la vente des appartements ou la mise en location de ceux-ci et le club a sous doute souscrit à un crédit pour réaliser Highbury Square.       Oui l'effectif de Chelsea est plus juste. Les derniers joueurs achetés par Abramovich sont Luiz et Torres en janvier 2011.

  Bien sûr mais ça je n'ai pas la réponse et ça peut être valable pour les autres clubs aussi.    Le fait est qu'Arsenal génère de gros revenus, que la puissance financière théorique d'Arsenal n'a rien à envier à Chelsea et pas beaucoup à City et pourtant Arsenal dépense moins sur le marché (surtout par rapport à City parce que Chelsea dépense pas tellement ces dernières années et ils gagnent des PL malgré tout).       Et tout le monde sait que Mourinho est un idiot, c'est pas nouveau.

  Bien sur. On sait que le budget transfert dépend d'une multitude de facteurs mais si on part du principe qu'Arsenal est un club géré sainement, ce qui est le cas je crois, les dépenses sont, dans leurs proportions, assez similaires (par rapport au CA) d'un club à l'autre (si les concurrents respectent aussi les règles de bonne gestion) parce qu'elles obéissent à certaines règles de bonne gestion. (comme les 50% du CA à ne pas dépasser pour sa masse salariale par exemple)   Bref si on part du principe que chaque club essaie de gérer ses dépenses selon un certain pourcentage du CA, le CA d'Arsenal étant supérieur à celui de Chelsea chaque année sur la période 2014/2017, on peut supposer que techniquement Arsenal devrait avoir plus d'argent à dépenser que Chelsea, c'est là où je voulais en venir.   Et il est à noter que si City n'avait pas de mécénat (qui fait gonfler le contrat Etihad Airways de la même manière que le contrat QTA du PSG), ils auraient même un CA inférieur à Arsenal.   Et tout le monde est d'accord pour dire que MU a le plus de moyens sur le marché des transferts et peut proposer les salaires les plus élevés. (voir le cas Sanchez)  Et cela est bien dû à leur CA plus élevé (permettant de générer des revenus plus élevés) que les autres.  (pas de mécène à MU)    

  Je ne savais pas que vos actionnaires s'en mettaient plein les poches et que cela se savait. Autant pour moi.   Wenger a raison pour l'inflation mais il n'empêche que la puissance financière théoriquement disponible (si les actionnaires ne se goinffraient pas) d'Arsenal est supérieure à celle de Chelsea et pas loin de City, c'est tout ce que je voulais faire remarquer.    Et je précise ça parce que j'entends souvent dire le contraire dans sa bouche. (mais sans doute tient-il compte du ponctionnage des actionnaires du club pour affirmer cela)

  Voilà exactement. Le CA n'est évidemment pas le budget transfert mais le budget transfert dépend bien sur du CA. Un club géré sainement divise ses postes de dépenses selon un pourcentage souvent proche d'un club à l'autre. On sait qu'il faut éviter d'avoir des masses salariales dépassant les 50% du CA par exmple et surtout pas au-delà des 60%. C'est une règle de base pour un budget bien géré. Chaque club prend donc un certain pourcentage de ses revenus pour établir son budget transfert. Si Arsenal a un CA plus élevé que Chelsea et en suivant un certain schéma souvent identique (ou proche) d'un club à l'autre de répartitions des dépenses Arsenal doit avoir un budget transfert plus élevé que Chelsea. Si ce n'est pas le cas, peut-être que vos actionnaires se goiffrent de leur côté non? (Ne me parlez pas du stade les réservés financières pour finir son remboursement sont faites)   Le mécènat des proprios de City est compris dans le CA calculé par Deloitte et Chelsea n'a plus de mécènat actuellement. Abramovich garde son argent pour le nouveau stade.    

  Oui, raccourci grotesque de ma part.        Le propriétaire de City n'investit plus d'argent dans le club directement. Il utilise juste le sponsoring d'Etihad pour faire un méga contrat représentant maximum 30% du CA moins les droits TV ce que l'UEFA autorise depuis le contrat QTA du PSG. Et ce contrat est compris dans le CA calculé par Deloitte.        Personne n'a dit ça.  Mais il est évident que ton budget transfert dépend du CA du club puisque tu utilises une partie de tes revenus générés pour établir une enveloppe (un budget) pour les transferts. A partir du moment où Chelsea a un plus petit CA qu'Arsenal et à moins qu'Asrenal ait un gros poste de dépense par rapport aux autres clubs sur (par exemple) la formation, le commercial ou autres départements du club, on peut dire légitimement qu'Arsenal doit pouvoir trouver un budget transfert au moins équivalent à celui de Chelsea et pas très loin de celui de City.   Après si Kroenke ponctionne dans les caisses, c'est autre chose mais il est malhonnête de la part de Wenger de dire qu'Arsenal n'a pas la puissance financière de Chelsea ou est très loin de la puissance de City.       Si tu as 600M avec 550M de revenus tu ne pourrais même plus participer à une Coupe d'Europe. 

Depuis toujours. Budget ne veut pas dire budget transfert, il ne faut pas confondre.       Bien sur, tu as tout à fait raison. Mais il ne faut donc pas dire qu'Arsenal n'a pas les moyens de City ou de Chelsea en interview comme le fait Wenger parce que c'est faux. 

Deloitte a publié les chiffres d'affaires détaillés des 20 clubs les plus puissants d'Europe. Arsenal gagne une place par rapport à 2017 et grimpe au 6 ème rang des clubs les plus riches du continent devant le PSG avec un CA de 488M. A noter que l'on peut constater qu'Arsenal dispose d'un budget supérieur à Chelsea depuis 2014 pour la troisième année consécutive et qu'Arsenal n'est pas loin du tout du budget de City (528M). MU est en tête du classement. Cela permet de relativiser les propos de Wenger disant que vous avez moins d'argent à dépenser que City (ce qui est vrai mais pas de beaucoup) ou que Chelsea (ce qui est faux). Lien avec le rapport complet: https://www2.deloitte.com/global/en/pages/consumer-business/articles/deloitte-football-money-league.html

  Oui enfin faut pas délirer quand même. Tu ne donnes pas un bon joueur comme Mkytharian (sous contrat jusqu'en 2020) ET de l'argent pour un joueur gratuit dans 6 mois...

Si on donne de l'argent + l'arménien on est vraiment des génies...   Mkhytarian, même mauvais (sans doute plus à cause de Mourinho que de lui-même) vaut encore d'après transfermarkt (référence en la matière) 35M. Sanchez vaut 25-30M maximum à 6 mois de la fin de son contrat.   Un échange net ne me déplairait pas mais si un club devait donner de l'argent c'est plutôt Arsenal qui devrait sortir le chéquier. Mais avec Woodward à la négociation...      

A l'époque (2011). 58 millions c'est énorme et Torres était déjà souvent blessé et légèrement sur la pente descendante. 68 millions pour Sterling, c'est surpayé mais il a toute sa carrière devant lui et a une grosse marge de progression. Benteke est peut-être un peu meilleur que Carroll effectivement mais pas plus.