Débats de tous genres

[maurice.ducatillon]

Je pense qu'on est pas tout à fait en désaccord

 

Je regarde les vidéos de Sanji qui sont très sympa et qui au fond vont dans mon sens, du moins suivent ma conceptions des choses, mais je les exprime peut être comme un anus

 

Ces lois mathématiques en proba sont tout à fait correctes et vérifiées par l'expérience.  Mais pourquoi? Parce que l'échantillon d'événements indépendants qu'elles étudient s'y prête. Et ces travaux scientifiques, tout autant que les phénomènes qu'ils décrivent sont très justes.

 

Mais ceci est valable pour TOUTES les observations scientifiques du monde à partir du moment où l'échantillon d'événements indépendants est suffisant.

 

Le soucis de la physique quantique, c'est qu'on a affaire à des phénomènes qu'on ne peut observer, alors les expérience sont faites avec des nombres énormes nombres de particules, donc d'énormes nombre d'événements indépendants, donc les théorie de proba sont très justes et précises.

 

La question que je me pose, et qui est plus philosophe, est de savoir si la loi du mouvement d'une particule, si on connaissait TOUS les paramètres influençant ce mouvement (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) serait probabiliste. Je pense que non. Mais je pense que c'est impossible à prouver scientifiquement aujourd'hui. Et cette expérience, personne n'a encore pu la réaliser.

 

Le mouvement des particules est probabiliste, le mouvement d'une seule, je ne pense pas.

 

EDIT: la vidée de Sanji parle bien de modèle probabiliste, c'est une manière de se représenter la réalité. Mais pour ce qui se passe vraiment, physiquement, aujourd'hui on en sait rien. Donc on utilise les probas. Ce qui est très intelligent. Mais j'imagine plus loin, sans être capable de prouver quoi que ce soit.

[Stravoguine]

On peut pas non plus observer les molécules d'eau (même aux microscopes optiques) pourtant tu y crois non? Nos connaissances vont bien au delà de l'observable.

Je pense qu'on est pas tout à fait en désaccord

 

Je regarde les vidéos de Sanji qui sont très sympa et qui au fond vont dans mon sens, du moins suivent ma conceptions des choses, mais je les exprime peut être comme un anus

 

Ces lois mathématiques en proba sont tout à fait correctes et vérifiées par l'expérience.  Mais pourquoi? Parce que l'échantillon d'événements indépendants qu'elles étudient s'y prête. Et ces travaux scientifiques, tout autant que les phénomènes qu'ils décrivent sont très justes.

 

Mais ceci est valable pour TOUTES les observations scientifiques du monde à partir du moment où l'échantillon d'événements indépendants est suffisant.

 

Le soucis de la physique quantique, c'est qu'on a affaire à des phénomènes qu'on ne peut observer, alors les expérience sont faites avec des nombres énormes nombres de particules, donc d'énormes nombre d'événements indépendants, donc les théorie de proba sont très justes et précises.

 

La question que je me pose, et qui est plus philosophe, est de savoir si la loi du mouvement d'une particule, si on connaissait TOUS les paramètres influençant ce mouvement (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) serait probabiliste. Je pense que non. Mais je pense que c'est impossible à prouver scientifiquement aujourd'hui. Et cette expérience, personne n'a encore pu la réaliser.

 

Le mouvement des particules est probabiliste, le mouvement d'une seule, je ne pense pas.

 

Comme on a prouvé scientifiquement l'existence de molécules, on prouvé scientifiquement que les objets quantiques n'ont pas de propriétés définies, que l'aléatoire défini lequel sera relevante dans une interaction, donc de son mouvement.

 

 

Si tu as le courage, voici une conférence sur le sujet. Je l'avais regardé il y a longtemps, mais tu y trouveras peut être plus de réponses que dans les vidéos d'E-penser.

[maurice.ducatillon]

On peut pas non plus observer les molécules d'eau (même aux microscopes optiques) pourtant tu y crois non? Nos connaissances vont bien au delà de l'observable.

 

Comme on a prouvé scientifiquement l'existence de molécules, on prouvé scientifiquement que les objets quantiques n'ont pas de propriétés définies, que l'aléatoire défini lequel sera relevante dans une interaction, donc de son mouvement.

 

Si tu as le courage, voici une conférence sur le sujet. Je l'avais regardé il y a longtemps, mais tu y trouveras peut être plus de réponses que dans les vidéos d'E-penser.

Je vais la regarder, promis mais pas ce soir. 

 

J'ai déjà eu des cours assez poussé dans le domaine celà dit.

 

Ca me gène (j'ai pas encore vu la vidéo) quand tu dis "on prouvé scientifiquement que les objets quantiques n'ont pas de propriétés définies, que l'aléatoire défini lequel sera relevante dans une interaction, donc de son mouvement."

 

Comment peut on dire ça en ? Alors qu'on ne connait pas tles paramètres et les lois qui influent sur ces mouvements?

 

Qu'on ai théorisé tout ça avec les probas, ok et ça marche, mais c'est pas pouyr ça que ces mouvements ne sont pas régis par des lois carrés, qu'on ignore aujourd'hui.

[Stravoguine]

Je rajoute encore ces citations et je vais me coucher

 

Citation de Max Born prix noble de physique:

 

« Il est clair que le dualisme onde-corpuscule et l’incertitude essentielle qu’il implique nous obligent à abandonner tout espoir de conserver une théorie déterministe. La loi de causalité… n’est plus valable, du moins au sens de la physique classique.  La loi de causalité est donc sans contenu physique ; la nature des choses impose que la physique soit indéterministe. »

 

Article du blog science étonnante, tenu par un docteur en physique:

 

Je que je vous décris là est une révolution conceptuelle incroyable en physique. Les physiciens ont longtemps supposé que la nature était déterministe : si on refait deux fois exactement la même expérience (en principe), on retrouve deux fois le même résultat. Et si on connaît l’état d’un système à un instant donné, on peut (toujours en principe) prédire ce que sera le résultat d’une mesure. En mécanique quantique, tout cela est parti en fumée : il existe un indéterminisme fondamental qui fait que les résultats des mesures dépendent du hasard, d’une manière qu’il est impossible de prévoir.

Cette idée a tellement choqué Albert Einstein que c’est à son sujet qu’il a déclaré son fameux « Dieu ne joue pas aux dés ». Il refusait de penser que le hasard pouvait jouer un rôle fondamental en physique. Et pourtant il avait tort.

https://sciencetonna...ique-quantique/

[maurice.ducatillon]

Je rajoute encore ces citations et je vais me coucher

 

Citation de Max Born prix noble de physique:

 

« Il est clair que le dualisme onde-corpuscule et l’incertitude essentielle qu’il implique nous obligent à abandonner tout espoir de conserver une théorie déterministe. La loi de causalité… n’est plus valable, du moins au sens de la physique classique.  La loi de causalité est donc sans contenu physique ; la nature des choses impose que la physique soit indéterministe. »

 

Article du blog science étonnante, tenu par un docteur en physique:

 

Je que je vous décris là est une révolution conceptuelle incroyable en physique. Les physiciens ont longtemps supposé que la nature était déterministe : si on refait deux fois exactement la même expérience (en principe), on retrouve deux fois le même résultat. Et si on connaît l’état d’un système à un instant donné, on peut (toujours en principe) prédire ce que sera le résultat d’une mesure. En mécanique quantique, tout cela est parti en fumée : il existe un indéterminisme fondamental qui fait que les résultats des mesures dépendent du hasard, d’une manière qu’il est impossible de prévoir.

Cette idée a tellement choqué Albert Einstein que c’est à son sujet qu’il a déclaré son fameux « Dieu ne joue pas aux dés ». Il refusait de penser que le hasard pouvait jouer un rôle fondamental en physique. Et pourtant il avait tort.

https://sciencetonna...ique-quantique/

Ce sont des affirmations.

 

Il n'y a pas de preuves ni rien. Ces sciences sont trop jeunes, il y a trop d'inconnues pour affirmer que ces choses soient intrinsèquement probabilistes

[Mellow]

En réalité, le caractère probabiliste est l'un des fondements de la physique quantique, l'un de ses principes de bases indémontrables. On se base là dessus et on déroule la théorie à partir de ces quelques principes.

 

C'est de la même façon qu'on procède dans les autres sciences en réalité : par exemple, en géométrie, on ne peut pas prouver "par l'expérience" que deux droites sont parallèles à l'infini : on l'admet, et on en déduit (avec des preuves cette fois ci) différentes nouvelles propriétés.

[maurice.ducatillon]

En réalité, le caractère probabiliste est l'un des fondements de la physique quantique, l'un de ses principes de bases indémontrables. On se base là dessus et on déroule la théorie à partir de ces quelques principes.

 

C'est de la même façon qu'on procède dans les autres sciences en réalité : par exemple, en géométrie, on ne peut pas prouver "par l'expérience" que deux droites sont parallèles à l'infini : on l'admet, et on en déduit (avec des preuves cette fois ci) différentes nouvelles propriétés.

On est bien d'accord, c'est comme une hypothèse de travail.

 

Qui permet de modéliser la réalité à l'aide des probas.

[reda-kun]

En réalité, le caractère probabiliste est l'un des fondements de la physique quantique, l'un de ses principes de bases indémontrables. On se base là dessus et on déroule la théorie à partir de ces quelques principes.

 

C'est de la même façon qu'on procède dans les autres sciences en réalité : par exemple, en géométrie, on ne peut pas prouver "par l'expérience" que deux droites sont parallèles à l'infini : on l'admet, et on en déduit (avec des preuves cette fois ci) différentes nouvelles propriétés.

 

Axiomes.

[Airais]

Si ça peut aider cet article de vulgarisation me semble pas mal (et en plus il utilise le foot dans ses exemples, histoire de rester thématique) https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/30/les-7-merveilles-de-la-mecanique-quantique/

 

Pour en revenir à la toute première question, à savoir si une connaissance de la position de toutes les particules de l'univers à un instant T permettrait de connaître le futur, au delà du principe d'indéterminisme expliqué dans l'article ou même de la physique quantique, c'est oublier qu'en physique il y a une partie dynamique au problème en plus de la partie statique.

 

Ainsi imaginons que l'univers ne soit constituer que de deux particules et que l'unique force les affectant soit la gravité. Connaissant leur position à l'instant T, la seule conclusion sur l'évolution de ce système à l'instant T+1 que je pourrais en tirer serait de supposer que ces deux particules vont se rapprocher, la gravité étant une force attractive. Le problème est que si jamais ces deux particules avaient des vitesses initiales les éloignant rapidement à l'instant T alors il y a peu de chance que ces particules se soient rapprochées à l'instant T+1 (et pour être complet il est même possible que ces particules ne se rapprochent jamais malgré la gravité, il suffit pour cela que leur vitesse d'éloignement soit supérieure à une vitesse critique dite vitesse de libération qui dépend de la masse de chacune des particules).

 

Pour résumer c'est un peu comme prendre une photo, si je la prends avec un temps d'exposition infiniment court, je vois précisément où sont tous les éléments dessus mais je n'ai aucune idée de leur déplacement, maintenant si j'augmente le temps d'exposition la position de chaque élément devient plus floue du coup je peux en déduire une vitesse plus ou moins exacte mais je perds en précision sur la position. C'est avec cette analogie (qui n'est pas forcément super rigoureuse) que je me représentais l'inégalité de Heisenberg https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude : le produit de l'erreur sur la position et de l'erreur sur la vitesse est toujours supérieur à une constante, du coup tu ne peux pas gagner infiniment en précision sur une des grandeurs sans perdre en précision sur l'autre.

 

Voilà voilà, j'espère que j'ai été compréhensible.

[SkyMan]

Petit déterrage de topic

 

David Lefrançois est pour moi, avec Idriss Aberkane, l'une des personnes les plus inspirantes que je suis régulièrement. Regardez-ça (et sa chaîne si vous voulez voir d'autres vidéos du même genre).

 

https://www.youtube.com/watch?v=olQ3NqX_JaQ

[Stravoguine]

Ah ouais? J'ai écouté 15min et ça fait très bullshit newage pseudo-scientifique avec quelques vannes à la Gad Elmaleh.

[SkyMan]

Ah ouais? J'ai écouté 15min et ça fait très bullshit newage pseudo-scientifique avec quelques vannes à la Gad Elmaleh.

 

J'avoue l'ambiance est particulière mais prends le temps de regarder ses autres vidéos. Il est très connu et a été le coach de nombreuses célébrités, PDG, etc.

[Mellow]

Petit déterrage de topic

 

David Lefrançois est pour moi, avec Idriss Aberkane, l'une des personnes les plus inspirantes que je suis régulièrement. Regardez-ça (et sa chaîne si vous voulez voir d'autres vidéos du même genre).

 

https://www.youtube.com/watch?v=olQ3NqX_JaQ

 

J'ai regardé, et je trouve la mentalité du mec profondément détestable, très méprisant, par plusieurs aspects. Mais ça n'a rien d'étonnant, il me fait beaucoup penser à un certain politicien français que je trouve plutôt détestable également :D

[SkyMan]

J'ai regardé, et je trouve la mentalité du mec profondément détestable, très méprisant, par plusieurs aspects. Mais ça n'a rien d'étonnant, il me fait beaucoup penser à un certain politicien français que je trouve plutôt détestable également

 

Ah ouai ? Méprisant carrément ? ^^

[Mellow]

Oui. Envers ceux qui se satisfont de peu et ne veulent pas entreprendre notamment. C'est pas une honte d'être heureux avec son petit boulot et de ne pas "prendre de risques" comme il semble adorer le dire. Mais non, aujourd'hui faut entreprendre, sinon t'es à côté de la plaque on dirait. Méprisant aussi envers les agriculteurs : même si c'est peut être pas leur souhait initial, je trouve ça très courageux de la part des enfants d'agriculteurs d'aller aider leurs parents. Mais lui préfère caricaturer en prenant un accent à la con pour les faire passer pour des abrutis.

Et son "les patrons gagnent beaucoup mais c'est OK ils ont pris des risques", sérieusement... Même en admettant qu'ils prennent des risques, y'a vraiment pas besoin de creuser loin pour voir qu'il y a un problème énorme quand un patron gagne plusieurs dizaines de millier de fois ce que gagnent ses employés.

 

Enfin après je dis pas ça pour te clasher spécifiquement ou quoi que ce soit, si tu apprécies la mentalité et le discours de ce mec, libre à toi, juste que c'est pas du tout ma tasse de thé

[SkyMan]

Oui. Envers ceux qui se satisfont de peu et ne veulent pas entreprendre notamment. C'est pas une honte d'être heureux avec son petit boulot et de ne pas "prendre de risques" comme il semble adorer le dire. Mais non, aujourd'hui faut entreprendre, sinon t'es à côté de la plaque on dirait. Méprisant aussi envers les agriculteurs : même si c'est peut être pas leur souhait initial, je trouve ça très courageux de la part des enfants d'agriculteurs d'aller aider leurs parents. Mais lui préfère caricaturer en prenant un accent à la con pour les faire passer pour des abrutis.

Et son "les patrons gagnent beaucoup mais c'est OK ils ont pris des risques", sérieusement... Même en admettant qu'ils prennent des risques, y'a vraiment pas besoin de creuser loin pour voir qu'il y a un problème énorme quand un patron gagne plusieurs dizaines de millier de fois ce que gagnent ses employés.

 

Enfin après je dis pas ça pour te clasher spécifiquement ou quoi que ce soit, si tu apprécies la mentalité et le discours de ce mec, libre à toi, juste que c'est pas du tout ma tasse de thé

 

C'est bien que tu m'en parles car je suis moins d'accord avec lui sur ce point. Après il est vrai que si tu ne prends pas de risques dans la vie, tu n'arrives pas à grand chose. Il taffe avec de nombreux entrepreneurs qui veulent améliorer les conditions de travail de leurs salariés. Mais pour ce qui est de la rémunération, c'est un tout autre débat.

 

J'avoue que je n'ai peut-être pas pris la meilleure vidéo pour décrire son taff, il y en a plein sur sa chaîne. Je ne suis pas non plus en totale admiration mais je trouve qu'il soulève des concepts intéressants comme le fait de se fixer un objectif et pourquoi on a du mal à respecter ses engagements.

[White Choc]

Idriss berkane par contre c'est vraiment quelque chose.

 

Oui, c'est un escroc, notamment dans ses distinctions et ses travaux. Il peut être intéressant mais un homme qui utilise autre chose que son travail pour s'attribuer de la crédibilité, je n'ai que de l'irrespect à lui donner.

[SkyMan]

Oui, c'est un escroc, notamment dans ses distinctions et ses travaux. Il peut être intéressant mais un homme qui utilise autre chose que son travail pour s'attribuer de la crédibilité, je n'ai que de l'irrespect à lui donner.

 

Pourquoi un escroc ?

[White Choc]

Pourquoi un escroc ?

 

http://hemisphere-gauche.blogs.liberation.fr/2016/10/27/la-science-et-les-medias-ce-que-revele-le-succes-litigieux-didriss-aberkane/

 

Ses discours dynamiques mettent fréquemment en avant la valeur immense que représente le monde vivant pour l’évolution des technologies humaines, notamment par le biais du biomimétisme. Certes, les approximations, les raccourcis et les formules mystificatrices parsèment sa pensée, mais il faut lui reconnaître une chose : Idriss est motivé, passionné et formidablement « productif ».

Formidablement productif, car son CV est proprement hallucinant pour un jeune homme de trente ans : trois doctorats, Cambridge University, Stanford University, ENS Ulm, Collège de France, Ecole Polytechnique. 160 conférences, une liste de publications longue comme le bras, des titres d’Ambassadeur, de Conseiller scientifique, de Professeur dans la Silicon Valley, de Professeur à l’École Centrale de Paris, d’Ingénieur de Recherche, et enfin d’Éditorialiste au Point.

  De l’importance des guillemets

Formidablement « productif », donc, parce que nous entrons là dans le vif du sujet: oui, le CV d’Idriss pose problème à certains.

Devant le petit tollé suscité par les nombreuses inexactitudes présumées (voir en bas de page), lemonde.fr a d’ailleurs ajouté une mise en garde dès le lendemain:

 

Je n’entrerai pas dans le détail de tous ces points et je me contenterai d’aborder le plus crucial pour quelqu’un qui se dit « Docteur en neurosciences cognitives » : sa soi-disant scolarité au Cogmaster de l’ENS Ulm, reconnu comme l’une des meilleures formations en neurosciences cognitives d’Europe.

En effet, Idriss Aberkane ne figure ni sur les listes d’anciens élèves de ce master, ni même dans l’annuaire des anciens élèves de l’ENS.

 

 

 

Si ton travail est intéressant (ce dont je reconnais assez volontiers), tu ne triches pas sur tes références, etc. Dès le moment que tu n'est pas correct et tricheur, la porte est aussi ouverte sur la légitimité de ses vidéos et tout simplement de son travail... Peut-être l'a-t-il volé... Pourquoi pas après tout ? Dans un monde tricher et fausser est la norme, je ne fais - personnellement - confiance qu'aux gens droits, et ce sont les seuls dont je me permets de prêter une certaine attention.

[SkyMan]

http://hemisphere-gauche.blogs.liberation.fr/2016/10/27/la-science-et-les-medias-ce-que-revele-le-succes-litigieux-didriss-aberkane/

 

Ses discours dynamiques mettent fréquemment en avant la valeur immense que représente le monde vivant pour l’évolution des technologies humaines, notamment par le biais du biomimétisme. Certes, les approximations, les raccourcis et les formules mystificatrices parsèment sa pensée, mais il faut lui reconnaître une chose : Idriss est motivé, passionné et formidablement « productif ».

Formidablement productif, car son CV est proprement hallucinant pour un jeune homme de trente ans : trois doctorats, Cambridge University, Stanford University, ENS Ulm, Collège de France, Ecole Polytechnique. 160 conférences, une liste de publications longue comme le bras, des titres d’Ambassadeur, de Conseiller scientifique, de Professeur dans la Silicon Valley, de Professeur à l’École Centrale de Paris, d’Ingénieur de Recherche, et enfin d’Éditorialiste au Point.

  De l’importance des guillemets

Formidablement « productif », donc, parce que nous entrons là dans le vif du sujet: oui, le CV d’Idriss pose problème à certains.

Devant le petit tollé suscité par les nombreuses inexactitudes présumées (voir en bas de page), lemonde.fr a d’ailleurs ajouté une mise en garde dès le lendemain:

 

Je n’entrerai pas dans le détail de tous ces points et je me contenterai d’aborder le plus crucial pour quelqu’un qui se dit « Docteur en neurosciences cognitives » : sa soi-disant scolarité au Cogmaster de l’ENS Ulm, reconnu comme l’une des meilleures formations en neurosciences cognitives d’Europe.

En effet, Idriss Aberkane ne figure ni sur les listes d’anciens élèves de ce master, ni même dans l’annuaire des anciens élèves de l’ENS.

 

 

 

Si ton travail est intéressant (ce dont je reconnais assez volontiers), tu ne triches pas sur tes références, etc. Dès le moment que tu n'est pas correct et tricheur, la porte est aussi ouverte sur la légitimité de ses vidéos et tout simplement de son travail... Peut-être l'a-t-il volé... Pourquoi pas après tout ? Dans un monde tricher et fausser est la norme, je ne fais - personnellement - confiance qu'aux gens droits, et ce sont les seuls dont je me permets de prêter une certaine attention.

 

Difficile d'y voir clair avec ses histoires de diplômes, lui même s'étant défendu sur Twitter (https://twitter.com/idrissaberkane/status/868418325533122564) et son site http://idrissaberkane.org/index.php/cv/.

 

Je n'avais pas connaissance de ces éléments mais cela n'empêche pas qu'il raconte des choses qui me fascinent. S'il est avéré qu'il ait menti, c'est vrai que son mérite s'en verra amoindri.

[Sborn]

https://www.youtube.com/watch?v=iEZgIfC8eJM

 

Très intéressant, surtout l'intervention de l'Australien Peter Singer, fondateur de la mouvance anti-spéciste au sens philosophique. 

[Sborn]

Passionnant.

 

https://www.youtube.com/watch?v=9ivPJUypbVs

[Heisenberg]

https://www.youtube.com/watch?v=6UT57Jm371w&t=2725s

[Sborn]

Cet homme est génial. Je bois ces paroles. 

[Heisenberg]

Cet homme est génial. Je bois ces paroles. 

 

Il faut absolument lire certains de ses ouvrages, ça prend du temps mais ça en vaut la peine.