Débats de tous genres

[Sborn]

Voilà, j'ai pensé que ce serait sympa d'ouvrir un topic dédié uniquement à des débats de toutes sortes, au lieu de toujours se lâcher sur les topics "My life" voire "Actualités" qui ne sont pas toujours appropriés.

 

Ca peut toucher à tout, du moment que ça reste dans le respect de chacun, mais je pense que tout le monde en est conscient ici.

Peut-être un sujet à la fois, afin d'éviter de s'embrouiller dans plusieurs sujets.

Un minimum d'argumentation aussi c'est toujours sympa pour s'échanger les idées =)

 

Donc voilà si ça intéressent des personnes ici à participer à des débats, dîtes-le moi, et on pourra se fixer des thèmes, au choix, sinon bah tant pis

Modifié le 29 avril 2013 par Sbornaïa

[Ibra]

Salut,

 

C'est une bonne initiative de ta part, mais personnellement je pense que le système actuelle correspond mieux.

 

Ici on va parler de tout et rien, on parlera d'un jouera qu'on recrutera peut-être, alors qu'il faudrait en parler dans le topic "Rumeurs".

 

Après il est vrai que certaine fois on fait du H-S, mais là avec ce fourre-tout sa sera l'anarchie et tout le monde viendra poster ici alors que d'autres posteront dans les topic prévus...enfin un beau mic-mac quoi

 

Mais si les "dirigeants" du forum sont prêts à changer de système, je suis prêt à suivre.

[Sborn]

Mon idée c'était surtout : on se lance un thème qui permet un débat assez fournie, et non de bêtes petites questions qui débouchent sur rien d'intéressant.

 

Genre quelqu'un lance un thème, un minimum intéressant, que ce soit en rapport avec un phénomène d'actualité, sur certains faits historiques, sur certains dogmes/principes, sur certaines controverses, faits scientifiques, environnementaux, etc ... Et on débat là-dessus sur ce topic.

 

Mais bon, si vous n'êtes pas chaud, pas de soucis, ce n'était qu'une idée comme une autre.

[lô le gunners]

communisme, terrorisme... et après? C’est un « isme » qui remplace commodément d’autres mots en « isme »; il discrédite les fins en les réduisant aux moyens François Bernard Huygue

 

Qu'en pensez vous?

[Sborn]

communisme, terrorisme... et après? C’est un « isme » qui remplace commodément d’autres mots en « isme »; il discrédite les fins en les réduisant aux moyens François Bernard Huygue

 

Qu'en pensez vous?

 

J'ai peur de ne pas très bien saisir le sens de la phrase, tu ne saurai pas la reformuler ?

[lô le gunners]

J'ai peur de ne pas très bien saisir le sens de la phrase, tu ne saurai pas la reformuler ?

ok, en fait FBH s'interresse beaucoup à la propagande médiatique fait par l'ordre dominant. Du coup, il explique que les personnes qui domine le monde cherche a faire peur aux peuples en cherchant à l'oppresser par un ennemi facilement identifiable par le biais de ses actes: c'est ainsi que depuis la chute du mur de Berlin, on est passé du vilain coco, qui prône l'égalité au détriment de la liberté (soit l'inverse du libéralisme, donc l'inverse des USA) comme ennemi de la nation, aux terroristes, terme banalisé depuis le 11 septembre pour désigner des personnes exerçant des actes choquants pour défier/remettre en cause l'ordre.

 

Derrière cette affirmation il y a l'idée que à travers nos actes on peut tous être nommé terroriste, malgré nos plus bonnes intention, si ils heurtent la sensibilité des masses. Comme pour le communisme on ne s'intéresse qu'a la forme et non au fond de nos actes.

 

 

Je pose cette phrase puisque c'est une nouvelle fois au coeur de l'actualité. Ainsi qu'en pensez vous?

ou peut simplifier en nous questionnant sur la place du terrorisme dans nos sociétés.

[Erio]

Ce n'est même pas la question de savoir si c'est une démarche initié par le "pouvoir dominant" tel que tu le dis, mais bien plus par le mode de fonctionnement de la population.

 

La terminologie en -isme, c'est pour permettre au bas peuple dont je fais partie de comprendre facilement les choses et de mettre les gens dans des cases, si fausses mais si pratiques (la liste des -ismes). On parle de lobby-isme, fanatisme, athéisme, socialisme, erotisme (si si, je dis pas ça que pour Gom'), illetrisme lorsque l'on cherche à traduire rapidement le mode de fonctionnement d'un intervenant, afin de tenir un discours adapté. Il n'est (normalement) pas question de poser un jugement, juste de permettre à quiconque qui prends le train en marche de savoir "à qui il a à faire".

 

Lorsque je dois faire une blague avec un membre classé dans le "terror-isme", il faut que ma blague montre une victime de la terreur (voire de la Terreur, comme vous voulez) pour éviter le bide. De même, si je m'adresse à un membre classé dans le "protection-isme économique", je n'axerai pas mon discours sur le libre-échange (ou le contraire pour le faire réagir, après tout, c'est moins dangereux qu'avec le terroriste juste avant ... pour la peine, voici le

sur l'humour ). Bref, l'idée est de donner une étiquette aux gens pour pouvoir agir rapidement et efficacement avec eux, que ce soit pour intéragir ou s'en protéger.

 

Si je détaille un peu cette façon de faire, c'est parce que nous le faisons tous, que nous le voulions ou non. On nous apprends que "l'habit ne fait pas le moine", mais on est bien d'accord qu'un ministre en tongs avec un nez rouge et un rouleau de PQ sous le bras, "ça fait pas sérieux", de même qu'un banquier habillé en clodo ou encore qu'un terroriste (pour reprendre cet exemple) menaçant avec un pistolet à eau, c'est pas crédible. D'où l'importance d'avoir une image, une étiquette ...

 

Du coup, lorsque l'on doit évoquer une cause, une idée, un mode de vie défini par un -isme quel qu'il soit, cela permet à l'auditeur de l'information de se faire une idée avant même de recevoir l'information. Après, que ce soit utilisé à des fins plus ou moins de propagande (attention, ce mot est relativement fort tout de même), c'est autre chose ... et c'est là l'intérêt du débat.

 

Au final, la question porte sur la potentielle manipulation des puissants sur le bas peuple en agitant un potentiel chiffon rouge pour les guider, chiffon désormais réduit au terrorisme dans sa globalité (une menace invisible, insidieuse, et aveugle). Cette pratique, aussi surprenant que cela puisse paraître, est appliquée depuis des temps immémoriaux et par toutes (j'ai bien dit toutes) les personnes du monde entier. Qui n'a jamais eu l'histoire du "loup qui vient manger les enfants qui finissent pas leur soupe", ou encore du fameux "si tu travailles pas à l'école, je t'envoie au pensionnat" voire même, plus adulte celle-ci, de la "peur du gendarme" (hommage à notre dame du fofo) ?? C'est d'inciter une action qui n'est pas automatique (et qui peut être salvatrice) en activant le levier de la peur.

 

Maintenant, quid de la définition du terrorisme (car c'est le substrat essentiel de cette question, le reste n'étant que subsidiarités gratuites) ? Pour grossir un peu le trait, le terroriste est celui qui pratique la Terreur comme moyen de communication, voire comme moyen d'action. Ce ne sont pas les exemples qui manquent, mais j'aime tout de même en mettre quelques-uns côte à côte pour expliquer la subtilité qui va suivre. Nous disons donc, comme terroriste notoire, nous avons :

* Ben Laden (facile, c'est le plus tristement célèbre de tous de nos jours)

* Talibans

* AQMI

Mais pas seulement des muslmans (non non, la connerie humaine ne s'arrête pas à une pratique ...)

* Le Ku-Klux-Klan (niveau terreur, ils sont pas mauvais du tout, ceux-là)

* Les basques d'ETA (c'est terminé, ils ont rendus les armes, Inigo, mes hommages mon ami )

* Guy Fawkes (c'est pour moi, c'est gratuit )

* Les corses du Canal Historique (et tout ce qui gravite autour)

* Marylin Manson (ah m****, non, lui, il fait juste peur )

* Les mafias (Sicilienne, Colombienne, Triades, Yakuzas, gangs en tout genre)

* Les Irlandais (Sunday Bloody Sunday, vous connaissez la chanson de U2, mais l'histoire ? Ca aidera à comprendre la situation là bas)

* Et mes préférés : les Résistants (vous savez, ceux de 39-45 ... mais si, ça pose des bombes, ça vit caché, c'est contre l'autorité en place qu'ils estiment illégitime, ça fait des assassinats ... rien de plus ou de moins que ceux cités avant )

 

Un terroriste, c'est ça : pour exister, ça veut faire peur aux autres. Maintenant, la Nature a horreur du vide : il y a tout et son contraire. L'opposition au terrorisme, c'est l'union : quand on est nombreux, on a moins peur. Par exemple, pour reprendre sur 39-45, la première défaite d'Hitler, c'est Londres ... Malgré un bombardement permanent et une menace aux portes de l'île, il n'a jamais réussi à faire craquer les Anglais. Les célèbres batailles d'Angleterre de cette sombre période de notre Histoire sont de parfaits exemples pour montrer que l'union fait (réellement) la force. Quoi de mieux que d'unir tout un peuple face au barbar-isme d'un autre ?

 

Il est donc tout naturel de se poser cette question : "Sommes-nous réellement menacés par (mettez le -isme que vous voulez) aujourd'hui ?" avec la question subsidiaire, mais néanmoins indispensable "Est-ce que l'on ne nous monte pas le bourrichon pour rien avec le (re-mettez le -isme de tout à l'heure) pour nous cacher des choses plus importantes ?". Et à ces deux questions, je n'ai qu'une seule réponse : renseignez vous.

 

Aujourd'hui, dans notre monde moderne, la pire chose n'est pas la censure, mais bien le fait de noyer une information importante dans une mer d'informations inutiles. C'est donc à chacun de se prendre par la main et de faire le tri, du mieux qu'il peux, pour pouvoir répondre à ces questions. Et autant j'ai aimé faire ce petit (ahem) post et ressortir quelques références sympathiques, autant seule la culture générale saura vous sortir ... de l'obscurantisme

 

Coupez et recoupez les informations, discutez, débattez (ça devrait être le cas ici), écoutez, ne prenez rien comme étant évident et ne soyez pas manichéens, c'est dans l'intérêt de tous.

 

A tous ceux qui auront eu le courage de lire ceci en entier, merci de votre patience !

[SkyMan]

Oula, oula, oula... Je n'avais pas vu ce topic. Je ne sais pas si cela est judiciable de créer ce topic d'autant plus que je trouve que le topic Actualités permettaient d'échanger entre nous. Après, si des personnes veulent aller plus loin, pour le moment je n'y vois pas d'inconvénient.

 

Nous n'avons pas envie de faire la police sur un topic presque "similaire" à un autre.

 

Je ne vais pas fermer ce topic, disons qu'il est sous surveillance pour savoir s'il a une quelconque utilité

 

Je serai ravi d'échanger sur des sujets préalablement déterminés tout en apprenant des choses.

[Erio]

Oula, oula, oula... Je n'avais pas vu ce topic. Je ne sais pas si cela est judiciable de créer ce topic d'autant plus que je trouve que le topic Actualités permettaient d'échanger entre nous. Après, si des personnes veulent aller plus loin, pour le moment je n'y vois pas d'inconvénient.

 

Nous n'avons pas envie de faire la police sur un topic presque "similaire" à un autre.

 

Je ne vais pas fermer ce topic, disons qu'il est sous surveillance pour savoir s'il a une quelconque utilité

 

Je serai ravi d'échanger sur des sujets préalablement déterminés tout en apprenant des choses.

Dans ce cas là, pourquoi pas ne mettre qu'une question au débat par semaine qui n'a pas de lien avec l'actualité ? Ca jugulerai la discussion sur une seule chose bien précise, sans pour autant faire de la place aux passions habituelles des JT ... Parce que des sujets de débats, j'en ai une chiadée à sortir

[SkyMan]

Dans ce cas là, pourquoi pas ne mettre qu'une question au débat par semaine qui n'a pas de lien avec l'actualité ? Ca jugulerai la discussion sur une seule chose bien précise, sans pour autant faire de la place aux passions habituelles des JT ... Parce que des sujets de débats, j'en ai une chiadée à sortir

 

Je vous laisse organiser cela si vous le voulez

[White Choc]

C'est intéressant ce que tu dis Erio, néanmoins tu oublies que le mot "terrorisme" est le plus fort et fascinant de tous les mots en -isme. Il est fascinant car il est le meilleur mot pour manipuler. Terrorisme, tout de suite on pense à: méchants, musulmans, lâches, criminels. Et grace à ce mot, on met l'adversaire dans la case du méchant. Terrorisme ça veut aussi dire pour beaucoup "action sans but, inutile, gratuite, provocatrice", hors le terrorisme, et ceux qu'on considère comme des terroristes sont souvent ceux qui répondent à des actes. Les talibans contre l'URSS, contre les USA; l'ETA contre l'Etat espagnol; l'IRA contre Elizabeth Taylor. Seuls les corses du canal historique ont été les premiers à attaquer. Le terroriste c'est celui qui nous arrange, et en vérité, le terorisme n'est pas forcément celui qu'on nous montre.

[Erio]

C'est intéressant ce que tu dis Erio, néanmoins tu oublies que le mot "terrorisme" est le plus fort et fascinant de tous les mots en -isme. Il est fascinant car il est le meilleur mot pour manipuler. Terrorisme, tout de suite on pense à: méchants, musulmans, lâches, criminels. Et grace à ce mot, on met l'adversaire dans la case du méchant. Terrorisme ça veut aussi dire pour beaucoup "action sans but, inutile, gratuite, provocatrice", hors le terrorisme, et ceux qu'on considère comme des terroristes sont souvent ceux qui répondent à des actes. Les talibans contre l'URSS, contre les USA; l'ETA contre l'Etat espagnol; l'IRA contre Elizabeth Taylor. Seuls les corses du canal historique ont été les premiers à attaquer. Le terroriste c'est celui qui nous arrange, et en vérité, le terorisme n'est pas forcément celui qu'on nous montre.

Je suis parfaitement d'accord avec toi. Toutefois, le terrorisme est l'appanage de ce qui n'a plus de sens. La violence étant le dernier des arguments, il est également l'échec d'une pensée quelconque. C'est là où se trouve la limite du terrorisme, c'est qu'aussi juste soit-il, il est systématiquement aveugle. De plus, il pousse les terrorisés à le craindre, et à agir en conséquence en cherchant à l'anéantir, ce qui revient à l'effet contraire de départ qui était de revendiquer quelque chose.

 

Toute pensée, quelle qu'elle soit, qui finit dans un acte de violence était irrémédiablement une pensée mal exprimée. Regardez le nombre d'erreurs qui précèdent ces moments de faiblesse humaine (y compris pour les Résistants, avec la Ligne Maginot, par exemple) et vous verrez qu'il y a toujours moyen d'arrêter une escalade de violence.

[Graciak]

Je trouves intéressantes les conceptions opposés de Camus et Sartre sur le terrorisme, Sartre ayant volontiers "les mains sales"(je schématise beaucoup sa pensée sachant que je n'ai rien lu directement de lui à ce sujet), Camus refusant tout net toute forme de justice aveugle qui tue des innocents, avec cette phrase restée célèbre à propos des attentats du FLN :(je la met de mémoire, c'est pas la phrase exacte) "En ce moment, à alger, on pose des bombes dans des trains. Ma mère pourrait être dans un de ces trains. Si c'est cela la justice, alors je lui préfère ma mère"

 

Petite parenthèse encore sur des détails :Concernant les résistants de la guerre 39-45, je sais que les allemands les appelaient terroriste mais est-ce vraiment le cas ? Si je ne me trompes pas, ce "terrorisme" ne frappait que les soldats allemands, il ne s'attaquait pas aux civils(et n'aurait pas pu d'ailleurs).

Limite, les bombardements allemands sur Londres(ou la réciproque évidemment) s'apparentent plus à du terrorisme que cette résistance pour moi.

[Sborn]

Faut savoir que le terme de terrorisme est à la base relatif au régime de la Terreur qu'a connu la France au 18e siècle.

Bien sûr, la signification que l'on a de ce mot est plus du tout la même qu'autrefois.

 

Je ne pense pas que l'on peut, Graciak, définir les résistants de la guerre 39-45 comme étant vraiment des terroristes.

Un terroriste, dans le jargon actuel et non dans celui du 18e siècle, c'est un groupe d'individus, politiquement organisés, qui décident d'organiser des attentats, des prises d'otages, ... afin d'avoir des visées politiques, financières ou religieuses. C'est une guerre sans vraiment être une guerre, et leurs cibles principales ce sont des civils.

Alors peut-on vraiment comparer ça au résistant de la guerre 39-45 ? Je ne pense pas, à cette époque c'était vraiment une guerre "officiel", qui concernait quasiment l'ensemble du globe.

Il n'y avait pas franchement de visées politiques, financières ou religieuses derrière cette résistance, uniquement cette idée de sauver notre peau et celle des autres en emmerdant Hitler. Ce sont des actes de guerre, mais pas de terrorisme.

 

Même chose pour les bombardements sur Londres, c'était une guerre déclarée, ouverte, avec un ennemi visible auquel on pouvait mettre un visage, ce que l'on ne peut pas faire avec des terroristes.

Le terrorisme pour moi, c'est clairement une guerre fantôme.

[Erio]

Et justement, Graciak, tu fais l'erreur que je donne dans le post originel : ne soit pas manichéen !

 

N'oublie pas que, pendant cette période là, les Resistants devaient non seulement lutter contre les Allemands (version facile, les gentils et les méchants), mais qu'il y avait également dans la population des indics de la Stasie, et pire encore, des Resistants n'étaient rien d'autres que des infiltrés avec pour but de démanteler le réseau. Ce qui fait que, du coté des Résistants, la lutte n'était pas seulement à l'encontre de l'uniforme nazi (surtout que, parmis ces uniformes, pouvait très bien se cacher des soldats dissident du Reich, à ne pas tuer, donc !), mais bel et bien contre n'importe qui. Imagine un peu le niveau de paranoïa de l'époque.

 

Quant à la comparaison, Sborn, elle n'est pas sur le fond du problème, mais plutôt sur la méthode employée pour la lutte en question. Donne moi vraiment la différence entre l'invasion Nazie qui cherchait à résoudre les problèmes de tous (en l'occurence, la mixité entre les "races") et l'invasion américaine du coté de l'Afghanistan qui cherchent eux aussi à résoudre le problème de tous, à savoir le terrorisme ?? Honnêtement, tu verras par toi même que, entre le Resistant et l'Afghan, il n'y a pas tant de différence que cela. Après, que tu sois plus proche de l'un ou de l'autre me semble très logique, mais en étant factuel, c'est la même chose.

 

Pour finir, les bombardements de Londres n'ont pas fonctionné car les Anglais savaient justement contre qui ils devaient concentrer leur colère et leurs efforts. Hors, dans la question de Iô, il interpelle sur l'utilisation du "terrorisme" pour unifier de la même façon les peuples (donc colère et efforts) actuels. Autant dans une guerre "ouverte", cela peut sembler légitime, autant dans une situation comme la nôtre, en relatif temps de paix, cela a-t-il toujours un sens ?? C'est ce raisonnement là qu'il faut développer, pas la comparaison brute entre les deux époques ...

[Sid]

Je ne suis pas forcément d'accord avec toi, Sbor' !

 

Quand tu parles de Terrorisme, c'est à prendre au sens large. Comme tu le dis bien plus haut, ça vient du mot "Terreur". La terreur en elle-même touche tous les peuples, toutes les populations, qu'on vienne de Russie, de Chine, d'Afrique ou d'Amérique.

 

Ensuite, les allemands de l'époque Nazi avaient leurs idéaux, leur façon de voir les choses (certes discutables, mais il n'empêche que c'était à quoi ils croyaient - ou faisait semblant de croire pour les moins "courageux" mais là n'est pas la question).

Pour nous, avec l'Histoire mais aussi grâce au recul nécessaire pour analyser les événements dans leur ensemble, on est apte à dire qui était le "gentil", qui était le "méchant" (là encore, ça peut être subjectif pour certaines personnes, mais imaginons que non).

Eux, n'ont pas eu cette "chance" de pouvoir avoir ce recul et cette Histoire nécessaire pour désigner le bon ou la brute.

 

Ce que je veux souligner par là, c'est que, pendant cette période, ces allemands partisans du 3ème Reich voyaient des cousins se faire tuer, des véhicules se faire exploser, et bien d'autres choses atroces se produire. Pour eux, il était bien question de Terrorisme à leur encontre.

 

Revenons maintenant à l'époque actuelle. Remplaçons comme l'a fait Erio, les allemands par les USA et les résistants par les sois-disants terroristes actuels.

Tu es, je suppose, d'accord pour dire que les différents actes terroristes survenus ces dernières années sont qualifiables comme tels. Par contre, je ne parierais pas 50cents que ces "terroristes" se prennent pour des "terroristes". De leur point de vue, ils servent à une noble cause au nom de x ou y (ces dernières années, bien souvent au nom d'Allah, mais lors des croisades c'était au nom de Jesus - et c'était bien du terrorisme d'une autre époque).

 

Donc je dirais pour finir que le terme "Terrorisme" est toujours subjectif en fonction du camps dans lequel on se trouve. Certains verront ça comme un acte noble, d'autres comme du terrorisme comme on en entend parler jours et nuits.

[Graciak]

Vu la tendance interrogative de mon post je ne sais pas si on peut dire que je suis manichéen Erio .

Je demande, apparemment t'es plus calé que moi sur le sujet.

[Sborn]

Je suis pas forcément d'accord avec ton post Sid.

 

Pour moi, tu fais l'amalgame entre le mot violence/atrocité et le terme "terroriste".

Alors je suis d'accord, les actes terroristes sont violents et sanglants, mais tout acte de barbarie n'est pas forcément du terrorisme en tant que tel !

 

Toutes ces choses que les Allemands, voire même le camp adverse ( Anglais, Français, Russe, ..) ont assisté : fusillade, meurtre, explosion, mine, etc ... Tout ça ce sont des actes de guerre pure et simple, un camp bien défini VS un autre.

Pour chaque ennemi, on pouvait leur attribuer un visage bien spécifique et des revendications bien claires ( un camp extrêment raciste VS les gentils -----> j'exagère grandement car les atrocités vont dans les deux sens ).

 

Par exemple prenons l'exemple de la Bataille de Stalingrad, vous voyez, cette fameuse bataille, gagnée par l'URSS, et qui fut un des tournants majeurs de la Seconde Guerre Mondiale.

En tout, on a dépassé le million de morts ( et je ne compte pas les blessés et les prisonniers de guerre ), chacun se battait pour ses convictions, les valeurs que leurs chefs respectifs ( Staline et Hitler ), leur avaient inculqués.

C'est pas du terrorisme, ce sont des actes de guerre où chaque soldat en face avait un visage !

 

Les actes terroristes, tel qu'on les voit actuellement, on a du mal à se fixer un visage derrière toutes les atrocités que l'on voit ( je prends l'exemple d'une explosion en plein centre ville, où une prise d'otages ), on ne sait pas forcément qui est derrière tout ça ! On se bat contre des "fantômes" ! C'est pas comparable aux guerres qui se sont déroulées antérieurement!

[Erio]

Stop la guerre, les gens, ce sont pas les exemples qui manquent pour évoquer le terrorisme. Surtout que vous vous éloignez du point de départ : Aujourd'hui, la menace du terrorisme est-elle bien réelle, ou alors seulement un écran de fumée pour nous manipuler ?

 

On pourra passer deux jours à définir le terrorisme que l'on ne répondra pas à cette question ... Pensez vous que les Etats actuels nous bourrent le crâne pour ne pas aborder les sujets d'importance ?

[Sid]

Stop la guerre, les gens, ce sont pas les exemples qui manquent pour évoquer le terrorisme. Surtout que vous vous éloignez du point de départ : Aujourd'hui, la menace du terrorisme est-elle bien réelle, ou alors seulement un écran de fumée pour nous manipuler ?

 

On pourra passer deux jours à définir le terrorisme que l'on ne répondra pas à cette question ... Pensez vous que les Etats actuels nous bourrent le crâne pour ne pas aborder les sujets d'importance ?

 

Qu'entends-tu par "sujets d'importance"? Tu pourrais un peu développer stp?

 

Du style "Le 11/09 était commandité par les USA pour envahir l'Afghanistan"? Ca viendrait à partir sur un débat des théories du complots plus qu'autre chose, ça ..

[Sborn]

Il y a une citation qui est assez vraie par rapport à ce que l'on peut constater actuellement.

"Le terrorisme ... c'est la propagande par l'action " de Walter Laqueur.

 

C'est un peu le fléau de notre siècle.

En effet, les actes de terrorisme ont réellement pris de leur ampleur grâce à un bijou de la technologie : la télévision, elle-même reliée aux médias.

 

Tout est désormais plus facile pour les terroristes de revendiquer leurs attentats, ils deviennent le centre de l'attention d'une multitude d'individus en quelques instants via les médias.

On peut tout voir désormais derrière notre télévision, assis sur notre canapé : images d'otages tenues par des rebelles, explosion au coeur d'une ville du Moyen-Orient, deux tours qui s'effondrent suite à la collision avec un avion, scènes de kamikazes, ...

L'arme du terrorisme, c'est clairement les médias, sans eux, ils ne seraient pas autant l'image terrifiante que nous avons d'eux actuellement.

 

Les médias en rajoutent-ils ? Oui, bien sûr, mais n'empêche que la menace est là. On ne sait généralement pas qui ils sont, où ils vont revendiquer leurs actions, ni à quel moment, quels seront leurs motivations, leurs buts, et j'en passe.

C'est ça le danger, le terrorisme est un brouillard, on avance pour essayer de les combattre mais on ne sait pas sur quoi on marche.

 

On en rajoute énormément, j'ai même l'impression qu'on essaye de clairement nous manipuler, on ne sait plus qui croire, qui est dans le vrai après tout ?

Les états se cachent-ils derrière le terrorisme ? Sont-ils liés ? Cela les arrangent-ils ? On en sait rien.

 

Parce que bon, l'histoire comme quoi Ben Laden n'aurait été qu'une image de synthèse, en gros de la pure manipulation faite par les américains, ça fait vachement peur.

 

On ne sait clairement plus vers qui se tourner.

[Erio]

Qu'entends-tu par "sujets d'importance"? Tu pourrais un peu développer stp?

 

Du style "Le 11/09 était commandité par les USA pour envahir l'Afghanistan"? Ca viendrait à partir sur un débat des théories du complots plus qu'autre chose, ça ..

Ben non, justement, les sujets d'importances, c'est pas à moi de les définir !! C'est là où tu commences à gratter l'utilité de cette question

 

Pour faire simple, si l'on considère que la menace terroriste n'est pas importante parce que amplifiée par les médias et les politiques (dans l'ensemble, hein ...), alors qu'est-ce qui est important ???

 

Personnellement, j'ai bien une réponse, mais elle n'engagera que moi, et ne fera que pourrir un peu ce débat.

 

Je repose dans ce cas la question de Io : Qu'est-ce que l'on nous cache pour utiliser à ce point la menace du terrorisme ? Cette fois-ci, je pars du postulat où les médias et politiques sont de paires pour dissimuler l'évidence (celle que tu veux) volontairement. A vos réflexions ...

[White Choc]

Je te rejoins aussi également.

 

Ce qu'on nous cache ? On nous cache rien c'est ça le pire. Souvent la vérité est là où les causes sont motivées par des intérêts. Pouvoir, puissance, argent. Mais pour voir la vérité il faut savoir remette en cause ses certitudes les plus profondes. Moi je pars du principe que les gentils sont les plus méchants et que les méchants sont seulement des pions tout simplement parce que nous vivons dans une "Sweet Dictature", une dictature qui veut te faire croire que cette démocratie c'est la seule véritable solution etc... D'ailleurs nous vivons le terrorisme au quotidien; la publicité est une des plus horribles formes du terrorisme, on te détruit le cerveau à coup de pubs (d'ailleurs lisez 99FRS, c'est un excellent livre sur le sujet); on vit un terrorisme de la liberté tous les jours vu que journaux, télés, spécialistes, etc nous disent quoi penser, mais indirectement. Ils disent tous leur pensée, et vu qu'elle est la même, il ne nous présentent pas la totalité de l'information. D'ailleurs pour tous ceux qui veullent voir l'incroyable escroquerie des médias, regardez le film: "les nouveaux chiens de garde"

 

Pour moi cette menace terroriste permanente dans les médias est un moyen comme un autre d'aboutir au grand projet qui est la domination des sionistes dans le monde entier. Peu importe les moyens, ils y arriveront, les vrais fantômes Sbonarai c'est les sionistes; invisibles, ils sont partout.

[Sborn]

Je suis d'accord avec le fait que la publicité est une des plus horribles forme de terrorismes, avec tout ce qu'il y a derrière : propagande, pouvoir de l'argent, assez anti-démocratique....

 

Par contre je ne vois pas pourquoi tu parles du mouvement sioniste, qu'ont-ils avoir avec la menace terroriste ?

[Sborn]

Bon vu que le sujet précédent n'a pas eu un fort succès, j'en relance un autre.

 

Pour vous, sommes-nous libres ?

Libres de nos choix, de nos actes, de nos pensées, de notre vie ? Ou ne sommes-nous qu'un pion dans cette société qui se sert de nous comme un simple jouet ?

 

Vous sentez-vous comme étant un homme ou une femme entièrement libre lorsque vous vous levez chaque matin, libre de ce que vous allez entreprendre au jour le jour ?

Ou pensez-vous que la liberté n'est qu'un idéal qu'on essaie de nous foutre dans le crâne ?

 

Peut-on être libre, au détriment d'une autre personne ? Une personne, né dans une famille pauvre, peut-elle être aussi libre qu'une personne étant né dans un milieu aisé ?

 

Voilà un petit peu les questions auxquels j'aimerai que le débat se tourne.

 

Vos avis m'intéressent, pour ma part, je donnerai le mien après quelques réactions