Classement

Nabil il faut pas oublier ce qu'il a dans les jambes quand même, et qu'il y a un an on avait presque tous la haine quand il se dirigeait vers Liverpool, c'est un sacré phénomène, je vais peut-être m'attirer les foudres, mais à ce prix, je le préfère à Zaha, je comprends vraiment pas qu'on perde notre temps sur le dossier Zaha, surtout pour le prix, à croire c'est du top level, ce qu'est Nabil au top de sa forme...

Comme j'avais dans tous les cas prévu d'occuper ma pause de midi à essayer de comprendre pourquoi Arsenal avait moins de thunes qu'un roumain SDF atteint d'oniomanie, je fait partager la traduction de la très instructive série de tweets de Swiss Ramble (source : https://twitter.com/SwissRamble/status/1145583489103945728). A première vue, Arsenal s'en sort bien, faisant à nouveau du profit pour la 16ème année consécutive, arrivant à un total de £393m, soit £25m de profit par an. En outre, les profits d'Arsenal lors des deux dernières années sont £70m en 2017/2018 et £45m en 2016/2017. En fait, le profit de £70m avant taxation pour 2017/2018 (les comptes connus les plus récents) représente le 5ème plus gros jamais enregistré en PL, alors que ça ne vaut rien puisqu'il est dépassé facilement par deux de nos rivaux cette saison-là : Tottenham avec £139m et Liverpool avec £125m. Cependant, ce profit vient majoritairement des ventes de joueurs (£120m), donc Arsenal a en fait enregistré une lourde perte d'exploitation en 2017/2018 - une baisse de £94m par rapport aux profits d'exploitation de la saison précédente (£52m). Cela est dû au "double coup dur" : non-qualification en Champion's League et augmentation de la masse salariale. En fait, étant donné qu'il n'y a pas eu de ventes majeures en 2018/2019 (juste Perez, Campbell et Akpom), il est fort probable qu'Arsenal enregistre de lourdes pertes brutes pour la saison dernière - la première fois que le club sera dans le rouge depuis 2002. Arsenal était le seul club du big 6 à voir ses revenus baisser en 2018. En fait, la croissance de £38m depuis 2016 est à 1000 lieues de celle de nos rivaux, 4 d'entre eux ayant des revenus au dessus des £100m. Pire, pendant ce temps Tottenham a réduit l'écart (de revenus) de £141m à seulement £10m. En 2010, les revenus de £223m d'Arsenal était deuxième derrière United, mais sont passés 5ème en 2017 avec £389m. Nous sommes maintenant au moins £50m derrière le big 4 : United £201m, City £114m, Liverpool £66m et Chelsea £59m. Pendant ce temps Liverpool a bondit de plus de £100m. Si on regarde le classement 2018, il est frappant de constater qu'Arsenal a la pire performance de revenus de tous les clubs du top 20, chutant de £30m comparé à l'année d'avant. En contraste, Liverpool +£91m, Chelsea +£80m, Tottenham +£74m, City +£50m. Gazidis s'était vanté de pouvoir se battre avec des clubs comme le Bayern Munich. Cependant, en 2009 Arsenal était seulement £23m derrière le Bayern à la 4ème place du classement, mais en 2018 nous sommes à £168m, passant de la 5ème à la 9ème place. La non-qualification en CL a vraiment été très dure pour Arsenal. Même si on a été en finale de l'EL en 2018/19, on a remporté que £32m, au moins £50m de moins que les clubs anglais en CL. En fait, les finalistes Liverpool et Tottenham ont reçus £98m et £90m. Lors des 2 dernières années, Arsenal a remporté le moins d'argent du Big 6 en compétition Européenne, et de loin. Seulement £74m, contre £189 pour Liverpool, £163m pour Tottenham et £157m pour City. Arsenal est le seul club qui voit son revenu "européen" baisser sur les deux dernières années. Même chose au niveau national. Alors que le revenu d'Arsenal est très proche du reste du big 6, grâce à la nature équitable des contrats (?), nous avons la moins grosse progression sur les 3 dernières années, par exemple seulement £41m comparé aux £62m de Liverpool. Les revenus commerciaux d'Arsenal ont très peu augmenté sur les 3 dernières années, progressant de seulement £4m depuis 2015 (!). Sur la même période, la progression des autres clubs du Big 6 va de £38m à £79m. Les voisins du nord de Londres Tottenham ont plus ou moins rattrapé leur retard sur Arsenal. Les revenus commerciaux ont toujours été le talon d'Achille d'Arsenal, mais le déficit vis-à-vis du Big 4 a augmenté significativement ces 3 dernières années : United de £94m à £169m, City de £70m à £125m, Liverpool de £13m à £47m et Chelsea de £5m à £58m. Où était supposée être l'expertise commerciale de Gazidis ? Pour être juste, de meilleurs sponsors vous arriver ensemble en 2019/2020 avec les nouveaux contrats Emirates et Adidas qui ajouterons £40m par an (+ le sponsoring "Visit Rwanda" sur la manche, £10m à partir de la saison dernière). Le problème est que les autres clubs ne sont pas inactifs et que leurs contrats augmenterons aussi. Le déménagement à l'Emirates a augmenté les revenus "billetterie" d'Arsenal d'environ £100m, mais depuis ça a peu augmenté (heureusement, puisque les tickets n'ont pas augmenté), alors que les autres clubs augmentent leurs revenus avec des extensions ou des déménagement de stades. Ca veut dire qu'Arsenal a toujours un avantage sur ses rivaux en terme de revenus "billetterie", mais qu'il s'amenuise petit à petit, à tel point que la différence est maintenant beaucoup plus petite, surtout par rapport à Liverpool (£52m à £18m) et Tottenham (£58m à £28m). Les nouveaux sièges apporterons quelques millions de plus. A part les £120m en 2017/18, Arsenal est devenu mauvais sur la revente des joueurs récemment. Lors des 5 dernières années, les £165m récoltés font pâle figure par rapport aux £337m de Chelsea, £265m de Tottenham et £260m de Liverpool. C'est mieux que les deux Manchester, mais ils ont un modèle financier différent (pas besoin de vendre). Lors des 5 années auparavant (2009 à 2013), Arsenal a fait rentrer le plus d'argent sur les ventes de joueurs, £180m, devant United. Depuis on a cessé de dégringoler au classement de ce secteur de plus en plus important. Les dépenses nettes d'Arsenal sur les transferts ont décollées ces 4 dernières années, passant de £40m à £232m, mais c'est trop peu, trop tard. En plus, cela reste très peu comparé à City (£517m), United (£447m), même si on a dépensé plus que Chelsea, Liverpool et Tottenham. Cependant, c'est en partie due à l'impossibilité d'Arsenal de récupérer de l'argent de la vente des joueurs, donc grosso-modo ils ont dépensé beaucoup moins que tous ces clubs sauf Tottenham. Lors des 4 dernières années, Arsenal a dépensé £360m, bien en dessous de City (£689m), United (£546m) et Liverpool (£447m). C'est juste de dire qu'alors qu'Arsenal a finalement commencé à "spend some fucking money", ils ne l'ont pas dépensé très bien. Les notes attribuées aux joueurs sont bien entendu subjectives, mais la plupart des fans diraient que l'équipe n'a pas forcément évoluée en dépit du demi milliard dépensé depuis 2013. Dans le passé, Arsenal avait tiré de bons revenus immobiliers avec le développement de propriétés lors du déménagement, mais c'est fini maintenant. Le club a gagné £7m lors des 3 dernières saison dans cette activité, moins d'un quart des £30m qu'ils ont gagné entre 2011 et 2014. Même s'il y a des soucis avec la taille de la masse salariale de £223m, il est clair que nos rivaux nous battent sur ce plan-là aussi, par exemple, l'augmentation de £31m depuis 2015 surpasse seulement Chelsea (£28m), mais est près d'1/3 moins élevée que celle de Liverpool (£98m) et d'United (£93m). La comparaison avec Liverpool est particulièrement lumineuse, vu les récents succès des Scousers sur le terrain, pour autant la masse salariale d'Arsenal était plus élevée jusqu'en 2015, mais est maintenant £40m derrière. En fait, la masse salariale d'Arsenal est moins élevée que celle de tous ces rivaux, excepté Tottenaham, qui a une grille salariale de £148m. Bien sûr, la masse salariale d'Arsenal va se réduire avec les départs de Ramsey, Cech, Welbech, Lichtsteiner et Ospina, mais ils auront du mal à résoudre les problèmes causées par des salaires incroyablement hauts pour des joueurs dont ils voudraient se débarrasser, comme Özil, Mhiki et Mustafi. Gazidis a reçu £2.7m même lorsque le club ne s'est pas qualifié en CL, que les sources de revenus ont baissé et que les salaires sont devenus hors de contrôle. A titre de comparaison, il a gagné 2 fois plus que son homologue à Liverpool (£1.3m). En 2011, Gazidis déclarait que nous avions délibérément gardé un peu d'argent en réserve, ce qui n'avait aucun sens car l'inflation des indemnités de transfert a entraînée une flambée des prix ce qui conjointement à la faible valeur du £ a énormément réduit le pouvoir d'achat du club à l'étranger. En 2018, Arsenal a aussi dû, pour la première fois, assumer une "dépense exceptionnelle" avec les £17m investis dans le départ d'Arsène et de son staff. Il est intéressant de noter que les autres clubs habitués à ces frais (Chelsea, Liverpool et Tottenham) les ont réduits récemment. La capacité d'Arsenal a surpasser les autres clubs financièrement parlant a diminuée : en 2012 nous avions quasiment autant d'argent (£151m) que la totalité des autres clubs de PL (£181m), mais en 2018 les autres clubs ont vu leurs revenus TV augmenter, ils représentent maintenant £686m par rapport à nos £231m. En 2011, Gazidis disait que nous conservions volontairement des réserves, ce qui était illogique, comme le prix des transferts flambait et que la valeur du £ chutait, réduisant ainsi le pouvoir d'achat du club. En résumé, on a fait que de la m****. Depuis 2006 on nous dit que les restrictions concédées ne seront pas vaines car elles nous permettrons "bientôt" de rivaliser avec le Bayern sur le plan financier, 13 ans après il n'en est rien, nous avons pris beaucoup de retard sur nos concurrents et ça risque de continuer.

C'est pas Zaha qui est surévalué, c'est son prix. Faut arrêter de faire la fine bouche, Zaha c'est un super joueur qui correspond parfaitement au profil d'ailier gauche recherché. Fekir est aussi un bon joueur, personne ne le contredit, mais on peut émettre des doutes sur sa condition physique, la constance de son niveau et sur le fait qu'il joue à un poste déjà bien pourvu. Du coup rien ne sert de comparer les 2.

Clairement. Ça surévalue sévère Zaha ici

Ziyech est dans le top 3 joueurs de LDC cette année. Fekir je le trouve de plus en plus lourd sur ses appuis, bien sûr toujours une super capacité à passer et frapper mais beaucoup plus de mal dans les déplacements. Si c'est réellement le même prix. Ziyech c'est une affaire bien bien meilleure. plus complet, plus polyvalent. Les 2 niveaux caractères ça se vaut pour le groupe. Surtout Ziyech peut plus que dépanner sur un côté, chose que Fekir par sa condition physique et sa vitesse que je trouvent un peu juste ne peut faire.

Je pense comme toi. Mais un contrat avec possibilité de reconversion dans sa région ça doit être tentant pour lui et sa famille.

L'Atletico vient de signer un DC, du coup Hermoso n'est plus aussi sûr de rallier Madrid cette année. Il a une clause à 40M€ mais l'Espanyol pourrait le lâcher pour 30M€. Arsenal devrait foncer sur lui, il peut jouer DC ou même latéral gauche.

Je pense qu’il faut éviter de tout croire ce qui sort dans la presse. Et surtout, il faut garder à l’esprit qu’il y a beaucoup d’acteurs avec différentes stratégies qui donnent des « infos » aux journalistes. Par exemple, le cas Fekir, c’est peut être son agent qui essaie de refourguer son client, ou encore ce journaliste qui n’est pas fiable.

Fekir est un très bon joueur je ne dis pas le contraire mais je trouve Ziyech au dessus et côté blessures il n'y a pas photo non plus. Liverpool ne dira pas le contraire...de toute façon si Aula le lâche à ce prix là c'est qu'il y a une raison je pense.

Maintenant un Ayoze Perez coûte 30M£

On dirait qu’Emiliano est parti pour être la doublure de Leno. Je suis plutôt content de cette décision, en espérant le voir se mettre en avant quand il pourra

Pendant ce temps dans l'autre North London Dégoûté d'Arsenal