[Ligue 1]

[Kloro]

Non, le milieu affecte aussi Alexis !

 

Tous les joueurs offensifs sont affectés par le niveau de leurs milieux !

Sauf dans les équipes où joue Matuidi apparemment.

Et tu trouves que le milieu du Barça (ou l'animation de Pep) n'était pas assez bon pour mettre Alexis à l'aise?

 

Je comprends pas là.

[Nujabes]

Je ne vois toujours pas en quoi le milieu du PSG serait responsable des mauvais contrôles de Lavezzi, son jeu très brouillon, de ses appels foireux, de sa finition médiocre 1/2 fois, du fait qu'il joue au foot avec son cerveau dans le vestiaire? 

 

Si encore il n'avait pas les bons ballons, ou il était entouré de chèvres, ok, mais là, t'as quand même des artistes qui jouent autour de lui (et le seul matuidi comme "marathonien", ça devrait aller non   les autres arrivent à s'en sortir).

[ayoubaoui]

Et tu trouves que le milieu du Barça (ou l'animation de Pep) n'était pas assez bon pour mettre Alexis à l'aise?

 

Je comprends pas là.

 

À l'époque c'était Tito.

Et oui, ce Barca là n'était pas assez bon pour Alexis. Incapable de créer un seul décalage.

[ayoubaoui]

Je ne vois toujours pas en quoi le milieu du PSG serait responsable des mauvais contrôles de Lavezzi, son jeu très brouillon, de ses appels foireux, de sa finition médiocre 1/2 fois, du fait qu'il joue au foot avec son cerveau dans le vestiaire? 

 

Si encore il n'avait pas les bons ballons, ou il était entouré de chèvres, ok, mais là, t'as quand même des artistes qui jouent autour de lui (et le seul matuidi comme "marathonien", ça devrait aller non   les autres arrivent à s'en sortir).

 

...

 

J'ai déjà dit que Lavezzi avait sa part de responsabilité. C'est nier que son milieu aussi en ait une qui me parait absurde, nuance nuance.  

 

Surtout si c'est pour, derrière, faire le portait de ce mec comme l'ultime brêle, et vanter les mérites de Matuidi. Ca pue la mauvaise foi.

[Kloro]

À l'époque c'était Tito.

Et oui, ce Barca là n'était pas assez bon pour Alexis. Incapable de créer un seul décalage.

Donc tu trouvais Alexis bon quand Pep était là?

[ayoubaoui]

Donc tu trouvais Alexis bon quand Pep était là?

 

C'était sa première année, et oui, il était bon.

[Micah]

Lavezzi c'est pas une question de milieu derrière mais de style de jeu . Le Napoli jouait très bas avec 2 milieux qui restent devant la défense en jouant très direct . Le trio de devant Hamsik Lavezzi Cavani avait souvent beaucoup d'espace devant en situation offensive puisque c'était une équipe faite pour subir le jeu amener l'adversaire dans son camp .

 

Il apporte largeur profondeur percussion mais ça reste très limite dans les choix la précision dans les derniers mètres et c'était déjà le cas avant l'arrivée de Blanc

Tu peux mettre Lavezzi au Bayern ça ne le rendra pas plus technique . Même avec Ancelotti je le trouvais pas vraiment convaincant .

 

Matuidi si son rôle de plonger dans les espaces à gauche apporte il y aussi de lourdes conséquences derrière parfois un manque de solution dans l'entrejeu pour conserver ou ressortir le ballon . Et parfois des largesses à exploiter en phase défensive pour l'adversaire .

 

C'est pas avec ses 2 joueurs qu'on peut être un sérieux prétendant à la victoire en LDC même le dernier carrément ça serait compliqué

[ayoubaoui]

Matuidi si son rôle de plonger dans les espaces à gauche apporte il y aussi de lourdes conséquences derrière parfois un manque de solution dans l'entrejeu pour conserver ou ressortir le ballon . Et parfois des largesses à exploiter en phase défensive pour l'adversaire .

 

 

Lavezzi c'est pas une question de milieu derrière mais de style de jeu . Le Napoli jouait très bas avec 2 milieux qui restent devant la défense en jouant très direct . Le trio de devant Hamsik Lavezzi Cavani avait souvent beaucoup d'espace devant en situation offensive puisque c'était une équipe faite pour subir le jeu amener l'adversaire dans son camp .

 

Il apporte largeur profondeur percussion mais ça reste très limite dans les choix la précision dans les derniers mètres et c'était déjà le cas avant l'arrivée de Blanc

Tu peux mettre Lavezzi au Bayern ça ne le rendra pas plus technique . Même avec Ancelotti je le trouvais pas vraiment convaincant .

 

CQFD

 

Même si Lavezzi est un joueur médiocre, on ne peut pas nier que le milieu derrière lui aura effet sur lui.

 

Or c'est tout mon propos, je ne défends pas l'Argentin, je dis qu'il est aussi sujet à des problèmes qui se rajoute à ses lacunes. C'est le cas pour tous les joueurs offensifs du monde, et c'est le cas pour le milieu qui se tape une défense qui relance comme de la m****....cf celle de ManU !

[Micah]

CQFD

 

Même si Lavezzi est un joueur médiocre, on ne peut pas nier que le milieu derrière lui aura effet sur lui.

 

Or c'est tout mon propos, je ne défends pas l'Argentin, je dis qu'il est aussi sujet à des problèmes qui se rajoute à ses lacunes. C'est le cas pour tous les joueurs offensifs du monde, et c'est le cas pour le milieu qui se tape une défense qui relance comme de la m****....cf celle de ManU !

Je comprends mieux ton point de vue sur l'argentin la je suis d'accord je pensais que tu le surestimais en pensant qu'un meilleur milieu en ferait un très bon joueur

[Markeuls]

p***** j'me suis cogné les 4/5 premières pages du débat sur Matuidi et j'ai lâché l'affaire en voyant que ça ne déviait pas d'un iota de part et d'autre.

Moi j'me range côté Ayoub et Serdon en tout cas, ils ont toujours raison. Les autres de ce forum sont des pipes de toute façon. 

 

Ce qui me fait sourire Serdon, c'est que tu prônes un milieu Verratti - Motta - Pastore, en soit oué, c'est solide/technique/précieux à la relance et également très créatif pour un jeu de possession comme Blanc aspire à le faire. Mais bon, tu ne penses pas que ce ne serait que déplacer un problème (vu que tu juges Matuidi comme LE problème de l'équipe ?). Franchement tu retires Pastore de la ligne offensive, t'es obligé de rajouter une pipe dans cette ligne donc au final, tu ne gagnes pas tant que ça en productivité parce que la ligne offensive la plus haute se retrouve quasiment composé que de chèvres. 

Alors qu'au moins, sans être très créative, la présence de Matuidi permet au PSG d'avoir là un joueur qui participe aussi bien au jeu défensif par son repli et ses quelques récupérations, qu'au jeu offensif avec son profil porté vers l'avant et infatigable. Ça permet la présence également de Pastore dans une rôle un poil plus offensif et dans une création haute. 

[Serdondoreta]

T'exagères sur Sanchez.

Je ne l'ai jamais vu aussi mauvais que sur Lavezzi sur la durée, avec les mêmes lacunes.

 

Puis le chilien, même dans sa période difficile au Barça, il se rattrapait en sélection, ou il était tjrs aussi bon.

Lavezzi est bidon aussi bien à Paris, qu'en sélection.

 

'fin bref, mettre ça sur le dos de matuidi, c'est petit quand même.

 

N'importe quoi.

Alexis a été très décevant lors de ses deux premières saisons au Barça et ses détracteurs étaient nombreux...un peu comme vous avec Lavezzi.

Pour ma part j'expliquais que c'est un très bon joueur mais que Guardiola et Tito ne lui demandaient pas la même chose que Guidolin dans le jeu...mais pour ça fallait suivre un minimum la Serie A pour piger. Un peu comme avec Lavezzi ou Cavani qui seraient devenus des chèvres depuis qu'ils sont à Paris. Au passage, persistez à nier la bonne première saison de Lavezzi à Paris ne la fera pas disparaitre pour autant.

 

Quant à la sélection, Lavezzi a été décevant que très rarement...prenons pour exemple la dernière compétition, à savoir la CDM. Il a été bon, suffisamment pour faire passer Higuain et Aguero pour des tanches.

 

Un imposteur essentiel aux yeux de Deschamps et Blanc.

Pas les meilleurs coachs de la décennie mais pas des pitres pour autant, des gens qui connaissent plutôt bien leur métier.

 

 

C'est un argument ça!? Non parce que je pourrai parler de la concurrence en EDF...évident qu'il y a du lourd que Matuidi devance : Cabaye ou encore Sissoko, c'est du lourd.

Quant au PSG, la réponse est très simple même si elle va en faire chier un paquet ici : Matuidi c'est le seul français du onze parisien, combien de fois on a pu voir dans les médias des débats autour de la présence de français dans l'équipe qatarie, difficile derrière pour le coach de le sortir du onze surtout que même sa Direction donne là-dedans...oui oui, même la Direction donne là-dedans, qu'on m'explique autrement son salaire ahurissant et sa mise en avant dans toutes les publicités du club (affiches etc etc).

Donc, y a un aspect extra-sportif à sa présence dans le onze parisien et un aspect de pauvreté au niveau de la concurrence en EDF...qui est en plus une sélection moyenne, pour pas dire plus.

 

Sinon, y a pas besoin de 11 Riquelme pour jouer au foot...mais on m'a toujours pas indiqué le Matuidi du Barça ou du Bayern ??

 

 

Ce qui me fait sourire Serdon, c'est que tu prônes un milieu Verratti - Motta - Pastore, en soit oué, c'est solide/technique/précieux à la relance et également très créatif pour un jeu de possession comme Blanc aspire à le faire. Mais bon, tu ne penses pas que ce ne serait que déplacer un problème (vu que tu juges Matuidi comme LE problème de l'équipe ?). Franchement tu retires Pastore de la ligne offensive, t'es obligé de rajouter une pipe dans cette ligne donc au final, tu ne gagnes pas tant que ça en productivité parce que la ligne offensive la plus haute se retrouve quasiment composé que de chèvres. 

Alors qu'au moins, sans être très créative, la présence de Matuidi permet au PSG d'avoir là un joueur qui participe aussi bien au jeu défensif par son repli et ses quelques récupérations, qu'au jeu offensif avec son profil porté vers l'avant et infatigable. Ça permet la présence également de Pastore dans une rôle un poil plus offensif et dans une création haute. 

 

Plutôt que de sourire essaie de te poser le problème pas à pas...je souhaite voir la meilleure animation possible pour le PSG, est-ce que ça veut dire qu'elle sera parfaite!? Non bien sur que non, il s'agit ici d'y apporter une amélioration, un meilleur rendu.

Mettre Ibra, Cavani et Lucas devant c'est pas parfait vu le jeu souhaité mais c'est nettement moins néfaste, au jeu souhaité justement, que de mettre Matuidi au milieu du terrain.

[0zek]

Pas si mal pour un club sans histoire : http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Triste-fin-de-serie-pour-paris/551724

[Markeuls]

Pas si mal pour un club sans histoire : http://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Triste-fin-de-serie-pour-paris/551724

Quand on parle d'histoire, on parle souvent au sens plus large sur plusieurs décennies (et c'est vrai quand même que le PSG dans les 90' était pas trop mal). Mais bon là pour la stats des 33 matches, la plupart de l'époque hors-qataris sont en Europa League si je ne m'abuse, et contre des équipes en bois. Avant l'investissement des qataris, ne le nie pas, le PSG était un club quelconque en Europe. Même pas foutu de battre des équipes comme RB Salzburg ou autre (et c'était pas le même club qu'aujourd'hui côté autrichien). 

Il en faut plus que ça pour construire une histoire

 

D'ailleurs, la fin de l'article relativise grandement les performances parisiennes dans les matches les plus importants. 

[0zek]

Bien sûr que le Qatar a fait beaucoup de bien, pas de soucis là dessus. Le Qatar fera partie de l'histoire du PSG (comme City ou même Barcelone).

 

Quel rapport avec Salzburg ? Barcelone pas capable de battre le Celtic aussi, ou autres équipes de l'Est (Borisov je crois). Ça ne veut strictement rien dire comme argument. Ton histoire européenne se résume pas à un match raté contre une petite équipe.

 

Paris, pour un club aussi jeune (1970), a une courbe de progression intéressante et a quand même une petite histoire européenne et des grands joueurs qui sont passés par là. Et quand tu parles du PSG aux grands clubs, ça leur parle.

[Nujabes]

Je persiste avec mes propos sur Lavezzi. Sa première saison n'était pas bonne. Elle était moyenne. Je me souviens de ses premiers mois catastrophiques, et du fait qu'il n'était même pas titulaire à part entière de l'équipe de Carlo, comme le pouvait l'etre d'autres joueurs, et d'une grand irrégularité... Mais il était souvent présent dans les gros matchs. Je dois lui accorder ça. Mais il n'a jamais fait l'unanimité au PSG...

 

 

Et je persiste avec le fait qu'en présence de l'effectif actuel du PSG, Matuidi au milieu, avec Pastore dans le rôle qu'il a actuellement, ça plombe beaucoup moins le jeu, qu'un Pastore "au milieu", et Cavani + Lucas sur les ailes.

De toute façon, on a très bien expliqué dans la réalité que Matuidi ne jouait pas vraiment dans le coeur du jeu, comme le font les 2 italiens, mais plutôt en tant que milieu excentré à gauche, rôle qu'Ancelotti lui avait attribué, et que Blanc a réutilisé par la suite, et que Pastore, même si sur la feuille du match, il est aligné sur une aile, c'est lui qui prend l'axe. 

Et quid du côté gauche parisien, si tu y alignes Cavani, sans Matuidi pour écarter un peu le jeu et proposer des solutions côté gauche? Maxwell tout seul?

 

Paris pourra se passer de Matuidi quand ils auront un autre milieu de terrain de grande classe, ou alors de meilleurs joueurs de couloir (et que Lucas arrive à maturité), si tu veux mettre un milieu Verrati Motta avec Javier en 10. A quoi ça sert d'avoir 3 artistes au milieu, si 2 de tes 3 joueurs offensifs te plombent ton jeu comme le font actuellement Cavani Lavezzi? (et lucas dans une moindre mesure, qui a fait des progrès très encourageants).

 

D'ailleurs, même dans les gros matchs, je n'ai jamais vu Matuidi plomber le jeu du PSG autant que l'ont fait les 2 sudams...

[Sborn]

Matuidi, je l'ai toujours trouvé très limité.

 

Je peux comprendre que beaucoup de personnes l'apprécient car il court beaucoup, se bat et se donne énormément pour l'équipe, mais ça ne fait pas tout. Il a des carences criantes pour une équipe de top niveau, qui ont déjà été évoquées plus haut.

 

Nainggollan par exemple, il est d'un profil semblable au Français, mais je le trouve beaucoup plus intéressant sur un terrain, notamment dans la construction (même si ce n'est pas un Xavi), que Blaise.

[reda-kun]

Matuidi est genre 100 fois supérieur à Naingollan, mais vraiment quoi. Je pense que Garcia signerait des 2 mains pour avoir le parisien à la place du belge. 

 

Sinon quand je vois les fameuses contre-attaques que Matuidi a lancés (et que Cavani a niqué) je me dis qu'il n'est pas si mauvais techniquement.  

[Nujabes]

Matuidi est genre 100 fois supérieur à Naingollan, mais vraiment quoi. Je pense que Garcia signerait des 2 mains pour avoir le parisien à la place du belge. 

 

Sinon quand je vois les fameuses contre-attaques que Matuidi a lancés (et que Cavani a niqué) je me dis qu'il n'est pas si mauvais techniquement.  

 

Ca me rassure de voir que je ne suis pas le seul à avoir vu ces phases de jeu 

[Sborn]

Matuidi est genre 100 fois supérieur à Naingollan, mais vraiment quoi. Je pense que Garcia signerait des 2 mains pour avoir le parisien à la place du belge. 

 

Sinon quand je vois les fameuses contre-attaques que Matuidi a lancés (et que Cavani a niqué) je me dis qu'il n'est pas si mauvais techniquement.  

 

On ne sera vraiment pas d'accord là-dessus.

[Serdondoreta]

Je peux me focaliser sur certaines phases d'un match de Llorente et le faire passer pour un bon attaquant...ma démonstration serait détruite en deux temps trois mouvements par une personne dotée d'un minimum de jugeote.

Me semblait évident qu'on parle de prestations dans son ensemble, or quand on regarde Matuidi jouait au PSG on voit assez facilement ses carences rédhibitoires pour évoluer dans un milieu censé dicter le tempo.

 

De toutes façons on tourne en rond pour rien du tout...quand on dit qu'il n'a pas sa place dans le milieu d'Arsenal, alors que le milieu parisien est supérieur à celui des gunners, on a tout dit.

Surtout quand on voit que ce sont des marseillais qui défendent Matuidi, un hasard certainement.

 

Je plussoie Sborn', Nainggolan est autrement meilleur que Blaise une fois le cuir dans les pieds...et quand bien même certains le nieraient, je peux citer une multitude d'autres milieux qui font leur 10/12Km par match mais qui dans le même temps savent quoi faire avec le cuir dans les pieds.

[Nujabes]

Il n'a pas sa place à Arsenal... parce que l'on est très bien fourni à ce poste. En dehors des titulaires, on a Rosicky Wilshere qui peuvent être très bon.

A Paris il y a... Rabiot et Cabaye??? mouais.

Pastore plus bas sur le terrain? Je n'y crois pas trop. Il est brillant là où il est actuellement en plus.

 

 

On tourne en rond, car vous ne cessez de répéter que Matuidi est le boulet principal de l'équipe, du jeu du PSG, et qu'il n'apporte rien à l'équipe, alors que c'est totalement faux. Que ce soit sur les saisons passées, ou l'actuelle.

Des joueurs qui tirent le jeu du PSG vers le bas, cette saison ou ces derniers temps, j'en cite au moins 5 avant Matuidi: Cabaye et Rabiot qui n'apportent rien au milieu de terrain, Lavezzi et Cavani qui plombent le jeu offensif au delà de leur ratés devant le but, VDW heureusement que Marquinhos lui est préféré, et Digne qui est à des années lumières de Maxwell.

Le Français, lui au moins, joue simple, ne plombe pas le jeu de son équipe comme ceux que j'ai cité juste avant. Il arrive à être précieux, et utile. Sans être brillant à la construction, il est vrai. Il apporte de la largeur et de la profondeur, qui fait bcp de bien à son équipe, et il forme le côté fort de l'équipe, avec Maxwell. Il apporte quelque chose de très différent des autres joueurs, et se complète bien avec ses coéquipiers, et ça fonctionne ma foi très bien actuellement. A-t-on le droit de lui reconnaître ça?

 

Vous n'aimez pas son rôle. Vous dites que c'est une frilosité de la part de Blanc. Peut être. Je pense qu'il fait avec ce qu'il a, et qu'il le fait de manière plutôt bonne, et pertinente. A vous lire, il préfère Matuidi à un autre très bon milieu de terrain.

Non, ce n'est pas le cas. La seule autre solution envisageable, c'est d'incorporer Pastore à son milieu, alors qu'il fonctionne déjà bien (par rapport à la ligne de 3 de devant qui a été un fiasco cette saison avec la méforme du Suédois, et Cavani qui n'arrive tjrs pas à s'imposer ni à faire évoluer son jeu), que Pastore est brillant dans ce rôle totalement libre qu'il a actuellement?

 

Les comparaisons avec le Barça et le Bayern, on n'y est pas encore. Paris c'est encore le cran en dessous. A ce train là, la moitié de l'équipe/effectif du PSG (si ce n'est plus en fait), n'a pas sa place dans le 11 de ces équipes.

 

(et si tu parlais de moi, je n'ai rien d'un marseillais, et de toutes les manières, je ne vois pas ce que ça vient faire dans le débat)

[Kloro]

Je ne vois pas en quoi le milieu Parisien est supérieur au notre, encore moins s'il est composé de Matuidi...

[Sborn]

Je ne vois pas en quoi le milieu Parisien est supérieur au notre, encore moins s'il est composé de Matuidi...

 

C'est déjà difficile de comparer deux milieux de terrains jouant dans deux systèmes différents.

 

Malgré tout, des joueurs comme Cazorla, le Ozil actuel et le Ramsey de la saison dernière seraient probablement titulaires chez eux. De mon point de vue. Tout comme des Verratti ou autres Motta (hors blessure et en forme), seraient titulaires chez nous.

 

Après, je ne vois pas la logique de ce débat.

[Serdondoreta]

 

Les comparaisons avec le Barça et le Bayern, on n'y est pas encore. Paris c'est encore le cran en dessous. A ce train là, la moitié de l'équipe/effectif du PSG (si ce n'est plus en fait), n'a pas sa place dans le 11 de ces équipes.

 

 

Paris un cran en-dessous certainement, mais dans le style de jeu très similaire.

Après, il s'agit pas de savoir si tous les titulaires du PSG le seraient dans ces deux clubs, mais d'en comparer les profils vu que les systèmes de jeu sont très proches...et à ce jeu là, Matuidi est le seul intrus du onze type parisien.

 

Le reste c'est du réchauffé, donc pas utile que je réponde une énième fois.

 

 

Je ne vois pas en quoi le milieu Parisien est supérieur au notre, encore moins s'il est composé de Matuidi...

 

On parle d'effectif ou de titulaires...s'il s'agit des titulaires (ce dont je parlais), le milieu parisien est supérieur au vôtre malgré Matuidi. Mais je l'échangerai bien contre la quasi totalité de vos milieux.

[Kloro]

C'est déjà difficile de comparer deux milieux de terrains jouant dans deux systèmes différents.

 

Malgré tout, des joueurs comme Cazorla, le Ozil actuel et le Ramsey de la saison dernière seraient probablement titulaires chez eux. De mon point de vue. Tout comme des Verratti ou autres Motta (hors blessure et en forme), seraient titulaires chez nous.

 

Après, je ne vois pas la logique de ce débat.

Je suis bien d'accord, et c'est pourquoi je dis que je ne vois pas en quoi le milieu Parisien est supérieur au notre.

 

@Serd: Titulaire évidemment, les milieux qui composent notre équipe face au Paris sont bien au dessus en terme de rapport qualité/quantité.

 

Maintenant si l'on prend les deux milieux avec les titulaires, il y a match. Et si comme tu dis c'est Matuidi titulaire. Je trouve notre milieu meilleur. C'est pas un Verratti surcôté qui va changer la donne.